Después del 38º Congreso del PSOE mis sensaciones no pueden ser peores. Me gustaría deciros otra cosa, escribir y compartir con vosotros que el pasado fin de semana se optó por el camino correcto, que se tomaron las decisiones adecuadas para que este partido recupere gran parte del apoyo electoral que ha perdido. Honestamente no puedo expresarme en esos términos ni puedo engañaros ni engañarme a mí mismo. Dudaba si publicar o no este artículo. Podría omitir mi opinión. Podría callarme y “hacer piña”. Pero no sería yo, y en realidad, no sería leal ni conmigo ni con el partido. Y menos aun con vosotros, mis lectores. Por eso tengo que decir, aunque me duela, que el Congreso Socialista no pasa la prueba del algodón. Que los delegados se han equivocado, bajo mi punto de vista, en la elección del secretario general. Que despreciaron a millones de simpatizantes y militantes socialistas boicoteando y errando en la votación más trascendente que se debatía en esa cónclave para el futuro del partido. Que la ejecutiva es continuista y poco integradora a pesar del valor innegable de algunos de sus integrantes. Creo, honesta y sinceramente, que el PSOE ha dado un paso en falso. O dos. Que sale del Congreso más debilitado que fortalecido. Y que estas decisiones, a mi modo de ver equivocadas, las pagaremos donde más nos duele: perdiendo apoyos en la calle y en las urnas. En este artículo pretendo argumentaros por qué pienso de esta manera.
La mayoría de los 957 delegados reunidos en el Congreso finalmente apostaron -aunque ajustadamente- por el proyecto de Alfredo Pérez Rubalcaba, el cabeza de cartel y candidato que cosechó el peor resultado electoral de los socialistas en 30 años; de aquello apenas hace dos meses. Su elección es en sí un mensaje demoledor para los 4 millones de desencantados que dejaron de apoyar el proyecto socialista español en las pasadas elecciones. Es puro sentido común reconocer que -a poco que seamos honestos con nosotros mismos- los votantes y ex votantes socialistas no esperaban esta respuesta del Congreso socialista, sino otra bien distinta. Puede resultar irónico y hasta cruel si lo pensamos fríamente, pero el hecho es que los delegados han retratado fielmente el estado actual del partido. La respuesta socialista -así se titulaba la reunión- es decirle a millones de progresistas que sí, que han captado el mensaje y que por eso les ofrecen el mismo líder y el mismo plantel que se les dispensó el 20-N. Que tienen que creer en nosotros porque sí: en las mismas caras, en los mismos líderes, en los mismos dirigentes que generaron precisamente su desconfianza. Como si los Laboristas británicos hubiesen reelegido a Gordon Brown. Sé que el análisis de la derrota es más complejo y que es injusto personalizar. Pero nadie puso una pistola en la sien de nadie para que se presentara y asumiera la carga de una derrota "cantada". Ahora la carga está ahí -unos la llevan más que otros- y pesa demasiado en algunos líderes para impulsar el partido: es el caso de Rubalcaba.
La sensación generalizada de frustración que percibo por el resultado del Congreso responde básicamente a la convicción de que no hay razón para pensar que lo que no funcionó entonces -insisto, hace tan solo dos meses- pueda funcionar ahora o en el futuro. Habrá quien diga que Rajoy perdió dos veces y luego ganó. Pero ni sus derrotas tuvieron la magnitud de la debacle sufrida por el PSOE en las pasadas elecciones ni los votantes socialistas se pueden equiparar a los votantes del Partido Popular. Ellos podrían presentar como candidato a un hombre de paja o a una fregona con sombrero y sacarían los mismos 10 millones de votos. Nosotros para bien o para mal nos movemos en otros parámetros. Necesitamos un estímulo, una ilusión, una reacción, tanto en las formas como en el fondo. Aunque ese cambio al principio sea débil, inconcluso. Es frustrante para muchos, entre los que me incluyo, ver cómo aquellos que representaron el pasado fin de semana al partido apuestaron por la fría figura del buen gestor, cuando lo que necesita esta organziación es remover emocionalmente a las bases del partido. Rubalcaba ya era un buen gestor y un brillante parlamentario el 20 de noviembre, y el resultado fue desolador. Lo que los ciudadanos nos demandaban era otro perfil, otra "posición".
Pero en el 38 Congreso hubo “respuestas” mucho más dolorosas que la elección de un secretario general pública y socialmente amortizado. Es muy significativo que no se haya atendido la demanda más importante y crucial que se exigía dentro y fuera del partido: que el secretario general fuese elegido directamente por la militancia, "un militante, un voto". Ese nuevo PSOE, renovado y joven ha respondido, sin embargo, que NO. Que naranjas de la china. Tengo la impresión de que los delegados pensaron -en general- más en sus intereses, en su futuro, que en el de su partido. Muchos tenemos la convicción de que así ha sido. Al final parece que pesó y mucho el vértigo que suponía una candidata que defendía que los secretarios generales pudieran ser elegidos directamente por toda la militancia, incluso por un núcleo de simpatizantes, fuera del control previo de los cargos orgánicos y la influencia de las ejecutivas y los caciques del partido. Se ha optado por el "statu quo", pues muy bien. Pero no es esa la fragancia de cambio que necesitaba el PSOE, es el mismo olor a naftalina de una estructura oxidada, que se mantiene enrocada y encantada de conocerse. A partir de este gesto -en realidad "no gesto"- no puede ser creíble ninguna promesa de cambio en una organización y una ejecutiva que no se quiere adaptar a las nuevas realidades sociales del momento. Lo tenían “a huevo” y ni con esas han acertado.
Una cosa ha quedado clara y la parte positiva es que el personal se ha retratado. Podemos concluir que a los delegados “Rubalcabistas” les gusta el sistema actual, que se sienten más cómodos y protegidos donde fluyen con naturalidad las mesas de camilla. Que me perdonen los descarriados por esta generalización, pero es lo que defendía su candidato. El secretario general seguirá siendo elegido por delegados ungidos en esos chiringuitos de intereses y poder llamados "agrupaciones locales", previo escaneo de las ejecutivas regionales. Es un filtro inaceptable aunque se nos quiera vender que las urnas son libres y que todos están invitados a participar. En algunas agrupaciones, en algunas localidades, en algunas zonas, es incómodo ejercer libremente el voto por muy secreto que sea. Era justo abrir esa espita, era necesario. Ahora que no nos vendan la moto del cambio. Solo por ese gesto de desprecio a los militantes y simpatizantes el 38º Congreso se podría tirar directamente a la basura. Han dado la espalda, mayoritariamente, a una militancia numerosa, deseosa de una democratización más intensa en su organización. Pero mucho más grave es que han dado la espalda a esos 11 millones de españoles que potencialmente simpatizan o pueden simpatizar con el partido socialista. Este desaire se notará en futuros comicios y hasta en las encuestas.
Si el candidato no ilusiona ni aporta un avance significativo que refuerce las posibilidades del partido, la ejecutiva elegida tampoco representa adecuadamente el resultado de una votación tan ajustada. Sea por decisión del ganador o de la perdedora, la composición de la ejecutiva denota que el partido sale más roto y desunido de lo que entró el viernes por la tarde. Los que están prefieren rodearse de los suyos, desconfiando de sus compañeros-rivales; y los que no están no quieren acercarse porque no parecen dar un duro por los que se quedan. Y así, Rubalcaba, un parlamentario de 60 años, a quien 4 millones de desencantados dijeron "no" hace apenas dos meses - por la crisis, por la mala herencia, pero también porque no le creyeron cuando quiso enmendarse a sí mismo- , el mismo Rubalcaba que se opone a una decidida apertura del partido a la sociedad…resulta que ese perfil se vende y se va a vender a partir de ahora como una renovación, como el nuevo impulso del socialismo español. A dos meses de unas elecciones andaluzas que pintan mal, muy mal.
Hay otro análisis significativo. El éxito o el fracaso del Congreso se pueden medir analizando la reacción del resto de fuerzas políticas. Me consta que en Génova respiran con alivio porque entienden que el nuevo secretario general está quemado y amortizado cara a la opinión pública. Temían más la incógnita y la ilusión de renovación que representaba Chacón a pesar de su menor cintura política y experiencia: Chacón y quienes la acompañaban iban a ser mucho más beligerantes y podían conectar mejor con una calle que está a punto de incendiarse. En CIU también se frotan las manos porque saben que Rubalcaba perdió el 20-N gran parte de su "punch", y de rebote, se congratulan por el fracaso de una líder catalana que, aunque derrotaron, temen y respetan. IU y UPyD por su parte parecen encantados y reconocen en privado que el PSOE ha apostado por meter la cabeza en el agujero y que serán los grandes beneficiados. Todo esto es muy sintomático. Está el arco parlamentario tan complacido y aliviado con los resultados del Congreso socialista que han recibido con exquisita deportividad al nuevo secretario general. Si le temieran, las críticas habrían sido feroces desde el primer minuto.
A partir de esta apreciación, surge el debate de si el PSOE ha perdido más apoyo por el centro o por la izquierda. Ciertamente comparto que el PSOE ha perdido el poder por una importante fuga de votos por el centro, y que ésta se explica por la crisis económica. Solo se recuperará ese nicho tratando con cariño a las clases medias, y como he subrayado reiteradamente, con un discurso cercano a los autónomos y las Pymes, que en realidad, tienen tanto de empresarios como de trabajadores. Sin embargo ese resurgimiento debe iniciarse recuperando prioritariamente el terreno perdido por la izquierda, porque es la base social del partido, su fuerza. Solo cuando tengamos cubierto ese flanco, podremos conquistar el centro, que vendrá servido en bandeja por el descontento que generará el Partido Popular entre las clases medias con sus respuestas a la crisis. Lo que puede suceder con la apuesta de Rubalcaba -ni frío ni calor- es que a nuestra izquierda siga comiéndonos terreno una IU que se agitará en la calle con los sindicatos, y por el centro una UPyD que alcanzará insospechados límites de populismo, con los consiguientes réditos electorales.
¿Pero acaso la otra opción era preferible? Carmen Chacón era una opción francamente mejorable no cabe duda -me hubiese gustado que Antonio Quero hubiese llegado al Congreso- pero al menos representaba una opción de cambio efectivo, con mayor recorrido, y con mayores posibilidades de prosperar. Solo su imagen generaba un impulso, un cierto "rollo" de cambio, de avance. Carmen Chacón apostaba por una regeneración de mayor calado –ella sí defendía atender la principal demanda congresual-, con una mejor conexión con los movimientos sociales y los sindicatos, la esperanza de una reconexión con la juventud y una decidida apuesta por una renovación profunda en lo económico que iba un paso más allá respecto a las propuestas de Rubalcaba. Su discurso fue excelente –recomiendo su lectura- pero se eclipsó por usar un tono desagradable, gritón, que no casaba bien con la profundidad de sus palabras. Y es que el PSOE, como defendía su candidatura, no necesita cambios tranquilos, necesita cambios decididos, urgentes, tanto en las formas como en los contenidos. Cuando has perdido 4 millones de votantes y tienes 110 diputados no hay cambio tranquilo que valga. Recordemos el último “cambio tranquilo”, fue Joaquín Almunia. No salió bien. José Bono también era el cambio "tranquilo" y "seguro" frente al renovador Zapatero. Como sucede actualmente con Chacón, hubo quien dijo en su momento que Zapatero era frívolo, inexperto y hasta bobo. Menos mal que se eligió la opción arriesgada (el frivolo de Zp). Y es que medias tintas no valen para el electorado socialista. Tampoco soluciones de transición.
En los simpatizantes –votantes en definitiva- no pesa solo "el que" o "el cómo" sino "el quien". Siempre he pensado que el cambio en las ideas nace o perece en quien las defiende, desde ese mismo momento. Lo primero que el receptor percibe no es el contenido del mensaje sino el continente; "el quién" es en realidad la primera palabra de ese mensaje y surge sin necesidad de abrir la boca. El votante se mueve esencialmente por sensaciones, primeras impresiones, simpatías, por una conexión emocional con el candidato. Son pocos los que por tiempo o formación profundizan en la magnitud de las propuestas, la mayoría se sienten abrumados por los programas electorales. Por eso siempre se dice que basta un buen candidato -que conecte emocionalmente con sus electores potenciales- con 2 o 3 buenas propuestas para ganar unas elecciones; con 2-3 ideas fuerza, no más. Por eso era imprescindible renovar las caras en el Congreso -no todas claro, pero sí los primeros espadas- para hacer creíbles los cambios en los discursos. Nadie se creerá esas promesas de renovación, o las nuevas ideas-fuerza, por profundas que sean, si las defienden aquellos que hace dos meses defendían otras distintas desde la primera línea: el ciudadano solo verá en ello una incongruencia fatal. ¿Quién se va a creer a Pérez Rubalcaba hoy si no se lo creyeron hace pocas semanas? Las menciones del secretario general electo a revisar el Concordato con la Iglesia son el ejemplo de que los experimentos con gaseosa no funcionan. ¿Por qué no llevó la propuesta en su programa electoral hace dos meses cuando tuvo la oportunidad?
Lo siento pero los socialistas no salen del Congreso con la sensación de que "se está en el camino" para volver a Moncloa, o que se ha conseguido una renovación convincente. La ilusión brilla por su ausencia. Solo hay que mirar los cientos de foros y comentarios en la red, previo descarte de los “trolls”, para ver como el militante de base y el simpatizante se siente decepcionado, casi desinteresado por el resultado. Y si bien Chacón no generaba entusiasmo, sí generaba una expectativa, una ilusión, una chispa que podía prender. Porque se necesita "creer antes de ver" para movilizar. ¿Cómo creer en un candidato que cosechó semejante derrota, una derrota que todavía tenemos muy fresca en la memoria? ¿Cómo creer en un partido que se enroca para protegerse de un caudal de potenciales militantes y simpatizantes deseosos de aportar? ¿Cómo motivarse con una apuesta inmovilista y perdedora cuando la derecha está campando a sus anchas? Hay que tener más moral que el Alcoyano.
En conclusión. Respeto el voto de los delegados. Creo que es legítimo, y nos guste más o menos es el que es y hay que aceptarlo. Hay que felicitar a Rubalcaba, y a todo su equipo, y desearle mucha suerte. Siempre será una opción mejor que la que representa Rajoy, mucho mejor. Pero tengo mi opinion. Si el objetivo es descabalgar al Partido Popular creo que no se ha apostado por un caballo ganador. En ese sentido para mí el Congreso ha sido profundamente decepcionante. Si los apoyos de Rubalcaba ganan, además, los congresos regionales, la apuesta inmovilista se extenderá a esas federaciones. En el horizonte el cónclave del PSRM, que no anticipa precisamente ningún movimiento ilusionante. De la misma manera que Rubalcaba a estas alturas puede cantar misa o prometer la luna sin ningún resultado, ningún cambio de discurso será creíble en un PSRM liderado por una cara "conocida", sea un barón del partido, un diputado o diputada currante, o un patrocinado por acuerdo de las familias cainitas. Y es que aburren y me aburren las promesas de cambio en proyectos e ideas cuando no vienen acompañadas de cambios en las personas y los equipos, consecuencia de la necesaria generosidad de quienes estaban en primera línea, liderando las anteriores ideas, las que se pretenden enmendar y modular para responder a una nueva realidad y a los nuevos tiempos en el partido.
Esas promesas que se quedan a "medio camino" no me las creo y menos se las va a creer alguno de los 4 millones de desencantados. Queda mucho PSOE por hacer.
PD: como siempre pido disculpas anticipadas por quien se pueda sentir ofendido por algunas generalizaciones que a veces, para expresar algunas ideas, se ponen encima de la mesa para hacer entender mejor un mensaje. Soy consciente de que incluso dentro de un mismo grupo homogeneo de opinión hay matices. Lo siento.
La mayoría de los 957 delegados reunidos en el Congreso finalmente apostaron -aunque ajustadamente- por el proyecto de Alfredo Pérez Rubalcaba, el cabeza de cartel y candidato que cosechó el peor resultado electoral de los socialistas en 30 años; de aquello apenas hace dos meses. Su elección es en sí un mensaje demoledor para los 4 millones de desencantados que dejaron de apoyar el proyecto socialista español en las pasadas elecciones. Es puro sentido común reconocer que -a poco que seamos honestos con nosotros mismos- los votantes y ex votantes socialistas no esperaban esta respuesta del Congreso socialista, sino otra bien distinta. Puede resultar irónico y hasta cruel si lo pensamos fríamente, pero el hecho es que los delegados han retratado fielmente el estado actual del partido. La respuesta socialista -así se titulaba la reunión- es decirle a millones de progresistas que sí, que han captado el mensaje y que por eso les ofrecen el mismo líder y el mismo plantel que se les dispensó el 20-N. Que tienen que creer en nosotros porque sí: en las mismas caras, en los mismos líderes, en los mismos dirigentes que generaron precisamente su desconfianza. Como si los Laboristas británicos hubiesen reelegido a Gordon Brown. Sé que el análisis de la derrota es más complejo y que es injusto personalizar. Pero nadie puso una pistola en la sien de nadie para que se presentara y asumiera la carga de una derrota "cantada". Ahora la carga está ahí -unos la llevan más que otros- y pesa demasiado en algunos líderes para impulsar el partido: es el caso de Rubalcaba.
La sensación generalizada de frustración que percibo por el resultado del Congreso responde básicamente a la convicción de que no hay razón para pensar que lo que no funcionó entonces -insisto, hace tan solo dos meses- pueda funcionar ahora o en el futuro. Habrá quien diga que Rajoy perdió dos veces y luego ganó. Pero ni sus derrotas tuvieron la magnitud de la debacle sufrida por el PSOE en las pasadas elecciones ni los votantes socialistas se pueden equiparar a los votantes del Partido Popular. Ellos podrían presentar como candidato a un hombre de paja o a una fregona con sombrero y sacarían los mismos 10 millones de votos. Nosotros para bien o para mal nos movemos en otros parámetros. Necesitamos un estímulo, una ilusión, una reacción, tanto en las formas como en el fondo. Aunque ese cambio al principio sea débil, inconcluso. Es frustrante para muchos, entre los que me incluyo, ver cómo aquellos que representaron el pasado fin de semana al partido apuestaron por la fría figura del buen gestor, cuando lo que necesita esta organziación es remover emocionalmente a las bases del partido. Rubalcaba ya era un buen gestor y un brillante parlamentario el 20 de noviembre, y el resultado fue desolador. Lo que los ciudadanos nos demandaban era otro perfil, otra "posición".
Pero en el 38 Congreso hubo “respuestas” mucho más dolorosas que la elección de un secretario general pública y socialmente amortizado. Es muy significativo que no se haya atendido la demanda más importante y crucial que se exigía dentro y fuera del partido: que el secretario general fuese elegido directamente por la militancia, "un militante, un voto". Ese nuevo PSOE, renovado y joven ha respondido, sin embargo, que NO. Que naranjas de la china. Tengo la impresión de que los delegados pensaron -en general- más en sus intereses, en su futuro, que en el de su partido. Muchos tenemos la convicción de que así ha sido. Al final parece que pesó y mucho el vértigo que suponía una candidata que defendía que los secretarios generales pudieran ser elegidos directamente por toda la militancia, incluso por un núcleo de simpatizantes, fuera del control previo de los cargos orgánicos y la influencia de las ejecutivas y los caciques del partido. Se ha optado por el "statu quo", pues muy bien. Pero no es esa la fragancia de cambio que necesitaba el PSOE, es el mismo olor a naftalina de una estructura oxidada, que se mantiene enrocada y encantada de conocerse. A partir de este gesto -en realidad "no gesto"- no puede ser creíble ninguna promesa de cambio en una organización y una ejecutiva que no se quiere adaptar a las nuevas realidades sociales del momento. Lo tenían “a huevo” y ni con esas han acertado.
Una cosa ha quedado clara y la parte positiva es que el personal se ha retratado. Podemos concluir que a los delegados “Rubalcabistas” les gusta el sistema actual, que se sienten más cómodos y protegidos donde fluyen con naturalidad las mesas de camilla. Que me perdonen los descarriados por esta generalización, pero es lo que defendía su candidato. El secretario general seguirá siendo elegido por delegados ungidos en esos chiringuitos de intereses y poder llamados "agrupaciones locales", previo escaneo de las ejecutivas regionales. Es un filtro inaceptable aunque se nos quiera vender que las urnas son libres y que todos están invitados a participar. En algunas agrupaciones, en algunas localidades, en algunas zonas, es incómodo ejercer libremente el voto por muy secreto que sea. Era justo abrir esa espita, era necesario. Ahora que no nos vendan la moto del cambio. Solo por ese gesto de desprecio a los militantes y simpatizantes el 38º Congreso se podría tirar directamente a la basura. Han dado la espalda, mayoritariamente, a una militancia numerosa, deseosa de una democratización más intensa en su organización. Pero mucho más grave es que han dado la espalda a esos 11 millones de españoles que potencialmente simpatizan o pueden simpatizar con el partido socialista. Este desaire se notará en futuros comicios y hasta en las encuestas.
Si el candidato no ilusiona ni aporta un avance significativo que refuerce las posibilidades del partido, la ejecutiva elegida tampoco representa adecuadamente el resultado de una votación tan ajustada. Sea por decisión del ganador o de la perdedora, la composición de la ejecutiva denota que el partido sale más roto y desunido de lo que entró el viernes por la tarde. Los que están prefieren rodearse de los suyos, desconfiando de sus compañeros-rivales; y los que no están no quieren acercarse porque no parecen dar un duro por los que se quedan. Y así, Rubalcaba, un parlamentario de 60 años, a quien 4 millones de desencantados dijeron "no" hace apenas dos meses - por la crisis, por la mala herencia, pero también porque no le creyeron cuando quiso enmendarse a sí mismo- , el mismo Rubalcaba que se opone a una decidida apertura del partido a la sociedad…resulta que ese perfil se vende y se va a vender a partir de ahora como una renovación, como el nuevo impulso del socialismo español. A dos meses de unas elecciones andaluzas que pintan mal, muy mal.
Hay otro análisis significativo. El éxito o el fracaso del Congreso se pueden medir analizando la reacción del resto de fuerzas políticas. Me consta que en Génova respiran con alivio porque entienden que el nuevo secretario general está quemado y amortizado cara a la opinión pública. Temían más la incógnita y la ilusión de renovación que representaba Chacón a pesar de su menor cintura política y experiencia: Chacón y quienes la acompañaban iban a ser mucho más beligerantes y podían conectar mejor con una calle que está a punto de incendiarse. En CIU también se frotan las manos porque saben que Rubalcaba perdió el 20-N gran parte de su "punch", y de rebote, se congratulan por el fracaso de una líder catalana que, aunque derrotaron, temen y respetan. IU y UPyD por su parte parecen encantados y reconocen en privado que el PSOE ha apostado por meter la cabeza en el agujero y que serán los grandes beneficiados. Todo esto es muy sintomático. Está el arco parlamentario tan complacido y aliviado con los resultados del Congreso socialista que han recibido con exquisita deportividad al nuevo secretario general. Si le temieran, las críticas habrían sido feroces desde el primer minuto.
A partir de esta apreciación, surge el debate de si el PSOE ha perdido más apoyo por el centro o por la izquierda. Ciertamente comparto que el PSOE ha perdido el poder por una importante fuga de votos por el centro, y que ésta se explica por la crisis económica. Solo se recuperará ese nicho tratando con cariño a las clases medias, y como he subrayado reiteradamente, con un discurso cercano a los autónomos y las Pymes, que en realidad, tienen tanto de empresarios como de trabajadores. Sin embargo ese resurgimiento debe iniciarse recuperando prioritariamente el terreno perdido por la izquierda, porque es la base social del partido, su fuerza. Solo cuando tengamos cubierto ese flanco, podremos conquistar el centro, que vendrá servido en bandeja por el descontento que generará el Partido Popular entre las clases medias con sus respuestas a la crisis. Lo que puede suceder con la apuesta de Rubalcaba -ni frío ni calor- es que a nuestra izquierda siga comiéndonos terreno una IU que se agitará en la calle con los sindicatos, y por el centro una UPyD que alcanzará insospechados límites de populismo, con los consiguientes réditos electorales.
¿Pero acaso la otra opción era preferible? Carmen Chacón era una opción francamente mejorable no cabe duda -me hubiese gustado que Antonio Quero hubiese llegado al Congreso- pero al menos representaba una opción de cambio efectivo, con mayor recorrido, y con mayores posibilidades de prosperar. Solo su imagen generaba un impulso, un cierto "rollo" de cambio, de avance. Carmen Chacón apostaba por una regeneración de mayor calado –ella sí defendía atender la principal demanda congresual-, con una mejor conexión con los movimientos sociales y los sindicatos, la esperanza de una reconexión con la juventud y una decidida apuesta por una renovación profunda en lo económico que iba un paso más allá respecto a las propuestas de Rubalcaba. Su discurso fue excelente –recomiendo su lectura- pero se eclipsó por usar un tono desagradable, gritón, que no casaba bien con la profundidad de sus palabras. Y es que el PSOE, como defendía su candidatura, no necesita cambios tranquilos, necesita cambios decididos, urgentes, tanto en las formas como en los contenidos. Cuando has perdido 4 millones de votantes y tienes 110 diputados no hay cambio tranquilo que valga. Recordemos el último “cambio tranquilo”, fue Joaquín Almunia. No salió bien. José Bono también era el cambio "tranquilo" y "seguro" frente al renovador Zapatero. Como sucede actualmente con Chacón, hubo quien dijo en su momento que Zapatero era frívolo, inexperto y hasta bobo. Menos mal que se eligió la opción arriesgada (el frivolo de Zp). Y es que medias tintas no valen para el electorado socialista. Tampoco soluciones de transición.
En los simpatizantes –votantes en definitiva- no pesa solo "el que" o "el cómo" sino "el quien". Siempre he pensado que el cambio en las ideas nace o perece en quien las defiende, desde ese mismo momento. Lo primero que el receptor percibe no es el contenido del mensaje sino el continente; "el quién" es en realidad la primera palabra de ese mensaje y surge sin necesidad de abrir la boca. El votante se mueve esencialmente por sensaciones, primeras impresiones, simpatías, por una conexión emocional con el candidato. Son pocos los que por tiempo o formación profundizan en la magnitud de las propuestas, la mayoría se sienten abrumados por los programas electorales. Por eso siempre se dice que basta un buen candidato -que conecte emocionalmente con sus electores potenciales- con 2 o 3 buenas propuestas para ganar unas elecciones; con 2-3 ideas fuerza, no más. Por eso era imprescindible renovar las caras en el Congreso -no todas claro, pero sí los primeros espadas- para hacer creíbles los cambios en los discursos. Nadie se creerá esas promesas de renovación, o las nuevas ideas-fuerza, por profundas que sean, si las defienden aquellos que hace dos meses defendían otras distintas desde la primera línea: el ciudadano solo verá en ello una incongruencia fatal. ¿Quién se va a creer a Pérez Rubalcaba hoy si no se lo creyeron hace pocas semanas? Las menciones del secretario general electo a revisar el Concordato con la Iglesia son el ejemplo de que los experimentos con gaseosa no funcionan. ¿Por qué no llevó la propuesta en su programa electoral hace dos meses cuando tuvo la oportunidad?
Lo siento pero los socialistas no salen del Congreso con la sensación de que "se está en el camino" para volver a Moncloa, o que se ha conseguido una renovación convincente. La ilusión brilla por su ausencia. Solo hay que mirar los cientos de foros y comentarios en la red, previo descarte de los “trolls”, para ver como el militante de base y el simpatizante se siente decepcionado, casi desinteresado por el resultado. Y si bien Chacón no generaba entusiasmo, sí generaba una expectativa, una ilusión, una chispa que podía prender. Porque se necesita "creer antes de ver" para movilizar. ¿Cómo creer en un candidato que cosechó semejante derrota, una derrota que todavía tenemos muy fresca en la memoria? ¿Cómo creer en un partido que se enroca para protegerse de un caudal de potenciales militantes y simpatizantes deseosos de aportar? ¿Cómo motivarse con una apuesta inmovilista y perdedora cuando la derecha está campando a sus anchas? Hay que tener más moral que el Alcoyano.
En conclusión. Respeto el voto de los delegados. Creo que es legítimo, y nos guste más o menos es el que es y hay que aceptarlo. Hay que felicitar a Rubalcaba, y a todo su equipo, y desearle mucha suerte. Siempre será una opción mejor que la que representa Rajoy, mucho mejor. Pero tengo mi opinion. Si el objetivo es descabalgar al Partido Popular creo que no se ha apostado por un caballo ganador. En ese sentido para mí el Congreso ha sido profundamente decepcionante. Si los apoyos de Rubalcaba ganan, además, los congresos regionales, la apuesta inmovilista se extenderá a esas federaciones. En el horizonte el cónclave del PSRM, que no anticipa precisamente ningún movimiento ilusionante. De la misma manera que Rubalcaba a estas alturas puede cantar misa o prometer la luna sin ningún resultado, ningún cambio de discurso será creíble en un PSRM liderado por una cara "conocida", sea un barón del partido, un diputado o diputada currante, o un patrocinado por acuerdo de las familias cainitas. Y es que aburren y me aburren las promesas de cambio en proyectos e ideas cuando no vienen acompañadas de cambios en las personas y los equipos, consecuencia de la necesaria generosidad de quienes estaban en primera línea, liderando las anteriores ideas, las que se pretenden enmendar y modular para responder a una nueva realidad y a los nuevos tiempos en el partido.
Esas promesas que se quedan a "medio camino" no me las creo y menos se las va a creer alguno de los 4 millones de desencantados. Queda mucho PSOE por hacer.
PD: como siempre pido disculpas anticipadas por quien se pueda sentir ofendido por algunas generalizaciones que a veces, para expresar algunas ideas, se ponen encima de la mesa para hacer entender mejor un mensaje. Soy consciente de que incluso dentro de un mismo grupo homogeneo de opinión hay matices. Lo siento.
