CONTRA EL DESEMPLEO: (www.democraciarealya.es)
1. Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%).
Esta medida tendría como primera consecuencia una disminución generalizada del salario medio de los trabajadores españoles y por extensión de su capacidad adquisitiva. No es una fórmula novedosa pues ya se puso en práctica en Francia con las 35 horas semanales. El resultado fue desastroso con un nulo impacto en la creación de empleo. Reducir jornadas para que se emplee más gente puede parecer una medida sensata pero deja de serlo en el momento en que reflexionas sobre lo que implica en el terreno práctico. Supongo que los defensores de este planteamiento sabrán que si te reducen la jornada (para contratar a otro trabajador que complemente el horario laboral, cosa improbable en la vida real) también te reducirán el sueldo, como mínimo en proporción a la reducción de jornada aplicada. Conclusión: esta medida implica que los que ya cobran salarios humildes de 900-1000 euros cobren 500 euros para que un parado pueda trabajar y cobrar otros 500 euros.
Animo a los defensores de esta idea a que desarrollen un "proyecto piloto" dando ejemplo, pidiendo a sus jefes y superiores la oportunidad de partir la jornada (y el sueldo que perciben) para emplear a otro ciudadano parado. Cuando lo hagan sin rechistar me creeré este tipo de planteamientos. No hay que ser muy avispado para saber, de antemano, que los trabajadores españoles jamás aceptarían una medida como ésta. Sí es razonable, sin embargo, el planteamiento incluído en la última reforma laboral que, aunque parecido, es diferente en el terreno práctico: facilitar que cuando una empresa tenga que reducir costes en el factor trabajo, no destruya empleos, sino que destruya horas de empleo, con reducciones de jornada adecuadas al nivel de producción de la empresa. Ésta es una medida para mantener empleo que de otra manera se destruye en épocas de crísis o cuando la empresa incurre en situaciones de perdidas económicas. Esta versión si es realizable positivamente en nuestro mercado laboral, y se aplica con éxito en países como Alemania. Sin embargo la propuesta de "democraciarealya" no es una fórmula adecuada para crear empleo, ni siquiera para mantener el ya existente, y además, tendría una fuerte contestación social.
2. Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.
Los españoles cada vez vivimos más años y con mejor calidad de vida. Al mismo tiempo cada vez tenemos menos niños, con lo que nuestra pirámide poblacional envejece paulatinamente. La consecuencia es evidente, el sistema público de pensiones actual no es viable a medio plazo. Si no se aumenta la edad de jubilación como piden los movimientos de protesta solo queda como opción subir impuestos para financiar el sistema público de pensiones; concretamente, aumentando las cotizaciones a la Seguridad Social. Ésta medida está incluida en un apartado donde se habla de luchar contra el desempleo estructural de la economía española. Que pregunten a los empleadores y a los trabajadores si están de acuerdo. Los pequeños empresarios y los autónomos no crearán puestos de trabajo ni podrán mantener los existentes si aumentamos la carga impositiva de sus contratos y ampliamos las cotizaciones a la Seguridad Social. A más impuestos, a mayores costes, menos dinero para personal, salarios y retribuciones, consecuencia: menor contratación. Esta medida no solo desincentiva la contratación sino que fomenta, indirectamente, el mercado negro y la economía sumergida. Que los empresarios no den de alta a muchos trabajadores. Que muchos trabajadores (autónomos y pequeños empresarios) no quieran dar de alta sus negocios y actividades económicas. Esta medida no soluciona el problema: lo empeora claramente haciendo inviable el sistema público de pensiones a medio plazo o de lo contrario, generando mayores bolsas de economía sumergida y fraude fiscal.
3. Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.
Esta política de bonificaciones se lleva aplicando los últimos 30 años con resultados poco favorables para mejorar nuestro mercado de trabajo. Las bonificaciones a la contratación no han incentivado la contratación fija ni han provocado un aumento signitificativo en las contrataciones. No es una figura que sea atractiva para el empresario. Tenemos experiencia en este tipo de fórmulas, y los resultados son claros: no sirven para generar empleo y por lo tanto representan un evidente despilfarro de fondos públicos.
4. Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.
Suena bien la melodía pero la letra de la canción es horrorosa porque implica un cambio legislativo que empeora la situación de rigidez en el mercado de trabajo. Esta medida pasa por impedir, en la práctica, que el despido sea libre en nuestro país. En España el despido es libre pero no gratuito, es importante conocer este matiz para no llevarnos a una conclusión errónea. Abolir el despido libre no incentivará a los empresarios para que utilicen las figuras de contratación fija y estable, todo lo contrario. El empresario será reticente a contratar por miedo a tener que "tragar" con un trabajador ineficiente o que no cumple sus expectativas. La diferenciación entre grandes y pequeñas empresas tampoco tiene mucho sentido. ¿Es más razonable o más justo que una Pyme despida trabajadores mientras tenga beneficios? El tamaño no puede ser una medida razonable para hacer más rígidas las relaciones laborales. Entre otras razones porque esas grandes empresas estarán encantadas de llevar su fábrica y sus puestos de trabajo a países vecinos con mercados laborales menos rígidos. Bienvenidos amigos contestatarios a la globalización económica.
5. Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.
Estoy de acuerdo. Ya se está aplicando esta ayuda, o una similar, a cambio de un compromiso de formación. Sería muy positivo y adecuado responder al paro estructural de este país aumentando la protección social, todavía más. Ése debe ser el camino a corto plazo.
Esta medida tendría como primera consecuencia una disminución generalizada del salario medio de los trabajadores españoles y por extensión de su capacidad adquisitiva. No es una fórmula novedosa pues ya se puso en práctica en Francia con las 35 horas semanales. El resultado fue desastroso con un nulo impacto en la creación de empleo. Reducir jornadas para que se emplee más gente puede parecer una medida sensata pero deja de serlo en el momento en que reflexionas sobre lo que implica en el terreno práctico. Supongo que los defensores de este planteamiento sabrán que si te reducen la jornada (para contratar a otro trabajador que complemente el horario laboral, cosa improbable en la vida real) también te reducirán el sueldo, como mínimo en proporción a la reducción de jornada aplicada. Conclusión: esta medida implica que los que ya cobran salarios humildes de 900-1000 euros cobren 500 euros para que un parado pueda trabajar y cobrar otros 500 euros.
Animo a los defensores de esta idea a que desarrollen un "proyecto piloto" dando ejemplo, pidiendo a sus jefes y superiores la oportunidad de partir la jornada (y el sueldo que perciben) para emplear a otro ciudadano parado. Cuando lo hagan sin rechistar me creeré este tipo de planteamientos. No hay que ser muy avispado para saber, de antemano, que los trabajadores españoles jamás aceptarían una medida como ésta. Sí es razonable, sin embargo, el planteamiento incluído en la última reforma laboral que, aunque parecido, es diferente en el terreno práctico: facilitar que cuando una empresa tenga que reducir costes en el factor trabajo, no destruya empleos, sino que destruya horas de empleo, con reducciones de jornada adecuadas al nivel de producción de la empresa. Ésta es una medida para mantener empleo que de otra manera se destruye en épocas de crísis o cuando la empresa incurre en situaciones de perdidas económicas. Esta versión si es realizable positivamente en nuestro mercado laboral, y se aplica con éxito en países como Alemania. Sin embargo la propuesta de "democraciarealya" no es una fórmula adecuada para crear empleo, ni siquiera para mantener el ya existente, y además, tendría una fuerte contestación social.
2. Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.
Los españoles cada vez vivimos más años y con mejor calidad de vida. Al mismo tiempo cada vez tenemos menos niños, con lo que nuestra pirámide poblacional envejece paulatinamente. La consecuencia es evidente, el sistema público de pensiones actual no es viable a medio plazo. Si no se aumenta la edad de jubilación como piden los movimientos de protesta solo queda como opción subir impuestos para financiar el sistema público de pensiones; concretamente, aumentando las cotizaciones a la Seguridad Social. Ésta medida está incluida en un apartado donde se habla de luchar contra el desempleo estructural de la economía española. Que pregunten a los empleadores y a los trabajadores si están de acuerdo. Los pequeños empresarios y los autónomos no crearán puestos de trabajo ni podrán mantener los existentes si aumentamos la carga impositiva de sus contratos y ampliamos las cotizaciones a la Seguridad Social. A más impuestos, a mayores costes, menos dinero para personal, salarios y retribuciones, consecuencia: menor contratación. Esta medida no solo desincentiva la contratación sino que fomenta, indirectamente, el mercado negro y la economía sumergida. Que los empresarios no den de alta a muchos trabajadores. Que muchos trabajadores (autónomos y pequeños empresarios) no quieran dar de alta sus negocios y actividades económicas. Esta medida no soluciona el problema: lo empeora claramente haciendo inviable el sistema público de pensiones a medio plazo o de lo contrario, generando mayores bolsas de economía sumergida y fraude fiscal.
3. Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.
Esta política de bonificaciones se lleva aplicando los últimos 30 años con resultados poco favorables para mejorar nuestro mercado de trabajo. Las bonificaciones a la contratación no han incentivado la contratación fija ni han provocado un aumento signitificativo en las contrataciones. No es una figura que sea atractiva para el empresario. Tenemos experiencia en este tipo de fórmulas, y los resultados son claros: no sirven para generar empleo y por lo tanto representan un evidente despilfarro de fondos públicos.
4. Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.
Suena bien la melodía pero la letra de la canción es horrorosa porque implica un cambio legislativo que empeora la situación de rigidez en el mercado de trabajo. Esta medida pasa por impedir, en la práctica, que el despido sea libre en nuestro país. En España el despido es libre pero no gratuito, es importante conocer este matiz para no llevarnos a una conclusión errónea. Abolir el despido libre no incentivará a los empresarios para que utilicen las figuras de contratación fija y estable, todo lo contrario. El empresario será reticente a contratar por miedo a tener que "tragar" con un trabajador ineficiente o que no cumple sus expectativas. La diferenciación entre grandes y pequeñas empresas tampoco tiene mucho sentido. ¿Es más razonable o más justo que una Pyme despida trabajadores mientras tenga beneficios? El tamaño no puede ser una medida razonable para hacer más rígidas las relaciones laborales. Entre otras razones porque esas grandes empresas estarán encantadas de llevar su fábrica y sus puestos de trabajo a países vecinos con mercados laborales menos rígidos. Bienvenidos amigos contestatarios a la globalización económica.
5. Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.
Estoy de acuerdo. Ya se está aplicando esta ayuda, o una similar, a cambio de un compromiso de formación. Sería muy positivo y adecuado responder al paro estructural de este país aumentando la protección social, todavía más. Ése debe ser el camino a corto plazo.
Las propuestas de este colectivo para crear empleo, en conclusión:
- No responden a las necesidades del mercado laboral español
- No fomentan la contratación, ni en el sector público y ni en el sector privado
- No favorecen los contratos fijos y estables
- Generalizan la precariedad en el empleo y los salarios
- Provocarían una deslocalización de empresas hacia otros países destruyendo tejido productivo y generando despidos masivos en sectores estratégicos
- Constituirían un despilfarro de fondos públicos en la aplicación de bonificaciones que no se traducen en creaciones de puestos de trabajo de calidad
- En el plano positivo, la generalización de las ayudas a los desempleados de larga duración, medida que ya se está aplicando
En breve, las siguientes partes.
