CITANDO A GARA SOLO CUANDO CONVIENE + VIDEO DE IÑAKI DE GABILONDO

PSOE rompió negociaciones con Batasuna al discrepar sobre la independencia y la creación de un Estatuto vasco-navarro

MADRID, 31 (EUROPA PRESS)

PSOE y PNV rechazaron durante las conocidas como conversaciones en el Santuario de Loiola (Gipúzcoa) en otoño de 2006 la propuesta de acuerdo planteada por Batasuna al no aceptar la aparición de una mención expresa a la independencia y la creación de un órgano común encargado de realizar un Estatuto de Autonomía para los tres territorios vascos y Navarra en un plazo de dos años y que tendría que ser refrendado por la ciudadanía.

Según publica el diario 'Gara' en su edición de hoy, a pesar de que las partes "habían alcanzado un inicio de consenso", tanto el PSOE como el PNV se negaron a concretar dos puntos de la propuesta de la izquierda abertzale relativos al derecho a decidir y a la territorialidad, lo que acabó con el posible acuerdo político entre las partes.

La izquierda aberztale propuso introducir una mención textual a la independencia, entre otras fórmulas, "como una de las opciones materializables en el futuro si la ciudadanía vasca lo deseaba", así como crear un órgano institucional común aceptado por las partes y que se encargaría de elaborar un Estatuto de Autonomía único para los tres territorios vascos y Navarra y que debería ser refrendado por la ciudadanía de cada ámbito.

El primero en abandonar la mesa de negociación fue el PSOE, al entender, según informa 'Gara', que las concreciones propuestas por la delegación liderada por Arnaldo Otegi "superaban los márgenes de la Constitución". El PNV también decidió retirarse.

Tras la negativa de ambos partidos, en la última reunión celebrada en octubre, se presentó un segundo borrador que, en opinión de la izquierda abertzale, "abría las puertas a construir un nuevo marco político" en el que tuviera cabida la opción de la independencia. "El acuerdo resultante garantizará que todos los proyectos políticos pueden ser no sólo defendidos en condiciones de igualdad de oportunidades y ausencia de toda forma de coacción o injerencia, sino que además puedan ser materializados si ése es el deseo mayoritario de la ciudadanía vasca expresado a través de los procedimientos legales", rezaba un párrafo del mismo.

No obstante, Batasuna consideraba, según el diario abertzale, que el borrador no cerraba "las puertas a un nuevo fraude, al apuntalamiento del marco o a una simple reforma del mismo" y tampoco reflejaba "con suficiente claridad que se pueda alcanzar la independencia", por lo que, ya en el mes de noviembre, Batasuna añadió al borrador "una mención que defina el sujeto político y lo ate a los cuatro territorios".

"El ordenamiento jurídico-político resultante --señalaba esta nueva mención-- para los territorios de Alava, Vizcaya, Guipúzcoa y Navarra reconocerá y regulará los mecanismos jurídicos y políticos que permitan a la ciudadanía de los cuatro territorios adoptar decisiones en torno a su futuro político e institucional. Dichas decisiones se tomarán teniendo como único límite la voluntad popular".

Los representantes de Batasuna reclamaban, además, que se concretara entre paréntesis "de qué opciones se está hablando: Autonomista, federalista o independentista", algo a los que se negaron socialistas y nacionalistas vascos.

El borrador recogía el compromiso con un órgano institucional común entre Navarra y el País Vasco que "tendrá las atribuciones ejecutivas y de propuesta legislativa en el marco competencial que se acuerde, de conformidad con el ordenamiento jurídico". "Este órgano institucional elaborará un Estatuto de Autonomía para los territorios de Alava, Vizcaya, Guipúzcoa y Navarra en un plazo no superior a dos años desde su constitución. Dicho Estatuto deberá de ser refrendado por la mayoría de la ciudadanía de cada ámbito", añade Batasuna para aclarar cuáles son esas competencias.

La negativa de PSOE y PNV a aceptar estos dos puntos del borrador dejó el posible acuerdo político en punto muerto, señala 'Gara'.

Comentarios.

ARTÍCULO: LA ZETAFOBIA DE ALCARAZ.

Atención, pregunta: ¿qué pecado habían cometido Fernando Trapero y Raúl Centeno, asesinados por ETA en el sur de Francia, para no merecer que la Asociación de Víctimas del Terrorismo se sumara a la concentración unitaria de condena convocada el martes pasado en Madrid? Tenían 23 y 24 años, respectivamente, y eran guardias civiles. ¿Qué les diferenciaba de Ángel Alcaraz, fallecido el 11 de diciembre de 1987, a los 17 años, en el atentado con coche bomba contra una casa-cuartel de Zaragoza, donde murieron otras diez personas, entre ellas dos niñas de tres años sobrinas de Ángel? Pues sí que hay una diferencia entre ambos crímenes: en 1987, Francisco José Alcaraz Martos, hermano mayor de Ángel y tío de las dos niñas asesinadas, no se dedicaba a hacer política.

No es que hicieran falta nuevas pruebas para concluir que Francisco José Alcaraz se había situado justo en el polo opuesto al sentido común, a la prudencia o a la templanza. Pero en los últimos días parece haber decidido adornar todas sus “virtudes” con el broche de la prepotencia. Tenía que explicar de algún modo el hecho insólito de que la Asociación de Víctimas del Terrorismo, de la que es presidente, decidiera no acudir a la primera concentración unitaria que se convocaba desde 2003 para condenar unos asesinatos cometidos por ETA. Y lo explicó: “Por coherencia, no podemos estar al lado de grupos políticos que han estado más cerca de los terroristas que de las víctimas”. Es decir, a este señor le parece “coherente” haber encabezado junto a la plana mayor del Partido Popular ocho manifestaciones contra la política antiterrorista en la legislatura en la que menor número de víctimas y mayor número de detenciones de etarras se han producido y quedarse en casa el martes pasado, cuando hasta el PP no tuvo más remedio que hacerse la foto del consenso tras los disparos en la nuca que acabaron con las vidas de los dos guardias civiles. Ha sido la propia cúpula del PP la primera en probar la medicina de la prepotencia de Alcaraz, aparentemente convencido de que era él quien marcaba la estrategia antiterrorista al partido de Mariano Rajoy, y no al revés.

Porque la verdad es que ya no se molesta en disimularlo. Francisco José Alcaraz ha abrazado con tanta fe la actividad política como en su día abrazó la de los Testigos de Jehová o la de la Iglesia Evangélica. A lo cual, por cierto, tiene todo el derecho, como cualquier ciudadano. Otra cuestión es si la presidencia de una asociación de víctimas del terrorismo es la plataforma adecuada para dedicarse a la política. Alguna voz en la conciencia de Alcaraz le preguntará algún día por su responsabilidad en la división entre las víctimas del terrorismo y en la galopante crispación a la que ha sido sometida la sociedad española desde el 14 de marzo de 2004.

Los argumentos

Pocas fechas antes del último atentado, Alcaraz hizo gala de esa misma prepotencia (coherencia, pensará él). Comparecía en la Audiencia Nacional como imputado por calumnias e injurias al presidente del Gobierno, tras una querella interpuesta por una asociación de abogados. Se ratificó sin titubeos en lo que Mikel Buesa, que también perdió a un hermano a manos de ETA, califica como “argumentos políticos”. Sostiene Alcaraz, por ejemplo, que “Zapatero es el máximo embajador de ETA”; o que “hay pruebas más que suficientes de su connivencia con los asesinos”. No repitió, aunque jamás ha rectificado, otras declaraciones suyas en las que mantenía que “la negociación de Zapatero con ETA requería un atentado como el del 11-M”; o que el presidente “quiere traficar con la sangre de las víctimas”. Todos estos “argumentos políticos” puestos en la boca o en la pluma de cualquier ciudadano común, periodista o no, se definen jurídicamente como calumnias o injurias cuando no van respaldados por pruebas de ningún tipo. La estrategia permanente de la dirección actual de la AVT y de sus “autores intelectuales” mediáticos (por algo en el propio PP los llaman “los federicos”) consiste en definir a cualquiera que los critique como “cómplices de los terroristas” o simples “voceros serviles del Gobierno socialista”, cuando no de “ingenuos” o “idiotas”, para resumir.

Ya va siendo hora de poner negro sobre blanco algunas verdades comprobables sobre los “argumentos” del señor Alcaraz. 1: No tiene derecho a hablar en nombre de “las víctimas”. La viuda de Fernando Buesa no piensa, ni mucho menos, lo mismo que su cuñado sobre los intentos de cualquier Gobierno de acabar con el terrorismo. Ni tampoco la hija de Ernest Lluch. Ni tantas otras víctimas. 2: No tiene derecho a hablar en nombre de los muertos, ni mucho menos a utilizar el dolor de sus familias para hacer política partidista. 3: No tiene derecho a mentir, calumniar o injuriar como si su estatus de presidente de una asociación de víctimas le otorgara inmunidad. 4: No tiene derecho a fomentar y extender su “zetafobia” en la sociedad española, absolutamente solidaria con las víctimas del terrorismo.

Jesús Maraña

ROSA DIEZ: ¡BASTA YA!















Rosa Díez: ya basta

Seamos sinceros: no conozco a nadie que hable bien de Rosa Díez que no sea afín confeso o disimulado del PP. Lo que ya no sé es si después de jalearla y alimentarla en los circos mediáticos de la derecha más farisaica se dignarán a prestarle su voto. Por sus admiradores los conoceréis, podríamos decir, parafraseando el dicho bíblico. Pero hay admiradores que es mejor no tener, cuya admiración es tan amorosa como el beso del vampiro, que te aman para matarte.

Rosa Díez fue consejera de turismo en un Gobierno del PNV y proyectó una imagen de política ciberpunk eco-abertzale, más propio de una militante de EA o Aralar, con la que, aparentemente, rompía moldes y hacía virar al socialismo hacia posiciones pactistas con los nacionalistas. Todo ello en unos años, si no de plomo, sí de hierro, con ETA matando a decenas de personas y con un PP explorando treguas. Pero mientras fue consejera, a Rosa Díez no le dio ningún ataque de honestidad política. Se mantuvo firme en las convicciones que la llevaron a la consejería.

Cuando perdió el poder, cambió sus convicciones. Eligió otro público objetivo, moderó su imagen. Su marxismo evolucionó, pasando de Karl a Groucho, quien dijo aquello de: "estos son mis principios, si no te gustan, tengo otros". A fin de cuentas, para Rosa Díez cambiar de principios fue tan fácil como cambiar de peinado, de chaqueta o de admiradores. Se presentó en un congreso de los socialistas vascos contra Redondo Terreros, y perdió. Algunos años después, perdería, casi haciendo el ridículo, frente a Zapatero en el Congreso que aupó a éste a la secretaría general. Nunca metabolizó aquel sopapo y eso la condujo a un enfrentamiento frontal con Patxi López, elegido secretario general del PSE y hombre de confianza de Zapatero.

Rosa Díez ha terminado pensando, con esa lógica democrática que recuerda a Anguita, que, si la gente no la vota, es que -la gente, no ella- está equivocada. Al parecer, ha descubierto el verdadero socialismo en las tertulias de la COPE, en las muy socialistas páginas del ABC o de El Mundo, donde siempre apreciaron su disidencia y valoraron su izquierdosa integridad jacobina. También fue íntegra manteniendo su acta de eurodiputada hasta que el cuerpo ha aguantado.

Rosa Díez ha visto frustrado su gran objetivo durante estos últimos años: ser expulsada del PSOE. No ha sido, esta vez, la máxima marxista -de Groucho- de "no pertenecer a ningún club que la tuviera a ella de socia" lo que la ha impulsado a esta tarea, sino el deseo indisimulable de ganarse portadas y presentarse ante la sociedad como víctima de un partido que no admite críticas. Lástima, Rosa, no ha pasado, y tienes que fundar tu partidito sin ese plus de publicidad que te hubiese granjeado la expulsión. Era demasiado obvio.

Porque méritos, los ha hecho, provocando una y otra vez, buscando herir al Gobierno y al PSOE con artículos descarnados en la prensa conservadora, exagerados y malintencionados, olvidando que la discrepancia real se hace en el seno del respeto y la lealtad, y sólo así es constructiva. Pero hay otro cálculo político que Rosa Díez no ha hecho: que sus admiradores mediáticos le retirarán el apoyo -como ya está haciendo Pedro J.- en cuanto perciban que su figura puede restar un solo voto a un desdibujado Rajoy. Ahí se terminará la pantomima. Y esa será la prueba definitiva de lo que afirmé al principio: que el trasunto político de Basta Ya no es una escisión del PSOE, sino un montaje más de esta derecha especializada en montajes. Sólo que algunos, o más bien, la mayoría, salen mal porque son precisamente eso: montajes e inventos.

Por eso, ya basta de simulacros mediáticos de honestidad, ya basta de personalismos espurios sin fundamento, ya basta de tomarle el pelo al personal, Rosa, que es lo que has hecho desde que le cambiaste el peinado a tus convicciones. Lo dicho: si algunos dicen "Basta Ya", yo digo, por fin, "Ya Basta".

Gracias a la cabeza pensante. Comentarios.

ALCARAZ TENDRÁ QUE COMPARECER ANTE LA AUDIENCIA NACIONAL POR INJURIAR AL GOBIERNO.


(admiradores del señor Alcaraz en acción)

El presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), Francisco José Alcaraz, ha calificado de "gesto cobarde" la decisión de la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que obligó al juez de instrucción Ismael Moreno a investigarle por un delito de injurias graves contra el Gobierno.

La querella fue interpuesta por la Asociación De Abogados Demócratas por Europa (ADADE) por unas declaraciones en las que Alcaraz profería hasta ocho alusiones al Ejecutivo socialista y dos contra al propio Zapatero en relación al proceso de diálogo con ETA.

Entre las frases a las que hace alusión la querella, se encuentran manifestaciones de Alcaraz como "la ruptura del diálogo tras el atentado de la T4 es un paréntesis que tanto ETA como el Gobierno han ideado para retomar el proceso", "el diálogo con ETA supone legitimar los cientos de asesinatos y los miles de heridos provocados por la barbarie terrorista" o "Zapatero es el embajador de ETA, el presidente hace tiempo que habla, siente y padece como los propios terroristas".

Posible pena de cárcel

La primera consecuencia de esta decisión es que el juez Moreno llamará previsiblemente a declarar como imputado al presidente de la AVT quien, en caso de ser condenado finalmente por este delito, se enfrentaría a una pena de entre 12 y 18 meses de cárcel. Ante esta situació, Alcaraz dice que "esto no es una decisión de la Justicia", sino de "los lacayos y servidores de un Gobierno que no ha tenido la valentía de hacerlo y han sido sus servidores los que han dado el paso".

"Es un gesto de gran cobardía que en este país se querellen contra mi por pensar lo que piensan millones de españoles y no son capaces de ir en contra de alcaldes que promueven monumentos a terroristas", ha insistido el presidente de la AVT. Alcaraz ha defendido que esas afirmaciones por las que él ha sido imputado "están recogidas en el diario 'Gara', el portavoz de los terroristas y, en cambio, no se han atrevido a ir a por él".

"Estos grupos que se destacan por defender la libertad de expresión y que no han actuado contra ETA, ahora actúan contra una víctima del terrorismo", lamentó y achacó "todo esto" a "un intento de amedrentar a los que reivindican la firmeza contra el terrorismo".

Comunicado incendiario de la AVT

Comentarios.

MAYOR OREJA SE QUITA LA CARETA: "¿POR QUÉ TENGO QUE CONDENAR YO EL FRANQUISMO?"

El señor Mayor Oreja, y que me perdonen los señores, pasa por ser uno de los personajes más incendiarios en cuanto a declaraciones de estos últimos años. Siempre cargado de latas de gasolina y con el mechero en la boca, nos ha deleitado con un rosario de barbaridades y estupideces que nos hacían sospechar del dudoso talante democrático del ex-ministro del Interior. Por cosas como su obcecación con equiparar Estatut con la hoja de ruta de Jose Ternera se ha ganado la fama de bocazas del reino "mayor". Se caía entonces esa fama de moderado y de "caballero" que dicen gestó durante sus años al frente del Ministerio, a pesar de que algunos que nos empeñamos en entrenar en el Brain Train recordamos su discurso a favor de la paz y la negociación fraternal con los enemigos de la patria. Mayor, recordarán, "estaba dispuesto a todo", incluso a sentarse con ETA después de que ésta le saltase la tapa de los sesos a compañeros de partido.

Hace tiempo que calé al señor Mayor. Sus negocios familiares con la seguridad privada, dicen que multimillonarios, con empresas importantes de escoltas en Euskadi, dicen mucho y turbio de su gestión ministerial y sus incendiarios vomitos dialécticos. Sí, porque este señor, en primer lugar, redujo el aparato público de la seguridad del Estado a mínimos cuando era el responsable de Interior: las plantillas de Policía Nacional y Guardia Civil quedaron por los suelos; curioso. Mientras, la seguridad privada subió como la espuma. ¿Recuerdan? Ni las bajas por jubilación oiga. Y uno piensa, el señor Mayor parece que lo hubiese hecho a posta, ¿solo lo parece? ¿Estaba interesado en adelgazar nuestras Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado para ofrecer pingües beneficios a los suyos mediante la seguridad privada? Dicen en Euskadi, que allí lo tienen ya calado desde hace tiempo, que su oposición al proceso de paz miraba de reojo al bolsillo de los suyos.

Pues bien, este vocero histriónico nos ha sacado de dudas con una entrevista en un diario gallego en la que el señorito se ha negado a condenar el franquismo con unos argumentos que rozan el despropósito. Dice el menda "¿Por qué voy a tener que condenar yo el franquismo?". Es verdad Mayor, ¿y por qué coño un niñato skin debe renegar de las enseñanzas de Hitler?

Lean la entrevista pinchando aquí

¿Podemos decir ya que el señor Mayor es un franquista convencido? ¿Que por lo tanto los ciudadanos deben exigir su dimisión? ¿Que el señor Rajoy debe expulsarlo inmediatamente del partido? ¿Que el Partido Popular debe depurar a todos los trasnochados que legitiman el genocidio y lo justifican? ¿Que es inadmisible que un alto dirigente, del partido que sea, justifique a Franco, Hitler, Stalin o Castro? Además el señorito nos regala titulares diciendo que "Zapatero ha hecho una unión temporal de empresas con ETA". ¿Se puede caer más bajo?

Esto nos hace plantearnos: ¿Qué legitimidad tenemos entonces los demócratas para exigir al mundo de Batasuna que condene a ETA si nuestros líderes son incapaces de condenar la dictadura, el genocidio y el asesinato?

Solo espero que los ciudadanos, los medios de comunicación, los políticos de este país y los periodistas pidan su cabeza de inmediato. Es una vergüenza que a día de hoy se hagan este tipo de declaraciones. Pero no debe sorprender porque el idilio PP-Franquismo es conocido por todos. Son los hijos y nietos de los jefazos de entonces. Y alguno que queda vivo y coleando. Mientras no tengamos una derecha libre, europea y moderna que condene sin paliativos el franquismo, nuestra convivencia estará en franco peligro. Es hora pues de exigir responsabilidades políticas por un lado; por el otro hay que movilizarse para otorgar la respuesta en las urnas que estos franquistadas disfrazados merecen. Como siempre, depende nosotros.

Comentarios

DE LA CRISIS INSTITUCIONAL DEL SISTEMA A LA MEDIOCRIDAD DE LA CLASE POLÍTICA: ¿HACIA UNA REFORMA CONSTITUCIONAL?

Ibarretxe y los miembros conservadores del Tribunal Constitucional acaban de gastar las últimas bombonas de gasolina para que la fogata no decaiga. Las maniobras oscuras de unos y las cartas marcadas del iluminado guadari nos garantizan meses de confrontación, banderas a gogó y disparates dialecticos varios. No lo duden, hoy en Génova se descorcha champagne y se vitorea al gran Ibarretxe. Lo de los coleguitas del TC ya está descontado porque lo tenían todo bien atado.

A mí estas cosas no solo me decepcionan si no que me aburren. Cuando parecía que ibamos a encarar una campaña donde los temas estrella iban a ser la vivienda y la economía, nos encontramos con que los dos extremos de la cuerda pretenden extasiarnos hasta la extenuación con la Unidad de la Patria y los Derechos de Autodeterminación. El papelón como siempre para un Zapatero a quien el rumbo de los acontecimientos parecen darle la espalda por momentos. Tendrá que "arremangarse" una vez más para ofrecer cordura al debate pero no dudrán en culparle de que estas cosas sucedan ahora y no ayer (aunque ayer sucedían igual).

El Tribunal Constitucional es un circo patético donde unos cuantos señores se pisan las barbillas para ganarse el favor y la palmadita de sus benefactores. El sector conservador parece empeñado en dar batalla y en trasladar los duros enfrentamientos diálecticos del parlamento a esta institución hasta hoy respetada y admirada. Ahora, de la noche a la mañana, hay recusaciones que se aceptan, tratas para llevar adelante los procesos, exigencias de dimisiones varias, lo que unido al descrédito de un CGPJ secuestrado por el Partido Popular nos pinta un cuadro nada estético. Hay quienes ya piden reformas que rescaten la dignidad de esta institución.

Llevamos además un par de semanas en las que el rey recibe golpes de todos lados. Que si el senador del PNV, que si el periodista de mala uva, que si unos jóvenes radicales a los que los medios prestan minutos y minutos de publicidad, que si una revista satírica desnuda a los principes, que si en un pueblecito andaluz se pide un proceso de restauración republicano. Pero no hay olvidar que quien primero disparó contra la monarquía fue esa extrema derecha que hoy tiene encandilado al Partido Popular: Losantos en su púlpito católico y el "demócrata" Ynestrillas, ambos con reiteración y alevosía. Parece en definitiva que ya no es un tema tabú y que la monarquía tendrá que sudar mucho la camiseta para sobrevivir en una sociedad que no entiende las partidas multimillonarias destinadas a estos señores mientras los jóvenes no pueden acceder a una vivienda digna o mientras nuestro sistema sanitario persiste con innumerables carencias. Las balas ya no vienen solo de un lado y eso debe hacernos reflexionar. ¿También son necesarias reformas en este apartado?

En este contexto aperece la segunda parte de una película con final infeliz, el Plan Ibarretxe 2, con la cara lavada pero la conciencia más que sucia. No seré yo quien ponga en entredicho que sea positivo consultar a la ciudadanía pero sí que es exigible a los gobernantes que se tomen medidas dentro de la legalidad y en post de la convivencia. Esta propuesta tiene mucho de propaganda y poco de contenido, pues su validez jurídica es nula y puede que además sea anticonstitucional. ¿Qué pretende el señor Ibarretxe? Todo apunta a que estirarán todo lo que puedan y después enarbolarán un discurso victimista para culpar al estado opresor de los males de EuskalHerria. Además contarán con la inestimable colaboración de un partido popular que redoblará su discurso vascófobo con lo que quizá el PNV pueda tomar bastante oxígeno en las elecciones que el lehendakari ha prometido para después de su consulta (se haga o no).

Volverán a la palestra los fantasmas del franquismo y del peor nacionalismo, el excluyente. En este mercado tienen las de perder aquellos que se posicionan en la centralidad de los planteamientos por cuanto, ó recibirán palos ó serán olvidados, cuando no abandonados y apestados por la opinión pública encendida por el debate visceral: el eje Zapatero-Gallardón-Imaz. Creo sinceramente que estos tres personajes no pueden permanecer callados y deben exigir su cuota de protagonismo frente a las radicales que nos acontecerán. Porque nos esperan semanas de banderas (a ver quien la tiene más grande), de gritos y mecheros, de ver quien la dice más gorda, de choques incendiarios, allí donde los Acebes, Zaplana y Rajoy se sienten más a gusto, como son las cosas, cuando parecía que eran carne de despido..

Es ahí donde la sociedad española debe plantearse ciertas cuestiones en aras de no perder el pulso de la convivencia entre españoles. Y debe reaccionar ante los mensajes apocalípticos para censurarlos y exigir cordura en el debate. La Constitución no es intocable pero mientras esté en vigor, hay que respetarla. Si como parece y como es lógico después de 30 años, esa Carta Magna hecha con la mirada amenazante del franquismo y de los poderes fácticos no gusta o se queda grande o pequeña, hagamos todos un ejercicio de sinceridad política y abramos el melón para reformarla entre todos. Para ello considero primordial que los Rajoy, Ibarretxes y Alcaraces pasen a la historia con contundentes derrotas electorales porque con ellos, jamás se alcanzaría un acuerdo, porque su supervivencia política se nutre y depende precisamente del desacuerdo y la confrontación.

El futuro es el eje Zapatero-Gallardón-Imaz. Con ellos se podrían hacer reformas, se podrían alcanzar acuerdos y conseguiríamos pactos que nos beneficiarían a todos. Cederíamos todos y seguro que conseguiríamos un encaje más racional y estable de nuestras instituciones (no sin la dificultad inherente claro). Entonces, con representantes políticos dignos, podemos hablar de autodeterminación, de republica, de recuperar competencias para el estado o de blindar la Unidad de España. Mientras tanto lo único que hacemos es alimentar a los cuervos políticos que solo miran por su interés particular dando la espalda a los ciudadanos. Es para pensarselo.

Comentarios.

NUEVO COMUNICADO DE ETA: SUBIÉNDOSE A LA PARRA Y DEJANDO POR LOS SUELOS EL DISCURSO DEL PARTIDO POPULAR.



ETA acusa al Gobierno del fracaso de las negociaciones y amenaza con seguir "golpeando"

Primer comunicado de la banda terrorista tras la ruptura del alto el fuego

AGENCIAS 09-09-2007

La banda terrorista ETA, en su primer comunicado tras la ruptura formal de la tregua el pasado 5 de junio, responsabiliza al Gobierno del fracaso del proceso de paz y amenaza con seguir "golpeando las estructuras del Estado español en todos los frentes".

En la nota, enviada esta madrugada a las publicaciones ''Berria'' y ''Gara'', la banda asume también la autoría de la colocación de varios artefactos explosivos en Belagua (Navarra), el pasado 25 de julio; así como el atentado en Durango contra la casa cuartel de la Guardia Civil; la furgoneta de Castellón, que explotó tres días más tarde y el ataque del pasado domingo en La Rioja.

La banda terrorista afirma en el texto que "las caretas han caído", en referencia a las negociaciones frustradas con el Ejecutivo de Zapatero, del que dice que "sólo busca desactivar el proyecto independentista vasco". ETA asegura que continuará golpeando hasta conseguir "unas condiciones democráticas que permitan defender todos los proyectos políticos" en el País Vasco.

"Proceso vacío y sin contenido político"

El comunicado tilda el fallido proceso de paz roto con el atentado de la banda en la T4 de Barajas de "proceso vacío y sin contenido político". ETA reprocha al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero buscar sólo la rendición. Según el comunicado, esta "dinámica" ha llevado tanto al PSOE como el PNV a una crisis, que en el caso de la formación liderada por Josu Jon Imaz "les ha colocado al borde la ruptura del partido".

Sobre Navarra, la banda terrorista critica la actitud de algunos partidos -en referencia a Nafarroa Bai- en el debate sobre el estatus de la comunidad foral, más preocupados en cómo repartirse unas migajas de poder. El texto, como es habitual, anima a Euskal Herria a seguir dando pasos hacia el "Estado vasco".

Comentarios.

DE ACTAS, RENDICIONES Y OTROS DELIRIOS POPULARES: LA DOBLE MORAL DE MARIANO RAJOY.



"Somos los representantes del Gobierno español. Como representantes del presidente valoramos el haber llegado a este momento para hacer posible el mantenimiento del cese de la violencia. Sólo así el diálogo será posible"

"El Gobierno respeta todos los procesos democráticos: ahí está el acuerdo recién firmado en Vitoria (PNV-EA y HB). No veo como el Gobierno no podría respetarlo."

"Nosotros no planteamos este diálogo en términos de persuasión de una parte a la otra. Nosotros no queremos que dejen de ser independentistas, socialistas. Ustedes han puesto Lizarra. Ahora hay una confrontación política. No veo que nuestra respuesta no sea tan pertinente. No sé si se entiende."

"Las conversaciones en Argel fueron una catástrofe total, ellas mismas y sus consecuencias. Ese pedazo de la historia acrecienta las desconfianzas. Mientras esté este presidente, sí sabemos que ninguna conversación será una trampa."

"¿cómo tratamos esta reunión? ¿Cómo tratamos este contacto? Por nuestra parte ha habido secreto absoluto, sólo lo conoce el presidente. Y ni tan siquiera sabía dónde iba a producirse el contacto, está en Rusia. Podemos decir que ha habido un contacto sin decir dónde ni con quién."

"Estamos hablando de una vía de comunicación que aceptamos. Es necesaria la seguridad en los contactos, y por nuestra parte está garantizado, no nos ha acompañado nadie."

"Hemos hecho un esfuerzo de acercamiento hacia la lógica de la Organización..."

"No venimos a convencerles de que dejen de ser una organización armada. Es una decisión suya en función de sus análisis. Eso será un desarrollo unilateral de ETA, por razones estratégicas, de evolución, de eficacia... No venimos a ver si ustedes van a mantener la tregua. Es ETA la que decide."

"La Constitución española no es inamovible, tampoco, creo, los estatutos, existen vías de cambio, que no conozco en detalle..."

"Desde su lógica, el último momento sería: tres provincias más una más tres unificadas e independientes. Es claro que es lo que ustedes quieren. Por otro lado tenemos la Constitución española. No somos capaces de averiguar el futuro. Hay que crear una nueva dinámica y lo que decidan los ciudadanos. Si la mayoría del Parlamento español lo decide, si la mayoría de los ciudadanos lo decide, entonces O.K."

"Hay dos elementos que condicionan: el panorama de la violencia ha cambiado y hay una nueva articulación de las fuerzas políticas. Hay que hacer una valoración de las elecciones en torno a cómo los ciudadanos articulan lo que quieren y al nuevo consenso en torno a resolver el conflicto, y a las formas de no resolverlo pero sobrellevarlo. Todo depende de cómo evolucionen esos dos elementos, el futuro de los vascos pasa por ahí y eso el Gobierno lo valora."

"Hay dinámicas abiertas. Se apuesta por un modelo pero nadie sabe a dónde va, ¿cuál va a ser la configuración de la Unión Europea dentro de veinte años?, ¿qué papel van a tener las regiones, las naciones? ¡No lo sabemos!"

"Vemos posturas abiertas nominalmente, pero cerradas... La participación de Euskal Herritarrok en las instituciones es valorada positivamente."

"Hemos hecho un esfuerzo para asumir la lógica del otro, y dentro de esa lógica no pensamos que ETA se va a rendir. Sabemos que ETA tiene todavía capacidad mortífera. No pensamos que lo que nosotros les podamos decir sobre la lucha armada, sobre la violencia pueda modificar actuaciones de la Organización. Esa es la lógica de esta interlocución. Hemos hecho un esfuerzo. No venimos a la derrota de ETA."

"Si Aznar no admitiera la existencia de un conflicto ­que es evidente, no hay más que ver la Historia y las hemerotecas­, si no existiera ese conflicto no estaríamos aquí."

"Propongo que ustedes saquen un texto del tipo una nota de prensa: «Se ha producido un contacto entre representantes del Gobierno español y representantes de la organización ETA». Y nosotros respondemos que «es cierto»."

Estas citas que me avengo a recordar pertenecen a las actas de las reuniones entre representantes del gobierno de Jose María Aznar y destacados miembros de la banda terrorista ETA. En un momento político en el que el Partido Popular exige que se ponga a disposición del Parlamento las actas de los contactos entre ETA y el gobierno socialista, dando un paso más en su estrategia de utilización partidista del fenómeno terrorista, creo necesario y de justicia refrescar la memoria a los desmemoriados interesados, entre los que se encuentra el líder de la oposición y otrora ministro Mariano Rajoy.

Tengo que decir que estos planteamientos me parecieron y me parecen impecables, dignos de un gobierno legítimo que busca con ahínco y por todos los medios el fín de la violencia terrorista. Sin embargo con la perspectiva actual podemos ver con claridad como los populares cambian de discurso según estén en el poder o en la oposición, y como la más absoluta flexibilidad democrática puede dar paso a la cerrazón más vulgar y antidemocrática. Los que hoy exigen actas, acusan de rendición y de humillación a las víctimas, y plantean que sentarse con terroristas es un disparate, fueron fotografiados para la posteridad en aquellas reuniones donde el vocabulario y las declaraciones asombran hoy por radicalmente distintas.

La doble moral, la hipocresía y el cambio de chaqueta han sido siempre marca de la casa de la derecha española, tan volátil y cambiante según sople al aire, siempre dispuesta a anotarse el tanto y a boicotear al prójimo si el punto se lo puede anotar el contrincante político. Son a mi modo de ver pseudo-católicos de pacotilla sin conciencia social, expertos en tirar por los suelos los mandamientos mientras se santiguan, capaces de escupir sobre sus propios pasos si con eso pueden acariciar poder para proseguir con sus objetivos económicos y especulativos, alma mater del neoliberalismo imperante en sus filas y verdadero quebradero de cabeza de un poder fáctico que se resiste aún a día de hoy a la grandeza de la democracia.

¿Qué precio tiene ver a los representantes que mandó el mismo Aznar que hoy habla de balcanización, destrucción de la nación y sumisión a los terroristas, hablando del profundo respeto por el pacto de Lizarra, apostando por el diálogo con todas sus consecuencias, respetando y enfatizando con la ideología independentista y socialista, expresando que no venían a la derrota de ETA y que de todo se podía hablar hasta de reformas constitucionales? No seré yo quien de absoluta certeza a estas actas. Pero vamos a jugar con las mismas reglas que los señores del PP para preguntarnos, ¿y si fuese cierto?

Para Zaplana las actas publicadas en Gara deben ser una biblia así que aceptaremos pulpo como animal de compañía. Lo que parece claro es que Aznar, al sentarse con ETA, aceptó que estábamos ante un conflicto de carácter más político que criminal y que con la Guarcia Civil no bastaba. El que hoy crece de pelo dándose golpes de pecho con que es una traición hablar con terroristas fue el mismo que dijo lo de "Movimiento de Liberación Vasco", está grabado en video y en audio. Es el mismo que consideraba pocas las decenas de presos acercadas a la cárceles del País Vasco y el mismo que se mostraba "dispuesto a todo" y "genoroso si se acababa con años de violencia". El mismo líder de FAES que animaba a Tony Blair a perseverar en el diálogo cuando el IRA atentaba y mataba a 23 personas. El mismo que ordenaba terceros grados y que no hizo nada porque Iñaki Bilbao saliese a la calle para después asesinar a un militante socialista. El mismo al que no le tembló el pulso para reducir año y medio la condena por 25 asesinos al señor De Juana Chaos por escribir un libro de salón con proclamas proterroristas.

Efectivamente una de las explicaciones que más comparto por irrebatible de esas actas y que en otras ocasiones me he avenido a desgranar se refiere a como el representante del gobierno español realizó una disertación académica sobre las diferencias entre Estado/Gobierno y presidente de Gobierno, distintas funciones y competencias. "El presidente de España no puede asumir compromisos que atañen al Estado: territorialidad (menciona «Navarra»). El presidente tiene funciones específicas en las que él puede decidir: disolución de la Cámara con el adelanto de las elecciones, nombramiento del Gobierno y el cambio del Gobierno, iniciativas legislativas... Pero, por ejemplo, el tema de Navarra o la modificación de ciertos estatutos no está entre sus poderes. No obstante, el Gobierno no impedirá un debate dentro de las instituciones. El presidente no puede reconocer por sí mismo, ni arrastrar a nadie a reconocer el de- recho de autodeterminación de determinados territorios. No tiene esa capacidad legislativa."

Salvo que me haya pérdido en el tiempo creo que las potestades de los presidentes del gobierno siguen en iguales condiciones ahora y en 1998; que yo sepa entre ambos procesos no hemos acometido reformas constitucionales. Por lo tanto lo mismo que valía entonces, vale ahora. Ahí es donde reside el engaño y donde está la trampa. El PP acusaba de cesiones que un gobierno no puede hacer efectivas por sí solo ya que requieren mayoría de 2/3 en el arco parlamentario. Efectivamente Zapatero no puede ceder la autodeterminación, ni la anexión de Navarra ni conceder independencias porque no tiene competencias para ello. Ni puede ni quiere, como ha declarado decenas de ocasiones, el objetivo marcado era "cero precio político". Lo que ha pasado pues es que el PP se ha aprovechado del desconocimiento técnico y la incultura popular de los ciudadanos sobre estas máximas para dibujar al gobierno como un ente complaciente que entregará el trono a ETA.

Comparando treguas y políticas antiterroristas podemos decir que los salvapatrias llegaron mucho más lejos en las cesiones, soportaron 1500 actos de kale borroka sin parar el diálogo y no cerraron, aún con muertos en la mesa, la posibilidad de diálogo como declararon entre otros el señor Mayor Oreja. No pudieron igualar en dos legislaturas el registro de detenciones de supuestos etarras que atesora este gobierno (309 detenciones en 3 años) ni tampoco la Fiscalía General del Estado en manos de Cardenal desarrolló actuaciones contra el entorno abertzale equiparables en número a las llevadas a cabo por Conde Pumpido. Como dijo en su comunicado de ruptura la banda terrorista: "Las máscaras han caído. El talante de Zapatero se ha convertido en el fascismo que niega sus derechos a partidos y ciudadanos. Las elecciones recientemente celebradas carecen de legitimidad. A la suspensión permanente de actividades armadas ofrecida por ETA, el Gobierno español le ha respondido con detenciones, torturas y persecuciones de todo tipo. No existen las condiciones democráticas mínimas que se requieren para realizar un proceso de negociación."

Quiero terminar con una reflexión. Tengo la convicción de que ETA ha decidido que Zapatero no le sirve y es prescindible, que con la derecha gobernando y la izquierda apoyando todos los pasos el proceso podrán culminar en condiciones más beneficiosas. Zapatero es considerado como un fascista que ha ahogado el proceso en cuestiones técnicas bloqueando el acuerdo político. Rajoy por su parte, desde el otro extremo, confía en que las acciones de la banda pueden beneficiar su estrategia de acoso y derribo al gobierno, al que hará corresponsable de las posibles desgracias a venir. Ambos compartirán estos 7-8 meses una estrategia común, desbancar al gobierno socialista. Personajes como Zaplana o Acebes ya están afilando los cuchillos para morder hueso y llevar una ola de intolerancia hacia el gobierno traidor por las calles del país. Habrá que estar alerta y denunciar por activa y por pasiva este tipo de estrategias por antidemocráticas y desleales.

Video gentileza de Netoratón:



Comentarios.

MAYOR OREJA, AÑO 2000 DESPUÉS DE LA RUPTURA DE TREGUA POR PARTE DE LOS TERRORISTAS: "ESTARÍA DISPUESTO A SENTARME CON ETA"




Sobran mis comentarios. Espero los vuestros.

"LA COHERENCIA DEL SR. ZAPATERO EN EL CASO DE JUANA": PUNTO Y FINAL DEL ASUNTO POR MI PARTE.

La coherencia del Sr. Zapatero en el caso De Juana

Es un hecho incontestable que Iñaki de Juana Chaos ya ha cumplido, desde el 3 de Agosto del 2005, la condena por los delitos de terrorismo cometidos entre los años 1985 y 1986, al haberse beneficiado de la rendición de penas prevista en el Código Penal del año 1.973, vigente en la fecha de comisión de los mismo; y es indiscutible que ahora está cumpliendo la pena impuesta por un delito de amenazas. Parece evidente que el Gobierno se dejó presionar en su momento por el PP para conseguir mantenerlo en prisión por un delito de opinión, y el Ministerio Fiscal colaboró en acusarle, llegando incluso a solicitar una pena superior a los 90 años; aunque no podemos obviar que la condena definitiva de 3 años de prisión impuesta por el Tribunal Supremo, justa o injusta, ha de cumplirse.

Pero lo que es incuestionable es que el Gobierno ha aplicado la ley tanto cuando apoyó una prisión atenuada para evitar que muriese en la cárcel y se convirtiese en un mártir, como ahora cuando le envía a la cárcel de Aranjuez para continuar cumpliendo la condena. Y lo ha dicho claro y tajante nuestro presidente el Sr. Zapatero, al afirmar que mantiene ahora la misma firmeza que mantuvo durante el proceso de paz. Solo que la situación ha cambiado y por ello las decisiones son distintas.

Aval del Código Civil

El art. 3 del Código Civil establece que "...Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas...". Lo que ha cambiado es la realidad social; y la ha cambiado ETA al poner fin a la tregua.

Adaptación a las nuevas circunstancias

Quienes habían decidido renunciar en el País Vasco a la protección personal ahora la recuperan, las fuerzas de seguridad del Estado han subido su nivel de alerta ante el temor de un atentado inminente, Garzón decidió la pasada semana prohibir a Otegi que salga de España, y días después el Tribunal Supremo confirmaba una condena de 15 meses frente a Arnaldo Otegi por un delito de enaltecimiento del terrorismo, lo que dio lugar a que de inmediato, para evitar un riesgo de fuga, la Audiencia Nacional, encargada de la ejecución de la sentencia, acordase su ingreso inmediato en la cárcel de Martutene. ETA ha cambiado las reglas de juego, Herri Batasuna se ha plegado a la nueva postura del grupo armado, y el Gobierno ha hecho lo adecuado. No hay rectificación sino adaptación a las nuevas circunstancias. Las cosas son así, y el PP no lo entiende, o mejor dicho no lo quiere reconocer, pues su política consiste en utilizar el fenómeno del terrorismo para obtener un beneficio electoral; resultando paradójico que quienes pretenden que se aplique el pacto antiterrorista sean los primeros que lo incumplen.

Competencia de Instituciones Penitenciarias

El Ministerio de Interior, y en concreto la Dirección General de Instituciones Penitencias, son la última instancia para aplicar o no la prisión atenuada, o el tercer grado, o el cumplimiento de la pena impuesta; y lo hacen dentro de sus propias competencias. Sin poder olvidarnos que la política antiterrorista a aplicar por el Ministro del Interior, puede afectar a situaciones con la que comentamos.

Cambio lógico

En definitiva una nueva realidad social permite tanto al Gobierno como al poder judicial reinterpretar las normas a aplicar; y esto no debe de sorprender nadie, y se refleja en el cambio lógico de tendencia social de nuestros ciudadanos, los mismos que cuando confiaban en el fin del terrorismo respaldaban que nuestro presidente flexibilizase su política antiterrorista, y que ahora, tras conocerse el fin de la tregua, apoyan una política de contundente dureza frente a los terroristas y frente a quienes de una u otra manera apoyan la violencia. Todos los ciudadanos individualmente cambiamos de opinión con frecuencia ante nuevas situaciones y nos adaptamos a las nuevas circunstancias, haciéndolo con naturalidad, y sin considerarnos incoherentes por ello; ¿no lo puede hacer el Sr. Zapatero al aplicar la política antiterrorista?

Fernando de Silva Cienfuegos-Jovellanos es abogado

Comentarios.

REFLEXIÓN SOBRE LAS CAUSAS DE LOS SUCESIVOS FRACASOS EN LOS PROCESOS DE NEGOCIACIÓN PARA LA PACIFICACIÓN EN EUSKADI.

El fracaso del proceso de paz en Euskadi nos debe llevar a una profunda reflexión sobre las causas que han propiciado el bloqueo por enésima vez en los distintos acercamientos históricos en búsqueda por solucionar un conflicto que perdura por 40 años lastrándo derechos fundamentales y enquistándose cada vez más en las posiciones de partida de ambos actores (los demócratas y los etarras). Parece por momentos que no hemos avanzado casi nada en tantas décadas, no tanto en la lucha policial contra ETA sino en no haber logrado un giro suficiente en el entorno social de la banda terrorista que hiciese posible una condena rotunda de los métodos violentos para conseguir objetivos políticos. ¿Qué está pasando para que una y otra vez topemos en la misma piedra sea cual sea el color del gobierno de turno en los intentos por finiquitar el problema vasco?

Mi visión del tema por simplificar es la siguiente:

Batasuna/ETA: no son capaces de renunciar a la violencia (absolutamente inmoral) como medio de presión para obtener unas objetivos políticos (absolutamente legítimos). Así de simple y así de difícil. Por mucho que Batasuna haya dicho que apuesta por la vía política, no es capaz de renunciar del todo a la cómoda herramienta de presión que supone la violencia de ETA. Si no fuera así la condenarían ipsofacto bajo la máscara de repudiar "todo" tipo de violencia, expresión muy utilizada los sectores más posibilistas del entorno abertzale. ETA tiene vértigo a la hora de dejar precisamente que los vascos decidan libremente su futuro sin tutelas, argumento que sin embargo lanzan a la opinión pública una y otra vez como justificación a sus acciones armadas contra el Estado Español.

Partido Popular: para defender su proyecto de país, es decir, País Vasco y Navarra integradas en el Estado español (absolutamente legítimo), mezclan de cara a la opinión pública independentismo/nacionalismo (legítimo) y violencia (inmoral), lo cual se convierte en una actitud absolutamente maniquea, interesada y mezquina. A la derecha española fuera de las fronteras de Euskadi la existencia de ETA le da réditos en forma de votos a la vez que constituye el eje central de su discurso anti-nacionalista demonizando y equiparándo todo aquello que provenga de movimientos periféricos segregacionistas con los designios de la banda terrorista. Ser independentista (legítimo) no puede ser equiparado a ser etarra (ilegítimo) pero la simplificación al absurdo es tal granero de votos, un recurso tan socorrido, que el Partido Popular no contribuirá a ninguna salida negociada con los terroristas salvo que puedan capitalizarla en primera persona para obtener, de nuevo, réditos en las urnas.

PSOE: desde un proyecto político parecido al PP en cuanto al modelo de Estado/independentismo/federalismo, etc... ha asumido variantes como la de Cataluña: cesión de más competencias y profundización en el autogobierno. Sin embargo, parece difícil que asuma grandes variantes en temas de organización territorial. Ha estado demasiado pendiente del coste político-electoral de avanzar en estos temas por la presión del PP. Han renunciado al federalismo con mayúsculas para apostar por una formula intermedia que exprima al máximo las posibilidades y los límites de la Constitución Española. "Creen pero no se atreven" al tener una visión más plural y por ende real de lo que es el Estado Español. Sin embargo saben que plantear cualquier tipo de consulta en el País Vasco o el simple hecho de abrir el granero de una reforma constitucional puede costarle no solo un gobierno sino varios años en la oposición. Siempre a la deriva de los tejemanejes del Partido Popular, no terminan de imponer su criterio y su visión de España por miedo a ser malentendidos o a ser víctimas de una campaña de desprestigio voraz.

Resto de partidos: dispuestos a avanzar y negociar un nuevo marco de relaciones Euskadi - Navarra - Estado y absolutamente en contra de la violencia. Sin embargo son objeto de desprestigio continuo por parte de una derecha conservadora siempre dispuesta a azuzar los fantasmas del franquismo y las ansias centristas más recalcitantes. Estos partidos representan la otra España plural, aquella que suma a la Castilla más castiza. Son la conciencia que martillea a los socialistas, sus aliados naturales e históricos. Tienen una visión amplia de la democracia y creen que los pueblos deben decidir libremente su futuro. Sin embargo hasta hace bien poco algunos sectores mayoritarios en Euskadi (PNV) consideraban que bajo la tutela de ETA se podía decidir en libertad el futuro. Afortunadamente la irrupción de Josu Jon Imaz ha devuelto la cordura al mundo jetzale. Estos partidos deberían considerar mejor al resto de españoles por muy difícil que el Partido Popular plantee la contienda. La clave para el éxito de sus tésis sería plantear aquella premisa que expresó el citado Imaz quien dijo algo así como "seduzcamos a España, vayamos a todos los foros posibles a explicarnos, a desmitificar planteamientos, a poner sobre la mesa nuestros proyectos con claridad en aras de seducir y tranquilizar a esa España que nos mira de reojo".

Mi reflexión me lleva a pensar que los elementos que han impedido el acuerdo una vez más son estos: que no solo el problema nace de una izquierda abertzale que no puede condenar y menos rechazar la violación de derechos humanos (la violencia) sin un riesgo claro de escindirse en dos sectores y perder notoria capacidad de maniobra y peso político; sino que en el otro lado de la contienda hay errores y lastres de bulto que impiden un avance honesto en las negociaciones. Y es que la sociedad española, en su cojunto, no está madura para aceptar que todos los proyectos políticos tengan igualdad de condiciones, lo cual significa que además de poder presentarse a unas elecciones en ausencia de violencia también debe garantizarse la posibilidad de realizar cualquier proyecto político si es refrendado por la ciudadanía. Esta no aceptación por la sociedad española tiene como consecuencia que no haya un partido político de ámbito estatal que se atreva aceptar esta premisa tan elemental por el riesgo de perder las elecciones generales.

Cuando en Escocia los partidos independentistas ganan las elecciones y plantean un calendario de referendum, cuando en el Quebec se vota cada 5 años en conslta, cuando el mismo Bush habla de reconocer la independencia de Kosovo, cuando en el Ulster se ha conseguido un marco en el que todos los proyectos tengan cabida y recorrido...en un contexto así, ¿vamos a tener los demócratas miedo de la democracia, de las urnas? Sin violencia, con ETA desarmada. ¿Qué demócrata con mayúsculas puede negar que un pueblo decida su futuro libremente? ¿Qué demócrata puede considerar el obligar a permanecer a quien quiere mayoritariamente salir? ¿Es aceptable la imposición por la fuerza, por la mera superioridad militar? Que nadie me malinterprete, no estamos colonizando Euskadi no, ETA no tiene razón cuando habla de "Estado opresor". Pero hay una realidad de fondo que no se puede negar. Si no se quiere retocar la Constitución para acomodar las distintas sensibilidades diferenciales del Estado porque se considera un tema "tabú", si ni siquiera un Estatut tan light como el catalán es merecedor de consideración para un importante sector de la sociedad española...¿por qué imponer? ¿por qué no negociar una consulta con las suficientes garantías? ¿Por qué no pactar un referendum que exija una anexión por encima del 70% a la opción segregadora en cada uno de los territorios? ¿Puede un demócrata negar la voz del 70% de un pueblo? ¿Bajo qué excusa?

Pero esto tampoco es sencillo. A esto se suman los movimientos de los diferentes partidos para llegar en las mejores condiciones al nuevo posible marco y que este no suponga una perdida de sus cuotas de poder. Por ejemplo el PNV nunca aceptaría un referendum sobre un posible organo común de gobierno entre Euskadi y Navarra porque supondría que PSOE-PP tendrían más votos en el nuevo marco que la suma nacionalista. Llegamos a un punto en el que los intereses de la izquierda, la derecha y los mismos nacionalistas son incompatibles con la resolución de un conflicto. Es por ello se debería incidir en estos temas antes de volver a dar un paso adelante; aceptación de los derechos humanos por encima de todo, la igualdad de todos los proyectos políticos y el rechazo a los movimientos de los partidos políticos en la búsqueda del mejor puesto de salida en el nuevo escenario. ¿Difícil verdad? Sobre todo el apartado de los intereses políticos, no nos engañemos.

No podemos mirar a otro lado con el problema vasco, ni siquiera con el catalán. ETA es la excusa para no mirar a los ojos a miles de vascos y catalanes. No les frustra no ser independientes, les frustra no poder decidir su futuro. Considero que se ha creado tal enigma perverso sobre el concepto de "autodeterminación" que costará sangre y sudor hacer entender a la España más profunda que no es otra cosa que una fiesta de la democracia, siempre y cuando eso sí no quede un ápice de chantaje terrorista en ciernes. Pero, ¿por qué no empezar a hacer pedagogía lo antes posible como pedía Josu Jon Imaz? Un buen momento sería después de las elecciones generales, quizá con un líder de la derecha más predispuesto y centrado, tal vez no. La raíz del conflicto no puede banalizarse, hay que reconocer abiertamente que es política y que esta consideración no la hacen únicamente los sectores abertzales sino capas profundas y mayoritarias de la sociedad vasca. Solo hay que ver como el mismo PSE-EE pedía el reconocimiento del derecho de autodeterminación no hace muchos años y como el PNV es fuerza mayoritaria elección tras elección. Y lo planteo con el convencimiento democrático de que la opción segregadora sería ampliamente derrotada incluso en el sector nacionalista moderado y mayoritario. Un tímido avance como el Plan Ibarretxe ya provocó un sonado fracaso en los resultados electorales del PNV.

No tengamos miedo a la democracia porque en este Estado, con las reformas justas y necesarias, cabemos todos. Que se abra de una vez, sin pasiones ni juegos malabares, el debate sobre el modelo de Estado. Eso se podrá dar solo si la extrema derecha que ahora encarna el Partido Popular es derrotada de nuevo en las urnas. Vendrán líderes más centrados con los que quizá, al menos, se pueda plantear someramente el tema. ¿Estado Federal? ¿Confederal? ¿nos quedamos como estamos? ¿Estado Plurinacional? Lo que está claro es que los nuevos estatutos están en el límite (pero dentro aún) de la carta magna. ¿Habrá más pasos en el futuro? Todo es posible sin violencia ni chantaje como planteo en esta reflexión. Para que en el proximo intento se den todas las condiciones que permitan terminar con este y otros conflictos, estos son los frentes que hay que atacar. Podemos mirarnos a los ojos, o ponernos la venda una vez más. De nuestra madurez democrática dependemos no de las neuras de una panda de asesinos sin escrúpulos. Hagamos política de altura, a ellos les dejamos mientras tanto la cárcel. Una cosa no quita la otra. La vida, por encima de todo.

Un abrazo. Comentarios.

LA DERECHA MEDIÁTICA MUERDE A LA PRESA: OBJETIVO ZAPATERO MIRANDO YA A LAS ELECCIONES DE 2008.

¿O es que no hubo años de plomo con Aznar en Moncloa y tras la tregua, Sr. Zarzalejos?

“Y es que, visto lo visto, casi todo en Rodríguez Zapatero es o ignorancia o impostura (…) Los vascos (…) contemplan con desolación que van a volver –han vuelto- los años de plomo (…) por el más grave error que un presidente –José Luís Rodríguez Zapatero- ha cometido en estos treinta años de democracia”. Continúa en auge el linchamiento mediático contra el presidente del Gobierno. El párrafo trascrito lo firmaba ayer, en la tercera de ABC, el director de este rotativo, José Antonio Zarzalejos.

Su antecesor en el cargo, Ignacio Camacho, sentencia -en un largo artículo publicado en el periódico madrileño de Vocento- “el hundimiento” de Zapatero. Lo dan por muerto. Le tienen tantas ganas que han decretado ya su muerte –naturalmente política- sin duda con la esperanza de que sus deseos se conviertan en realidad. Subraya Camacho: “Rodeado de descrédito y soledad (…), Zapatero es hoy el retrato vivo de un perdedor zarandeado por la deriva incontrolable de la derrota (…) Ha zozobrado hasta convertirse en un náufrago engullido por el oleaje de una realidad tormentosa”.

La epístola del “editor”

La misma música envuelve la epístola dominical de Ramírez, firmada como “editor” de El Mundo. Vas prosperando, ¡enhorabuena, Pedro J.! Habla también del “grave error de Zapatero”. Lo ha cometido “desde que hace cuatro años inició su baile clandestino con los lobos de ETA y Batsuna”. Y puntualiza, mostrándose magnánimo y añadiendo como amenaza que “no es la hora del ensañamiento”: “No es preciso llamarle traidor –con la desagradable espiral de réplicas y contrarréplicas que ello siempre implica- para encontrarle francamente incompetente y merecedor de un severo castigo democrático.”

Ominoso tiempo

Se veía venir y ha llegado inexorablemente el ominoso tiempo de la mayor de las vilezas, de la más grande de las canalladas. ¿Qué ha sucedido en este país? Que ETA ha roto el alto el fuego permanente. Exactamente igual de lo que hizo en 1999 rompiendo la tregua anunciada el año anterior. Y como hizo unos diez años antes tras las conversaciones de Argel entre altos representantes del Gobierno de Felipe González y de ETA.

Motu propio

No rompió la tregua a finales de la década de los ochenta González. Ni la rompió en la época citada José María Aznar. Fue ETA motu propio. Y poco después de ambas rupturas, los atentados, los secuestros, las coacciones, el impuesto revolucionario a los empresarios, los asesinatos discriminados y no discriminados se prodigaron por doquier. Y fueron González y Aznar quienes, siendo presidentes del Gobierno, cada cual en su etapa, dieron el visto bueno a iniciar respecto a ETA y su mundo batasuno exploraciones, conversaciones secretas, conversaciones menos secretas, sondeos y cuanto estuvo en sus manos para conocer si iba a ser posible o no alcanzar la paz.

Dedo acusador

Lo que hicieron González y Aznar lo habían hecho años antes Adolfo Suárez y Leopoldo Calvo-Sotelo, éste de forma muy especial y con algunos avances bastante esperanzadores en el ámbito de ETA Político-Militar. Sólo rufianes, o fanáticos, o mercenarios sin escrúpulos pueden señalar en la actualidad con el dedo acusador a Zapatero, como si el presidente del Ejecutivo hubiera sido el responsable o culpable de que ETA cancelara su alto el fuego, lo que ya llevó a cabo, de hecho, el 30 de diciembre de 2006.

“Genuflexo”

Todos aquellos que, en las filas de periodismo afín al PP, reprochaban hasta hace cuatro días a Zapatero haberse plegado, “genuflexo”, a las reivindicaciones de los terroristas, por lo cual lo retrataban como un traidor a España y a su Constitución, ahora, tras el fin formal del alto el fuego, lo cubren de oprobio porque ETA haya anunciado unilateralmente del final del armisticio. Cuando los hechos certifican la falsedad de todas aquellas falsedades, estos artistas de la contorsión dialéctica dan la vuelta a la tortilla aun a costa de la verdad y de la memoria más reciente.

Irritados también…

Andan los mismos, irritados también con la Ley de la Memoria Histórica. Agrega en su escrito Camacho, como otro dato más en su alegato contra Zapatero, la Ley de la Memoria Histórica: “Ha abierto las heridas de la memoria colectiva sobre la Guerra Civil”. ¡Pero, hombre, si ustedes por no recordar no recuerdan ni los años tan recientes de Aznar ni los un poco más lejanos de González! Rechazan la memoria de la guerra civil y de la dictadura, mientras pisotean la memoria de cómo se desarrollaron en este país las treguas de ETA.

Y así seguimos

Vds. Osan aniquilar a Zapatero achacándole todos los males de ETA y olvidan torticeramente que no hubo voces periodísticas ni políticas que pretendieran pasarle factura ni a Aznar ni a González. Por cierto, González tuvo la suerte de que en la AP de aquel período no figuraran como dirigentes de máximo nivel ni Aznar ni Rajoy. Ni Acebes ni Zaplana. Ni Astarloa ni Mayor Oreja. Después, con el PP, vino el diluvio. Y así seguimos, lamentablemente. ¿O es que no hubo años de plomo, con Aznar en la Moncloa y después de la tregua, Sr. Zarzalejos?

E.S.

Comentarios.

REFLEXIÓN SOBRE LA RUPTURA DE LA TREGUA PERMANENTE POR PARTE DE LA BANDA TERRORISTA ETA.

1. La única culpable de la ruptura de la tregua es ETA que viendo que no puede obtener rédito político alguno del gobierno socialista decide dedicarse a hacer lo que mejor se les da, sembrar el terror y matar. El Partido Popular no es culpable, tampoco el gobierno socialista. Que los populares hayan tensado la cuerda y que hoy muchos estén aguantando la sonrisa no debe hacernos pensar que esa actitud es mayoritaria en los votantes del principal partido de la oposición. ETA es la única culpable.

2. El gobierno socialista y en particular el presidente del gobierno tantearon la posibilidad de una salida negociada al terrorismo vasco después de un alto al fuego permanente declarado unilateralmente por ETA. Había que intentarlo como lo intentó Suarez, Gonzalez y Aznar. ¿Qué esperaban que ante una oferta de tregua el gobierno dijese no? ¿Qué clase de gobernante diría que no, que siguiesen matando?

3. El gobierno inició bajo mandato parlamentario contactos con los negociadores de la banda para asentar unas bases para que el proceso culminase pero la cerrazón de los terroristas, empeñados en obtener precio político, provocó que los representantes de los partidos democráticos se levantasen de la mesa. No se ha pagado precio político alguno ni se ha cedido en ningún concepto que esté por encima de la ley. La sociedad española, en diversas encuestas, apostaba por tantear esa posibilidad de paz. Todos menos el PP apoyaron el proceso. Más legitimado, imposible.

4. En el comunicado ETA llama "fascista" a Zapatero y acusa al gobierno se responder a la tregua persiguiendo, deteniendo y torturando militantes abertzalez. Sería conveniente que los voceros de ETA, entre ellos el señor Rajoy tan dado como es él a dar credibilidad absoluta a medios como Gara, reconozcan que la realidad de los hechos dista mucho de toda la batería de porquería que los dirigentes del partido que preside han lanzado sobre el gobierno y la figura del presidente.

5. ETA no ha conseguido nada en esta tregua: ni derecho de autodeterminación, ni aniquilación de la Cconstitución, ni anexión de Navarra a Euskadi, ni nuevo estatuto para el Pais Vasco, ni excarcelación de presos, ni acercamiento de presos, ni siquiera se les ha llamado "movimiento nacional de liberación" ni se les ha dicho que estamos "dispuestos a todo por la paz" y al "perdón cristiano".

6. ETA una vez más ha perdido, ha perdido la mínima credibilidad que tenía pues la enterró el 30-D en Barajas. Nadie volverá a creer en el concepto "tregua". El panorama es ahora desolador para una banda que ha decidido convertirse en un grapo amplificado, todo el peso de la ley caerá sobre ellos, las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado seguirán presionándoles, algunos dirigentes de Batasuna ingresarán en la cárcel, De Juana puede volver a pisar trena también y ANV puede ser en cualquier momento ilegalizada. ETA sufrirá otra vuelta de tuerca más.

7. Este gobierno ha detenido más de 300 etarras y personas relacionadas con el mundo abertzale en solo 3 años. En octubre de 2004 se detuvo al número uno de la banda "Mikel Antza" junto al número 2 y el jefe del aparato internacional. Se ha desarticulado el aparato de captación y financiación de ETA con varias detenciones y hace tan solo dos meses el comando Donosti fue borrado del mapa. Como bien dice el comunicado de ETA, el Estado de Derecho y el gobierno no han bajado la guardia en ningún momento.

8. Dicen los agoreros del desastre que ETA se ha rearmado durante la tregua. Y yo les pregunto: para rearmarse antes se deben haber desarmado. ¿Alguién puede mantener que ETA se desarmó durante los gobiernos de Aznar? También aducen que ETA estaba muerta cuando llegó este gobierno y que ahora está más fuerte que nunca. Los datos policiales confirman que está tan debilitada como ultimamente pero mucho más fuerte mediáticamente, eso es cierto, en parte gracias a las políticas publicitarias del Partido Popular que han usado el tema antiterrorista no solo como control del gobierno (incumpliendo el Pacto Antiterrorista sistemáticamente) sino extendiendo hasta la extenuación el asunto etarra hasta llevarlo a las elecciones municipales del 27 de mayo.

9. No se puede hablar de fracaso del gobierno, intentar la paz nunca debe considerarse un fracaso. Tampoco comparto que Zapatero pueda pagar en las urnas su apuesta por el proceso de paz porque los ciudadanos no castigan a sus gobernantes por la política antiterrorista, nunca. Puede que por la política de información e intoxicación sí (culpable de la derrota del PP en 2004 no del atentado en sí). La sociedad española siempre suele ponerse del lado de su gobierno y no tolerará que nadie se aproveche en estas circunstancias para sacar ventajas políticas. Rajoy, Acebes o Zaplana pueden equivocarse si no moderan sus mensajes pues pueden despertar, si no lo han hecho ya, a la izquierda más abstencionista.

10. Si se corta el goteo mediático que los medios de comunicación afines a la causa popular dispensan a ETA, la banda terrorista puede quedar en un vulgar grupo criminal sin poder de influencia en la sociedad. El Estado puede permitirse, puede asumir, diez, veinte, cuarenta muertos al año, menos que los muertos en carretera en un fin de semana, menos de la mitad de las muertes por violencia doméstica en un año. ETA no ganaba cuando mataba 100 personas y no lo haría ni matando 500. Nunca obtendrán nada matando, nunca. No tienen capacidad de coacción ni de presión frente al Estado de Derecho. Es ridículo pensar que 200 locos echados en el monte pueden poner en peligro a una potencia mundial con ejército profesional. No le demos tanto bombo a esta gente por favor.

Todos contra ETA, todos con el gobierno y las fuerzas democráticas, unidad, dignidad y lucha sin cuartel contra el terrorismo por todas las vías que se consideren necesarias.

Comentarios.

ETA COMUNICA EN EL DIARIO DEIA LA RUPTURA DEL ALTO AL FUEGO DECRETADO EL 22 DE MARZO DE 2005.

"ETA quiere dar a conocer esta noticia a los ciudadanos; Son momentos de aclaración. ETA quiere dar pasos para superar la división institucional y caminar hacia un Estado independiente. Miles de votos en favor del cambio político y miles de voces por el futuro de este pueblo. ETA está también a favor del proceso de liberación.

Sin duda, el final de ese proceso será un Estado independiente llamado Euskal Herria, pero para llegar a eso, deberá lograrse un único marco que integre a Navarra, Álava, Vizcaya y Guipúzcoa en uno y otro que englobe a Lapurdi, Nafarroa Behera y Zuberoa. Construyamos el futuro de nuestro pueblo y, al final, las siete en una. Porque está claro ahora que las falsas salidas que ha habido hasta la fecha no nos llevan a ningún lado.

El futuro está en nuestra mano y lo conseguiremos. Han desaparecido los disfraces. El talante de Zapatero se ha convertido en un fascismo que deja a los partidos y a los ciudadanos sin derechos. Pero no son los únicos. También se le ha caído la careta a los burukides del PNV, que andan insultando continuamente y cuya sed de dinero es insaciable. Por desgracia, la libertad de los pueblos tiene, a menudo, como enemigo, la traición. Cada vez que hay que tomar decisiones firmes en la defensa de Euskal Herria y a la hora de decidir el futuro, ha cometido fraude. Esta vez, sin embargo, no les han dado un cheque en blanco para, al amparo del españolismo, seguir aumentando el sufimiento de este pueblo.

Han 'seducido' a los responsables de la represión de los derechos del pueblo, pero no a los que queremos vivir en democracia y libertad. Los ciudadanos sufrimos la falta de democracia. Las agresiones en contra de Euskal Herria, en vez de desaparecr se están incrementando y agravando. La Justicia española ha dejado a miles de ciudadanos y al principal activo del proceso, la izquierda abertzale, fuera de estas elecciones antidemocráticas. La situación que vivimos actualmente en Euskal Herria es una situacuión de excepción. Las pasadas elecciones no tienen legitimidad. El Gobierno español ha respondido al alto el fuego permanente ofrecido por ETA con detenciones, tortura y todo tipo de acoso. No se dan las condiciones democráticas mínimas necesarias para un proceso negociador.

Sin embargo, tenemos a la vista las claves políticas para garantizar el presente y el futuro de Euskal Herria: la autodeterminación y territorialidad y las semillas que han sembrado miles y miles de ciudadanos traerá una abundante cosecha a nuestro pueblo. Hasta entonces, renovamos nuestra decisión de defender con las armas al pueblo que es agredido con las armas. A los ciudadanos en general, llamamos a rebelarse ante esta falsa y corrompida democracia y a trabajar firmemente en la construcción de un Estado libre llamado Euskal Herria. Cada uno en su ámbito y según sus posibilidades. Con generosidad y unos junto a otros.

Por último, ETA ha decidido supender el alto el fuego indefinido y actuar en todos los frentes en defensa de Euskal Herria a partir de las 00.00 del 6 de junio".

Esta noche mi reflexión.

Comentarios.

MIGUEL SANZ Y MARIANICO RAJOY ANTES Y DESPUÉS DE LAS ELECCIONES DEL 27 DE MAYO: MERCADEANDO CON NAVARRA.

ANTES DEL 27-M:

“Frente al radicalismo suplantador de ETA y su entorno, y frente a la falta de claridad del presidente Zapatero, sólo queremos gritar bien alto que en Navarra no admitiremos imposiciones. Porque Navarra no es negociable”. Miguel Sanz, presidente de Navarra, 17 de marzo de 2007

“Es verdad que Navarra está en este proceso de negociación en el que presidente Zapatero y sólo él y su gobierno se ha metido con el único afán de intentar pasar a la historia, a cambio de lo que sea, como el presidente que ha sido capaz de terminar con el terrorismo”. Miguel Sanz, presidente de Navarra, 11 de marzo de 2006

"Hay dos formas de acabar con ETA, darle lo que pide o parte, o aplicar la ley y exigir (…) si se le quiere dar lo que pide, para eso hay que negociar y ¿de qué se va a negociar? Pues de los presos, de la legalización, de las mesas, de la autodeterminación o de Navarra". Mariano Rajoy, salvador de la patria, 25 de junio de 2006

“Hay algunos que quieren que Navarra sea pieza de ese fantasmagórico proyecto llamado Euskal Herria y lo peor es que hay un líder político, que además es presidente del Gobierno, al que le da todo igual”. Mariano Rajoy, españolazo por doquier, 19 de mayo de 2007.

DESPUÉS DEL 27-M:

“Nosotros hemos ofrecido, hemos realizado una oferta generosa que, en cualquier caso, debería ser aceptada, planteada y elegida por el propio PSN. Oferta que se amplia a la formación de un posible gobierno de coalición con reparto de responsabilidades y sobre la base de un proyecto social y programa de gobierno”. Miguel Sanz, 29 de mayo de 2007-05-31

“UPN y el PSN comparten, eso creo, el mismo modelo de Estado, ambos creen que Navarra debe ser Navarra y Navarra debe ser España”. Mariano Rajoy, hasta ese día único garante de la unidad nacional, 29 de mayo de 2007

Comentarios.

EL PP HA JUGADO CON EL VOTO DEL MIEDO EN LAS ELECCIONES MUNICIPALES Y AUTONÓMICAS: RESPONDAMOSLES EN LAS URNAS COMO CORRESPONDE, TODOS A VOTAR.

El voto del miedo

Utilizar el lógico miedo de los ciudadanos al terrorismo , el problema que según las encuestas del CIS más preocupa a los Españoles, para obtener ventaja electoral y apoyo social ha sido una estrategia que el Partido Popular ha dejado totalmente clara recientemente. Jose María Aznar decía en un mítin el día 22 de Mayo que "Cada voto que no vaya al PP será un voto para que ETA esté en las instituciones"

Un dia después era respaldado por su sucesor, Mariano Rajoy, que le refrendaba en Vitoria diciendo que “Zapatero pide el voto para ceder ante ETA, yo para derrotarla”. Rita Barberá llegaba al extremo de ironizar en un mitín : "convirtamos estas actuaciones, estos ataques, en votos para el PP, una bomba, un voto para el PP".

No obstante, durante toda la inusual campaña electoral de las elecciones municipales , el reclamo de ETA ha sido utilizado por el PP a diario en los actos públicos de sus dirigentes nacionales con afirmaciones que pretenden hacer calar en la opinión pública la idea de que el Partido Socialista del presidente Jose Luis Rodriguez Zapatero "cede" a chantajes etarras, está dispuesto a "regalarles Navarra", y oculta un "plan de claudicación" a la banda y sus intenciones soberanistas. Mensaje que los seguidores más radicales del partido creen fervientemente y al cual se ha adherido la extrema derecha, que ha acompañado al PP en las manifestaciones que se han convocado contra el gobierno a lo largo de 2007. En dichos actos, además de exhibirse símbolos franquistas, se protagonizaron algunos actos violentos y se gritaron consignas como "zapatero al hoyo con tu abuelo" o se pedía a ETA que matase a los "socialistas primero". Se pueden escuchar en el audio de este enlace.



En algunos videos recogidos en las manifestaciones se pueden escuchar los gritos contra politicos socialistas y ver símbolos franquistas:

Video: manifestantes del PP gritando "Zapatero vete con tu abuelo"


Vídeo: coreando "socialistas terroristas" segundos antes de que el presidente de la AVT leyese el manifiesto al final del acto. Vídeo: bandera franquista Mientras, ETA atentó en Barajas el 30 de Diciembre de 2006 con la "excusa" de que el Gobierno no había dado ni una sola muestra de "avanzar en el proceso", la comunidad Foral de Navarra esstá blindada constitucionalmente a ser "cedida" su soberanía. A dia de hoy la campaña electoral registra a diario boicots de radicales próximos a Batasuna para quejarse porque Batasuna no puede presentarse a las elecciones, y han sido retiradas la mayoría de las listas de otro partido ANV, por estar "contaminadas" de personas próximas a HB. El PP afirma a su vez que "Zapatero ha llevado a ETA a los ayuntamientos". Las afirmaciones del PP resultan incomprensibles al lado de los hechos.


Utilizar el terrorismo para conseguir votos no es una práctica nueva en los populares. Hay tres momentos en los que se hizo especialmente patente. Comenzó el día que Jose María Aznar, entonces lider de la oposición, fue víctima de un atentado de ETA del que afortunadamente salió ileso.

DEL COCHE SALIÓ UN PRESIDENTE:

El 19 de Abril de 1995, siendo jefe de la oposición, Aznar fue víctima de un atentado de ETA, del que salió ileso gracias al blindaje de su vehículo. En las elecciones generales del 3 de Marzo de 1996, su partido se convirtió en el principal partido del hemiciclo, aunque sin obtener mayoría absoluta en la cámara (156 diputados sobre un total de 350).


Un diario internacional publicó tras el atentado que “el jefe de la oposición en España subió a un coche y salió de él tras un atentado como presidente”. Fueron varios los medios en nuestro país que expresaron el apoyo social y la popularidad que consiguió Aznar al convertirse en víctima del terrorismo:

Portada de EL MUNDO / Viernes, 21 de abril de 1995 - ... El atentado contra Aznar eleva la audiencia de los informativos. Antena 3 ofrecerá un reportaje con imágenes inéditas sobre ETA.

Así relataba el mismo diario en 1995 la salida de Aznar de la clínica: Aznar fue recibido a la puerta de Génova, 13 por la plana mayor de su partido, ante el clamor de cientos de militantes y simpatizantes del PP que arrancaron a sus gargantas nuevos gritos de «¡Presidente, presidente!», mezclados esta vez con los de «¡Felipe, dimisión!». En el inmenso corro, una anciana daba gracias al blindaje del coche oficial por haber permitido que su político favorito siguiera vivo, pero una vecina le corrigió entre la multitud: «Le han salvado el blindado y Dios, que puso la mano».

Ese mismo día Francisco Umbral comenzaba el artículo “Relectura de Aznar” en el mismo diario diciendo que ETA había convertido en 24 horas a un “hombre gris” en un “héroe”. Y añadía “Lo que no ha conseguido el Parlamento, lo que no ha conseguido la opinión, lo que no hemos conseguido los analistas, lo consigue ETA en dos segundos de fuego, hierro y muerte”

Pablo Sebastián, bajo el título "Aznar al alza" escribía :"Al fracasar el atentado criminal de ETA contra José María Aznar la organización terrorista, que pretendía descabezar el PP y dejar al felipismo cociéndose a fuego lento en su propia salsa y sin alternativa, consiguió lo contrario de lo que pretendía. El Gobierno quedó en franca evidencia como incapaz de garantizar la seguridad del líder de la oposición, y Aznar, señalado por ETA como el enemigo político a batir -y ahora más curtido por el «baño de amosal»-, se beneficiará de una nueva corriente de simpatía popular que ha de aumentar el número de votos del PP en las próximas elecciones autonómicas y municipales del 28-M..."



Las opiniones del diario conservador los días siguientes continuaron en la misma línea: La editorial decía que "ETA había querido matar el futuro" , se ofrecía un "reportaje a tiempo real" del sufrimiento de Ana Botella y sus hijos esa mañana, y en Televisión y radio, la situación era igual. El expresivo presidente de Extremadura criticó el excesivo amarillismo de los medios de comunicación y el protagonismo que se dió a Aznar en ellos, olvidandose de quien perdió la vida o estaba heridos:


No le faltaba razón. Tiempo después Sergio Delgado, un joven que tenía entonces 22 años y víctima del mismo atentado declaraba sobre la visita de Aznar a la clínica donde estaba ingresado: "En un momento dado, me cogió del hombro y me dijo: 'Pero dáte la vuelta, hombre'. Al hacerlo, pasé miedo. Sonreí nervioso, me sentía indefenso ante los flashes de 10 ó 20 fotógrafos que disparaban sin parar... Aznar se fue enseguida y ya no volví a saber nada más de él. Por supuesto que el almuerzo prometido nunca se celebró.Pero cuál fue mi sorpresa cuando ví la fotografía que él se hizo conmigo dentro del programa electoral del PP. Y luego en un libro sobre su figura. Nunca me pidió permiso."

EL ESPÍRITU DE ERMUA:

Gobernando ya el PP, se produce uno de los crímenes de ETA que más conmocionaron a la sociedad Española. Entre el 10 y el 12 de julio de 1997, Miguel Angel Blanco, un joven de 29 años concejal del PP en Ermua, es secuestrado por ETA.



Esa misma tarde, ETA daba de plazo hasta las 16.00 horas del sábado 12 de julio para trasladar a todos los presos etarras a 'Euskal Herria'. De lo contrario le matarían. Tras dos días en manos etarras fue encontrado gravemente herido con dos tiros en la cabeza. Horas después, el concejal fallecía en un hospital de San Sebastián. Durante dos días millones de españoles habían pedido en la calle por medio de manifestaciones masivas de todo abanico ideológico su liberación. Se produce entonces una espontánea reacción de la ciudadanía vasca: la indignación por los hechos es tal, que en las inmediaciones de muchas "Herriko Tabernas" multitudes de personas increpan a quienes están en los locales que tienen que ser escoltados por la Ertzainza para abandonar el lugar.

Días después, el ya bautizado como "el espíritu de Ermua" continua y se celebra en la plaza madrileña de Las Ventas un concierto homenaje a la víctima de ETA. Un acto en un principio sin color político pero que , por lo que ocurre durante su desarrollo, deja intuir que hay un sector ideológico que quiere apropiarse del dolor y la indignación que durante días demostró el pueblo español y hacer extensiva la ira a quienes no "comulgan" con la ideología del PP: El actor José Sacristán es abucheado mientras da un discurso al grito de "Fuera Comunista de mierda" , y el cantante Raimond , al cual le ocurrió lo mismo por cantar en catalán declaró años después : "Lo que pasó conmigo y con Pepe Sacristán demostró que algo no funcionaba, no se aceptaba lo diverso: a uno se le silbaba por comunista, y al otro, porque se había manifestado contra la dictadura, por cantar en una lengua diferente al español o por decir “gora Euskadi” en una canción… Y yo he dicho que hay que buscar la paz, y he dicho: “Cantaremos a la vida del pueblo que no quiere morir…”. No tenía que forzar nada para estar en aquel sitio… Lo que sucedió me hizo daño personalmente." Durante el concierto, que fue transmitido por TVE se exhibe el logotipo del PP en varias ocasiones, pero ningun partido politico se queja por ello.

El Partido Popular termina capitalizando todo el protagonismo en lo referente a la lucha contra ETA. Y lo hace apoyandose en la autoridad moral que le da el que "hayan matado a Miguel Angel Blanco por ser del PP", frase que lanzan algunos de sus dirigentes al aire. En el año 2000 Aznar gana las elecciones generales con 183 escaños que le dan mayoría absoluta. Vídeo reciente realizado por el PP vasco en homenaje al concejal asesinado por ETA que utiliza los dramáticos hechos para vincular al actual gobierno con los terroristas. Apoyandose en el fervor popular, intelectuales, medios de comunicación, foros y asociaciones, en 2001 uno de los objetivos del PP toma forma: el Gobierno Vasco. Una "batalla" que pierde su candidato Mayor Oreja en 2001 con un inesperado fracaso .

Todas las televisiones nacionales siguieron esas elecciones diariamente como si fuesen nacionales e hicieron de Oreja el "candidato de España" de los autodenominados "no nacionalistas" en el duelo con los "nacionalistas vascos". Ya en la oposición, en los primeros meses de 2007 durante las manifestaciones que el PP y la AVT celebraron contra la politica del Gobierno en materia de terrorismo , éstos pretendieron "resucitar el espíritu de Ermua" y símbolos como el "lazo azul" sin conseguirlo. Ya no eran símbolos de unión de todo el país frente a los terroristas. Incluso la asociación "Gesto por la Paz" que ideó el símbolo azul expresó su rechazo a que se usase con fines partidarios, y el Ayuntamiento de Ermua convocó un pleno para exponer que sus ciudadanos no estaban de acuerdo conque el nombre del pueblo se asociase a lo que ahora consideraban "la postura del PP".

11 DE MARZO: SEGÚN LA AUTORÍA, VARIARÁ EL VOTO

El Partido Popular jugó durante su gobierno de mayoría absoluta con la máxima "o estas con nosotros, los buenos, o con ellos, los terroristas". Para ser "bueno" simplemente había que aceptar sus planteamientos en la lucha contra el terrorismo. Algo lógico, pues entonces gobernaba. Y ningun gobierno tiene como fín el beneficiar a ningun enemigo, algo que a día de hoy dice el PP, hace el PSOE ahora. Utilizar el terrorismo como arma electoral era algo que el propio pacto contra el terrorismo que había suscrito con el PSOE prohibia. De hacerlo se ocupaban algunos medios de comunicación que no demostraron mesura a la hora de utilizar tan peligroso juguete. Esta imagen de un titular de La Razón en plena campaña electoral habla por si misma:


Tras el atentado, según observaron medios de comunicación internacionales, el gobierno Aznar , sabiendo que la autoría islámica del mismo podría poner en peligro su resultado electoral, mantiene que ETA es la responsable. En otro artículo se puede leer la visión de los hechos desde fuera de España, el juego peligroso que practicaron periodistas afines al PP que acusaron durante esos dos días al resto de partidos de "connivencia con ETA" en mayor o menor grado, y la respuesta de los ciudadanos una vez descubierta la manipulación.

En Profundidad

Comentarios.