No se cortan un pelo. Feliz finde. :-)
viernes, 14 de julio de 2006
jueves, 13 de julio de 2006
EL DESCOJONE PADRE: AZNAR HABLANDO DE LLAMAR A CADA COSA POR SU NOMBRE.
Os dejo estos dos audios. Si os soy sincero, nunca creía que Aznar iba a decir lo que dijo ayer. No le creía tan patán y tan torpe como para ponernos a huevo el callarle la bocaza fácil con una respuesta contundente. El primer audio lo que dijo ayer, el segundo, la respuesta, en realidad él mismo se responde y se deja en evidencia, para descojonarse.
NOLLAMAREMOSPORNOMBRESQUENO
HEAUTORIZADOCONTACTOSCONELMNLV
Muy bien Jose Mari, llamando a las cosas por su nombre. :-)
BONUS: Enésima "cagada" de Pedro Jeta y los palmeros del PP, Otegui chafandoles la última exclusiva de Gara:
OTEGUIDICENO
Si es que son patéticos!
Os dejo estos dos audios. Si os soy sincero, nunca creía que Aznar iba a decir lo que dijo ayer. No le creía tan patán y tan torpe como para ponernos a huevo el callarle la bocaza fácil con una respuesta contundente. El primer audio lo que dijo ayer, el segundo, la respuesta, en realidad él mismo se responde y se deja en evidencia, para descojonarse.
NOLLAMAREMOSPORNOMBRESQUENO
HEAUTORIZADOCONTACTOSCONELMNLV
Muy bien Jose Mari, llamando a las cosas por su nombre. :-)
BONUS: Enésima "cagada" de Pedro Jeta y los palmeros del PP, Otegui chafandoles la última exclusiva de Gara:
OTEGUIDICENO
Si es que son patéticos!
miércoles, 12 de julio de 2006
MÁS FALACIAS SOBRE LA NEGOCIACIÓN CON LA BANDA ETA.
Afirmación 1: "No hay nada que hablar con ETA hasta que no se disuelva"
Es una ingeniosa frase es muy repetida por Acebes y a veces por el supuestamente inteligente Rajoy. A uno le produce perplejidad pensar como es posible hablar con una organización disuelta, al igual que le produce perplejidad pensar en como es posible mantener una conversación con una persona muerta.
O decir que no hay nada que hablar con alguien hasta que no se haya muerto.
Sin duda se debe al legado católico del Partido Popular, ya que ellos creen en el más allá y en la otra vida, y seguro que creen posible tener tratos con organizaciones que ya no existen y hablar con gente que ya no vive, postura muy respetable pero que a un ateo como yo no deja de sorprenderle.
Sin embargo también creen en la resurrección de los muertos, como se demuestra en el hecho de que quieran prohibir a Patxi Lopez reunirse con Otegui, argumentando que nadie puede reunirse con Batasuna, partido ilegalizado. Esto último, lo de ilegalizado, significa que a efectos de la ley está "muerto": no puede actuar de ningún modo, como no lo hace un muerto. En estos casos el "muerto" (Batasuna) resucita de su aparente muerte legal para convertir en delito toda reunión con alguno de sus antiguos integrantes.
Es lo que tiene creer en la otra vida: uno cree que puede dialogar con muertos y uno cree en su resurrección. La pena es ser un descreído y creer que uno sólo puede hablar con gente viva u organizaciones que existen o creer que los muertos legales sólo resucitan si lo dicta un juez.
Al final todo esto será una discusión teológica. Si no, al tiempo.
Afirmación 2: "Se está claudicando ante ETA"
Esta es la afirmación estrella de toda manifestación de la AVT, de las declaraciones de Acebes y Mayor Oreja y de la muchachada de COPE. De hecho dentro de poco tenemos otra manifestación el día 22 con el lema "Rendición en mi nombre, no".
La rendición o claudicación se produce cuando un bando le dice al otro que no puede mas, que no tiene mas fuerzas y que, basicamente, se quiere retirar de esto antes de sufrir mas. Son términos clásicos a la hora de hablar de guerras: es como cuando los tercios españoles pusieron sitio a Breda y esta, ante la falta de fuerzas y recursos, se rindió a la corona de Felipe IV.
Debido a varios factores el poder militar de ETA ya no es el que era: el asesinato de Miguel Angel Blanco, el 11-M, la colaboración francesa (mucho mas importante de lo que suele decirse), la eficaz actuación policial, etc. ETA estaba ahogada y perdiendo apoyo por sus métodos, bajando paulatinamente en número de vascos que apoyaba la lucha armada.
El hecho de que lleven años sin atentar no quiere decir que no puedan matar, como muchos dicen. ETA ha puesto bombas durante este tiempo sin muertos, avisando antes de su colocación, con el objetivo de hacerse notar. Podían no avisar y podían haber matado.
Esto no les convierte en unos santos, desde luego que no. Siguen siendo unos asesinos. Pero deja claro algo esencial: no usan el asesinato, el mundo ha cambiado y rechaza el terrorismo mucho mas que hace tiempo.
Es por ello que han fracasado en su intento de imponer sus ideas por la vía del asesinato. Ni han conseguido cambios políticos a su favor ni han conseguido aumentar su influencia social.
Cuando uno de los dos bandos dice que declara por su parte un "alto el fuego permanente" es que renuncia al uso de la fuerza y quiere negociar para no llevarse mas palos de los que está recibiendo. Otra cosa diferente es si nos parece bien negociar con esta gente o no, pero estos son los hechos: ETA dice renunciar al uso de la fuerza, mientras el Estado sigue juzgando a los asesinos de Miguel Angel Blanco, detiene a presuntos etarras e investiga a supuestos colaboradores económicos de la banda.
Tremenda rendición en la que el rendido juzga y condena a los asesinos del vencedor (condena a los asesinos de Miguel Angel Blanco) y el vencedor dice que quiere establecer una mesa de diálogo y que renuncia al uso de la fuerza, mientras el vencido sí la usa para detener y juzgar a miembros del bando vencedor. Debe ser la primera vez en la Historia en que este tipo de cosas pasan.
Hay gente que dice que no se le puede dar a ETA nada por dejar de matar, al igual que no se le dió por matar, y que hacerlo también es rendirse. Y no señor: rendirse es aceptar que la otra parte va a imponerse sobre tí a la hora de finalizar el conflicto que se tenga. Ahora es ETA la que parece desde hace tiempo que no mata, la que condenó los atentados del 11-M (contradiciendose con su lógica perversa a la hora de justificar sus propios asesinatos), la que en sucesivas declaraciones ha ido admitiendo que todos los grupos (incluídos no nacionalistas) son necesarios para solucionar esto. Es ETA la que ha ido cambiando su mentalidad al respecto. Ha ido aceptando los supuestos que en principio negaban. Es ETA la que ha perdido en el plano psicológico, es la que se rendirá si se consigue que abandone sus métodos para siempre.
Aún legalizando Batasuna (o similar) o acercando presos, si ellos dejan la violencia y entregan las armas, no se estaría rindiendo el Estado: son ellos los que terminarían aceptando que por la violencia no pueden conseguir nada, renunciando a la violencia y buscando la independencia por vías democráticas. Serían sus métodos los derrotados, habida cuenta de que no han conseguido independizar a Euskadi por la fuerza y que tendrían que convencer a los vascos mediante la política.
Otro asunto diferente es si nos parece ético o moral legalizar Batasuna o acercar los presos o tomar la medida X para que no vuelvan a matar. Aquí se está hablando de que no es rendición toda medida al respecto.
Afirmación 3: "Las víctimas siempre tienen la razón/hay que hacer caso a las víctimas/no se puede hacer nada sin el apoyo de las víctimas"
Váyase usted a saber porqué, en nuestra cultura se tiene la idea de que el dolor redime las culpas y es en parte el camino a la santidad. Que esta idea sea católica o cristiana es otro debate.
El dolor no da la razón. La razón la dan los hechos y las acciones. Pilar Manjón, Alcaraz, el presidente de la Asociación por la Memoria Histórica tendrán razón o no la tendrán por las cosas que digan, por cómo argumenten, por cómo actuén y de qué modos lo hagan. Haber sufrido no confiere capacidades especiales en estos sentidos. Uno puede haber sufrido mucho y luego ser un impresentable y exigir cosas desproporcionadas o actuar como un cenutrio o no haber sido víctima de nada y tener razón frente a estos por exponer las cosas correctamente, con formas correctas y actuando en consecuencia.
La injusticia que se ha cometido con estas víctimas debe compensarse con el reconocimiento por parte del Estado de que ha sido una injusticia: compensación económica, ayudas psicológicas y conmemoraciones especiales.
Pero eso es todo. El dolor no confiere poderes ni aumentos gigantescos del C.I. que permitan razonar mejor ni tampoco confiere altos ideales que antes podían tenerse o no. Son las mismas personas a las que antes se ignoraba mediáticamente (¿porqué preguntar a ese tío qué opina sobre ETA, si no lo conoce nadie?) las que ahora se convierten en lúcidas visionarias de la realidad por el hecho de haber sufrido.
Podemos ver que la muerte de un ser querido no confiere un aumento de las capacidades de razonamiento en las palabras de Alcaraz, presidente de la AVT, al decir en la COPE al respecto de una manifestación de su asociación que "quien no secunde la manifestación está fotografiándose al lado del entorno ETA-Batasuna". En la segunda pregunta de aquí le preguntan por esta afirmación, que no sólo no niega sino que fundamenta...así que ya sabes: si no secundas sus manifestaciones eres un compañero de viaje de "ETA-Batasuna" (así que en España somos millones y millones los pro-batasunos, vaya...). Digamos que este tipo de frases "ingeniosas" contribuyen muy poco a aumentar su número de apoyos entre los que no le secundan las manifestaciones, por lo que muy inteligente no parece su actuación.
Por otro lado, tener legitimidad para quejarte sobre un tema (ser victima del terrorismo y hablar del terrorismo, ser víctima del franquismo y hablar del franquismo) no significa que tengas la razón automáticamente. Ser parte interesada en litigio no lleva porque sí a que lo ganes. Tendrás que demostrar que tienes razón en tus exigencias y que estas son proporcionadas. Por ello no hay que hacer todo lo que las víctimas digan: habrá que hacerlo si es proporcional y justo.
Este criterio de hecho lo siguió la Comunidad de Madrid de Esperanza Aguirre,cuando se negó a acceder a la petición de Pilar Manjón, presidenta de la Asociación 11-M, sobre que las campanas no resonaran el aniversario del 11-M, a la hora fatídica del atentado, en homenaje a las víctimas. Les pareció que la petición de Pilar Manjón no procedía y sonaron las campanas a las 07:37 de la mañana de ese 11 de Marzo. Vamos, que ignoraron la petición de las víctimas sin problemas. Y aplaudidos por la muchachada de Libertad Digital. Eso es que para ellos tampoco todas las exigencias de la víctimas deben seguirse. Así que estamos de acuerdo en esto, porque no puede ser que a la Asociación 11-M sí se le pueden negar cosas pero a la AVT no, ¿verdad?
Luzbel.
Comentarios. ;-)
Afirmación 1: "No hay nada que hablar con ETA hasta que no se disuelva"
Es una ingeniosa frase es muy repetida por Acebes y a veces por el supuestamente inteligente Rajoy. A uno le produce perplejidad pensar como es posible hablar con una organización disuelta, al igual que le produce perplejidad pensar en como es posible mantener una conversación con una persona muerta.
O decir que no hay nada que hablar con alguien hasta que no se haya muerto.
Sin duda se debe al legado católico del Partido Popular, ya que ellos creen en el más allá y en la otra vida, y seguro que creen posible tener tratos con organizaciones que ya no existen y hablar con gente que ya no vive, postura muy respetable pero que a un ateo como yo no deja de sorprenderle.
Sin embargo también creen en la resurrección de los muertos, como se demuestra en el hecho de que quieran prohibir a Patxi Lopez reunirse con Otegui, argumentando que nadie puede reunirse con Batasuna, partido ilegalizado. Esto último, lo de ilegalizado, significa que a efectos de la ley está "muerto": no puede actuar de ningún modo, como no lo hace un muerto. En estos casos el "muerto" (Batasuna) resucita de su aparente muerte legal para convertir en delito toda reunión con alguno de sus antiguos integrantes.
Es lo que tiene creer en la otra vida: uno cree que puede dialogar con muertos y uno cree en su resurrección. La pena es ser un descreído y creer que uno sólo puede hablar con gente viva u organizaciones que existen o creer que los muertos legales sólo resucitan si lo dicta un juez.
Al final todo esto será una discusión teológica. Si no, al tiempo.
Afirmación 2: "Se está claudicando ante ETA"
Esta es la afirmación estrella de toda manifestación de la AVT, de las declaraciones de Acebes y Mayor Oreja y de la muchachada de COPE. De hecho dentro de poco tenemos otra manifestación el día 22 con el lema "Rendición en mi nombre, no".
La rendición o claudicación se produce cuando un bando le dice al otro que no puede mas, que no tiene mas fuerzas y que, basicamente, se quiere retirar de esto antes de sufrir mas. Son términos clásicos a la hora de hablar de guerras: es como cuando los tercios españoles pusieron sitio a Breda y esta, ante la falta de fuerzas y recursos, se rindió a la corona de Felipe IV.
Debido a varios factores el poder militar de ETA ya no es el que era: el asesinato de Miguel Angel Blanco, el 11-M, la colaboración francesa (mucho mas importante de lo que suele decirse), la eficaz actuación policial, etc. ETA estaba ahogada y perdiendo apoyo por sus métodos, bajando paulatinamente en número de vascos que apoyaba la lucha armada.
El hecho de que lleven años sin atentar no quiere decir que no puedan matar, como muchos dicen. ETA ha puesto bombas durante este tiempo sin muertos, avisando antes de su colocación, con el objetivo de hacerse notar. Podían no avisar y podían haber matado.
Esto no les convierte en unos santos, desde luego que no. Siguen siendo unos asesinos. Pero deja claro algo esencial: no usan el asesinato, el mundo ha cambiado y rechaza el terrorismo mucho mas que hace tiempo.
Es por ello que han fracasado en su intento de imponer sus ideas por la vía del asesinato. Ni han conseguido cambios políticos a su favor ni han conseguido aumentar su influencia social.
Cuando uno de los dos bandos dice que declara por su parte un "alto el fuego permanente" es que renuncia al uso de la fuerza y quiere negociar para no llevarse mas palos de los que está recibiendo. Otra cosa diferente es si nos parece bien negociar con esta gente o no, pero estos son los hechos: ETA dice renunciar al uso de la fuerza, mientras el Estado sigue juzgando a los asesinos de Miguel Angel Blanco, detiene a presuntos etarras e investiga a supuestos colaboradores económicos de la banda.
Tremenda rendición en la que el rendido juzga y condena a los asesinos del vencedor (condena a los asesinos de Miguel Angel Blanco) y el vencedor dice que quiere establecer una mesa de diálogo y que renuncia al uso de la fuerza, mientras el vencido sí la usa para detener y juzgar a miembros del bando vencedor. Debe ser la primera vez en la Historia en que este tipo de cosas pasan.
Hay gente que dice que no se le puede dar a ETA nada por dejar de matar, al igual que no se le dió por matar, y que hacerlo también es rendirse. Y no señor: rendirse es aceptar que la otra parte va a imponerse sobre tí a la hora de finalizar el conflicto que se tenga. Ahora es ETA la que parece desde hace tiempo que no mata, la que condenó los atentados del 11-M (contradiciendose con su lógica perversa a la hora de justificar sus propios asesinatos), la que en sucesivas declaraciones ha ido admitiendo que todos los grupos (incluídos no nacionalistas) son necesarios para solucionar esto. Es ETA la que ha ido cambiando su mentalidad al respecto. Ha ido aceptando los supuestos que en principio negaban. Es ETA la que ha perdido en el plano psicológico, es la que se rendirá si se consigue que abandone sus métodos para siempre.
Aún legalizando Batasuna (o similar) o acercando presos, si ellos dejan la violencia y entregan las armas, no se estaría rindiendo el Estado: son ellos los que terminarían aceptando que por la violencia no pueden conseguir nada, renunciando a la violencia y buscando la independencia por vías democráticas. Serían sus métodos los derrotados, habida cuenta de que no han conseguido independizar a Euskadi por la fuerza y que tendrían que convencer a los vascos mediante la política.
Otro asunto diferente es si nos parece ético o moral legalizar Batasuna o acercar los presos o tomar la medida X para que no vuelvan a matar. Aquí se está hablando de que no es rendición toda medida al respecto.
Afirmación 3: "Las víctimas siempre tienen la razón/hay que hacer caso a las víctimas/no se puede hacer nada sin el apoyo de las víctimas"
Váyase usted a saber porqué, en nuestra cultura se tiene la idea de que el dolor redime las culpas y es en parte el camino a la santidad. Que esta idea sea católica o cristiana es otro debate.
El dolor no da la razón. La razón la dan los hechos y las acciones. Pilar Manjón, Alcaraz, el presidente de la Asociación por la Memoria Histórica tendrán razón o no la tendrán por las cosas que digan, por cómo argumenten, por cómo actuén y de qué modos lo hagan. Haber sufrido no confiere capacidades especiales en estos sentidos. Uno puede haber sufrido mucho y luego ser un impresentable y exigir cosas desproporcionadas o actuar como un cenutrio o no haber sido víctima de nada y tener razón frente a estos por exponer las cosas correctamente, con formas correctas y actuando en consecuencia.
La injusticia que se ha cometido con estas víctimas debe compensarse con el reconocimiento por parte del Estado de que ha sido una injusticia: compensación económica, ayudas psicológicas y conmemoraciones especiales.
Pero eso es todo. El dolor no confiere poderes ni aumentos gigantescos del C.I. que permitan razonar mejor ni tampoco confiere altos ideales que antes podían tenerse o no. Son las mismas personas a las que antes se ignoraba mediáticamente (¿porqué preguntar a ese tío qué opina sobre ETA, si no lo conoce nadie?) las que ahora se convierten en lúcidas visionarias de la realidad por el hecho de haber sufrido.
Podemos ver que la muerte de un ser querido no confiere un aumento de las capacidades de razonamiento en las palabras de Alcaraz, presidente de la AVT, al decir en la COPE al respecto de una manifestación de su asociación que "quien no secunde la manifestación está fotografiándose al lado del entorno ETA-Batasuna". En la segunda pregunta de aquí le preguntan por esta afirmación, que no sólo no niega sino que fundamenta...así que ya sabes: si no secundas sus manifestaciones eres un compañero de viaje de "ETA-Batasuna" (así que en España somos millones y millones los pro-batasunos, vaya...). Digamos que este tipo de frases "ingeniosas" contribuyen muy poco a aumentar su número de apoyos entre los que no le secundan las manifestaciones, por lo que muy inteligente no parece su actuación.
Por otro lado, tener legitimidad para quejarte sobre un tema (ser victima del terrorismo y hablar del terrorismo, ser víctima del franquismo y hablar del franquismo) no significa que tengas la razón automáticamente. Ser parte interesada en litigio no lleva porque sí a que lo ganes. Tendrás que demostrar que tienes razón en tus exigencias y que estas son proporcionadas. Por ello no hay que hacer todo lo que las víctimas digan: habrá que hacerlo si es proporcional y justo.
Este criterio de hecho lo siguió la Comunidad de Madrid de Esperanza Aguirre,cuando se negó a acceder a la petición de Pilar Manjón, presidenta de la Asociación 11-M, sobre que las campanas no resonaran el aniversario del 11-M, a la hora fatídica del atentado, en homenaje a las víctimas. Les pareció que la petición de Pilar Manjón no procedía y sonaron las campanas a las 07:37 de la mañana de ese 11 de Marzo. Vamos, que ignoraron la petición de las víctimas sin problemas. Y aplaudidos por la muchachada de Libertad Digital. Eso es que para ellos tampoco todas las exigencias de la víctimas deben seguirse. Así que estamos de acuerdo en esto, porque no puede ser que a la Asociación 11-M sí se le pueden negar cosas pero a la AVT no, ¿verdad?
Luzbel.
Comentarios. ;-)
martes, 11 de julio de 2006
EL PP VUELVE A HACER EL RIDÍCULO CON EL ATENTADO EN AFGANISTÁN.
Aventuras afganas
Acebes se ha pasado el día quejándose que el gobierno oculta a la ciudadanía que las tropas en Afganistán están en un lugar peligroso. Se me ocurren varias respuestas posibles, todas señalando claramente el nivel de oligofrenia mental del sujeto en cuestión.
* Si alguien debe explicar el peligro afgano, ese es el señor Trillo, el ministro que envió las tropas allí para empezar. Si la ciudadanía anda tan perdida, será que el PP no se explicó bien para empezar.
* Por cierto, ese envío de tropas fue respaldado por el PSOE. El "no a la guerra" se limitó a Irak.
* Las Naciones Unidas dan una cobertura legal clara a la misión en Afganistán. Lo de Irak, con perdón, pero uno necesita la imaginación un abogado picapleitos grasiento para justificarlo jurídicamente. Ui, a lo mejor entra. Por los pelos.
* Ocultar cosas, poco. Defensa ha sido rápida en señalar que no fue un accidente, sino un ataque. No ha hablado de que se cortarán un dedo mientras estaban de picnic, vamos.
* Zapatero dando la cara, también tiene lo suyo. Se pidió al parlamento la autorización para enviar tropas por primera vez. Me gustaría saber qué voto el PP.
* Si la misión no fuera peligrosa, habríamos enviado al cuerpo de inspectores de hacienda, funcionarios de correos y un grupo de médicos del Sámur en contrato de prácticas, no a la legión.
* A todo esto, tiene cojones que el PP, tras tanto despotricar sobre inmigración, quiera hacer un héroe patriótico un pobre tipo que era peruano. Me parece fantástico que haya en el ejército gente de todos orígenes, oye, pero no deja de ser cómico que Acebes pase de hablar de nación española a héroe andino tan fácilmente.
En fin, preguntas sin respuesta. El trabajo del PP es criticar, ya que para algo es el partido de la oposición, pero deben criticar con cierto fundamento. Cuando hablaban de la retirada de Irak, por ejemplo, alguna de las cosas tenían cierto sentido, ya que eran conclusiones que se podían alcanzar tras el análisis. Equivocadas, creo, pero discutibles, y que los datos podían corroborar o no.
La mayor parte del tiempo, el PP no hace eso; símplemente dicen lo contrario por sistema a lo que haga el gobierno. No importa que se contradigan a sí mismos, pidan imposibles o prefieran creer al diario Gara que al gobierno de la nación (ostras, como Batasuna). El resultado es un PP que tiene a su líder con unos niveles de aprobación catastróficos, en gran parte porque es visto como un grupo de idiotas iracundos que no aceptan absolutamente nada que salga de la Moncloa.
Lo más preocupante, sin embargo, no es que el PP diga que no a todo. Lo patético es que se esté centrando en temas que a la mayor parte de la población no les importa demasiado. Ni en la negociación con ETA, ni los nacionalismos, ni las bodas homosexuales, ni el complot masónico polanquista, ni el caso Bono, ni el Estatuto, ni el CAC, ni ninguno de los temas en los que el PP hace un ruido espantoso las encuestas dan un alto interés o nivel de preocupación del electorado. Cuando la gente está interesada (negociación con ETA) una mayoría abrumadora está más cerca del gobierno que del PP, y ellos siguen, dale que te pego, sin cambiar de disco.
Empiezo a sospechar que ni Rajoy ni el PP están demasiado interesados en ganar elecciones ya, sinceramente. El partido se le ha ido al monte al líder popular, y ahora lo único que hace es resignarse a seguirlos en sus cruzadas particulares para que no le miren mal. Acebes, Aznar, Zaplana y compañía están más que felices defendiendo sus puntos de vista; lo de mandar no les importa demasiado.
A todo esto, una pequeña pregunta sobre opinión pública. Si la negociación con ETA fracasa y la banda vuelve a matar, ¿a quién culpará el electorado?. La respuesta, según todos los estudios hechos sobre terrorismo y opinión pública en España, es que de los muertos por terrorismo no se culpa al gobierno (a no sér que este decida culpar al terrorista equivocado, claro). Ni con esas el PP lo tiene demasiado bien.
Egócrata.
Aventuras afganas
Acebes se ha pasado el día quejándose que el gobierno oculta a la ciudadanía que las tropas en Afganistán están en un lugar peligroso. Se me ocurren varias respuestas posibles, todas señalando claramente el nivel de oligofrenia mental del sujeto en cuestión.
* Si alguien debe explicar el peligro afgano, ese es el señor Trillo, el ministro que envió las tropas allí para empezar. Si la ciudadanía anda tan perdida, será que el PP no se explicó bien para empezar.
* Por cierto, ese envío de tropas fue respaldado por el PSOE. El "no a la guerra" se limitó a Irak.
* Las Naciones Unidas dan una cobertura legal clara a la misión en Afganistán. Lo de Irak, con perdón, pero uno necesita la imaginación un abogado picapleitos grasiento para justificarlo jurídicamente. Ui, a lo mejor entra. Por los pelos.
* Ocultar cosas, poco. Defensa ha sido rápida en señalar que no fue un accidente, sino un ataque. No ha hablado de que se cortarán un dedo mientras estaban de picnic, vamos.
* Zapatero dando la cara, también tiene lo suyo. Se pidió al parlamento la autorización para enviar tropas por primera vez. Me gustaría saber qué voto el PP.
* Si la misión no fuera peligrosa, habríamos enviado al cuerpo de inspectores de hacienda, funcionarios de correos y un grupo de médicos del Sámur en contrato de prácticas, no a la legión.
* A todo esto, tiene cojones que el PP, tras tanto despotricar sobre inmigración, quiera hacer un héroe patriótico un pobre tipo que era peruano. Me parece fantástico que haya en el ejército gente de todos orígenes, oye, pero no deja de ser cómico que Acebes pase de hablar de nación española a héroe andino tan fácilmente.
En fin, preguntas sin respuesta. El trabajo del PP es criticar, ya que para algo es el partido de la oposición, pero deben criticar con cierto fundamento. Cuando hablaban de la retirada de Irak, por ejemplo, alguna de las cosas tenían cierto sentido, ya que eran conclusiones que se podían alcanzar tras el análisis. Equivocadas, creo, pero discutibles, y que los datos podían corroborar o no.
La mayor parte del tiempo, el PP no hace eso; símplemente dicen lo contrario por sistema a lo que haga el gobierno. No importa que se contradigan a sí mismos, pidan imposibles o prefieran creer al diario Gara que al gobierno de la nación (ostras, como Batasuna). El resultado es un PP que tiene a su líder con unos niveles de aprobación catastróficos, en gran parte porque es visto como un grupo de idiotas iracundos que no aceptan absolutamente nada que salga de la Moncloa.
Lo más preocupante, sin embargo, no es que el PP diga que no a todo. Lo patético es que se esté centrando en temas que a la mayor parte de la población no les importa demasiado. Ni en la negociación con ETA, ni los nacionalismos, ni las bodas homosexuales, ni el complot masónico polanquista, ni el caso Bono, ni el Estatuto, ni el CAC, ni ninguno de los temas en los que el PP hace un ruido espantoso las encuestas dan un alto interés o nivel de preocupación del electorado. Cuando la gente está interesada (negociación con ETA) una mayoría abrumadora está más cerca del gobierno que del PP, y ellos siguen, dale que te pego, sin cambiar de disco.
Empiezo a sospechar que ni Rajoy ni el PP están demasiado interesados en ganar elecciones ya, sinceramente. El partido se le ha ido al monte al líder popular, y ahora lo único que hace es resignarse a seguirlos en sus cruzadas particulares para que no le miren mal. Acebes, Aznar, Zaplana y compañía están más que felices defendiendo sus puntos de vista; lo de mandar no les importa demasiado.
A todo esto, una pequeña pregunta sobre opinión pública. Si la negociación con ETA fracasa y la banda vuelve a matar, ¿a quién culpará el electorado?. La respuesta, según todos los estudios hechos sobre terrorismo y opinión pública en España, es que de los muertos por terrorismo no se culpa al gobierno (a no sér que este decida culpar al terrorista equivocado, claro). Ni con esas el PP lo tiene demasiado bien.
Egócrata.
viernes, 7 de julio de 2006
REFLEXIÓN SOBRE EL ESPECTACULO DANTESCO A LAS PUERTAS DEL HOTEL AMARA EN BILBAO.
Estoy apenado. Sí, apenado y contrariado por el cariz que están tomando las cosas en el proceso vasco con algunas victimas del terrorismo y sus familiares. Acabo de ver las noticias de Antena3 y reconozco que no salgo de mi asombro ante el espectaculo que ha formado una respetable señora, madre de una víctima de Eta, frente al hotel donde se reunían Patxi Lopez y Arnaldo Otegui para buscar una salida a la ilegalización de Batasuna, reunión permitida y amparada por un juez de prestigio contrastado como Garzón, aunque ya se ha apresurado algún trasnochado de la retaguardia extremista del PP, en este caso Jaime del Burgo, en atacar al susodicho juez por aplicar la ley, justo de lo que ellos se quejaban cuando alguien ponía en duda las decisiones de Marlaska.
Digo lamentable espectaculo no por el dolor de la madre de Joseba Pagazaurtundua, que comprendo, respeto, y comparto, sino por las cosas que decía y la gravedad de sus acusaciones. Me han hecho reflexionar sus palabras, más que las de cualquier víctima del terrorismo, esta vez me llegó al alma. Una mujer rota, desconsolada, cabreada, indignada, profiriendo insultos, acusaciones deleznables, llorando, desfalleciendo por momentos...por supuesto Antena3 le ha dedicado un buen minutaje porque eso crea adeptos para servir a sus amos y señores del PP, pero esa es otra cuestión que no toca, el mercadeo interesado con los sentimientos de la gente.
Si analizamos las palabras y el discurso de esta honorable mujer, a la que le vuelvo a reiterar mis respetos, uno llega a la conclusión de que los señores de La Cope y el PP han conseguido lo que querían, al menos parcialmente. Han conseguido, con campañas feroces propias del peor de los Goebbels, instaurar en el inconsciente de los familiares de las victimas una serie de ideas o premisas, absolutamente falsas, que han terminado machacando su moral y poniendo el liza toda la mala leche y el rencor que llevaban dentro.
El objetivo, teledirigido por estos señores por no llamarlos sinverguenzas, tiene un blanco claro, no Eta, no Batasuna, el Psoe y Zapatero. Han levantado en armas a una parte de las victimas contra el gobierno, por puro interés electoral. Como les digo, solo analizando lo que dice esta mujer una puede entender hasta qué punta está engañada, manipulada e intoxicada, y como ella cientos de victimas y familiares, malusados e interesadamente recogidos por las garras de un loco que vocifera calamidades y fechorías todas las mañanas. Vayamos con ese análisis, antes, leámos sus declaraciones:
Los concentrados, entre los que se encontraba la madre de Joseba Pagazaurtundua, Pilar Ruiz, profirieron gritos como "No a la negociación", "Libertad, libertad" y "Con las víctimas no se negocia".
Estar en contra de la negociación es muy legítimo, pero basarla en premisas falsas es peligroso. Negociar la rendición y desaparición de Eta, que es lo que hará el gobierno, no me parece mal y la verdad, le veo muy pocos peros. La cuestión se pone caliente cuando algunos medios de comunicación afines a las directrices de Génova, consiguen trasladar a las victimas una serie de temores, dudas y conspiraciones que no se sostienen y que les causan enorme angustia.
La reacción es el insulto y la indignación. ¿Por qué? Porque los impresentables de siempre, jugando con el dolor de esta noble gente por servir cual lacayos a los intereses de sus superiores políticos, les han dicho por activa y por pasiva que "Zapatero soltará a todos los presos etarras", que "dará a Eta la autoderminación" y que "Navarra será vasca porque así se lo ha exigido la banda". Antes tales aseveraciones, todas falsas, se puede entender el cabreo de esta pobre y manipulada mujer.
¿Libertad, libertad? ¿Con las víctimas no se juega? Son sloganes sacados a la palestra por La Cope y colectivos como HazteOir, exactamente los que ellos repiten a diario desde sus medios. En las siguientes respuestas veremos más ejemplos, el que no se lo crea que conecte mañana a las 6 con el loco de La Cope.
Pilar Ruiz, en declaraciones a los periodistas, ha calificado de "traidores" y "sinvergüenzas" a los miembros de la delegación socialista y se preguntó "dónde están las víctimas" en esta reunión.
Llamar "traidor" y "sinverguenza" a alguien que, con acierto y sin acierto (eso se verá con el tiempo), se reune con unos señores que han sido el brazo político de Eta y por lo tanto parte importante en que la decisión de la banda sea irrevocable y permanente, para allanar el camino y buscar formulas para que el proceso acabe, me parece de una desverguenza increíble. Pero la culpa no es de esta mujer, no, es de los señores que le han comido el coco porque es rentable que salga llorando y dando espectaculos para boicotear emocionalmente la reunión de hoy.
Dudo que lo de hoy haya sido iniciativa de esta mujer, lo dudo muchísimo. En realidad eran no más de 10 personas, algunas tapadas con caretas ellos sabrán por qué, eso sí, esas chicas jóvenes (se les notaba en la voz) no se cortaban un pelo en sus gritos y acusaciones, tan vez amparadas en esas máscaras, otrora denunciadas como métodos hitlerianos cuando se las ponían los chicos de las Jerc para protestar en La Cope. ¿Qué pelicula le habrán contado a esta mujer?
Sí, el dolor por la muerte de su hijo es la base, pero algo más hay, porque otras victimas no llegan a esos extremos, muchas incluso apoyan el proceso. Pilar, porque así se llama, pregunta que donde están las victimas en esa reunión. No hagamos hipocresía, las victimas están desgraciadamente enterradas y ya no se puede hacer nada por ellas. Honrarlas, recordarlas y asistir a sus familiares, que ya es mucho más de lo que tuvieron las victimas del régimen franquista, que no han tenido ni recuerdo, ni ayuda, ni justicia para sus hijos/padres/hermanos.
Yo conozco a muchas mujeres como Pilar, que perdieron a familiares directos suyos en la dictadura, asesinados, muertos en la cárcel hacinados o desterrados de su tierra por muchos años. Pilar no es más, ni menos, que estos miles de españoles y españolas que tuvieron que tragar con ver a los verdugos paseando tranquilamente por la calle. No hagamos juego con las victimas y menos con su dolor. ¿Cómo una mujer tan respetable y serena como Pilar se dirije a las puertas de un hotel a proferir insultos y barbaridades? ¿Hasta dónde hemos llegado con esta locura?
No se ha negociado nada, ni se han sentado con Eta, ni se ha dado ninguna medida de gracia...no se ha hecho ni la mitad de la mitad que hizo Aznar a pocos meses de la muerte del concejal de Ermua y estos familiares se dirigen al gobierno con un odio y un rencor que no puede salir de ellos. Ser víctima, y esto es importante puntualizarlo, no te da derecha a insultar ni te hace estar por encima de nadie, que nadie lo olvide. Las victima no han sido votadas como nuestras representantes, luego es el gobierno el que debe dirigir el proceso, no Pilar ni Alcaraz ni fulanito la victima.
También se ha dirigido expresamente a Patxi López y al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, para advertirles de que con su hijo "no se juega", aunque añadió que a Joseba "le han traicionado".
Con su hijo ni se juega ni se puede jugar, ojalá se pudiese. ¿De dónde sale tanta hipocresía? De La Cope, del PP, de los que dicen exactamente lo mismo a diario. Esta señora parece leer el guión de Federico Jimenez Losantos, lo digo como lo siento. Nunca las víctimas han recibido tanta ayuda y tanto dinero vía presupuestos como con este gobierno; pero es igual, es Zapatero el enemigo. Varias manifas de extrema derecha donde los gritos y los voceos no eran "No a Eta" sino "Zapatero terrorista, traidor".
No me quiero imaginar los calificativos que se mereció que llevar Aznar acercando presos, concediendo tercero grados a etarras sanguinarios, llamando a Eta Mnlv, declarando que iba a ser generosos con los presos de Eta, que estaba dispuesto al perdón, que no buscaba la derrota de Eta, que todo valía la pena por la paz.....Zapatero no ha hecho nada de esto, nada, y sin embargo se está llevando todo lo que no se llevó Aznar. Reflexionen. ¿Qué esta pasando aquí?
Muy sencillo, algunos siguen sin encajar la derrota de marzo de 2004 y han visto como único filón para hacer daño al gobierno el asunto vasco. Incluso se han atrevido a mezclar en manifestaciones de la AVT pancartas sobre el 11-M acusando al PSOE de preparar el atentado y de colaborar con terroristas, "qué esconde ZP". Lo que dicen, una vez más, en La Cope a diario lo tienen, lo mismito que se le escucha a Zaplana en el Congreso. ¿No es triste que usen el dolor de tanta gente sin que les importe lo más mínimo? ¿Tienen corazón todos estos salvapatrias de pacotilla?
La Guerra Civil parece, como algunas manifestaciones públicas ha habido, una alternativa para nada descartada. Rebeliones civiles, sumisiones, exigencias de ajusticiamiento para Zapatero, aplicación del Código Penal...se han dicho barbaridades. Afortunadamente todas las victimas no han caido en la trampa, algo es algo, y no me refiero a discrepar, que es lícito, sino a cómo se discrepa y en base a qué argumentos.
"A mi no se me dice que no hay negociaciones. ¿Qué están haciendo...negociando, traidores", ha afirmado Pilar Ruiz, quien ha pedido que no usen a las víctimas como "moneda de cambio".
El concepto de "guerra preventiva" no es aplicado por el PP solo en política internacional. Se ha querido instaurar una serie de "manifestaciones preventivas" o "anti-negociaciones preventivas" para intentar sonsacar votos al PSOE con el dolor de las victimas. Es decir, el PSOE no ha negociado nada, no se ha sentado con Eta, y ya todo el mundo sabe y anticipa que lo cederá todo y se bajará los pantalones. Ni el beneficio de la duda oiga, ni eso. Es un traidor y un vendido, punto y pelota. No le vamos a dejar, porque no nos da la gana, que intente lo que intentó Aznar y tan bien nos pareció y aplaudimos...es increíble el cinismo.
¿Negociando? Cuando el PP habló con Otegui en Burgos se ve que no negociaron, claro, ahora dicen que hablaron solo. Cuando se reunieron con Eta en Suiza tampoco negociaron, hablaron...claro. Sin embargo, hoy Patxi se reune con Otegui para darles un empujón a la legalidad y ya.. negocian, venden España y traicionan a los muertos. Curioso, el PP cuando habla con Eta dialoga y se toman el aperitivo, cuando el PSOE habla con Batasuna es terrorífico, están negociando la rendición y sumisión del Estado.
Se ve a mil leguas que están manipulados hasta las cejas y el que no lo quiera ver es que es muy probable que también esté extasiado y aborregado por Losantos o Acebes, los magos de la mentira y la calumnia.
Ha afirmado que a ella no la usa el PP "pero sí el PSOE", al que dijo votó pero lo no volverá a hacer porque considera que les han "vendido".
Claro, y yo soy un monje tibetano. Es otra arducia de los jefazos de La Cope, muy previsible el discurso. PP bueno, PSOE malo. Esa es la versión indirecta, la directa sería así: vote PP, no vote PSOE. Insisto, hagan como si esta mujer fuese una muñeca dirigida por el PP, no piensen que me meto con ella o la desprecio, o van por ahí los tiros. Es una mujer manipulada y perversamente enfocada. Les han vendido y condenado ya sin ni siquiera sentarse en la mesa con Eta, alucinante. ¿Dónde está la sensatez? ¿Alguién sabe dónde ha quedado? No la veo por ningún sitio.
También se ha preguntado "dónde estaban" el PSOE y Jesús Eguiguren cuando mataron a su hijo, "según Otegi reuniéndose con Batasuna. Ahora ya se sabe", ha concluido.
El Psoe, Patxi Lopez y Jesús Eguiguren estarían seguramente en su entierro y llorando de dolor, acompañados eso sí de sus guardaespaldas, porque los próximos podían ser ellos. La apropiación del dolor es una de las cosas que más me molesta. Tratar como perros y desalmados a gente que tiene que salir todos los días con escolta para recojer a sus hijos del colegio me parece una desverguenza; pero la mujer, no tiene culpa, es de los que la calientan. Patxi y Jesús han enterrado a muchos compañeros. Y han vivido siempre con la pistola apuntandoles por la calle.
Lo mínimo es no ejercer de verdugos y sentenciarlos sin pruebas y sin juicio. ¿O los vamos a equiparar con los propios asesinos encima de todo? Merecen un respeto, igua que sus ideas y sus forma de hacer política. Son demócratas, y como la mayoría de españoles, quieren la paz, trabajan para alcanzarla. Algunos han olvidado que hace 3 años Eta asesinaba a sangre fría. Parece que este tiempo ha hecho olvidar a muchos el terror que ejercía.
¿Merece la pena un solo muerto más por no tragarnos el orgullo de sentarnos con ellos a finiquitarlos? Sin precio político, como se ha dicho mil veces. ¿Merecce la pena que mañana hagan una huida hacia adelante y maten de un bombazo a una criatura de 6 años? ¿Vale la pena? ¿No pueden tener estos avatares de la libertad la generosidad hacia la sociedad que tuvieron las victimas del franquismo? No se puede evitar la muerte de los asesinados, pero sí la de cualquiera de nosotros. ¿No están dispuestos a ello? Sería una pena. Y que nadie haga hipocresía, no hablamos de soltar a Txapote.
Los integrantes de la plataforma España y Libertad distribuyeron posteriormente un comunicado que tratarán de hacer llegar en persona o por correo a Patxi López, en el que acusan al dirigente socialista de traicionar a España, a Euskadi y a las víctimas por "un puñado de votos" y de arruinar los logros del Pacto Antiterrorista.
Esto me ha indignado casi más que el espectaculo de la honorable Pilar. Niñatas, seguramente de Nuevas Generaciones, soltando impromperios y diciendo sandeces y mentiras por doquier. Por un puñado de votos, señoritas vuestro líder cósmico Aznar manoseó 192 cadaveres todavía calentitos. Eso sí que fue vergonzoso. Traicionar España... me suena a slogan de extrema derecha, pura y dura; pena de juventud podrida con semejante mierda.
Qué pena, qué desazón, los castigadores de la palabra apuntando al paredón a quien ose birlarles un voto. Zapatero culpable pase lo que pase, condenado por los representantes de dios en la tierra. Muchas victimas deben estar retorciendose en la tumba ante semejante sacrilegio. Un abrazo enorme a Pilar y un buen corte de mangas a los que orquestan con tan poco respeto a los que dicen representar al odio, al rencor y al golpismo civil. Sois vosotros los antipatriotas.
PEPERUFO.
jueves, 6 de julio de 2006
SAN GIL (PP) ROZA EL ESPERPENTO: ZP, HITLER Y FRANCO.
María San Gil siempre consigue sorprenderme, aunque yo crea que no podrá hacerlo una vez más. Hoy nos ha regalado una comparación curiosa: la de la foto de Hitler con Franco respecto a la foto de Patxi Lopez con Otegui.
Se le ha olvidado comentarnos quien es en este caso Franco y quien es Hitler. De todos modos, como hace poco que el PP una vez mas se ha negado a condenar el Franquismo, yo no sé si la comparación con Franco es algo malo para ellos, ya que no lo condenan.
Quizás no hay que escandalizarse por la últimamente muy repetida conducta de comparación del Gobierno de Zapatero o de sus aliados parlamentarios con el franquismo, porque o no parecen condenarlo explícitamente o directamente se sienten ofendidos cuando retiran sus símbolos de la vía pública.
Quizás es un modo de decir que les gustaría criticar a Zapatero, pero que no se atreven con presiones de sectores ultras, minoritarios pero poderosos, tal y como les pasa con el dictador gallego. Quizás no.
Así pues, de ahora en adelante cada vez que comparen ellos u otros que llaman franquista a alguien como algo negativo pero no condenan el franquismo concluiré que ellos no pretenden insultar ni alertar de derivas totalitarias de nadie. Concluiré que cuando alguno de estos llama franquista a alguien simplemente es como le llamaran "yumbero protoplásmico".
¿Que te llamen eso es algo bueno o es algo malo? Pues no se sabe, ellos desde luego no lo critican, por lo que para ellos o será bueno o será neutral en todo caso.
Y es que hay que ver que susceptibles nos ponemos cuando los que no condenan el franquismo llaman "franquista" a alguien...
Luzbel.
María San Gil siempre consigue sorprenderme, aunque yo crea que no podrá hacerlo una vez más. Hoy nos ha regalado una comparación curiosa: la de la foto de Hitler con Franco respecto a la foto de Patxi Lopez con Otegui.
Se le ha olvidado comentarnos quien es en este caso Franco y quien es Hitler. De todos modos, como hace poco que el PP una vez mas se ha negado a condenar el Franquismo, yo no sé si la comparación con Franco es algo malo para ellos, ya que no lo condenan.
Quizás no hay que escandalizarse por la últimamente muy repetida conducta de comparación del Gobierno de Zapatero o de sus aliados parlamentarios con el franquismo, porque o no parecen condenarlo explícitamente o directamente se sienten ofendidos cuando retiran sus símbolos de la vía pública.
Quizás es un modo de decir que les gustaría criticar a Zapatero, pero que no se atreven con presiones de sectores ultras, minoritarios pero poderosos, tal y como les pasa con el dictador gallego. Quizás no.
Así pues, de ahora en adelante cada vez que comparen ellos u otros que llaman franquista a alguien como algo negativo pero no condenan el franquismo concluiré que ellos no pretenden insultar ni alertar de derivas totalitarias de nadie. Concluiré que cuando alguno de estos llama franquista a alguien simplemente es como le llamaran "yumbero protoplásmico".
¿Que te llamen eso es algo bueno o es algo malo? Pues no se sabe, ellos desde luego no lo critican, por lo que para ellos o será bueno o será neutral en todo caso.
Y es que hay que ver que susceptibles nos ponemos cuando los que no condenan el franquismo llaman "franquista" a alguien...
Luzbel.
miércoles, 5 de julio de 2006
ANALISIS DE JOSE LUIS RODRIGUEZ ZAPATERO.
Zapatero, para bien o para mal, está en boca de todos. Para ser bobo, hay como mínimo que reconocer que es un bobo con influencia y con tirón en la calle. Sus reformas están en el día a día, son objeto de largas discusiones y de multitud de debates que sólo los grandes saltos cualitativos son capaces de provocar en la sociedad. Buen síntoma que la derecha se tire de los pelos con sus iniciativas. Eso quiere decir que cabalgamos porque ladran o ladran luego cabalgamos. Molesta que cumpla lo prometido, indigna que a diferencia de sus antecesores su palabra vaya a misa; puede gustar más o menos como gobierna, pero no engaña a nadie.
A González se le criticaba porque le costaba cumplir el programa electoral, y era un gobierno "vago", se decia que el Consejo de Ministros no sacaba ninguna iniciativa importante después de las grandes reformas de universalización de la sanidad, pensiones y educación. Las únicas, las referidas a las reformas económicas de sus ministros liberales, que no fueron pocas bien es cierto, pero pasados los años se notó el cansancio y la falta de ideas del gobierno, su final era pues previsible, demasiados años gobernando y demasiado estancamiento en la iniciativa parlamentaria. Después vino algo peor, pues si a Gonzalez le costaba cumplir el programa, Aznar lo haría trizos con un asombroso dominio de la mentira y los malos modos.
Y es que Gonzalez y Guerra quemaban las legislaturas antes de su muerte natural, en 3 años y medio, y se dedicaban a defender lo que había, más que seguir una senda de grandes reformas. Fue muy positivo a pesar de todo, durante algo más de 10 años de crecimiento, después vino el ocaso. Veníamos de una España profunda y analfabetizada que requería un toque de modernidad con urgencia. Pero los gobiernos Gonzalez, a pesar de la prosperidad, no fueron excesivamente reformistas, más bien apostaban casi toda la legislatura a gestionar y a torear el percal con los distintos sectores de la sociedad, empresarios incluidos.
Zapatero no para de caminar, no para de reformar, este Consejo de Ministros parece una locomotora; nunca antes en nuestra época democratica se habia reformado tanto en tan poco tiempo. Es fabuloso ver un gobierno con tanta iniciativa, con tantas ganas por hacer y desarrollar proyectos, por lavarle la cara al país después de 8 años de inmovilismo con las políticas neoconservadoras del señor Aznar. Falta nos hacía una bocanada de aire fresco y que una nueva generación de progresistas comandará el gobierno.
Se van a reformar casi todos los Estatutos de Autonomía, la Constitución (si el PP quiere, que parece que no) , se aprueban una serie de Leyes sociales que movilizan cientos de millones de euros y garantizan derechos que antes no existían, se crean juzgados especiales que antes no había, fiscalías, aumentan las plantillas de Policía, se gestiona con eficiencia la economía, se moderniza la política de agua, se apuesta por el respeto por el medio ambiente, se invierte como nunca en infraestructuras con el PEIT, se ponen en marcha leyes para la investigación biomédica... y para colmo se preve la reforma de la Ley electoral, con lo cual se va a cambiar la estructura y la imagen de todas las instituciones del Estado, el propio funciomaniento del Estado no será el mismo, la forma en la que se financian sus políticas, y al final, la forma en la que se contabilizan los votos y, por lo tanto, nuestros representantes democráticos.
Zapatero le va a dar un vuelco a todo el Estado español, y al PP no le ha dado tiempo ni a asimilar ni a respirar. No se lo esperaban, les ha pillado en bragas. Esperaban un bobo solemne que no iba a saber ni sentarse en el sillón, craso error. De ahí vienen muchos errores del PP, de subestimar a Jose Luis, de no tomarle en serio. Él, mientras el PP muerde los molinos como si fueran gigantes, cumple con lo prometido, ni más ni menos. Su grado de cumplimiento electoral es algo alabado incluso por la prensa conservadora europea.
Si Gonzalez y Guerra sostenian su gobierno en su discurso, Zapatero lo sostiene en el Boletín Oficial del Estado. Es un hecho. Puede gustarte más o menos, pero cumple con su programa y eso es digno de elogiar. Yo sigo sin ver a Zapatero "perdido", otra cosa es que confunda a los demás, pero creo que Zapatero sabe perfectamente lo que quiere. A quien veo absolutamente desorientado es al PP, que no para de dar golpes a diestro y siniestro, como un boxeador noqueado, sin poner alternativas encima de la mesa.
La mejor muestra de lo pérdido que está el PP es esa obsesión por "pintar a Zapatero como alguien rídiculo", atacar su persona, su mirada, hasta sus gestos. Ahí se demuestra, cuando no queda otra que atacar al político como ser humano, lo pésimo que está el cotarro en las filas populares. Le atribuyen "maldades" y "rencores" que nadie que lo conozca o comparta 10 segundos con él se puede creer. Estos episcopales de La Cope más bien proyectan sobre Zapatero sus propias frustraciones y rencores. Va a ser eso, porque encima él, impoluto, les responde con una sonrisa desafiante para terminar de poner a los Rajoy, Acebes, Zaplana y Losantos más de los nervios si cabe. Y a Pujalte no le queda otra que armar el circo, que es su verdadera vocación no nos engañemos, al alma mater del PP a día de hoy, eso dice mucho de como anda el percal. Dirán, lo insultamos, faltamos, lo ridiculizamos, le nombramos al abuelo, al tío, al primo...y nos responde con esa sonrisa diabólica.
Hay que entender la frustración del PP, han topado con un tipo sencillo que cuando ellos van él ya vuelve de allí. Solo los más inteligentes y privilegiados saben que el mal humor solo se combate con simpatía, no con más mal humor, la intolerancia con la tolerancia, la guerra con la paz, el disenso con el consenso, el odio con el dialogo. Les hace jaque mate a diario y ellos no parecen querer darse cuenta.
El PP solo se queja, pero nadie sabe que haría en el lugar de Zapatero, y cuidado, lo que estoy haciendo no es una mera critica de partido, no, lo que estoy queriendo decir es que Zapatero ha conseguido llevar la iniciativa del discurso. A pesar de ser un bobo, un traidor y un proterrorista, ha tenido mucha más valía e inteligencia parlamentaria que su oponente Rajoy, derrotado sucesivamente en el Debate del Estado de la Nación. Sí, eso a pesar de que Rajoy para todos es un gran parlamentario, pero siempre pierde ante el presidente, hasta los medios afines lo reconocen por evidente en las encuestas. ¿Será que este Zapatero no es tan tonto y tan bobo? Porque entonces, que alquien me diga cómo debemos definir o calificar a la oposición incapaz de derrotarlo o ponerlo en dificultades....
¿Por que se habla de federalismo en España?, porque así lo ha querido Zapatero, ¿por que se habla de más o menos solidaridad entre los españoles?, porque así lo ha querido Zapatero, ¿por que se habla de los derechos civiles, de las libertades, de la protección de la mujer?, porque así lo ha querido Zapatero., ¿por qué se habla de paz y del fin del terrorismo?, porque así lo ha querido Zapatero. De Bambi tiene poco, dicen los que le conocen. Tiene una inteligencia insultante, no porque sea un Einstein, que no lo es, sino porque la disfraza con una aparente inocencia que luego no despliega en el cara a cara. Es como una planta carnívora, tiene una apariencia tierna, pone el cebo, pican las moscas que envalentonadas piensan que lo van a despedazar y luego...zas!
Muchos critican a Zapatero por falta de liderazgo; pues a mi me pasa todo lo contrario, yo veo que Zapatero, poco a poco, ha conseguido plantear todas las cuestiones que todo el mundo, por activa o por pasiva, esta discutiendo en las instituciones, en las cafeterias, en los hogares, en los trabajos, etc... Que ciertos sectores aprovechen el debate sereno para radicalizarlo y montar su propia Guerra Civil en las ondas es otra historia que a él no le compete. Lo insultan todos los días desde ciertos medios, pero él no tiene problemas en visitarlos de vez en cuando con la mayor de sus sonrisas. "Debate, debate, y debate". Diálogo que no falte. Que griten, que crispen, que pataleen, ya callaran en las urnas, Jose Luis lo sabe.
Así pues, Zapatero ha abierto los debates, y Zapatero los cierra. No le tiembla la mano. Los agoreros decían que iba a "bajarse los pantalones ante Carod", que iba a tragar con lo que le mandasen desde Cataluña. Los hechos ponen a cada uno en su sitio, no sólo se cargó a Erc por no tragar con un texto infumable, sino que también puso en bandeja la ejecución pública de Maragall. Sí, ese antipatriota que dicen hace cualquier cosa por agarrarse al poder ha renunciado a uno de los mayores sueños del socialismo español, gobernar en Cataluña. Es tan mal español que con tal de no dañar aquello que los demás tanto se empeñan en demostrar que odia que no le tiembla el pulso en cargarse a quien ose llenarle la cabeza de problemas, aunque se llame Pascual y sea el primer presidente de la Generalitat socialista después de 23 años de derechona (CIU).
Guste o no, Zapatero lidera la situación, va en cabeza en todos los temas porque propone las grandes soluciones, va situando sus propios paradigmas, él tiene la llave para la solución de todas las situaciones bloqueadas, incluido el terrorismo. La derecha, desesperada y confundida vuelve a sembrar el que Eta engañará a Zapatero; el como se ha cepillado el Estatut no les avala, más bien nos demuestra que nos gobierna alguien que sabe moverse en espacios cortos y salir indemne. Es el chulo que castiga, el que mueve los hilos, el que por dentro se echa carcajadas ante las interpelaciones de Rajoy en el Congreso. Se sabe con ventaja, se sabe ganador.
El PP solo es un bajito chillón, que se pone colorado de tanto gritar, pero nadie sabe qué quiere, que harían ellos en su lugar, y lo que es más grave, nadie sabe, prácticamente, de qué se quejan. La economía va mejor que cuando ellos gobernaban, se crece más y mejor, se crea más empleo, se saca adelante una reforma laboral que va a acabar con gran parte de la temporalidad que heredamos, se invierte en I+D, se apoya la educación pública, la sanidad pública resuelve su déficit, se consiguen superavits en las administraciones...¿qué le queda al enano gruñon aparte de inventarse destrucciones nacionales y ventas al por mayor al terrorista de turno? Patalear, armar follón y minusvalorar a quien precisamente les ha dejado en jaque. "Es muy malo pero nos saca de nuestras casillas y nos deja sin temas". Lo que faltaba, hasta Newsweek lo presenta en portada como un gurú, pobre el ego de Aznar.
Los insultos, gritos y predicciones apocalipticas del PP son el mejor síntoma de que realmente no saben muy bien como encarar su oposición. El nerviosismo del otro día de Soraya Saénz de Santamaría en el pasillo del Congreso es solo un fleco de lo que se respira en el PP, todos fumando como carreteros, nerviosos, histéricos. Se saben perdedores y no precisamente a los puntos. Empieza el baile por la sucesión de Rajoy, aunque no sea público y algunos como Zaplana ya piensan en abandonar el barco y crear un nuevo partido en las Cortes Valencianas por lo que pudiera pasar. El PP es histerismo.
¿Zapatero?, relajado, tranquilo, sonriendo y dando la mano a todo el mundo, como siempre. Se agradece, y más si echamos la vista atrás a los antecedentes. Bienvenido el talante, au revoir la bronca y el despotismo bigotíl. Zapatero engaña a sus enemigos y convence a sus seguidores.
Es un genio.
PEPERUFO. :-)
Zapatero, para bien o para mal, está en boca de todos. Para ser bobo, hay como mínimo que reconocer que es un bobo con influencia y con tirón en la calle. Sus reformas están en el día a día, son objeto de largas discusiones y de multitud de debates que sólo los grandes saltos cualitativos son capaces de provocar en la sociedad. Buen síntoma que la derecha se tire de los pelos con sus iniciativas. Eso quiere decir que cabalgamos porque ladran o ladran luego cabalgamos. Molesta que cumpla lo prometido, indigna que a diferencia de sus antecesores su palabra vaya a misa; puede gustar más o menos como gobierna, pero no engaña a nadie.
A González se le criticaba porque le costaba cumplir el programa electoral, y era un gobierno "vago", se decia que el Consejo de Ministros no sacaba ninguna iniciativa importante después de las grandes reformas de universalización de la sanidad, pensiones y educación. Las únicas, las referidas a las reformas económicas de sus ministros liberales, que no fueron pocas bien es cierto, pero pasados los años se notó el cansancio y la falta de ideas del gobierno, su final era pues previsible, demasiados años gobernando y demasiado estancamiento en la iniciativa parlamentaria. Después vino algo peor, pues si a Gonzalez le costaba cumplir el programa, Aznar lo haría trizos con un asombroso dominio de la mentira y los malos modos.
Y es que Gonzalez y Guerra quemaban las legislaturas antes de su muerte natural, en 3 años y medio, y se dedicaban a defender lo que había, más que seguir una senda de grandes reformas. Fue muy positivo a pesar de todo, durante algo más de 10 años de crecimiento, después vino el ocaso. Veníamos de una España profunda y analfabetizada que requería un toque de modernidad con urgencia. Pero los gobiernos Gonzalez, a pesar de la prosperidad, no fueron excesivamente reformistas, más bien apostaban casi toda la legislatura a gestionar y a torear el percal con los distintos sectores de la sociedad, empresarios incluidos.
Zapatero no para de caminar, no para de reformar, este Consejo de Ministros parece una locomotora; nunca antes en nuestra época democratica se habia reformado tanto en tan poco tiempo. Es fabuloso ver un gobierno con tanta iniciativa, con tantas ganas por hacer y desarrollar proyectos, por lavarle la cara al país después de 8 años de inmovilismo con las políticas neoconservadoras del señor Aznar. Falta nos hacía una bocanada de aire fresco y que una nueva generación de progresistas comandará el gobierno.
Se van a reformar casi todos los Estatutos de Autonomía, la Constitución (si el PP quiere, que parece que no) , se aprueban una serie de Leyes sociales que movilizan cientos de millones de euros y garantizan derechos que antes no existían, se crean juzgados especiales que antes no había, fiscalías, aumentan las plantillas de Policía, se gestiona con eficiencia la economía, se moderniza la política de agua, se apuesta por el respeto por el medio ambiente, se invierte como nunca en infraestructuras con el PEIT, se ponen en marcha leyes para la investigación biomédica... y para colmo se preve la reforma de la Ley electoral, con lo cual se va a cambiar la estructura y la imagen de todas las instituciones del Estado, el propio funciomaniento del Estado no será el mismo, la forma en la que se financian sus políticas, y al final, la forma en la que se contabilizan los votos y, por lo tanto, nuestros representantes democráticos.
Zapatero le va a dar un vuelco a todo el Estado español, y al PP no le ha dado tiempo ni a asimilar ni a respirar. No se lo esperaban, les ha pillado en bragas. Esperaban un bobo solemne que no iba a saber ni sentarse en el sillón, craso error. De ahí vienen muchos errores del PP, de subestimar a Jose Luis, de no tomarle en serio. Él, mientras el PP muerde los molinos como si fueran gigantes, cumple con lo prometido, ni más ni menos. Su grado de cumplimiento electoral es algo alabado incluso por la prensa conservadora europea.
Si Gonzalez y Guerra sostenian su gobierno en su discurso, Zapatero lo sostiene en el Boletín Oficial del Estado. Es un hecho. Puede gustarte más o menos, pero cumple con su programa y eso es digno de elogiar. Yo sigo sin ver a Zapatero "perdido", otra cosa es que confunda a los demás, pero creo que Zapatero sabe perfectamente lo que quiere. A quien veo absolutamente desorientado es al PP, que no para de dar golpes a diestro y siniestro, como un boxeador noqueado, sin poner alternativas encima de la mesa.
La mejor muestra de lo pérdido que está el PP es esa obsesión por "pintar a Zapatero como alguien rídiculo", atacar su persona, su mirada, hasta sus gestos. Ahí se demuestra, cuando no queda otra que atacar al político como ser humano, lo pésimo que está el cotarro en las filas populares. Le atribuyen "maldades" y "rencores" que nadie que lo conozca o comparta 10 segundos con él se puede creer. Estos episcopales de La Cope más bien proyectan sobre Zapatero sus propias frustraciones y rencores. Va a ser eso, porque encima él, impoluto, les responde con una sonrisa desafiante para terminar de poner a los Rajoy, Acebes, Zaplana y Losantos más de los nervios si cabe. Y a Pujalte no le queda otra que armar el circo, que es su verdadera vocación no nos engañemos, al alma mater del PP a día de hoy, eso dice mucho de como anda el percal. Dirán, lo insultamos, faltamos, lo ridiculizamos, le nombramos al abuelo, al tío, al primo...y nos responde con esa sonrisa diabólica.
Hay que entender la frustración del PP, han topado con un tipo sencillo que cuando ellos van él ya vuelve de allí. Solo los más inteligentes y privilegiados saben que el mal humor solo se combate con simpatía, no con más mal humor, la intolerancia con la tolerancia, la guerra con la paz, el disenso con el consenso, el odio con el dialogo. Les hace jaque mate a diario y ellos no parecen querer darse cuenta.
El PP solo se queja, pero nadie sabe que haría en el lugar de Zapatero, y cuidado, lo que estoy haciendo no es una mera critica de partido, no, lo que estoy queriendo decir es que Zapatero ha conseguido llevar la iniciativa del discurso. A pesar de ser un bobo, un traidor y un proterrorista, ha tenido mucha más valía e inteligencia parlamentaria que su oponente Rajoy, derrotado sucesivamente en el Debate del Estado de la Nación. Sí, eso a pesar de que Rajoy para todos es un gran parlamentario, pero siempre pierde ante el presidente, hasta los medios afines lo reconocen por evidente en las encuestas. ¿Será que este Zapatero no es tan tonto y tan bobo? Porque entonces, que alquien me diga cómo debemos definir o calificar a la oposición incapaz de derrotarlo o ponerlo en dificultades....
¿Por que se habla de federalismo en España?, porque así lo ha querido Zapatero, ¿por que se habla de más o menos solidaridad entre los españoles?, porque así lo ha querido Zapatero, ¿por que se habla de los derechos civiles, de las libertades, de la protección de la mujer?, porque así lo ha querido Zapatero., ¿por qué se habla de paz y del fin del terrorismo?, porque así lo ha querido Zapatero. De Bambi tiene poco, dicen los que le conocen. Tiene una inteligencia insultante, no porque sea un Einstein, que no lo es, sino porque la disfraza con una aparente inocencia que luego no despliega en el cara a cara. Es como una planta carnívora, tiene una apariencia tierna, pone el cebo, pican las moscas que envalentonadas piensan que lo van a despedazar y luego...zas!
Muchos critican a Zapatero por falta de liderazgo; pues a mi me pasa todo lo contrario, yo veo que Zapatero, poco a poco, ha conseguido plantear todas las cuestiones que todo el mundo, por activa o por pasiva, esta discutiendo en las instituciones, en las cafeterias, en los hogares, en los trabajos, etc... Que ciertos sectores aprovechen el debate sereno para radicalizarlo y montar su propia Guerra Civil en las ondas es otra historia que a él no le compete. Lo insultan todos los días desde ciertos medios, pero él no tiene problemas en visitarlos de vez en cuando con la mayor de sus sonrisas. "Debate, debate, y debate". Diálogo que no falte. Que griten, que crispen, que pataleen, ya callaran en las urnas, Jose Luis lo sabe.
Así pues, Zapatero ha abierto los debates, y Zapatero los cierra. No le tiembla la mano. Los agoreros decían que iba a "bajarse los pantalones ante Carod", que iba a tragar con lo que le mandasen desde Cataluña. Los hechos ponen a cada uno en su sitio, no sólo se cargó a Erc por no tragar con un texto infumable, sino que también puso en bandeja la ejecución pública de Maragall. Sí, ese antipatriota que dicen hace cualquier cosa por agarrarse al poder ha renunciado a uno de los mayores sueños del socialismo español, gobernar en Cataluña. Es tan mal español que con tal de no dañar aquello que los demás tanto se empeñan en demostrar que odia que no le tiembla el pulso en cargarse a quien ose llenarle la cabeza de problemas, aunque se llame Pascual y sea el primer presidente de la Generalitat socialista después de 23 años de derechona (CIU).
Guste o no, Zapatero lidera la situación, va en cabeza en todos los temas porque propone las grandes soluciones, va situando sus propios paradigmas, él tiene la llave para la solución de todas las situaciones bloqueadas, incluido el terrorismo. La derecha, desesperada y confundida vuelve a sembrar el que Eta engañará a Zapatero; el como se ha cepillado el Estatut no les avala, más bien nos demuestra que nos gobierna alguien que sabe moverse en espacios cortos y salir indemne. Es el chulo que castiga, el que mueve los hilos, el que por dentro se echa carcajadas ante las interpelaciones de Rajoy en el Congreso. Se sabe con ventaja, se sabe ganador.
El PP solo es un bajito chillón, que se pone colorado de tanto gritar, pero nadie sabe qué quiere, que harían ellos en su lugar, y lo que es más grave, nadie sabe, prácticamente, de qué se quejan. La economía va mejor que cuando ellos gobernaban, se crece más y mejor, se crea más empleo, se saca adelante una reforma laboral que va a acabar con gran parte de la temporalidad que heredamos, se invierte en I+D, se apoya la educación pública, la sanidad pública resuelve su déficit, se consiguen superavits en las administraciones...¿qué le queda al enano gruñon aparte de inventarse destrucciones nacionales y ventas al por mayor al terrorista de turno? Patalear, armar follón y minusvalorar a quien precisamente les ha dejado en jaque. "Es muy malo pero nos saca de nuestras casillas y nos deja sin temas". Lo que faltaba, hasta Newsweek lo presenta en portada como un gurú, pobre el ego de Aznar.
Los insultos, gritos y predicciones apocalipticas del PP son el mejor síntoma de que realmente no saben muy bien como encarar su oposición. El nerviosismo del otro día de Soraya Saénz de Santamaría en el pasillo del Congreso es solo un fleco de lo que se respira en el PP, todos fumando como carreteros, nerviosos, histéricos. Se saben perdedores y no precisamente a los puntos. Empieza el baile por la sucesión de Rajoy, aunque no sea público y algunos como Zaplana ya piensan en abandonar el barco y crear un nuevo partido en las Cortes Valencianas por lo que pudiera pasar. El PP es histerismo.
¿Zapatero?, relajado, tranquilo, sonriendo y dando la mano a todo el mundo, como siempre. Se agradece, y más si echamos la vista atrás a los antecedentes. Bienvenido el talante, au revoir la bronca y el despotismo bigotíl. Zapatero engaña a sus enemigos y convence a sus seguidores.
Es un genio.
PEPERUFO. :-)
martes, 4 de julio de 2006
EL CONDUCTOR NO ERA MAQUINISTA: ¿FALTA DE INVERSIÓN DE LA GENERALITAT?
El conductor del metro siniestrado no era maquinista, según los sindicatos.
AGENCIAS. 04.07.2006
El secretario general de este sindicato, Jorge Álvarez, tras la reunión de la comisión de seguimiento del accidente de Ferrocarrils de la Generalitat (FGV), explicó que el conductor del convoy no era maquinista profesional, sino un agente de estación que había recibido clases prácticas durante 14 días, cuando el periodo habitual es de dos meses.
Habría recibido 14 días de clases para conducir el convoy.
Según explicó Álvarez, el cambio de puesto se produjo por "decisión unilateral" de la dirección de Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana. Sin embargo, el conseller de Infraestructuras y Transporte, José Ramón García Antón, informó de que el maquinista, una de las 41 víctimas mortales del accidente, había trabajado primero como inspector e interventor en la Línea 1 y tras realizar 224 horas de prácticas se le consideró habilitado para conducir un tren, lo que hacía desde el pasado mes de abril.
García Antón confirmó, tras la primera reunión de la comisión interdepartamental de seguimiento del accidente de Ferrocarrils de la Generalitat, que el convoy doblaba la velocidad permitida para el tramo donde descarriló y eso "hace sospechar" que su maquinista pudo sufrir "algún tipo de inconsciencia o indisposición que impidiera su reacción".
La línea cubierta por el metro accidentado carece de frenado automático para impedir que descarrile.
Los datos, a juicio del conseller, desmienten con "claridad y rotundidad" las informaciones que apuntaban como posible causa del accidente un desprendimiento en la bóveda del túnel, la rotura de alguna de las ruedas del vagón o una sobrecarga en el tren, circunstancias que, según él, no se produjeron en ningún momento.
Seguridad.
El conseller explicó que esta línea lleva desde hace 6 años un sistema de frenado automático puntual (FAP), similar al instalado en los trenes de Cercanías, que no frena "específicamente" en el punto en el que se detecta un aumento de velocidad, sino que se da un tiempo para que el conductor reduzca y de no hacerlo es la propia máquina la que lo hace.
Según apuntó, en este caso no dio tiempo a que el tren empezara de forma automática a reducir la velocidad, ya que el descarrilamiento "se produjo antes de que se recorriera el espacio necesario para que se pudiera frenar".
Este sistema, que no está ya en las líneas más recientes de Metro Valencia que sí disponen de un sistema de frenado instantáneo, fue defendido por García Antón, que aseguró que es el establecida por el "protocolo" en aquellas líneas que tienen parte de su recorrido en superficie, como es el caso de ésta que sólo en 7,1 de sus 90 kilómetros transcurre en subterráneo.
El conseller reconoció que la intención de la Generalitat era cambiar este sistema próximamente, dentro de su objetivo de incrementar la "frecuencia de paso" de una línea, en la que, apuntó, se han invertido en los últimos años 129 millones de euros y en la que se han renovado las traviesas y las vías y se han hecho desaparecer los pasos a nivel.
Según informó, el descarrilamiento se produjo prácticamente en la curva y tras entrar en contacto con un muro, y romperse al parecer alguno de los cristales, el vagón volcó finalmente cuando el túnel ensanchó, para después deslizarse posiblemente empujado por el resto de vagones que no habían volcado.
¿Curva problemática?
Preguntado sobre si esta curva era problemática, rechazó este extremo al definirla como una "curva dulce" y explicó que el recorrido entre las dos estaciones donde se produjo el accidente tampoco tiene demasiadas complicaciones, ya que salvo esta curva el resto es en línea recta y añadió que en 20 años que lleva en funcionamiento nunca se ha producido ningún accidente destacado.
Sin embargo, el secretario general del sindicato aseguró que el maquinista fallecido en el accidente era un trabajador "muy responsable", por lo que debió sufrir "algún problema de salud" que le hizo perder el control del metro y circular al doble de la velocidad permitida en una curva que, en su opinión, "está muy mal señalizada".
El siniestro fue motivado por una manifiesta falta de inversión de la Generalitat.
Además, subrayó que la línea cubierta por el metro accidentado carece de medidas técnicas, como el frenado automático, para impedir que un convoy exceda la velocidad permitida y descarrile.
El SIF considera que siniestro fue un "desgraciado accidente" motivado por una "manifiesta falta de inversión" en esta infraestructura por parte de la Generalitat, que "prefiere gastar el dinero en grandes acontecimientos que en algo tan cotidiano y necesario como es un transporte rápido y seguro".
En su opinión, el conseller de Infraestructuras y Transporte debería presentar su "dimisión inmediata", ya que "mantener el cargo con 40 muertos a sus espaldas es una auténtica barbaridad", consideró.
Mi pésame para todos los familiares de víctimas. Una vez enterrados los fallecidos, es el momento de preguntarse ¿qué fallo? ¿por qué? y quien es el responsable. Espero comentarios.
Un saludo.
El conductor del metro siniestrado no era maquinista, según los sindicatos.
AGENCIAS. 04.07.2006
El secretario general de este sindicato, Jorge Álvarez, tras la reunión de la comisión de seguimiento del accidente de Ferrocarrils de la Generalitat (FGV), explicó que el conductor del convoy no era maquinista profesional, sino un agente de estación que había recibido clases prácticas durante 14 días, cuando el periodo habitual es de dos meses.
Habría recibido 14 días de clases para conducir el convoy.
Según explicó Álvarez, el cambio de puesto se produjo por "decisión unilateral" de la dirección de Ferrocarriles de la Generalitat Valenciana. Sin embargo, el conseller de Infraestructuras y Transporte, José Ramón García Antón, informó de que el maquinista, una de las 41 víctimas mortales del accidente, había trabajado primero como inspector e interventor en la Línea 1 y tras realizar 224 horas de prácticas se le consideró habilitado para conducir un tren, lo que hacía desde el pasado mes de abril.
García Antón confirmó, tras la primera reunión de la comisión interdepartamental de seguimiento del accidente de Ferrocarrils de la Generalitat, que el convoy doblaba la velocidad permitida para el tramo donde descarriló y eso "hace sospechar" que su maquinista pudo sufrir "algún tipo de inconsciencia o indisposición que impidiera su reacción".
La línea cubierta por el metro accidentado carece de frenado automático para impedir que descarrile.
Los datos, a juicio del conseller, desmienten con "claridad y rotundidad" las informaciones que apuntaban como posible causa del accidente un desprendimiento en la bóveda del túnel, la rotura de alguna de las ruedas del vagón o una sobrecarga en el tren, circunstancias que, según él, no se produjeron en ningún momento.
Seguridad.
El conseller explicó que esta línea lleva desde hace 6 años un sistema de frenado automático puntual (FAP), similar al instalado en los trenes de Cercanías, que no frena "específicamente" en el punto en el que se detecta un aumento de velocidad, sino que se da un tiempo para que el conductor reduzca y de no hacerlo es la propia máquina la que lo hace.
Según apuntó, en este caso no dio tiempo a que el tren empezara de forma automática a reducir la velocidad, ya que el descarrilamiento "se produjo antes de que se recorriera el espacio necesario para que se pudiera frenar".
Este sistema, que no está ya en las líneas más recientes de Metro Valencia que sí disponen de un sistema de frenado instantáneo, fue defendido por García Antón, que aseguró que es el establecida por el "protocolo" en aquellas líneas que tienen parte de su recorrido en superficie, como es el caso de ésta que sólo en 7,1 de sus 90 kilómetros transcurre en subterráneo.
El conseller reconoció que la intención de la Generalitat era cambiar este sistema próximamente, dentro de su objetivo de incrementar la "frecuencia de paso" de una línea, en la que, apuntó, se han invertido en los últimos años 129 millones de euros y en la que se han renovado las traviesas y las vías y se han hecho desaparecer los pasos a nivel.
Según informó, el descarrilamiento se produjo prácticamente en la curva y tras entrar en contacto con un muro, y romperse al parecer alguno de los cristales, el vagón volcó finalmente cuando el túnel ensanchó, para después deslizarse posiblemente empujado por el resto de vagones que no habían volcado.
¿Curva problemática?
Preguntado sobre si esta curva era problemática, rechazó este extremo al definirla como una "curva dulce" y explicó que el recorrido entre las dos estaciones donde se produjo el accidente tampoco tiene demasiadas complicaciones, ya que salvo esta curva el resto es en línea recta y añadió que en 20 años que lleva en funcionamiento nunca se ha producido ningún accidente destacado.
Sin embargo, el secretario general del sindicato aseguró que el maquinista fallecido en el accidente era un trabajador "muy responsable", por lo que debió sufrir "algún problema de salud" que le hizo perder el control del metro y circular al doble de la velocidad permitida en una curva que, en su opinión, "está muy mal señalizada".
El siniestro fue motivado por una manifiesta falta de inversión de la Generalitat.
Además, subrayó que la línea cubierta por el metro accidentado carece de medidas técnicas, como el frenado automático, para impedir que un convoy exceda la velocidad permitida y descarrile.
El SIF considera que siniestro fue un "desgraciado accidente" motivado por una "manifiesta falta de inversión" en esta infraestructura por parte de la Generalitat, que "prefiere gastar el dinero en grandes acontecimientos que en algo tan cotidiano y necesario como es un transporte rápido y seguro".
En su opinión, el conseller de Infraestructuras y Transporte debería presentar su "dimisión inmediata", ya que "mantener el cargo con 40 muertos a sus espaldas es una auténtica barbaridad", consideró.
Mi pésame para todos los familiares de víctimas. Una vez enterrados los fallecidos, es el momento de preguntarse ¿qué fallo? ¿por qué? y quien es el responsable. Espero comentarios.
Un saludo.
sábado, 1 de julio de 2006
GRAN ARTICULO DE ESCUDIER: "LA RENDICIÓN".
SIN ENMIENDA La rendición (V.O. en vasco)
@Juan Carlos Escudier.
El diálogo con ETA que, como quien declara inaugurado un pantano, abrió oficialmente Zapatero el pasado jueves tiene un elemento distintivo que lo diferencia de otros procesos similares vividos durante la democracia. Por primera vez, sectores amplios de la ciudadanía y de las víctimas, espoleados y manejados por el principal partido de la oposición y por distintos medios de comunicación, han llegado al convencimiento de que el presidente del Gobierno está dispuesto a rendirse a los terroristas y a consumar la gran traición a la patria, dicho sea en el grandilocuente lenguaje que se le aplica.
Sin que ningún hecho objetivo lo avale, se sostiene sin pudor que ya se ha pactado con ETA la liberación de todos sus presos, la entrega de Navarra al País Vasco y la celebración de un referéndum de autodeterminación en Euskadi, con el que se oficializaría su independencia. Una pregunta tan obvia como qué ganaría Zapatero con todo ello encuentra la más alucinógena de todas las respuestas: el presidente es rehén de ETA porque fue la banda, en connivencia con el PSOE, quien planeó el 11-M para desalojar al PP del poder y le dio la presidencia del Gobierno. El disparate no por mayúsculo encuentra menos resonancias.
Basta con bucear en algunos foros de Internet, oír las opiniones de los oyentes de algunos programas de radio o escuchar los gritos de “Zapatero, asesino” coreados masivamente en las multitudinarias manifestaciones de la AVT para percatarse de que no estamos ante la locura de unos pocos sino ante un clima de opinión fabricado alevosamente con efectos devastadores. Quizás resulte exagerado mantener, como ha hecho recientemente Santiago Carrillo, que nos hallamos ante una campaña en la que se incita al asesinato del presidente del Gobierno, pero es evidente que se está aventando un odio injustificable.
Con el debate político sometido a esta tensión cainita las probabilidades de que el proceso de diálogo con ETA concluya con el final de la violencia son ciertamente escasas. Es lícito desconfiar de Zapatero y criticar con severidad sus errores, pero roza lo inadmisible en un asunto de esta naturaleza albergar la esperanza de que se estrelle por el camino. Paradójicamente, ante la mejor oportunidad de erradicar el terrorismo, en el momento de mayor fortaleza del Estado y de mayor debilidad de la banda, inexplicables fuerzas se han desatado para conjurar cualquier atisbo de éxito.
La declaración del jueves contiene los elementos necesarios para tranquilizar a los convulsos. La referencia a que el Gobierno respetará las decisiones que los ciudadanos vascos adopten libremente se somete a la “sujeción a la legalidad”, al respeto de las normas y al compromiso absoluto con la Constitución. Como no podía ser de otra forma, los teóricos de la rendición ha visto en estas palabras el aval del presidente a la autodeterminación. Pedía Zapatero la colaboración de todos los medios de comunicación y hay quien todavía no ha parado de reírse.
En circunstancias normales, cualquiera entendería que, aun en sus últimos estertores, exigir a ETA que se rinda, entregue las armas y pida celdas libres para sus militantes que aún permanecen en libertad no deja de ser una carta a los Reyes Magos. Y que, por el contrario, lo prudente sería escenificar un final que, como diría Alfonso Guerra, “agote las posibilidades de brotes laterales de violencia”. Quiere ello decir que, descartado el precio político, convendría a efectos estratégicos dar una salida a los terroristas, de manera que puedan atribuirse algún tipo de relativo triunfo.
Como una situación de esta naturaleza resultará finalmente inevitable, es predecible que los ataques al Gobierno se recrudezcan y que la bola de la traición siga engordando. Contar con el apoyo y la complicidad del principal partido de la oposición conjuraría esta tentación, pero no parece que Rajoy esté por la labor de ponerle a Zapatero las cosas fáciles. Más bien al contrario, le ha cogido gusto a llenar de militantes populares las concentraciones de la AVT, traídos en autocar desde todos los puntos de España. Utilizar a las víctimas de manera tan soez no es algo para sentirse orgulloso ni para contar a los nietos.
Indudablemente contagiados por el optimismo antropológico de su líder, existe en el PSOE la impresión de que el concurso del PP no es imprescindible y que, en contra de las declaraciones públicas de Zapatero, el proceso ni será tan largo ni tan difícil como se predica. En lo primero se equivocan; lo segundo, a falta de otros detalles, es una extraña profecía que no casa con la experiencia acumulada de anteriores negociaciones con ETA.
Para lo que no hace falta ser augur es para predecir que la presión contra el Gobierno irá creciendo a medida que el proceso avance y empiecen a conocerse detalles que puedan alimentar a los buitres, como será el caso de las excarcelaciones que necesariamente habrán de acordarse. La división del país entre los enemigos del presidente –adversario es una palabra que se ha quedado pequeña- y el resto es cada día más profunda. Cada acto de Zapatero es percibido como un paso más hacia el fin del mundo y con machacona insistencia se traslada su supuesta perfidia a quienes siguen pensando que el PSOE asaltó el Congreso en trenes de cercanías.
A éstos últimos debe de quedarles una última esperanza antes de echarse al monte. Lo confesaba Rajoy en entrevista en la COPE este mismo viernes. Para acabar con la pesadilla y remendar la España que ha roto Zapatero basta con votarle a él en las próximas elecciones. Tranquiliza bastante saber que del infierno también se sale.
Opiniones. :-)
SIN ENMIENDA La rendición (V.O. en vasco)
@Juan Carlos Escudier.
El diálogo con ETA que, como quien declara inaugurado un pantano, abrió oficialmente Zapatero el pasado jueves tiene un elemento distintivo que lo diferencia de otros procesos similares vividos durante la democracia. Por primera vez, sectores amplios de la ciudadanía y de las víctimas, espoleados y manejados por el principal partido de la oposición y por distintos medios de comunicación, han llegado al convencimiento de que el presidente del Gobierno está dispuesto a rendirse a los terroristas y a consumar la gran traición a la patria, dicho sea en el grandilocuente lenguaje que se le aplica.
Sin que ningún hecho objetivo lo avale, se sostiene sin pudor que ya se ha pactado con ETA la liberación de todos sus presos, la entrega de Navarra al País Vasco y la celebración de un referéndum de autodeterminación en Euskadi, con el que se oficializaría su independencia. Una pregunta tan obvia como qué ganaría Zapatero con todo ello encuentra la más alucinógena de todas las respuestas: el presidente es rehén de ETA porque fue la banda, en connivencia con el PSOE, quien planeó el 11-M para desalojar al PP del poder y le dio la presidencia del Gobierno. El disparate no por mayúsculo encuentra menos resonancias.
Basta con bucear en algunos foros de Internet, oír las opiniones de los oyentes de algunos programas de radio o escuchar los gritos de “Zapatero, asesino” coreados masivamente en las multitudinarias manifestaciones de la AVT para percatarse de que no estamos ante la locura de unos pocos sino ante un clima de opinión fabricado alevosamente con efectos devastadores. Quizás resulte exagerado mantener, como ha hecho recientemente Santiago Carrillo, que nos hallamos ante una campaña en la que se incita al asesinato del presidente del Gobierno, pero es evidente que se está aventando un odio injustificable.
Con el debate político sometido a esta tensión cainita las probabilidades de que el proceso de diálogo con ETA concluya con el final de la violencia son ciertamente escasas. Es lícito desconfiar de Zapatero y criticar con severidad sus errores, pero roza lo inadmisible en un asunto de esta naturaleza albergar la esperanza de que se estrelle por el camino. Paradójicamente, ante la mejor oportunidad de erradicar el terrorismo, en el momento de mayor fortaleza del Estado y de mayor debilidad de la banda, inexplicables fuerzas se han desatado para conjurar cualquier atisbo de éxito.
La declaración del jueves contiene los elementos necesarios para tranquilizar a los convulsos. La referencia a que el Gobierno respetará las decisiones que los ciudadanos vascos adopten libremente se somete a la “sujeción a la legalidad”, al respeto de las normas y al compromiso absoluto con la Constitución. Como no podía ser de otra forma, los teóricos de la rendición ha visto en estas palabras el aval del presidente a la autodeterminación. Pedía Zapatero la colaboración de todos los medios de comunicación y hay quien todavía no ha parado de reírse.
En circunstancias normales, cualquiera entendería que, aun en sus últimos estertores, exigir a ETA que se rinda, entregue las armas y pida celdas libres para sus militantes que aún permanecen en libertad no deja de ser una carta a los Reyes Magos. Y que, por el contrario, lo prudente sería escenificar un final que, como diría Alfonso Guerra, “agote las posibilidades de brotes laterales de violencia”. Quiere ello decir que, descartado el precio político, convendría a efectos estratégicos dar una salida a los terroristas, de manera que puedan atribuirse algún tipo de relativo triunfo.
Como una situación de esta naturaleza resultará finalmente inevitable, es predecible que los ataques al Gobierno se recrudezcan y que la bola de la traición siga engordando. Contar con el apoyo y la complicidad del principal partido de la oposición conjuraría esta tentación, pero no parece que Rajoy esté por la labor de ponerle a Zapatero las cosas fáciles. Más bien al contrario, le ha cogido gusto a llenar de militantes populares las concentraciones de la AVT, traídos en autocar desde todos los puntos de España. Utilizar a las víctimas de manera tan soez no es algo para sentirse orgulloso ni para contar a los nietos.
Indudablemente contagiados por el optimismo antropológico de su líder, existe en el PSOE la impresión de que el concurso del PP no es imprescindible y que, en contra de las declaraciones públicas de Zapatero, el proceso ni será tan largo ni tan difícil como se predica. En lo primero se equivocan; lo segundo, a falta de otros detalles, es una extraña profecía que no casa con la experiencia acumulada de anteriores negociaciones con ETA.
Para lo que no hace falta ser augur es para predecir que la presión contra el Gobierno irá creciendo a medida que el proceso avance y empiecen a conocerse detalles que puedan alimentar a los buitres, como será el caso de las excarcelaciones que necesariamente habrán de acordarse. La división del país entre los enemigos del presidente –adversario es una palabra que se ha quedado pequeña- y el resto es cada día más profunda. Cada acto de Zapatero es percibido como un paso más hacia el fin del mundo y con machacona insistencia se traslada su supuesta perfidia a quienes siguen pensando que el PSOE asaltó el Congreso en trenes de cercanías.
A éstos últimos debe de quedarles una última esperanza antes de echarse al monte. Lo confesaba Rajoy en entrevista en la COPE este mismo viernes. Para acabar con la pesadilla y remendar la España que ha roto Zapatero basta con votarle a él en las próximas elecciones. Tranquiliza bastante saber que del infierno también se sale.
Opiniones. :-)
HASTA LA PRENSA CONSERVADORA EUROPEA APLAUDE LA VALENTÍA DE ZAPATERO.
Los diarios conservadores europeos, lejos de la dureza del PP. La prensa internacional valora la "valentía" del presidente español.
F. N.
El reto de las conversaciones con ETA asumido por José Luis Rodríguez Zapatero ha despertado el interés de los principales periódicos europeos y norteamericanos. Desde el anuncio del presidente, el jueves, los medios internacionales han recogido y analizado los acontecimientos políticos en España.
La prensa conservadora europea no ataca
“Zapatero trata de acabar con la violencia anunciando el inicio de conversaciones con ETA”, describía ayer viernes el rotativo británico Financial Times, destacando que el presidente español ha descartado cambios en la Constitución de 1978 “que prohíbe la secesión de cualquier parte de España”. Sobre el desacuerdo del PP, dice el periódico londinense: “Asistentes de Zapatero declararon que, infructuosamente, había estado intentando convencer al Partido Popular hasta el inminente anuncio realizado ayer”. Es un ejemplo de cómo la prensa europea, incluso de tendencia más conservadora, se ha ocupado del proceso de paz abierto en España.
En Paris, Le Figaró subrayaba que “tres meses después de la entrada en vigor del alto el fuego permanente decretado por la organización separatista, José Luis Zapatero se ha comprometido a abordar este crucial desafío con el ‘respeto a la memoria’ de las alrededor de 850 personas asesinadas, víctimas del terrorismo vasco”.
El calificativo de “histórico”, palabra de la que procura no abusar la prensa más seria del viejo continente, ha sido empleado por el circunspecto The Times de Londres.
"A tiempo"
En el Frankfurter Rundschau, el periodista alemán Martin Dahms firma un artículo de análisis titulado “A tiempo”, y en él, entre otras cosas, afirma lo siguiente: “La policía, la justicia y la política han acorralado a ETA. El gobierno ahora puede ayudarle a los terroristas a dar el último paso: apartarse del terrorismo. ETA no es una banda criminal al uso, sino una organización con una base social”. El articulista alemán concluye que “Zapatero hace lo que tiene que hacer un político responsable”.
“Envenenar el ambiente”
El francés, Libération, de tendencia izquierdista afirma que Zapatero “despejó cualquier confusión, alimentada por la derecha, entre el imprescindible diálogo centrados en los aspectos técnicos de la resolución del conflicto y una posible negociación política”. Según este rotativo, “el Partido Popular optó por una interpretación catastrofista para envenenar el ambiente”.
“Actitud valiente”
En Portugal, la periodista Isabel Meireles, escribe en el Correio da Manhã que “Rodríguez Zapatero tuvo una actitud muy valiente. Es necesario ser valiente para empezar un diálogo con una organización terrorista, aunque teniendo en cuenta que no hay consenso político, puede que sea un diálogo frágil y podrá probablemente no tener éxito”.
“Una jugada con riesgo”
El valor de una operación arriesgada para el presidente del Gobierno español ha llamado también la atención del rotativo italiano Il Messaggero. “Zapatero juega con riesgo –dice el diario- Quien está con el Presidente asegura que es la gran ocasión; quien no lo sigue se horroriza y teme concesiones inaceptables a los terroristas. Se trata de una jugada histórica”.
Asunto no invisible en Estados Unidos
Las grandes cabeceras de Estados Unidos, poco interesadas generalmente por los asuntos españoles, han recogido en portada o en lugares destacados el anuncio de diálogo con ETA hecho por Zapatero. The New York Times, The Washington Post, recogieron la información difundida desde Madrid por Associated Press. The Wall Street Journal y International Herald Tribune también dedican espacios al proceso de paz en Euskadi.
Los diarios conservadores europeos, lejos de la dureza del PP. La prensa internacional valora la "valentía" del presidente español.
F. N.
El reto de las conversaciones con ETA asumido por José Luis Rodríguez Zapatero ha despertado el interés de los principales periódicos europeos y norteamericanos. Desde el anuncio del presidente, el jueves, los medios internacionales han recogido y analizado los acontecimientos políticos en España.
La prensa conservadora europea no ataca
“Zapatero trata de acabar con la violencia anunciando el inicio de conversaciones con ETA”, describía ayer viernes el rotativo británico Financial Times, destacando que el presidente español ha descartado cambios en la Constitución de 1978 “que prohíbe la secesión de cualquier parte de España”. Sobre el desacuerdo del PP, dice el periódico londinense: “Asistentes de Zapatero declararon que, infructuosamente, había estado intentando convencer al Partido Popular hasta el inminente anuncio realizado ayer”. Es un ejemplo de cómo la prensa europea, incluso de tendencia más conservadora, se ha ocupado del proceso de paz abierto en España.
En Paris, Le Figaró subrayaba que “tres meses después de la entrada en vigor del alto el fuego permanente decretado por la organización separatista, José Luis Zapatero se ha comprometido a abordar este crucial desafío con el ‘respeto a la memoria’ de las alrededor de 850 personas asesinadas, víctimas del terrorismo vasco”.
El calificativo de “histórico”, palabra de la que procura no abusar la prensa más seria del viejo continente, ha sido empleado por el circunspecto The Times de Londres.
"A tiempo"
En el Frankfurter Rundschau, el periodista alemán Martin Dahms firma un artículo de análisis titulado “A tiempo”, y en él, entre otras cosas, afirma lo siguiente: “La policía, la justicia y la política han acorralado a ETA. El gobierno ahora puede ayudarle a los terroristas a dar el último paso: apartarse del terrorismo. ETA no es una banda criminal al uso, sino una organización con una base social”. El articulista alemán concluye que “Zapatero hace lo que tiene que hacer un político responsable”.
“Envenenar el ambiente”
El francés, Libération, de tendencia izquierdista afirma que Zapatero “despejó cualquier confusión, alimentada por la derecha, entre el imprescindible diálogo centrados en los aspectos técnicos de la resolución del conflicto y una posible negociación política”. Según este rotativo, “el Partido Popular optó por una interpretación catastrofista para envenenar el ambiente”.
“Actitud valiente”
En Portugal, la periodista Isabel Meireles, escribe en el Correio da Manhã que “Rodríguez Zapatero tuvo una actitud muy valiente. Es necesario ser valiente para empezar un diálogo con una organización terrorista, aunque teniendo en cuenta que no hay consenso político, puede que sea un diálogo frágil y podrá probablemente no tener éxito”.
“Una jugada con riesgo”
El valor de una operación arriesgada para el presidente del Gobierno español ha llamado también la atención del rotativo italiano Il Messaggero. “Zapatero juega con riesgo –dice el diario- Quien está con el Presidente asegura que es la gran ocasión; quien no lo sigue se horroriza y teme concesiones inaceptables a los terroristas. Se trata de una jugada histórica”.
Asunto no invisible en Estados Unidos
Las grandes cabeceras de Estados Unidos, poco interesadas generalmente por los asuntos españoles, han recogido en portada o en lugares destacados el anuncio de diálogo con ETA hecho por Zapatero. The New York Times, The Washington Post, recogieron la información difundida desde Madrid por Associated Press. The Wall Street Journal y International Herald Tribune también dedican espacios al proceso de paz en Euskadi.
viernes, 30 de junio de 2006
AZNAR CONCEDIÓ 3º GRADOS Y ACERCAMIENTO DE PRESOS A ETA MIENTRAS LA BANDA SEGUÍA ASESINANDO.
El PP concedió terceros grados y acercó a presos de ETA mientras seguían los asesinatos y secuestros.
JOSÉ MANUEL ROMERO - Madrid
EL PAÍS - España - 30-06-2006
El Gobierno de José María Aznar aplicó una política penitenciaria entre 1996 y 2000, periodo en el que ETA declaró una tregua de 13 meses (de septiembre de 1998 a noviembre de 1999), favorable a los presos etarras. El PP no puso ninguna condición para hablar con ETA, ni hubo verificación de que el alto el fuego era real. Durante la tregua, continuó en Euskadi la violencia terrorista callejera y la extorsión a empresarios.
Lo que sigue es el recuento de las decisiones que en materia de política antiterrorista se adoptaron en España entre 1996 y 2000. Desde los primeros meses del nuevo Gobierno del PP, el entonces ministro del Interior, Jaime Mayor Oreja, practicó una política de medidas favorables a determinados presos de ETA, pese a que la banda terrorista continuaba con su actividad criminal de secuestros y asesinatos.
- 1996. Acercamiento de 33 presos con Ortega Lara secuestrado. El 28 de junio de 1996, Mayor Oreja se desplazó a Vitoria para explicar en una conferencia de prensa que había decidido el acercamiento de presos etarras a cárceles del País Vasco. Con esa decisión, el recién llegado Gobierno del PP rompía una política penitenciaria de dispersión de presos de ETA y alejamiento de los mismos de Euskadi que se aplicaba desde 1989, tras el fracaso de las negociaciones de Argel entre el Ejecutivo del PSOE y la cúpula terrorista.
El anuncio de Mayor Oreja de acercamiento de presos etarras coincidió con una tregua de siete días anunciada esa misma semana por ETA, aunque el funcionario de prisiones Ortega Lara seguía secuestrado. El ministro del Interior desvinculó la medida de acercamiento de 33 presos etarras de la situación de Ortega Lara, y justificó su decisión basándose en una petición en ese sentido del Parlamento vasco. De hecho, el entonces director general de Instituciones Penitenciarias, Ángel Yuste, se reunió con el presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento vasco, José Antonio Rubalkaba, para abordar el plan de acercamiento de presos.
Más de la mitad de los reclusos de ETA que fueron acercados a Euskadi tenían en su historial delitos de sangre. Cuatro de ellos habían sido condenados por asesinato y sumaban penas de más de 150 años. Mayor Oreja explicó que para su acercamiento habían tenido en cuenta la conducta y evolución penitenciaria de los presos, el tiempo que habían cumplido de condena y su participación en actividades de rehabilitación.
Estas medidas se tomaron en un periodo en el que ETA mantuvo secuestrado a Ortega Lara. Sólo unos meses antes del acercamiento, ETA había asesinado a Fernando Múgica, Francisco Tomás y Valiente, Ramón Doral y Miguel Ángel Ayllón.
Mayor Oreja declaró el 29 de junio: "Lo importante es que la política de todos tenga credibilidad, que la sociedad siga teniendo confianza, y que no se haga porque haya atentados o deje de haber atentados, y que seamos conscientes de que lo importante es ir recreando un ambiente sólido, un ambiente de fortaleza, de confianza en nosotros mismos, que asumamos sin miedo cualquier escenario de futuro".
Los jueces de vigilancia penitenciaria concedieron 13 terceros grados (sólo tenían obligación de acudir a la cárcel a dormir) a presos de ETA y el Gobierno del PP, a través de la Administración penitenciaria, permitió la libertad de otro preso más. Herri Batasuna agradeció todos estos gestos: "El hecho de que el Gobierno vaya dando marcha atrás en la política de alejar presos nos parece algo positivo y estamos convencidos, además, de que es fruto de la lucha de este pueblo", declaró el portavoz independentista, Floren Aoiz.
Ya para entonces, el Gobierno del PP estaba considerando acercar a la Península a los etarras más sanguinarios y con más muertos a sus espaldas, que estaban presos en Canarias, si ETA prolongaba su tregua de una semana. Pero los terroristas siguieron con sus atentados y la idea quedó aplazada.
- 1997: 26 traslados y 16 en tercer grado. En 1997, ETA mató a 13 personas, entre ellas el concejal del PP Miguel Ángel Blanco. El Gobierno acercó a 26 presos etarras y la Dirección General de Instituciones Penitenciarias concedió siete terceros grados a otros tantos reclusos de ETA.
El Ministerio del Interior comunicó que los traslados obedecían a la evolución de cada interno, "puesta de manifiesto en el rechazo a los postulados de la banda terrorista y el abandono de los planteamientos que los llevara a delinquir". Entre los beneficiados por los terceros grados concedidos en 1997 se encontraban dos etarras presos por delitos de sangre que condenaron el asesinato de Miguel Ángel Blanco.
"Esta decisión se ha adoptado tras constatar la evolución positiva de los reclusos, su abandono de los planteamientos que los llevaron a delinquir y el rechazo a los postulados y estrategias de la organización terrorista ETA. Estos elementos son fundamentales en este tipo de delitos para que el recluso vuelva a la sociedad con capacidad y voluntad de respetar la Ley penal, tal como señala la legislación penitenciaria", explicó Interior.
La Asociación de Víctimas del Terrorismo criticó la medida por "el daño moral que se les ocasiona a las víctimas directas de los terroristas" favorecidos. No hubo manifestaciones. El PSOE apoyó al Gobierno.
- 1998, tregua de ETA. 26 traslados. En 1998, ETA mató a seis personas, entre ellas al concejal del PP Alberto Jiménez Becerril y a su esposa. En septiembre declaró una tregua que no incluía ni la violencia terrorista callejera ni la extorsión a empresarios. El Gobierno del PP acercó a 26 presos y concedió cuatro terceros grados a otros tantos reclusos.
Entre los acercamientos se encontraban los etarras más sanguinarios, como Domingo Troitiño, que participó en la matanza de Hipercor. Muchos de los trasladados tenían asesinatos a sus espaldas y cientos de años de condena. "Hemos dicho que si se consolida esta situación [de tregua], el Gobierno aplicará una política flexible, dinámica y más profunda", declaró Jaime Mayor Oreja.
- 1999: 105 traslados y nueve terceros grados con múltiples actos de 'kale borroka'. El año de la tregua, el Gobierno del PP trasladó a 105 presos mientras se seguían produciendo actos de violencia terrorista callejera y la Dirección General de Instituciones Penitenciarias favoreció el paso a tercer grado de otros nueve reclusos. El Ejecutivo basó esta política, que anunció en septiembre de 1999, como una reactivación del proceso de paz, pese a que continuaba la extorsión a empresarios y la kale borroka, en una resolución parlamentaria aprobada unos meses antes en el Congreso por unanimidad, donde se establecía la necesidad de una política penitenciaria flexible.
El primer y único contacto con ETA se desarrolla en la primavera de 1999. Los etarras levantan acta de esta reunión, donde no se logra ningún avance. El PP ha mantenido hasta ahora que tras comprobar las intenciones de ETA, decidieron no continuar con las conversaciones. Sin embargo, hay algunas declaraciones del Gobierno popular donde aventuraba nuevos contactos y medidas penitenciarias favorables a los presos en agosto de 1999, apenas tres meses antes de que ETA diera por finalizada la tregua y algunos meses después del primer contacto. Entre esas medidas, el Gobierno del PP anunció la posibilidad de conceder la libertad condicional a una decena de presos que habían cumplido las tres cuartas partes de la condena.
Vaya hipócritas, ¿no creen? Comentarios. Gracias.
El PP concedió terceros grados y acercó a presos de ETA mientras seguían los asesinatos y secuestros.
JOSÉ MANUEL ROMERO - Madrid
EL PAÍS - España - 30-06-2006
El Gobierno de José María Aznar aplicó una política penitenciaria entre 1996 y 2000, periodo en el que ETA declaró una tregua de 13 meses (de septiembre de 1998 a noviembre de 1999), favorable a los presos etarras. El PP no puso ninguna condición para hablar con ETA, ni hubo verificación de que el alto el fuego era real. Durante la tregua, continuó en Euskadi la violencia terrorista callejera y la extorsión a empresarios.
Lo que sigue es el recuento de las decisiones que en materia de política antiterrorista se adoptaron en España entre 1996 y 2000. Desde los primeros meses del nuevo Gobierno del PP, el entonces ministro del Interior, Jaime Mayor Oreja, practicó una política de medidas favorables a determinados presos de ETA, pese a que la banda terrorista continuaba con su actividad criminal de secuestros y asesinatos.
- 1996. Acercamiento de 33 presos con Ortega Lara secuestrado. El 28 de junio de 1996, Mayor Oreja se desplazó a Vitoria para explicar en una conferencia de prensa que había decidido el acercamiento de presos etarras a cárceles del País Vasco. Con esa decisión, el recién llegado Gobierno del PP rompía una política penitenciaria de dispersión de presos de ETA y alejamiento de los mismos de Euskadi que se aplicaba desde 1989, tras el fracaso de las negociaciones de Argel entre el Ejecutivo del PSOE y la cúpula terrorista.
El anuncio de Mayor Oreja de acercamiento de presos etarras coincidió con una tregua de siete días anunciada esa misma semana por ETA, aunque el funcionario de prisiones Ortega Lara seguía secuestrado. El ministro del Interior desvinculó la medida de acercamiento de 33 presos etarras de la situación de Ortega Lara, y justificó su decisión basándose en una petición en ese sentido del Parlamento vasco. De hecho, el entonces director general de Instituciones Penitenciarias, Ángel Yuste, se reunió con el presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento vasco, José Antonio Rubalkaba, para abordar el plan de acercamiento de presos.
Más de la mitad de los reclusos de ETA que fueron acercados a Euskadi tenían en su historial delitos de sangre. Cuatro de ellos habían sido condenados por asesinato y sumaban penas de más de 150 años. Mayor Oreja explicó que para su acercamiento habían tenido en cuenta la conducta y evolución penitenciaria de los presos, el tiempo que habían cumplido de condena y su participación en actividades de rehabilitación.
Estas medidas se tomaron en un periodo en el que ETA mantuvo secuestrado a Ortega Lara. Sólo unos meses antes del acercamiento, ETA había asesinado a Fernando Múgica, Francisco Tomás y Valiente, Ramón Doral y Miguel Ángel Ayllón.
Mayor Oreja declaró el 29 de junio: "Lo importante es que la política de todos tenga credibilidad, que la sociedad siga teniendo confianza, y que no se haga porque haya atentados o deje de haber atentados, y que seamos conscientes de que lo importante es ir recreando un ambiente sólido, un ambiente de fortaleza, de confianza en nosotros mismos, que asumamos sin miedo cualquier escenario de futuro".
Los jueces de vigilancia penitenciaria concedieron 13 terceros grados (sólo tenían obligación de acudir a la cárcel a dormir) a presos de ETA y el Gobierno del PP, a través de la Administración penitenciaria, permitió la libertad de otro preso más. Herri Batasuna agradeció todos estos gestos: "El hecho de que el Gobierno vaya dando marcha atrás en la política de alejar presos nos parece algo positivo y estamos convencidos, además, de que es fruto de la lucha de este pueblo", declaró el portavoz independentista, Floren Aoiz.
Ya para entonces, el Gobierno del PP estaba considerando acercar a la Península a los etarras más sanguinarios y con más muertos a sus espaldas, que estaban presos en Canarias, si ETA prolongaba su tregua de una semana. Pero los terroristas siguieron con sus atentados y la idea quedó aplazada.
- 1997: 26 traslados y 16 en tercer grado. En 1997, ETA mató a 13 personas, entre ellas el concejal del PP Miguel Ángel Blanco. El Gobierno acercó a 26 presos etarras y la Dirección General de Instituciones Penitenciarias concedió siete terceros grados a otros tantos reclusos de ETA.
El Ministerio del Interior comunicó que los traslados obedecían a la evolución de cada interno, "puesta de manifiesto en el rechazo a los postulados de la banda terrorista y el abandono de los planteamientos que los llevara a delinquir". Entre los beneficiados por los terceros grados concedidos en 1997 se encontraban dos etarras presos por delitos de sangre que condenaron el asesinato de Miguel Ángel Blanco.
"Esta decisión se ha adoptado tras constatar la evolución positiva de los reclusos, su abandono de los planteamientos que los llevaron a delinquir y el rechazo a los postulados y estrategias de la organización terrorista ETA. Estos elementos son fundamentales en este tipo de delitos para que el recluso vuelva a la sociedad con capacidad y voluntad de respetar la Ley penal, tal como señala la legislación penitenciaria", explicó Interior.
La Asociación de Víctimas del Terrorismo criticó la medida por "el daño moral que se les ocasiona a las víctimas directas de los terroristas" favorecidos. No hubo manifestaciones. El PSOE apoyó al Gobierno.
- 1998, tregua de ETA. 26 traslados. En 1998, ETA mató a seis personas, entre ellas al concejal del PP Alberto Jiménez Becerril y a su esposa. En septiembre declaró una tregua que no incluía ni la violencia terrorista callejera ni la extorsión a empresarios. El Gobierno del PP acercó a 26 presos y concedió cuatro terceros grados a otros tantos reclusos.
Entre los acercamientos se encontraban los etarras más sanguinarios, como Domingo Troitiño, que participó en la matanza de Hipercor. Muchos de los trasladados tenían asesinatos a sus espaldas y cientos de años de condena. "Hemos dicho que si se consolida esta situación [de tregua], el Gobierno aplicará una política flexible, dinámica y más profunda", declaró Jaime Mayor Oreja.
- 1999: 105 traslados y nueve terceros grados con múltiples actos de 'kale borroka'. El año de la tregua, el Gobierno del PP trasladó a 105 presos mientras se seguían produciendo actos de violencia terrorista callejera y la Dirección General de Instituciones Penitenciarias favoreció el paso a tercer grado de otros nueve reclusos. El Ejecutivo basó esta política, que anunció en septiembre de 1999, como una reactivación del proceso de paz, pese a que continuaba la extorsión a empresarios y la kale borroka, en una resolución parlamentaria aprobada unos meses antes en el Congreso por unanimidad, donde se establecía la necesidad de una política penitenciaria flexible.
El primer y único contacto con ETA se desarrolla en la primavera de 1999. Los etarras levantan acta de esta reunión, donde no se logra ningún avance. El PP ha mantenido hasta ahora que tras comprobar las intenciones de ETA, decidieron no continuar con las conversaciones. Sin embargo, hay algunas declaraciones del Gobierno popular donde aventuraba nuevos contactos y medidas penitenciarias favorables a los presos en agosto de 1999, apenas tres meses antes de que ETA diera por finalizada la tregua y algunos meses después del primer contacto. Entre esas medidas, el Gobierno del PP anunció la posibilidad de conceder la libertad condicional a una decena de presos que habían cumplido las tres cuartas partes de la condena.
Vaya hipócritas, ¿no creen? Comentarios. Gracias.
AZNAR EL IMPOLUTO HACIENDO TRAMPAS: EL DINERO VALE MÁS QUE SU AMADA ESPAÑA.
"Puedo asegurar a todos los que tienen sus dudas que a largo plazo esa relación dará beneficios que no se pueden imaginar ahora y será beneficiosa para todos"
( John Ellis Jeb Bush.Febrero 2003 )
Aznar omitió ante el Consejo de Estado su contrato con el grupo de Murdoch.
El ex presidente del Gobierno José María Aznar incumplió, según fuentes del Consejo de Estado, las incompatibilidades previstas por la ley para los miembros natos del Consejo de Estado al no informar de que su sociedad Famaztella, SL (Familia Aznar Botella), cobraba 10.000 euros mensuales del grupo del magnate Rupert Murdoch desde septiembre de 2004. Aznar, según el Ministerio de Administraciones Públicas, también incumplió la Ley de Incompatibilidades al no informar al Registro de Intereses de Altos Cargos de la existencia de la citada empresa. Fue el grupo de Murdoch quien informó a la Securities and Exchange Commission el lunes pasado sobre estos pagos que ha venido abonando a la sociedad de Aznar.
La sociedad Famaztella, SL, cobró desde el 1 de septiembre de 2004 hasta ahora, 10.000 euros mensuales, esto es, un total de 220.000 euros. El próximo 1 de julio, lo que eran "unos servicios de asesoría de estrategia corporativa global" por los que Famaztella cobraba dichas cantidades conocerá un replanteamiento: Aznar percibirá el equivalente de 148.000 euros, parte en acciones y parte en efectivo, como miembro del Consejo de Administración del grupo de Rubert Murdoch, News International.
Estos datos fueron aportados, según informó ayer EL PAÍS, por la citada corporación el pasado lunes a la Securities and Exchange Commission (SEC) de Nueva York. News International, cuyas acciones cotizan en la Bolsa de Nueva York, llenó el formulario preceptivo llamado 8-K sobre hechos contingentes, en los que daba los detalles de su relación con Famaztella.
No fue lo que Aznar informó en febrero pasado al tomar contacto con el Consejo de Estado con vistas a su inminente nombramiento de miembro nato como ex presidente de Gobierno. Tampoco fue lo que dijo, en su nombre, en la secretaría general del Consejo de Estado Javier Fernández Lasquetty, diputado del PP y secretario general de la fundación FAES.
El escrito de Aznar
Aznar escribió al presidente del Consejo de Estado, Francisco Rubio Llorente, que "entendiendo de lo dispuesto en la nueva redacción del artículo 8.1, así como en el artículo 12 -y salvo mejor criterio, al que expresamente me someto-, no me hallo incurso en las causas de incompatibilidad previstas en la ley". Pero el artículo 8 señala para los miembros natos que "su estatuto personal y económico será el de los consejeros permanentes, sin perjuicio del que les corresponda como ex presidentes del Gobierno". Aznar no podía desarrollar las actividades que venía realizando, de manera opaca, con Murdoch desde 2004.
Ni el presidente del Consejo de Estado ni la secretaría general de la institución conocían, según fuentes consultadas, la actividad privada de Aznar. Lo más que se pudo saber a partir de los contactos verbales con los representantes de Aznar es que el ex presidente poseía una empresa dedicada a la explotación de derechos de autor y de su patrimonio familiar. Aznar pidió reflexionar sobre su sociedad, sin dar detalles, a la vista de su nombramiento inminente. En pocos días más estaba previsto en el Consejo de Estado un debate histórico: el informe sobre la reforma de la Constitución. Aznar finalmente comunicó que su situación no presentaba problema alguno y pidió su nombramiento sin informar sobre la actividad de su sociedad. Tampoco, según declaró ayer el ministro de Administraciones Públicas, Jordi Sevilla, informó al Registro de Intereses de Altos Cargos sobre la mencionada sociedad.
Ahora, Aznar desmiente la declaración de News International a la SEC, y sostiene que no dio "servicios sobre la estrategia corporativa global". En otros términos, según dijo una fuente financiero de Nueva York a este periódico, "está diciendo que la factura por la que le han pagado 10.000 euros mensuales desde septiembre de 2004 contiene un concepto que no se corresponde con la realidad".
Comentarios. :-)
"Puedo asegurar a todos los que tienen sus dudas que a largo plazo esa relación dará beneficios que no se pueden imaginar ahora y será beneficiosa para todos"
( John Ellis Jeb Bush.Febrero 2003 )
Aznar omitió ante el Consejo de Estado su contrato con el grupo de Murdoch.
El ex presidente del Gobierno José María Aznar incumplió, según fuentes del Consejo de Estado, las incompatibilidades previstas por la ley para los miembros natos del Consejo de Estado al no informar de que su sociedad Famaztella, SL (Familia Aznar Botella), cobraba 10.000 euros mensuales del grupo del magnate Rupert Murdoch desde septiembre de 2004. Aznar, según el Ministerio de Administraciones Públicas, también incumplió la Ley de Incompatibilidades al no informar al Registro de Intereses de Altos Cargos de la existencia de la citada empresa. Fue el grupo de Murdoch quien informó a la Securities and Exchange Commission el lunes pasado sobre estos pagos que ha venido abonando a la sociedad de Aznar.
La sociedad Famaztella, SL, cobró desde el 1 de septiembre de 2004 hasta ahora, 10.000 euros mensuales, esto es, un total de 220.000 euros. El próximo 1 de julio, lo que eran "unos servicios de asesoría de estrategia corporativa global" por los que Famaztella cobraba dichas cantidades conocerá un replanteamiento: Aznar percibirá el equivalente de 148.000 euros, parte en acciones y parte en efectivo, como miembro del Consejo de Administración del grupo de Rubert Murdoch, News International.
Estos datos fueron aportados, según informó ayer EL PAÍS, por la citada corporación el pasado lunes a la Securities and Exchange Commission (SEC) de Nueva York. News International, cuyas acciones cotizan en la Bolsa de Nueva York, llenó el formulario preceptivo llamado 8-K sobre hechos contingentes, en los que daba los detalles de su relación con Famaztella.
No fue lo que Aznar informó en febrero pasado al tomar contacto con el Consejo de Estado con vistas a su inminente nombramiento de miembro nato como ex presidente de Gobierno. Tampoco fue lo que dijo, en su nombre, en la secretaría general del Consejo de Estado Javier Fernández Lasquetty, diputado del PP y secretario general de la fundación FAES.
El escrito de Aznar
Aznar escribió al presidente del Consejo de Estado, Francisco Rubio Llorente, que "entendiendo de lo dispuesto en la nueva redacción del artículo 8.1, así como en el artículo 12 -y salvo mejor criterio, al que expresamente me someto-, no me hallo incurso en las causas de incompatibilidad previstas en la ley". Pero el artículo 8 señala para los miembros natos que "su estatuto personal y económico será el de los consejeros permanentes, sin perjuicio del que les corresponda como ex presidentes del Gobierno". Aznar no podía desarrollar las actividades que venía realizando, de manera opaca, con Murdoch desde 2004.
Ni el presidente del Consejo de Estado ni la secretaría general de la institución conocían, según fuentes consultadas, la actividad privada de Aznar. Lo más que se pudo saber a partir de los contactos verbales con los representantes de Aznar es que el ex presidente poseía una empresa dedicada a la explotación de derechos de autor y de su patrimonio familiar. Aznar pidió reflexionar sobre su sociedad, sin dar detalles, a la vista de su nombramiento inminente. En pocos días más estaba previsto en el Consejo de Estado un debate histórico: el informe sobre la reforma de la Constitución. Aznar finalmente comunicó que su situación no presentaba problema alguno y pidió su nombramiento sin informar sobre la actividad de su sociedad. Tampoco, según declaró ayer el ministro de Administraciones Públicas, Jordi Sevilla, informó al Registro de Intereses de Altos Cargos sobre la mencionada sociedad.
Ahora, Aznar desmiente la declaración de News International a la SEC, y sostiene que no dio "servicios sobre la estrategia corporativa global". En otros términos, según dijo una fuente financiero de Nueva York a este periódico, "está diciendo que la factura por la que le han pagado 10.000 euros mensuales desde septiembre de 2004 contiene un concepto que no se corresponde con la realidad".
Comentarios. :-)
EL PP DE RAJOY MÁS SOLO QUE LA UNA EN SU OPOSICIÓN AL PROCESO DE PACIFICACIÓN.
El PP lleva camino de darse un serio batacazo y no precisamente en helicoptero.
Significativos desmarques dejan más sólo al PP.
Clamor español e internacional de apoyo al Gobierno sólo roto por Rajoy.
ELPLURAL.COM
Instituciones políticas y sociales, partidos, mandatarios internacionales han saludado positivamente el anuncio del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, de abrir un diálogo con ETA dirigido a buscar el fin del terrorismo. En la opinión pública española e internacional se ha levantado una oleada de ánimo y buenos deseos ante el reto asumido por el Gobierno de España, con la única excepción del Partido Popular, que incluso registra en sus filas algún significativo desmarque.
Tras el anuncio del presidente del Gobierno de que se inician los contactos con ETA, los primeros responsables de todos los y principales instituciones políticas y sociales del país emitieron comunicados o hicieron declaraciones.
La soledad de la postura oficial del Partido Popular, contraria a esos contactos, y expresada una vez más por su presidente, Mariano Rajoy, se hizo especialmente patente al contrastar con apoyos al Gobierno tan significativos como los del presidente de la Junta de Castilla y León, la patronal CEOE, la patronal vasca Confebask, CCOO y UGT, los sindicatos policiales SUP y UFP; el presidente del Consejo General del Poder Judicial, Francisco José Hernando; organizaciones de juristas de distinto signo, entre ellas la Asociación de Jueces Francisco de Vitoria; el presidente de la República Francesa, Jacques Chirac; el primer ministro británico Tony Blair o el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, entre otros.
“Éxito y suerte para el Gobierno”
El presidente de la Junta de Castilla y León, Juan Vicente Herrera, se desmarcó abiertamente del “no al diálogo” que lanzó su partido desde Génova, 13 (Madrid). En una comparecencia ante los medios, hecha nada más conocerse la declaración de Zapatero, presidente castellano-leonés afirmó: “Deseo, con total lealtad, éxito y suerte al Gobierno democrático de España”. Manifestó reservas respecto a la forma en que el presidente del Gobierno hizo el anuncio de diálogo con ETA pero añadió su esperanza en que el Ejecutivo “no se equivoque”.
“Bienvenida” del presidente del CGPJ
En el ámbito de la Justicia, el presidente del Consejo General del Poder Judicial, Francisco José Hernando recordó que la Justicia “no está en tregua” dijo también que “bienvenidas sean” todas las medidas destinadas a acabar con el terrorismo.
Juristas de tendencia diversa
Jueces para la Democracia (JpD), la Unión Progresista de Fiscales (UPF) y la Unión Progresista de Secretarios Judiciales, expresaron hoy su convicción de que jueces, fiscales, secretarios y todo el personal de Justicia" debe apoyar el proceso, "difícil, pero esperanzador". En un comunicado conjunto de las tres organizaciones se asegura que"el mejor apoyo que se puede ofrecer a las víctimas del terrorismo es que nunca mas haya otra víctima".
Desde otra organización, la Asociación de Jueces y Magistrados Francisco de Vitoria, su portavoz, Juan Pedro Quintana, se mostró hoy "esperanzado" ante la posibilidad de alcanzar el cese de la violencia. El representante de esta asociación de jueces, de tendencia centrista, apuntó la posibilidad que si se considera que el marco legal actual no favorece este proceso, corresponde al Parlamento "establecer un marco legal diferente si lo estiman pertinente".
La patronal de Cuevas, con el Gobierno
La Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE) emitió un comunicado de apoyo a las actuaciones del Gobierno afirmando “estar segura” de que el Ejecutivo respetará la memoria de las víctimas y sus derechos y su confianza en que del proceso “no se derivará contraprestación política alguna”. La patronal basca Confebask, añadió, por su parte, que lo anunciado por Zapatero le parece "una decisión esperada y positiva" y señaló que “la sociedad vasca anhela los mejores frutos”.
Sindicatos de policias piden unidad
También emitieron un comunicado conjunto el Sindicato Unificado de Policía (SUP) y la Unión Federal de Policía (UFP). Ambas organizaciones afirman que "la división política puede ser uno de los pocos factores que contribuyan a mantener la esperanza de una banda criminal que está derrotada” y por eso piden al Gobierno y al PP “que actúen con sentido de Estado y pensando en el interés general de los ciudadanos y no con criterios partidistas".
De toda España
Además de los apoyos referidos y el de todos los partidos políticos con representación parlamentaria en España, exceptuando el PP, han mostrado su aliento a la iniciativa de diálogo anunciada por el Zapatero, instituciones como el Gobierno vasco, la Generalitat de Catalunya, el Gobierno de Castilla La Mancha, el Gobierno de Aragón, la Junta de Andalucía, la Xunta de Galicia, el Gobierno del Principado de Asturias, el Gobierno de Cantabria y el Alto Comisionado para las Víctimas del Terrorismo, Gregorio Peces Barba.
Apoyo explícito de Francia
En Paris, el presidente de la República Francesa, Jacques Chirac, emitió un comunicado en el que expresó su esperanza de que el diálogo que el Gobierno español va a iniciar con ETA lleve a una solución "definitiva" y reafirmó el "apoyo constante" de Francia a los esfuerzos de España contra el terrorismo. El ministro francés de Interior, Nicolas Sarkozy, visita Madrid hoy y mañana, y tiene previsto reunirse con su colega español, Alfredo Pérez Rubalcaba, y con el propio José Luis Rodríguez Zapatero.
Blair lo sabe lo que vale el diálogo
La reacción del Gobierno británico tenía el valor añadido de la experiencia de la pacificación en el conflicto de Irlanda del Norte. "Es sólo a través del diálogo y del mantenimiento del alto el fuego como podrá encontrarse una solución duradera a la situación", indicó, con la voz de la experiencia, un portavoz del la oficina del Primer Ministro británico.
Barroso del PP europeo, también
El presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, perteneciente a la misma familia política del PP español y que en su momento recibió con mucha frialdad el anuncio del alto el fuego permanente de ETA, no ha acompañado, en esta ocasión, a su compañero ideológico, Mariano Rajoy. "Después de la declaración de hoy del presidente del Gobierno Zapatero, comparto la esperanza de todos los que ven un futuro en el que España esté libre del azote del terrorismo", declaró Barroso.
No es pues España quien se rompe, lo que se rompe es el PP. Comentarios. :-)
El PP lleva camino de darse un serio batacazo y no precisamente en helicoptero.
Significativos desmarques dejan más sólo al PP.
Clamor español e internacional de apoyo al Gobierno sólo roto por Rajoy.
ELPLURAL.COM
Instituciones políticas y sociales, partidos, mandatarios internacionales han saludado positivamente el anuncio del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, de abrir un diálogo con ETA dirigido a buscar el fin del terrorismo. En la opinión pública española e internacional se ha levantado una oleada de ánimo y buenos deseos ante el reto asumido por el Gobierno de España, con la única excepción del Partido Popular, que incluso registra en sus filas algún significativo desmarque.
Tras el anuncio del presidente del Gobierno de que se inician los contactos con ETA, los primeros responsables de todos los y principales instituciones políticas y sociales del país emitieron comunicados o hicieron declaraciones.
La soledad de la postura oficial del Partido Popular, contraria a esos contactos, y expresada una vez más por su presidente, Mariano Rajoy, se hizo especialmente patente al contrastar con apoyos al Gobierno tan significativos como los del presidente de la Junta de Castilla y León, la patronal CEOE, la patronal vasca Confebask, CCOO y UGT, los sindicatos policiales SUP y UFP; el presidente del Consejo General del Poder Judicial, Francisco José Hernando; organizaciones de juristas de distinto signo, entre ellas la Asociación de Jueces Francisco de Vitoria; el presidente de la República Francesa, Jacques Chirac; el primer ministro británico Tony Blair o el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, entre otros.
“Éxito y suerte para el Gobierno”
El presidente de la Junta de Castilla y León, Juan Vicente Herrera, se desmarcó abiertamente del “no al diálogo” que lanzó su partido desde Génova, 13 (Madrid). En una comparecencia ante los medios, hecha nada más conocerse la declaración de Zapatero, presidente castellano-leonés afirmó: “Deseo, con total lealtad, éxito y suerte al Gobierno democrático de España”. Manifestó reservas respecto a la forma en que el presidente del Gobierno hizo el anuncio de diálogo con ETA pero añadió su esperanza en que el Ejecutivo “no se equivoque”.
“Bienvenida” del presidente del CGPJ
En el ámbito de la Justicia, el presidente del Consejo General del Poder Judicial, Francisco José Hernando recordó que la Justicia “no está en tregua” dijo también que “bienvenidas sean” todas las medidas destinadas a acabar con el terrorismo.
Juristas de tendencia diversa
Jueces para la Democracia (JpD), la Unión Progresista de Fiscales (UPF) y la Unión Progresista de Secretarios Judiciales, expresaron hoy su convicción de que jueces, fiscales, secretarios y todo el personal de Justicia" debe apoyar el proceso, "difícil, pero esperanzador". En un comunicado conjunto de las tres organizaciones se asegura que"el mejor apoyo que se puede ofrecer a las víctimas del terrorismo es que nunca mas haya otra víctima".
Desde otra organización, la Asociación de Jueces y Magistrados Francisco de Vitoria, su portavoz, Juan Pedro Quintana, se mostró hoy "esperanzado" ante la posibilidad de alcanzar el cese de la violencia. El representante de esta asociación de jueces, de tendencia centrista, apuntó la posibilidad que si se considera que el marco legal actual no favorece este proceso, corresponde al Parlamento "establecer un marco legal diferente si lo estiman pertinente".
La patronal de Cuevas, con el Gobierno
La Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE) emitió un comunicado de apoyo a las actuaciones del Gobierno afirmando “estar segura” de que el Ejecutivo respetará la memoria de las víctimas y sus derechos y su confianza en que del proceso “no se derivará contraprestación política alguna”. La patronal basca Confebask, añadió, por su parte, que lo anunciado por Zapatero le parece "una decisión esperada y positiva" y señaló que “la sociedad vasca anhela los mejores frutos”.
Sindicatos de policias piden unidad
También emitieron un comunicado conjunto el Sindicato Unificado de Policía (SUP) y la Unión Federal de Policía (UFP). Ambas organizaciones afirman que "la división política puede ser uno de los pocos factores que contribuyan a mantener la esperanza de una banda criminal que está derrotada” y por eso piden al Gobierno y al PP “que actúen con sentido de Estado y pensando en el interés general de los ciudadanos y no con criterios partidistas".
De toda España
Además de los apoyos referidos y el de todos los partidos políticos con representación parlamentaria en España, exceptuando el PP, han mostrado su aliento a la iniciativa de diálogo anunciada por el Zapatero, instituciones como el Gobierno vasco, la Generalitat de Catalunya, el Gobierno de Castilla La Mancha, el Gobierno de Aragón, la Junta de Andalucía, la Xunta de Galicia, el Gobierno del Principado de Asturias, el Gobierno de Cantabria y el Alto Comisionado para las Víctimas del Terrorismo, Gregorio Peces Barba.
Apoyo explícito de Francia
En Paris, el presidente de la República Francesa, Jacques Chirac, emitió un comunicado en el que expresó su esperanza de que el diálogo que el Gobierno español va a iniciar con ETA lleve a una solución "definitiva" y reafirmó el "apoyo constante" de Francia a los esfuerzos de España contra el terrorismo. El ministro francés de Interior, Nicolas Sarkozy, visita Madrid hoy y mañana, y tiene previsto reunirse con su colega español, Alfredo Pérez Rubalcaba, y con el propio José Luis Rodríguez Zapatero.
Blair lo sabe lo que vale el diálogo
La reacción del Gobierno británico tenía el valor añadido de la experiencia de la pacificación en el conflicto de Irlanda del Norte. "Es sólo a través del diálogo y del mantenimiento del alto el fuego como podrá encontrarse una solución duradera a la situación", indicó, con la voz de la experiencia, un portavoz del la oficina del Primer Ministro británico.
Barroso del PP europeo, también
El presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, perteneciente a la misma familia política del PP español y que en su momento recibió con mucha frialdad el anuncio del alto el fuego permanente de ETA, no ha acompañado, en esta ocasión, a su compañero ideológico, Mariano Rajoy. "Después de la declaración de hoy del presidente del Gobierno Zapatero, comparto la esperanza de todos los que ven un futuro en el que España esté libre del azote del terrorismo", declaró Barroso.
No es pues España quien se rompe, lo que se rompe es el PP. Comentarios. :-)
jueves, 29 de junio de 2006
ZAPATERO ANUNCIA EL INICIO DEL DIALOGO CON LA BANDA TERRORISTA ETA.
El texto íntegro del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, para anunciar la apertura del diálogo con ETA, es el siguiente:
"ETA declaró el 23 de marzo pasado, por primera vez, un alto el fuego permanente, por primera vez, después de tres años sin atentados mortales y por primera vez, en situaciones de este tipo, habiendo desaparecido prácticamente la totalidad de sus acciones".
"En distintos momentos del periodo democrático hemos tenido expectativas de poder alcanzar el fin de la violencia, los gobiernos sucesivos, tanto el de Felipe González como el de José María Aznar, intentaron alcanzar la paz, no fue posible, lo intentaron de buena fe y desde aquí mi reconocimiento a esos esfuerzos que, en su día, hicieron".
"Lo singular de la situación no es tanto lo que ETA ha dejado de hacer, sino lo que los demócratas hemos hecho durante todos estos años, defendiendo los valores democráticos, defendiendo los valores constitucionales y, de manera muy singular, todos los ciudadanos de este país".
"El objetivo de todos los gobiernos ha sido la erradicación de la violencia en el País Vasco y en el resto de España. Para ello, ha habido distintos procesos de diálogo y de acuerdos entre fuerzas políticas destinadas a fortalecer el Estado de Derecho. Quiero, desde aquí, hacer un reconocimiento a todos los servidores del Estado de Derecho, a su su tarea, en la que han realizado y en la que realizan en estos momentos".
"En estos largos años, todos los Gobiernos han intentado alcanzar la paz desde un compromiso amplio de convivencia, manteniendo un principio esencial, la democracia no va a pagar ningún precio político por alcanzar la paz y defendiendo que el proceso de pacificación y normalización del País Vasco es una tarea de todas las fuerzas políticas. Así se ha recogido en distintas resoluciones institucionales".
"Precisamente al amparo de la resolución adoptada por el Congreso de los Diputados en mayo de 2005, quiero anunciarles que el Gobierno va a iniciar un diálogo con ETA manteniendo el principio irrenunciable de que las cuestiones políticas sólo se resuelven con los representantes legítimos de la voluntad popular. Así lo ha anunciado el ministro del Interior a todas las fuerzas políticas con representación parlamentaria esta mañana. Quiero agradecer la actitud de todas las fuerzas políticas y quiero subrayar que la forma de realizar este anuncio a la opinión pública es responsabilidad exclusiva del Gobierno".
"He reiterado en más de una ocasión que el proceso va a ser largo, duro y difícil. Lo abordaremos con decisión y con prudencia, con unidad y con lealtad y siempre, siempre, respetando la memoria de las víctimas".
"Quiero también establecer principios básicos sobre el futuro de Euskadi y para ello quiero hacer una apelación a los ciudadanos, a las formaciones políticas y a la sociedad vasca en general. Los ciudadanos de Euskadi disfrutan del mayor autogobierno que han tenido nunca en su historia, con el Estatuto de Guernika elaborado al amparo de la Constitución de 1978 decidieron los ciudadanos vascos libremente su futuro".
"Desgraciadamente ha persistido la violencia, la coacción y el terror. Tenemos la oportunidad de poner fin a esta situación y desde los principios democráticos les digo que el Gobierno respetará las decisiones de los ciudadanos vascos que adopten libremente, respetando las normas y procedimientos legales, los métodos democráticos, los derechos y libertades de los ciudadanos y en ausencia de todo tipo de violencia y de coacción".
"En más de una ocasión me han escuchado decir que el futuro de Euskadi exige un gran acuerdo de convivencia político. Concretamente en el debate sobre el Plan Ibarretxe: si vivimos juntos, afirmé en aquella ocasión, decidimos juntos. Un gran acuerdo político de convivencia, por eso el Gobierno entiende que los acuerdos entre las distintas formaciones políticas de Euskadi han de alcanzarse con el máximo consenso posible, respetando la pluralidad política de Euskadi y en igualdad de oportunidades para todas las formaciones".
"Voluntad democrática, sujeción a la legalidad, amplio acuerdo político, que recoja el pluralismo de la sociedad vasca, esas son las reglas. Reglas que valen también para la participación en la vida política e institucional, para las formaciones políticas. Por ello, quiero reiterarles que el Gobierno va a mantener la vigencia de la Ley de Partidos".
"Durante años, todos los demócratas hemos intentado que aquellos que no aceptaban la voluntad democrática de los vascos, acepten las reglas del juego. Tenemos esa oportunidad y trabajaremos para que eso se pueda consumar".
"Quiero dirigirme ahora a la sociedad vasca. La paz es una tarea de todos, la paz será fuerte si tiene profundas raíces sociales, si abarca el conjunto de la sociedad vasca. Por ello entiendo que los partidos políticos, los agentes sociales, económicos, sindicales deben adoptar acuerdos para ese pacto de convivencia a través de los métodos de diálogo que estimen oportuno y, por supuesto, a través de los métodos democráticos para trasladar dichos acuerdos a los distintos ámbitos institucionales".
"Quiero expresar el compromiso absoluto del Gobierno y el mío personal con los valores, principios y reglas de la Constitución de 1978, que ha representado un éxito colectivo para nuestra convivencia. Soy plenamente consciente de que los ciudadanos tienen un gran anhelo de paz y una exigencia de máximo respeto a las víctimas del terrorismo y a sus familias".
"Como presidente del Gobierno de España asumo la responsabilidad de colmar ese anhelo de paz y esa exigencia de máximo respeto, reconocimiento a la memoria, al honor y la dignidad de las víctimas del terrorismo y sus familias".
"La sociedad española conoce el alcance de la tarea que tenemos por delante, una tarea que voy a desarrollar con prudencia y discreción. Quiero desde aquí pedir para esa tarea la colaboración de todos los medios de comunicación, teniendo en cuenta el alcance del proceso que vamos a vivir".
"A finales del mes de septiembre, el ministro del Interior realizará una nueva ronda de información a todos los grupos parlamentarios sobre el desarrollo del proceso que hoy abrimos. Muchas gracias".
AUDIO
VIDEO
Empieza el proceso. ¿Cúales son vuestras sensaciones? El PP, como no, el único grupo político que no apoya el inicio de los contactos con la banda terrorista ETA. Espero vuestros comentarios.
El texto íntegro del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, para anunciar la apertura del diálogo con ETA, es el siguiente:
"ETA declaró el 23 de marzo pasado, por primera vez, un alto el fuego permanente, por primera vez, después de tres años sin atentados mortales y por primera vez, en situaciones de este tipo, habiendo desaparecido prácticamente la totalidad de sus acciones".
"En distintos momentos del periodo democrático hemos tenido expectativas de poder alcanzar el fin de la violencia, los gobiernos sucesivos, tanto el de Felipe González como el de José María Aznar, intentaron alcanzar la paz, no fue posible, lo intentaron de buena fe y desde aquí mi reconocimiento a esos esfuerzos que, en su día, hicieron".
"Lo singular de la situación no es tanto lo que ETA ha dejado de hacer, sino lo que los demócratas hemos hecho durante todos estos años, defendiendo los valores democráticos, defendiendo los valores constitucionales y, de manera muy singular, todos los ciudadanos de este país".
"El objetivo de todos los gobiernos ha sido la erradicación de la violencia en el País Vasco y en el resto de España. Para ello, ha habido distintos procesos de diálogo y de acuerdos entre fuerzas políticas destinadas a fortalecer el Estado de Derecho. Quiero, desde aquí, hacer un reconocimiento a todos los servidores del Estado de Derecho, a su su tarea, en la que han realizado y en la que realizan en estos momentos".
"En estos largos años, todos los Gobiernos han intentado alcanzar la paz desde un compromiso amplio de convivencia, manteniendo un principio esencial, la democracia no va a pagar ningún precio político por alcanzar la paz y defendiendo que el proceso de pacificación y normalización del País Vasco es una tarea de todas las fuerzas políticas. Así se ha recogido en distintas resoluciones institucionales".
"Precisamente al amparo de la resolución adoptada por el Congreso de los Diputados en mayo de 2005, quiero anunciarles que el Gobierno va a iniciar un diálogo con ETA manteniendo el principio irrenunciable de que las cuestiones políticas sólo se resuelven con los representantes legítimos de la voluntad popular. Así lo ha anunciado el ministro del Interior a todas las fuerzas políticas con representación parlamentaria esta mañana. Quiero agradecer la actitud de todas las fuerzas políticas y quiero subrayar que la forma de realizar este anuncio a la opinión pública es responsabilidad exclusiva del Gobierno".
"He reiterado en más de una ocasión que el proceso va a ser largo, duro y difícil. Lo abordaremos con decisión y con prudencia, con unidad y con lealtad y siempre, siempre, respetando la memoria de las víctimas".
"Quiero también establecer principios básicos sobre el futuro de Euskadi y para ello quiero hacer una apelación a los ciudadanos, a las formaciones políticas y a la sociedad vasca en general. Los ciudadanos de Euskadi disfrutan del mayor autogobierno que han tenido nunca en su historia, con el Estatuto de Guernika elaborado al amparo de la Constitución de 1978 decidieron los ciudadanos vascos libremente su futuro".
"Desgraciadamente ha persistido la violencia, la coacción y el terror. Tenemos la oportunidad de poner fin a esta situación y desde los principios democráticos les digo que el Gobierno respetará las decisiones de los ciudadanos vascos que adopten libremente, respetando las normas y procedimientos legales, los métodos democráticos, los derechos y libertades de los ciudadanos y en ausencia de todo tipo de violencia y de coacción".
"En más de una ocasión me han escuchado decir que el futuro de Euskadi exige un gran acuerdo de convivencia político. Concretamente en el debate sobre el Plan Ibarretxe: si vivimos juntos, afirmé en aquella ocasión, decidimos juntos. Un gran acuerdo político de convivencia, por eso el Gobierno entiende que los acuerdos entre las distintas formaciones políticas de Euskadi han de alcanzarse con el máximo consenso posible, respetando la pluralidad política de Euskadi y en igualdad de oportunidades para todas las formaciones".
"Voluntad democrática, sujeción a la legalidad, amplio acuerdo político, que recoja el pluralismo de la sociedad vasca, esas son las reglas. Reglas que valen también para la participación en la vida política e institucional, para las formaciones políticas. Por ello, quiero reiterarles que el Gobierno va a mantener la vigencia de la Ley de Partidos".
"Durante años, todos los demócratas hemos intentado que aquellos que no aceptaban la voluntad democrática de los vascos, acepten las reglas del juego. Tenemos esa oportunidad y trabajaremos para que eso se pueda consumar".
"Quiero dirigirme ahora a la sociedad vasca. La paz es una tarea de todos, la paz será fuerte si tiene profundas raíces sociales, si abarca el conjunto de la sociedad vasca. Por ello entiendo que los partidos políticos, los agentes sociales, económicos, sindicales deben adoptar acuerdos para ese pacto de convivencia a través de los métodos de diálogo que estimen oportuno y, por supuesto, a través de los métodos democráticos para trasladar dichos acuerdos a los distintos ámbitos institucionales".
"Quiero expresar el compromiso absoluto del Gobierno y el mío personal con los valores, principios y reglas de la Constitución de 1978, que ha representado un éxito colectivo para nuestra convivencia. Soy plenamente consciente de que los ciudadanos tienen un gran anhelo de paz y una exigencia de máximo respeto a las víctimas del terrorismo y a sus familias".
"Como presidente del Gobierno de España asumo la responsabilidad de colmar ese anhelo de paz y esa exigencia de máximo respeto, reconocimiento a la memoria, al honor y la dignidad de las víctimas del terrorismo y sus familias".
"La sociedad española conoce el alcance de la tarea que tenemos por delante, una tarea que voy a desarrollar con prudencia y discreción. Quiero desde aquí pedir para esa tarea la colaboración de todos los medios de comunicación, teniendo en cuenta el alcance del proceso que vamos a vivir".
"A finales del mes de septiembre, el ministro del Interior realizará una nueva ronda de información a todos los grupos parlamentarios sobre el desarrollo del proceso que hoy abrimos. Muchas gracias".
AUDIO
VIDEO
Empieza el proceso. ¿Cúales son vuestras sensaciones? El PP, como no, el único grupo político que no apoya el inicio de los contactos con la banda terrorista ETA. Espero vuestros comentarios.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)