CONTRA EL DESEMPLEO: (www.democraciarealya.es)
1. Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%).
Esta medida tendría como primera consecuencia una disminución generalizada del salario medio de los trabajadores españoles y por extensión de su capacidad adquisitiva. No es una fórmula novedosa pues ya se puso en práctica en Francia con las 35 horas semanales. El resultado fue desastroso con un nulo impacto en la creación de empleo. Reducir jornadas para que se emplee más gente puede parecer una medida sensata pero deja de serlo en el momento en que reflexionas sobre lo que implica en el terreno práctico. Supongo que los defensores de este planteamiento sabrán que si te reducen la jornada (para contratar a otro trabajador que complemente el horario laboral, cosa improbable en la vida real) también te reducirán el sueldo, como mínimo en proporción a la reducción de jornada aplicada. Conclusión: esta medida implica que los que ya cobran salarios humildes de 900-1000 euros cobren 500 euros para que un parado pueda trabajar y cobrar otros 500 euros.
Animo a los defensores de esta idea a que desarrollen un "proyecto piloto" dando ejemplo, pidiendo a sus jefes y superiores la oportunidad de partir la jornada (y el sueldo que perciben) para emplear a otro ciudadano parado. Cuando lo hagan sin rechistar me creeré este tipo de planteamientos. No hay que ser muy avispado para saber, de antemano, que los trabajadores españoles jamás aceptarían una medida como ésta. Sí es razonable, sin embargo, el planteamiento incluído en la última reforma laboral que, aunque parecido, es diferente en el terreno práctico: facilitar que cuando una empresa tenga que reducir costes en el factor trabajo, no destruya empleos, sino que destruya horas de empleo, con reducciones de jornada adecuadas al nivel de producción de la empresa. Ésta es una medida para mantener empleo que de otra manera se destruye en épocas de crísis o cuando la empresa incurre en situaciones de perdidas económicas. Esta versión si es realizable positivamente en nuestro mercado laboral, y se aplica con éxito en países como Alemania. Sin embargo la propuesta de "democraciarealya" no es una fórmula adecuada para crear empleo, ni siquiera para mantener el ya existente, y además, tendría una fuerte contestación social.
2. Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.
Los españoles cada vez vivimos más años y con mejor calidad de vida. Al mismo tiempo cada vez tenemos menos niños, con lo que nuestra pirámide poblacional envejece paulatinamente. La consecuencia es evidente, el sistema público de pensiones actual no es viable a medio plazo. Si no se aumenta la edad de jubilación como piden los movimientos de protesta solo queda como opción subir impuestos para financiar el sistema público de pensiones; concretamente, aumentando las cotizaciones a la Seguridad Social. Ésta medida está incluida en un apartado donde se habla de luchar contra el desempleo estructural de la economía española. Que pregunten a los empleadores y a los trabajadores si están de acuerdo. Los pequeños empresarios y los autónomos no crearán puestos de trabajo ni podrán mantener los existentes si aumentamos la carga impositiva de sus contratos y ampliamos las cotizaciones a la Seguridad Social. A más impuestos, a mayores costes, menos dinero para personal, salarios y retribuciones, consecuencia: menor contratación. Esta medida no solo desincentiva la contratación sino que fomenta, indirectamente, el mercado negro y la economía sumergida. Que los empresarios no den de alta a muchos trabajadores. Que muchos trabajadores (autónomos y pequeños empresarios) no quieran dar de alta sus negocios y actividades económicas. Esta medida no soluciona el problema: lo empeora claramente haciendo inviable el sistema público de pensiones a medio plazo o de lo contrario, generando mayores bolsas de economía sumergida y fraude fiscal.
3. Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.
Esta política de bonificaciones se lleva aplicando los últimos 30 años con resultados poco favorables para mejorar nuestro mercado de trabajo. Las bonificaciones a la contratación no han incentivado la contratación fija ni han provocado un aumento signitificativo en las contrataciones. No es una figura que sea atractiva para el empresario. Tenemos experiencia en este tipo de fórmulas, y los resultados son claros: no sirven para generar empleo y por lo tanto representan un evidente despilfarro de fondos públicos.
4. Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.
Suena bien la melodía pero la letra de la canción es horrorosa porque implica un cambio legislativo que empeora la situación de rigidez en el mercado de trabajo. Esta medida pasa por impedir, en la práctica, que el despido sea libre en nuestro país. En España el despido es libre pero no gratuito, es importante conocer este matiz para no llevarnos a una conclusión errónea. Abolir el despido libre no incentivará a los empresarios para que utilicen las figuras de contratación fija y estable, todo lo contrario. El empresario será reticente a contratar por miedo a tener que "tragar" con un trabajador ineficiente o que no cumple sus expectativas. La diferenciación entre grandes y pequeñas empresas tampoco tiene mucho sentido. ¿Es más razonable o más justo que una Pyme despida trabajadores mientras tenga beneficios? El tamaño no puede ser una medida razonable para hacer más rígidas las relaciones laborales. Entre otras razones porque esas grandes empresas estarán encantadas de llevar su fábrica y sus puestos de trabajo a países vecinos con mercados laborales menos rígidos. Bienvenidos amigos contestatarios a la globalización económica.
5. Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.
Estoy de acuerdo. Ya se está aplicando esta ayuda, o una similar, a cambio de un compromiso de formación. Sería muy positivo y adecuado responder al paro estructural de este país aumentando la protección social, todavía más. Ése debe ser el camino a corto plazo.
Esta medida tendría como primera consecuencia una disminución generalizada del salario medio de los trabajadores españoles y por extensión de su capacidad adquisitiva. No es una fórmula novedosa pues ya se puso en práctica en Francia con las 35 horas semanales. El resultado fue desastroso con un nulo impacto en la creación de empleo. Reducir jornadas para que se emplee más gente puede parecer una medida sensata pero deja de serlo en el momento en que reflexionas sobre lo que implica en el terreno práctico. Supongo que los defensores de este planteamiento sabrán que si te reducen la jornada (para contratar a otro trabajador que complemente el horario laboral, cosa improbable en la vida real) también te reducirán el sueldo, como mínimo en proporción a la reducción de jornada aplicada. Conclusión: esta medida implica que los que ya cobran salarios humildes de 900-1000 euros cobren 500 euros para que un parado pueda trabajar y cobrar otros 500 euros.
Animo a los defensores de esta idea a que desarrollen un "proyecto piloto" dando ejemplo, pidiendo a sus jefes y superiores la oportunidad de partir la jornada (y el sueldo que perciben) para emplear a otro ciudadano parado. Cuando lo hagan sin rechistar me creeré este tipo de planteamientos. No hay que ser muy avispado para saber, de antemano, que los trabajadores españoles jamás aceptarían una medida como ésta. Sí es razonable, sin embargo, el planteamiento incluído en la última reforma laboral que, aunque parecido, es diferente en el terreno práctico: facilitar que cuando una empresa tenga que reducir costes en el factor trabajo, no destruya empleos, sino que destruya horas de empleo, con reducciones de jornada adecuadas al nivel de producción de la empresa. Ésta es una medida para mantener empleo que de otra manera se destruye en épocas de crísis o cuando la empresa incurre en situaciones de perdidas económicas. Esta versión si es realizable positivamente en nuestro mercado laboral, y se aplica con éxito en países como Alemania. Sin embargo la propuesta de "democraciarealya" no es una fórmula adecuada para crear empleo, ni siquiera para mantener el ya existente, y además, tendría una fuerte contestación social.
2. Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.
Los españoles cada vez vivimos más años y con mejor calidad de vida. Al mismo tiempo cada vez tenemos menos niños, con lo que nuestra pirámide poblacional envejece paulatinamente. La consecuencia es evidente, el sistema público de pensiones actual no es viable a medio plazo. Si no se aumenta la edad de jubilación como piden los movimientos de protesta solo queda como opción subir impuestos para financiar el sistema público de pensiones; concretamente, aumentando las cotizaciones a la Seguridad Social. Ésta medida está incluida en un apartado donde se habla de luchar contra el desempleo estructural de la economía española. Que pregunten a los empleadores y a los trabajadores si están de acuerdo. Los pequeños empresarios y los autónomos no crearán puestos de trabajo ni podrán mantener los existentes si aumentamos la carga impositiva de sus contratos y ampliamos las cotizaciones a la Seguridad Social. A más impuestos, a mayores costes, menos dinero para personal, salarios y retribuciones, consecuencia: menor contratación. Esta medida no solo desincentiva la contratación sino que fomenta, indirectamente, el mercado negro y la economía sumergida. Que los empresarios no den de alta a muchos trabajadores. Que muchos trabajadores (autónomos y pequeños empresarios) no quieran dar de alta sus negocios y actividades económicas. Esta medida no soluciona el problema: lo empeora claramente haciendo inviable el sistema público de pensiones a medio plazo o de lo contrario, generando mayores bolsas de economía sumergida y fraude fiscal.
3. Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.
Esta política de bonificaciones se lleva aplicando los últimos 30 años con resultados poco favorables para mejorar nuestro mercado de trabajo. Las bonificaciones a la contratación no han incentivado la contratación fija ni han provocado un aumento signitificativo en las contrataciones. No es una figura que sea atractiva para el empresario. Tenemos experiencia en este tipo de fórmulas, y los resultados son claros: no sirven para generar empleo y por lo tanto representan un evidente despilfarro de fondos públicos.
4. Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.
Suena bien la melodía pero la letra de la canción es horrorosa porque implica un cambio legislativo que empeora la situación de rigidez en el mercado de trabajo. Esta medida pasa por impedir, en la práctica, que el despido sea libre en nuestro país. En España el despido es libre pero no gratuito, es importante conocer este matiz para no llevarnos a una conclusión errónea. Abolir el despido libre no incentivará a los empresarios para que utilicen las figuras de contratación fija y estable, todo lo contrario. El empresario será reticente a contratar por miedo a tener que "tragar" con un trabajador ineficiente o que no cumple sus expectativas. La diferenciación entre grandes y pequeñas empresas tampoco tiene mucho sentido. ¿Es más razonable o más justo que una Pyme despida trabajadores mientras tenga beneficios? El tamaño no puede ser una medida razonable para hacer más rígidas las relaciones laborales. Entre otras razones porque esas grandes empresas estarán encantadas de llevar su fábrica y sus puestos de trabajo a países vecinos con mercados laborales menos rígidos. Bienvenidos amigos contestatarios a la globalización económica.
5. Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.
Estoy de acuerdo. Ya se está aplicando esta ayuda, o una similar, a cambio de un compromiso de formación. Sería muy positivo y adecuado responder al paro estructural de este país aumentando la protección social, todavía más. Ése debe ser el camino a corto plazo.
Las propuestas de este colectivo para crear empleo, en conclusión:
- No responden a las necesidades del mercado laboral español
- No fomentan la contratación, ni en el sector público y ni en el sector privado
- No favorecen los contratos fijos y estables
- Generalizan la precariedad en el empleo y los salarios
- Provocarían una deslocalización de empresas hacia otros países destruyendo tejido productivo y generando despidos masivos en sectores estratégicos
- Constituirían un despilfarro de fondos públicos en la aplicación de bonificaciones que no se traducen en creaciones de puestos de trabajo de calidad
- En el plano positivo, la generalización de las ayudas a los desempleados de larga duración, medida que ya se está aplicando
En breve, las siguientes partes.
33 comentarios:
magnifico como siempre,te explicas y razonas,a ver si son capaces los demas
saludos
Joder vaya ruina nos iba a caer con estos lumbreras!!
Bien explicado, hasta yo lo he entendido :))
Rosa
Como milito en el PSOE, estamos a 3 días de las Elecciones Autonómicas y Locales y, aunque el paño está vendido ya, no quiero que nadie me tache después de colaborar con nada, me voy a reservar la contestación a este post y al anterior, para la semana que viene. No obstante sí que me gustaría, hacerte algunas preguntas que sirvan de aperitivo:
¿Los acontecimientos de mayo de 2010, cuando Zapatero dió el giro, fueron decisiones autónomas adoptadas por el Gobierno de España, o impuestas? Y, en caso de que fueran impuestas ¿quién dictó la política que debía seguir el Gobierno de España?
Donde la Constitución dice "La soberanía reside en el pueblo" ¿Debería decir "La soberanía reside en los tenedores de deuda pública española? -Y que conste que no es, ni mucho menos de los más altas de Europa-.
¿Quién y porqué motivo califica automáticamente a quienes están o estamos en contra de la globalización como antisistema o como anarquista?
¿Quién gobierna el mundo, el capital o los ciudadanos?
El movimiento 15-M no es un movimiento vacío -aunque sí desorganizado- y tus respuestas a propuestas concretas, a mi modesto juicio, es un análisis parcial, pues primero has de contemplarlas todas en su globalidad, lo que implica poder analizarlas en conjunto y sobre la base de un cambio de sistema que este movimiento propugna.
Lo demás la semana próxima.
Matias.
A ver que dice esta gente,buen analisis
¿Los acontecimientos de mayo de 2010, cuando Zapatero dió el giro, fueron decisiones autónomas adoptadas por el Gobierno de España, o impuestas? Y, en caso de que fueran impuestas ¿quién dictó la política que debía seguir el Gobierno de España?¿Quién gobierna el mundo, el capital o los ciudadanos?
Fueron decisiones autónomas adoptadas por el gobierno de España. Independientemente de las presiones, que las hubo, desde los EEUU hasta el el organismo internacional más recondito, es el gobierno el que decide, autónomamente, qué hacer. Zapatero podría haber decidido perfectamente no aplicar los ajustes de mayo del año pasado. Pero decidió, y lo hizo acertadamente. No aplicarlos hubiese tenido como consecuencia el default de España ese mismo día. La suspensión de pagos y el rescate financiero a manos del FMI. Como Grecia, como Irlanda, y como Portugal.
Donde la Constitución dice "La soberanía reside en el pueblo" ¿Debería decir "La soberanía reside en los tenedores de deuda pública española? -Y que conste que no es, ni mucho menos de los más altas de Europa-.
Bueno Matías, no pequemos de idealistas y nostáligicos. La constitución está repleta de lo que se denominan "derechos impropios". También habla la carta magna de derecho a un trabajo digno y una vivienda digna. Ahora baja a la realidad y dime cómo haces eso efectivo. Si la Constitución o tú o alguien sabe cómo acabar con el desempleo, somos todo oídos. La soberanía reside en el pueblo y ésta la cede a sus representantses. También para endeudarse. También para incurrir en déficit. También para pertenecer a la Unión Europea y otros foros internacionales.
¿Somos las personas soberanas de nuestro destino? Sobre el papel sí. Somos libres y podemos decidir libremente. ¿Es un hipotecado soberano? Bueno, ya está atado a un contraro, a una deuda. Puede, como este gobierno, decidir no pagarla. Pero que se atenga a las consecuencias. Te pueden embargar por no pagar tu letra, dejar a tu familia sin vivienda ya demás quedarte con una buena púa. Lo inteligente sería renegociar con el banco.
No me cabe la menor duda de que los ajustes son necesarios. Imprescindibles. Es igual que tu nivel de deuda sea bajo. Has incurrido en un déficit elevado y existe un Pacto de Estabilidad que firmas y debes cumplir, igual que firmamos y cumplimos gustosamente que nuestros vecinos nos regaran de dinero para hacer carreteras y colegios.
¿Quién y porqué motivo califica automáticamente a quienes están o estamos en contra de la globalización como antisistema o como anarquista?
Yo los califico así porque me lo parecen. Es mi opinión. Solo mi opinión, no pretendo que nadie la comparta. Están atacando a todo el sistema, esán diciendo que nuestra democracia es una mierda, que nuestra clase política es una mierda, ojo, están diciendo que los sindicatos son una mierda. ¿Tú también piensas así? Los sindicatos se han partido la espalda en defender nuestros derechos y en procurar a los trabajadores todas las conquistas que tienen. ¿Qué mierda han luchado estos chicos que salieron ayer en la calle para demonizar, insultar y vejar a organizaciones y partidos que se jugaron literalmente la vida para defender la democracia y los derechos sociales que ahora ellos disfrutan? Me parece un movimiento lamentable. Sus consignas lamentables. Sus propuestas lamentables.
(sigue)
¿Quién gobierna el mundo, el capital o los ciudadanos?
El mundo lo gobiernan personas. El sistema se llama CAPITALISMO. Las personas pueden decidir, sin embargo, llevar una vida austera sin acudir a los famosos mercados. Nadie obliga a nadie a ir a un banco a comprar una vivienda. Ni a pagar a plazos la tele en plasma. Ni a pedir un crédito para viajar. Sin esos demoniacos mercados solos los ricos podrían tener una calidad de vida digna. Yo soy partidario de reformar el sistema, dentro del sistema. No de cagarme en el sistema cuando no me viene bien y hacer la ola cuando me ia genial. Las medidas y las propuestas de estos grupos son, en mi opinión, en un 90% lamentables. Respetables, pero para mí, lamentables por su fondo. No sirven, no ayudan, empeoran las cosas.
Y como nadie tiene cojones de hacer frente a las ideas de estos chicos que no representan a la juventud española, por miedo, o porque ahora parece guay apoyar estos movimientos antisistema (sí, ellos mismos lo reconocen), pues yo al menos soy consecuente con lo que pienso. Siento si ofendo a alguien, no lo pretendo. Es legítimo defender sus posturas y apoyarlos. Me parece bien. Pero yo no compra esa voto. Qué fácil es salir y cagarse en todo. Lo complicado en pensar, reflexionar y aportar algo que ayude de verdad a tanta gente que lo pasa mal.
Matías en cuanto a sus medidas, demostrado queda que en apartado "crear empleo" es una quimera. Y sabes qué, que vistas en su conjunto, son todavía peores.
Un saludo
Hola Matías
Creo que estar en contra de la globalización es como estar en contra del pedrisco.
Si pides dinero estas en manos de quien te lo presta.
Podríamos no pedir mas dinero, y estar unos años sin inversiones ni gasto social, liquidar la deuda con los impuestos que vayan entrando y a partir de ahí empezar de cero, sin endeudarse nunca mas.
También podemos dejar de pagar la deuda, y a ver que pasa.
El gobierno de España siguió mientras pudo una especie de política anticíclica, que no dio muchos resultados, sobre todo porque el resto de Europa iba por otro camino. A partir de ahí, creo que simplemente no podía hacerse otra cosa.
Sobre tus preguntas sobre el poder, creo que tu mismo sabes las respuestas, el gobierno los tienen los que tienen el poder economico, como siempre ha sido y será.
Joder tío. Debes estar encantado de haberte conocido.
O sea, que lo suyo es callarse y votar a nuestro representante cada cuatro años y se acabó. Y eso es democracia. Pues a lo mejor lo que piden estos jóvenes es un "cambio de paradigma". Pero bueno, no digo más porque me vas a rebatir cualquier opinión con tu prosa elegante, eficaz, argumentada e interesada.
Xavi,
Si lo prefieres me callo yo y ya domináis la red, con un ejército de blogs haciendo la pelota y poniendo la alfombra al movimiento.
¿cambio de paradigma? ¿votar cada 4 años y callar? Para empezar, casi todos los años, o cada año y medio, votas. Hay distintas elecciones. También hay referendums para leyes como las estatutarias. Por cierto, esa masa crítica ávida de votar reiteradamente se queda en casa o se va a la playa. Las elecciones europeas, importantísimas, no llegan al 40% de participación.
¿de qué puñetas habláis entonces? Un cambio de paradigma...lo que único que queréis, y me parece legítimo, es un cambio en la ley electoral para que IU saque 5 escaños más. Pero los españoles no os secundarán. Es un debate perdido. Luchadlo. Pero para eso no hace falta insultarnos a todos, y decir que todo es una mierda. ¿O sí?
Muchísimas gracias por descubrir con sensatez los mentiras, engañabobos y tergiversaciones de estos movimientos de "indiginados" interesados.
Todo lo que has dicho se lo puedes aplicar a tus señores del PSOE. Creo que el movimiento se merece una oportunidad, aunque haya grupos que se quieren aprovechar (incluyendo el PSOE), pero hay muchos indignados no solamente antisistemas. Por cierto, agárrate los machos que tu jefe ZP, puede ser que acabe fuera de la moncloa antes de lo que esperaba.
Las propuestas del PSOE para crear empleo, en conclusión:
- No responden a las necesidades del mercado laboral español
- No fomentan la contratación, ni en el sector público y ni en el sector privado
- No favorecen los contratos fijos y estables
- Generalizan la precariedad en el empleo y los salarios
- Provocarían una deslocalización de empresas hacia otros países destruyendo tejido productivo y generando despidos masivos en sectores estratégicos
- Constituirían un despilfarro de fondos públicos en la aplicación de bonificaciones que no se traducen en creaciones de puestos de trabajo de calidad
#jose
Yo no tengo ningún jefe. ¿Tú tienes jefe? Yo soy autónomo y tenga esa suerte o esa desgracia. Me da la amplitud de miras suficiente porque soy a la vez empresario y trabajador. ¿Qué tal tú entonces? ¿Vas y váis a seguir atacándome personalmente?
Si Zapatero tiene que irse lo aceptaré democráticamente, si lo quiere la mayoría. No diré que la democracia es una mierda, te lo aseguro.
En cuanto a las propuestas del PSOE, garantizan que se cree empleo cuando la economía crezca con suficiente fuerza para hacerlo (entre el 1,5-2% siendo conservadores). No existen medidas para crear empleo creciendo al 0,3%. Sin embargo, la diferencia con las medidas de los protestantes, es que éstas impedirían crear empleo cuando la economía sea capaz de crearlo. Seguiría destruyéndolo. Es un matiz importante.
pq todos atacan a peperufo? no basta con contrargumentar? todavia no he visto una sola replica a sus planteamientos estais desnudos coleguis
Jose querido, bajo tu planteamiento PSOE=PP=IU=DRY.
Si las propuestas de los jóvenes acampados son igual de malas o peores que las de los politicos del gobierno.
¿de que hablais joder?
Tengo un familiar cercano que milita en el pp y tiene un buen cargo en el gobierno regional. ¡está encantado! Creen que el domingo el Psrm se hunde más de lo que dicen las encuestas.
Peperufo, no sé cómo decirte que tengo el corazón dividido.
Por un lado entiendo y acepto como certeros todos tus razonamientos.
Por otro lado me gustaría que algo cambiara.Los movimientos como el 15-M aportan frescura (porque facilitan el debate).Cierto también es que favorecen al PP, y éste sí que va a crear empleo, pero del bueno...(ironía).
Creo que la mayor de las críticas que se puede hacer a estas propuestas es que funcionarían en otros países (o con otras mentalidades), pero estoy de acuerdo contigo que aquí su funcionamiento sería escaso.
Por proponer algo, que no sé si es posible.
¿Por qué no se dan ayudas con la obligación de mantener el empleo durante 30 años?Sé que a lo mejor me dices que si esto se hace así,el empresario a lo mejor no invierte para no quedarse pillado 30 años.
Y un razonamiento para el futuro: ¿Quién se acordará de la reforma de ZP que en el futuro, a lo mejor, evitará la destrucción de empleos cambiándolos por reducción de horas? La respuesta es NADIE.Porque no saben explicarlo.Y el mentecato de turno se apropiará del éxito como si fuera suyo (como ya hicieran con la "famosa" crisis del 96 y los empleos que "ellos" generaron).
¡COHERENCIA Y TRANSPARENCIA YA!
Yo aguantaré, como decía, hasta el lunes, entonces, sean cuales sean los resultados, ya no habrá motivo inmediato para callar.
Matias.
Perdón, se me olvidó, en las dos ocasiones anteriores:
Yo con lo que no estoy de acuerdo es con que se preconice desde algunos sectores de DRY la abstención o el voto en blanco. De eso nada.
Creo que adjetivar con el término REAL el nombre DEMOCRACIA, no es pedir que se salga del sistema, sino pedir que se incremente cualitativamente el concepto de democracia, lo que, en tal caso, a mi juicio, debe hacerse desde dentro del sistema, es decir votando, aunque sea a las opciones de izquierda que aunque no no satisfagan plénamente más se aproximen a nuestros planteamientos y hacerlo, como no, con responsabilidad, sabiendo que nuestro voto tiene consecuencias que luego sufrimos.
Yo, en concreto, creo que se debe votar al PSOE porque estoy en el convencimiento de que las decisiones de MAYO-2010 fueron decisiones no libres, que no quiere decir que vinieran impuestas, sino que entre las opciones disponibles hubo que acudir a las que se entendieron menos malas. Ese convencimiento me lleva a decir que, sin la crisis que, desde luego no es originada ni por Zapatero, ni por el PSOE, ni por España, las politicas de Zapatero hubiesen seguido siendo las mismas que le conocimos antes y, por supuesto, sin esta crisis, hoy nadie cuestionaría el triunfo del PSOE, incluso del mismo Zapatero, en las Elecciones Locales y Autonómicas y las Generales, respectivamente.
Yo votaré PSOE pero lo haré con la misma convicción que tengo, desde el día en que milito en este Partido, de que hay muchas cosas por cambiar a mejor.
De estas cosas son de las que hablaré a partir del lunes -que no quiere decir que no haya hablado antes- pero no por eso creo que DRY deje de tener sus motivos, sus razones y sus propuestas, unas más razonables y otras menos.
Hasta el lunes pues.
Saludos.
Matías.
Al final después de estar dando la matraca toda la legislatura, IU, ATTAC y CIA ya tienen lo que querían. Y encima a IU le ha salido la campaña gratis. Por favor que dejen de utilizar a la gente y que bajen de la nube que de la utopia a la totuna solo va un paso. Reformas sí, pero creíbles y realizables!!
A mí me parece que toda esta movida de los "15-M" no tiene nada de fuste.
Seamos serios. En España, crear un nuevo partido político no es una tarea complicada. Sólo hay que ver la miríada de formaciones minúsculas que se presentan en las elecciones locales y autonómicas. Estos señores de las acampadas, si quieren que alguien les tome en serio, tienen una oportunidad de oro para formar su propio partido político, elevar su famoso manifiesto a la categoría de programa electoral y presentarse, dentro de menos de un año, a las elecciones generales.
Es así de fácil. ¿Quieres cambiar el sistema? ¡Pues no seas huevón esperando que lo cambien por tí! Mueve el culo, busca los votos y haz lo que tengas que hacer. Pero que sea en el Parlamento, que para eso está, y no en facebook o en twitter.
De acuerdo con el análisis de peperufo. Te animo a seguir diseccionando el resto de propuestas.
¿No pedias un movimiento social los meses pasados? ¿No pedias reacción en la masa ciudadana?
Aqui la tienes...¿por qué ahora la diseccionas como si de un político se tratara?
¿Hubieras reaccionado igual si sólo se hubiera levantado la gente en Murcia?
Sí, pedía movilizaciones sociales. Pero no éste tipo de movilizaciones antisistema (las llamo así porque van contra el sistema, no es despectivo) que demonizan la política, el parlamentarismo, el trabajo de las organizaciones sociales, de los sindicatos...para eso mejor quedarse en casa. Una cosa es protestar porque un alcalde ha metido la mano. Otra es decir, afirmar, generalizar, como hacen estos protestantes diciendo que TODOS los políticos son unos chorizos. Me parece repugnante. Repugnante. Sobre todo cuando las propuestas son...me ahorro calificativos.
Saludos y suerte de todas formas.
Soy economista y puede decir que este análisis contestación es mejor que cualquiera de los que estos dias podemos leer en la prensa económica nacional. Felicidades a su autor.
todavia nadie ha sido capaz de rebatir tus argumentos peperufo,eso es bueno,es que has dao en el clavo majo
s2
Ni un movimentario ha sido capaz de rebatirte dos dias despues?
Joder y esos que son universitarios con masters, la generacion mejor formada de la historia...
A pesar de las llamadas a la 'ley seca', es raro ver a alguien sin una cerveza en la mano. Los vendedores ambulantes son legión en la zona, informa Jesús Ossorio.
"Encontramos una sociedad civil adormecida, cuando no liquidada."
"Es muy extraño que un régimen o gobierno democrático no tenga una contestación en la calle,..."
"Algo muy grave está pasando en esta región cuando la diversidad de ideas y planteamientos está seriamente amenazada y en vías de extinción; cuando el contrapoder no existe; cuando cualquier movimiento crítico es automáticamente demonizado y aplastado por las presiones del poder gubernamental, ya sean económicas o políticas, y rallando en muchas ocasiones lo indecoroso, rozando los límites de la ley bajo amenazas y coacciones"
"Algo muy grave está pasando cuando la ciudadanía asume conductas totalmente indecentes e inmorales, y defiende que sus representantes roben, estafen o malversen dinero público, por mucha presunción de inocencia que valga."
Eso se escribió hace algún tuempo en este blog (al que siempre he seguido con cariño e interés)...
¿qué tipo de movimiento esperabas? ¿de los propios políticos montando campamentos? ¿de empresarios saliendo con octavillas?
Independientemente de que las propuestas que puedan salir del 15-M sean más o menos coherentes y aunque la clase política acabe ignorándoles y acabe en el olvido, para mí lo que quedará y recordaré será que un día los ciudadanos fuimos capaces de despertar de nuestro letargo y decirle a los políticos: "oye, que estamos aquí, que no estis solos, que no somos mercancías de cuatro años, que no nos gusta lo que estais haciendo..."
Peperufo, soy militante socialista y he de matizarte muchas cosas en este punto. Veo que el movimiento tiene su cosa buena y su cosa mala. Pero has de tener en cuenta que su papel no ha de suplantar al de los políticos, pero sí influir en ellos. Cuando ha cogido esa fuerza, ese movimiento tiene un papel. Y el papel es influir. El papel es de pasar de que las personas seamos un instrumento del capitalismo a hacer del capitalismo un mero instrumento para satisfacer necesidades humanas. Recordemos que el Mayo del 68 no tuvo éxito electoral inmediato, pero sí influyó en que cosas hoy impensables (homosexualidad abierta y mujeres con poder político), la derecha siguió en el poder, pero perdió la iniciativa.
Más tarde la izquierda cedió esa iniciativa, estuvo a la defensiva muchos años tras la revolución conservadora y el Muro de Berlín, a pesar de que no tenía vínculos ideológicos con el mal llamado socialismo real.
Eso ha de ser un instrumento.
Y es esa INFLUENCIA la que ha de perseguirse. Porque las influencias que hasta ahora habían dominado eran las de El Padrino Ved este enlace, y pensad en cómo se han comprado voluntades a nivel de prensa, grandes empresas, a nivel de empleos públicos y clientelismo político, con empresas afines a políticos y viceversa.
Esto explica el paradigma que ha de ser superado.
http://www.youtube.com/watch?v=26j9YjCW6m8
están diciendo que los sindicatos son una mierda. ¿Tú también piensas así? Los sindicatos se han partido la espalda en defender nuestros derechos y en procurar a los trabajadores todas las conquistas que tienen. ¿Qué mierda han luchado estos chicos que salieron ayer en la calle para demonizar,
Supongo que los sindicatos no seran UGT y CCOO, porque esto no se han partido nada por los trabajadores, al contrario los han hundido cada vez mas.
peperufo, tus reflexiones han sido erroneas: debacle electoral del psoe en las autonomicas. parece ser que las ideas de los indignados son las que quiere la gente.
De los indignados, dos cosas: El ejemplar comportamiento y que de una vez se empiezan a interesar por la política y por lo público. Aunque resulte paradójico y hasta gracioso que digan: “no nos escuchan”, si nunca han dicho nada porque, sencillamente nunca se han interesado por la política, salvo honrosas y minoritarias excepciones.
Pero no nos engañemos y seamos conscientes, todo esto ha sido una clara manipulación de IU para obtener apoyos y conseguir la reforma electoral, pues la actual les perjudica.
Y no hay que olvidar que, en todos los casos y en este también, EL FIN NUNCA JUSTIFICA LOS MEDIOS.
Sois iguales que el PP
Publicar un comentario