Twitter @Peperufo

    Sigueme en Twitter

    miércoles, 30 de noviembre de 2005

    PEDRO JOTA Y EL MUNDO: MANIPULACIÓN A LA ORDEN DEL DÍA






















    De ilegalidades y de socios.


    Ayer se debatió en el Congreso de los Diputados la petición de reprobración sobre el Ministro Montilla, presentada por el Partido Popular. Sólo votó a favor el Partido Popular. Pero por obra y gracia del editorial de El Mundo de hoy (versión de pago pero aquí debajo adjunto dos capturas de pantalla) el Gobierno de Zapatero se ha convertido en el Gobierno con más socios de la historia de la democracia española, pues el diario de Pedro Jota afirma que "El gobierno y sus socios impiden que el Congreso investigue el caso Montilla".

    También afirma, desde las páginas de opinión que "El Grupo Parlamentario Socialista intentó ayer devaluar la reprobación del PP al ministro José Montilla con un formato que impidió un debate serio del asunto y relegándolo al final de la sesión". En cuanto a la última parte, se conoce que los diputados tenían más ganas de irse a casa a cenar que de debatir en serio el asunto. En cuanto a lo primero, revisémoslo con más calma.

























    El PP quiere que se abra una comisión de investigación que investigue (valga la redundancia) la relación del Ministro Montilla como nexo de unión entre La Caixa, el PSC y el Ministerio de Industria (y la OPA a Gas Natural, claro). Martínez Pujalte insistió ayer en el Congreso en que el Ministro Montilla ha incurrido en una ilegalidad (ni en las noticias de TVE, ni en las de Telecinco, ni en las de Antena3, sectáreos todos, he podido escuchar qué ilegalidad concretamente ha cometido el Ministro), y que ha colocado a sus amigos, por ejemplo al frente de la CNMV.

    Para empezar, con el tema de la supuestas ilegalidades cometidas por el Ministro Montilla: ¿aún no ha apredido el PP, después de la comisión del 11-M y de haber estudiado, imagino, la separación de los tres poderes del Estado, que las ilegalidades las debe investigar la fiscalía y juzgarlas un tribunal, y no una comisión de investigación? Si el PP cree que el Ministro Montilla ha cometido una ilegalidad, o un caso de corrupción, o ambas cosas, lo que debería hacer el PP es acudir a la fiscalía anticorrupción, y no a una comisión política de investigación. Las ilegalidades las investiga y las juzga la Justicia, no los políticos. ¿Roberpierre ha muerto? Para el PP, parece ser que nunca ha existido.

    Es la fiscalía anticorrupción quien debería investigar, en caso de que tuviera indicios, la condonación de los intereses de los préstamos concedidos por La Caixa al PSC. Y en caso de que se encontraran pruebas, debería reclamarse al Congreso que se le retirara la condición de aforado al Ministro Montilla, o denunciarse ante el Supremo, para poder juzgarle, y que se depuren responsabilidades. Y si no se encuentran ni indicios ni pruebas, o si se le juzga y se le declara inocente, debería quedar limpia e impoluta la imagen del Ministro. ¿Es tan difícil de comprender el funcionamiento de un Estado de Derecho? Para algunos, parece ser que sí.

    Otro aspecto en lo que también insistió Martínez Pujalte, como he comentado más arriba, es en la "colocación de sus amigos" en cargos públicos. Es lo que se conoce como cargos de confianza, no es ningún secreto, y de éso en el PP saben bastente. ¿No fue Aznar quien colocó al frente de Telefónica a su compañero de pupitre en el colegio, justo antes de la liberalización del mercado de las telecomunicaciones? ¿No fue el PP quien colocó al frente de una empresa recientemente opada, cuyo nombre no voy a nombrar pero que empieza por En y acaba por desa, a un amigo con nombre de conquistador español de Perú? Por citar sólo un par de ejemplos, porque no son ni mucho menos los únicos.

    Y en cuanto a los socios del gobierno, esto entra ya en el terreno de la propaganda, como llevo algunos días contemplando. El titular"El gobierno y sus socios impiden que el Congreso investigue el caso Montilla" es un claro ejemplo de la manipulación que practica el diario de Pedro Jota en su campaña imparale de acoso y derribo a un Gobierno socialista (otra vez). No les importa mentir y manipular a sus lectores para cumplir sus objetivos (queremos saber a cambio de qué).

    Que yo sepa, el Gobierno presidido por Zapatero sólo ha suscrito acuerdos estables de gobierno con Esquerra Republicana y con Izquierda Unida. Los "socios" del Gobierno son, únicamente, Esquerra Republicana e Izquierda Unida. No obstante, durante los dos últimos años, desde el PP se han preocupado de cargar de un sentido peyorativo la expresión "los socios del gobierno" (*), tildándoles de comunistas, separatistas, antiespañoles, etc. En resumidas cuentas, el Gobierno se ha aliado con la antiEspaña para gobernar.

    Toda esta retórica pretende conducir a que se asocie a los "socios del Gobierno" con algo malo, despreciable, la antiEspaña. De ahí que la editorial de El Mundo haga referencia al Gobierno y a sus socios para indicar de forma implícita que una pandilla de felones ha impedido que se haga justicia porque, como todo el mundo sabe, los socios del Gobierno son la antiEspaña. Y ahora los socios de gobierno impiden que se investigue un caso de corrupción.

    Bueno, pues ahora entre los socios del Gobierno, en la antiEspaña, están todos los partidos políticos excepto uno, el salvador de la patria, el único que vela por los intereses de todos los españoles... Lo han adivinado: El Partido Popular. Más de media España es la antiEspaña. La antiEspaña crece, se expande. Ya no hay dos Españas: hay una España y una antiEspaña.
    EL PP VUELVE A HACER EL RIDÍCULO, ESTA VEZ CON LA LOE













    El PP pierde razones


    FEDERICO ABASCAL

    Lo malo de oponerse razonadamente a algo, sobre todo en política, es ver cómo desaparecen las razones que inspiraron la oposición. Es lo que estaría sucediendo al PP a medida que, de forma acelerada, sectores radicalmente opuestos al proyecto de la LOE negociaban y pactaban en el Congreso enmiendas que modifican el texto inicial del Gobierno. La patronal (FERE) de colegios católicos concertados se muestra ya contenidamente satisfecha por «los avances que se han producido», aunque se trata aún de pactos de parciales. La patronal religiosa demanda «con fuerza» -en labios de su secretario general Carlos Castro- «un pacto de Estado por la Educación o un pacto general».

    Anteanoche salió el proyecto de la LOE de la comisión del Congreso lo suficientemente enmendado como para agradar a CiU, cuyo portavoz Duran Lleida, democristiano, consideró a su grupo el «garante de la centralidad» y el que había trabajado para que se lograse el equilibrio entre lo público y lo privado. El proyecto ha dado en comisión «un giro importante», añadió. La izquierda no parecía recelosa ni mohína por la cesiones del Gobierno, y el diputado Puigcercos, de ERC, resaltó que «la escuela pública no va a ser sólo la de los pobres y los inmigrantes». En efecto, a los colegios concertados se les exige la admisión de una cuota de escolares de más difícil tratamiento docente, como son los provenientes de la inmigración.

    Para el portavoz popular Zaplana, todo lo acordado es un simple maquillaje, y ningún maquillaje convierte una ley mala en una buena. Pero anteayer, y en comisión parlamentaria, el PP votó en contra de dos de sus enmiendas aprobadas, tal vez por inercia, y la Mesa no quiso que se repitiera la votación. Sale, pues, el proyecto legislativo hacia el Senado, donde al grupo popular sólo le falta un puñado de votos para la mayoría absoluta, pero es posible que vuelva a encontrarse sin más apoyo que el suyo propio, siempre que se repitiera, como es previsible, el alineamiento de fuerzas que se ha dado en el Congreso.

    El apoyo de CiU al proyecto enmendado del Gobierno, tras haber presentado una enmienda a la totalidad, vuelve a instalar al PP en su casi permanente aislamiento, sin el menor asidero parlamentario, mientras que la actitud negociadora de la FERE rompe en pedazos el frente anti-LOE que movilizó a centenares de miles de personas en una manifestación reciente por el centro de Madrid. También se han descolgado de ese frente organizaciones menos voluminosas del mundo de la Enseñanza, especialmente interesadas en que la nueva ley refuerce la autoridad de los docentes en las aulas.

    Se le desmigaja a los populares los restos del pastel de la LOE, y no parece que vaya a formarse nuevamente un emparejamiento político entre la Iglesia y el PP como el logrado hace unos días en las calles de Madrid y en sus respectivos medios de comunicación. Se les podría cerrar a Rajoy, Acebes y Zaplana el frente de la Enseñanza, y tal vez por eso incurren ahora en esas denuncias enmarañadas, basadas en un embrollo de razones tortuosas que señalan a ETA como la tutora del estatuto catalán o del parlamento de Cataluña. Algunas actitudes políticas las considera un amplio sector de la sociedad española verdaderamente insufribles.

    martes, 29 de noviembre de 2005

    LOS OSCUROS INTERES DE LOSANTOS RESPECTO A LA OPA DE GAS NATURAL: RECARTE, ENDESA Y LIBERTADDIGITAL.



    El Triangle le saca las cuentas a Jiménez Losantos

    El semanario catalan dedicó el día 28 su portada y paginas interiores a desmenuzar las cuentas de Tampoco SL, la sociedad propiedad de Federico Jiménez Losantos y en la que declara unos ingresos de 800.000 euros. La investigación de este medio también afirma que el presentador de la COPE tiene un interés personal en la OPA de Endesa a través de sus socio en Libertad Digital Alberto Recarte, el cual es accionista de la eléctrica y miembro de su Consejo de Administración.

    Los titulares no dejan lugar a dudas. “Jiménez Losantos gana 800.000 euros por insultar”. Las cuentas se desmenuzan de la siguiente manera: 794.177 euros en ingresos, a los que hay que descontar los gastos de 117.287 euros que cobra un “solo” trabajador, que podría ser el propio periodista de la COPE, 45.454 euros de pagos a colaboradores y 4765 euros para amortizaciones. El resultado ofrece unos beneficios de 626.669 euros de los que hay que descontar el impuesto de sociedades. El intríngulis fiscal se soluciona pagando un 45 % en concepto de rendimiento personal y otro 35 % como beneficios empresariales. Todo tan legal como la sociedad Loreto Consulting de Josep Piqué por la que se armó un considerable revuelo.

    Lo singular de la información de El Triangle lo constituye la afirmación de que “Losantos tiene un interés personal en la OPA a Endesa”. Según se señala en el artículo que firma Victor Saura, el Presidente de Libertad Digital, Alberto Recarte Garcia Andrade , es asimismo miembro del Consejo de Administración de Caja Madrid al que se ha incorporado el pasado mes de Mayo. Gracias a esta incorporación se ha sabido que Recarte es propietario de un 0,002 % del capital de la eléctrica, lo cual es una verdadera fortuna, sobre todo si tenemos en cuenta que los beneficios de esta empresa entre enero y septiembre fueron de 1.556 millones de euros.

    Por lo que afirma el semanario catalán, los dineros de Recarte son muy necesarios para los planes de expansión de Libertad Digital, de la que la sociedad Tampoco SL controla hasta un 25%. La entrada de Florentino Pérez en el diario digital, llama también la atención de El Triangle así como la ferrea oposición de Unión FENOSA a la OPA que atribuye al anuncio por parte de directivos de Gas Natural de que habia un acuerdo con Iberdrola. Los despachos de Miquel Roca y Joan Rosell tampoco se salvan de la diatriba, ya que el primero forma parte del Consejo de Administración de ACS, y el segundo entró en el Consejo de Endesa el mismo dia que Recarte. La polémica está servida…

    Ahora, entendemos mucho mejor la histería de este personaje respecto a la OPA de GAS NATURAL.
    CARLOS CARNICERO CANTANDO VERDADES













    CARLOS CARNICERO
    El Zumbido

    A propósito del patriotismo


    Hubo un tiempo en el que la derecha española simulaba el patriotismo. Siempre era la primera invocación para cualquier propósito, incluidas las tentaciones golpistas que eran cotidianas en el siglo XIX y a principios del XX, hasta que Franco las extirpó de un plumazo, institucionalizándose en forma de dictadura. Luego lo intentaron Milans del Boch y Tejero, que también invocaban que la patria estaba en peligro. Ahora la patria solo se defiende frente a los catalanes.

    Estamos instalados en la paradoja de los que se amarran a la Constitución hasta tratar de apropiársela claudican en la soberanía nacional para regalársela a la primera potencia del mundo. Son los que nos metieron de hoz y coz en la guerra de Irak solo para hacerse la foto de Las Azores con la ensoñación de que esa claudicación nos haría jugar en “primera división”. Ahora, que ha pinchado la liga, y que la administración Bush roza los mínimos históricos de popularidad interna en la historia presidencial norteamericana, la derecha española protesta porque nuestro país ha firmado el más importante contrato de venta de armas de la industria española con Venezuela. Todo porque a Estados Unidos no le gusta la venta.

    En corolario a ese disgusto de la derecha española, sería de agradecer que el ínclito Ángel Acebes pidiera a la administración norteamericana que suspendiera la compra de petróleo a Hugo Chávez, toda vez que el quince por ciento de las importaciones energéticas norteamericanas se hacen a Venezuela. Dinero líquido para un país que tanto les desagrada como para pedir que España se sume a un embargo de armas inexistente.

    El Partido Popular ya no sabe que hacer para organizar su oposición. Para el señor Rajoy, prescindir de una venta de mil setecientos millones de euros para agradar al amigo norteamericano de José María Aznar, es una decisión inteligente. Solo falta que el presidente del PP visite las factorías y los astilleros en donde se fabrican las fragatas y los aviones y les explique a sus trabajadores que por no desagradar a la primera potencia del mundo podemos proceder al cierre de nuevos astilleros. Hubo un tiempo en que la derecha simulaba defender la soberanía española para tomar sus propias decisiones.

    Magnífico como siempre el señor Carnicero.

    lunes, 28 de noviembre de 2005

    ¿Y SI FUERA AL REVÉS? ¿ACEPTARÍA LA IGLESIA?
















    Os dejo este texto que encontré por la red, fina ironía sobre la financiación de la Iglesia y su entromisión en las aulas. Que lo disfruteis, porque el documento merece la pena.



    "Somos un grupo de docentes de todos los niveles educativos que estamos muy preocupados por el bajo nivel cultural en nuestra sociedad, los altos índices de fracaso escolar y la proliferación de telebasura.

    Para salir de esta situación queremos traspasar los muros de las escuelas, los institutos y las universidades, llevando la cultura y la educación a ámbitos en los que hasta la fecha hemos estado ausentes, en los que nuestra dejadez ha privado a muchos ciudadanos del derecho universal a la cultura.

    Como primer paso, queremos llegar a un acuerdo con las autoridades eclesiásticas para que nos cedan un diez por ciento del tiempo de las misas con el fin de que profesores especialistas en las distintas disciplinas puedan llegar más fácilmente a los creyentes mediante breves intervenciones didácticas.

    Estamos estudiando cuál sería el momento idóneo para insertar en las misas contenidos científicos y culturales, tal vez inmediatamente después de la consagración o justo antes del padre nuestro.

    Está claro que algunos feligreses podrían, con razón, objetar que ellos no tienen porqué aumentar sus conocimientos ni su cultura, ya que acuden a misa con el sólo fin de orar y escuchar la palabra de Dios.

    Para solucionar este problema, y aunque pudiera parecer inconstitucional, a la entrada a la Iglesia les haríamos rellenar un formulario para que manifestaran su preferencia por la religión o la cultura.

    Una vez identificadas estas personas, podrían abandonar en el momento adecuado la nave principal de la Iglesia y reunirse en las capillas laterales, la cripta o el salón parroquial. Con el fin de evitar agravios, estas personas podrían recibir durante ese rato charlas de carácter no cultural ni educativo pero muy relacionadas con los contenidos que se estén impartiendo en ese momento al resto de los fieles desde el altar.

    Por ejemplo, los feligreses que no quieran repasar la tabla periódica, estudiarán los efectos perniciosos de los colorantes alimentarios, los que no quieran hacer ejercicios de educación física podrán ver un documental sobre la obesidad, y los que no quieran repasar los verbos irregulares ingleses podrían estudiar estadísticas sobre la importancia de hablar idiomas en el mundo moderno.

    Los obispos nos han adelantado que no habría problema en computar el tiempo de cualquiera de estas actividades como tiempo equiparable al dedicado a escuchar la palabra de Dios, a la oración, a la contemplación, la penitencia o a la caridad y en ningún caso podrá discriminarse el acceso a la salvación eterna a los fieles en razón a sus preferencias religiosas o educativas.

    Tampoco han puesto la más mínima objeción a la aparente contradicción derivada de que el contenido de las misas esté basado en la fe y las creencias, en contraste con la naturaleza científica y académica de los contenidos que habitualmente impartimos en las aulas.

    En un primer momento, las clases se impartirían sólo durante las misas obligatorias de los domingos y fiestas de guardar, para más adelante extenderse a otros actos religiosos de asistencia no obligatoria como bautizos, bodas, comuniones, funerales, ejercicios espirituales, ordenaciones sacerdotales e incluso ceremonias de canonización o beatificación.

    Pero, ¿de dónde saldría el dinero para pagar al profesorado que trabaje los domingos?. Sin duda alguna de los donativos que los fieles depositan en los cepillos, del porcentaje de impuestos destinados al sostenimiento de la Iglesia Católica o, en general, de los presupuestos de la Iglesia.

    Para garantizar la calidad de las enseñanzas impartidas, nuestra asociación gestionaría directamente el dinero aportado por la Iglesia y con él contrataría a profesores de sólida formación pedagógica y científica que se encargarían de impartir las clases durante las misas.

    Naturalmente, dado el carácter eminentemente laico de las clases, no dudaríamos en despedir fulminantemente a aquellos profesores que no mantuvieran una coherencia laica entre su vida profesional y personal haciendo cosas como casarse por la iglesia, acudir a misa semanalmente o participar en cualquier tipo de actos religiosos.

    Finalmente, llevaremos nuestras negociaciones hasta el mismo Vaticano, con cuyas autoridades firmaríamos un Concordato que garantizara la continuidad de nuestra noble tarea docente en las iglesias durante los años venideros."

    DE SOBRESALIENTE, ¿NO?
    REFLEXIONES DE UN PEPESUNO CUALQUIERA: ¿CÓMICO VERDAD?






















    Foto oyente medio de la Cope.



    Lo que opina del presidente del Gobierno un sector de la sociedad española.


    "EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO es medio tonto. Eso para empezar. Un indocumentado. No tiene preparación, ni se esfuerza. Es un frívolo. Y muy mala persona: engaña, trapichea y oculta la verdad, cuando no miente. Negocia con ETA a escondidas. Aún peor: tiene un acuerdo secreto con ETA para desmembrar España. El origen de este acuerdo vergonzoso está en el Tripartito catalán, también cómplice de ETA. De hecho, el Estatuto catalán se enmarca en la estrategia de ETA. Zapatero vulneró a sabiendas el reglamento del Congreso aceptando la tramitación del Estatuto, con el objetivo de vulnerar también la Constitución. ¿Por capricho? No: porque quiere acabar con la Constitución. (Probablemente, Zapatero piensa: ya que acabo con España, acabo con la Constitución también, pero esto es un comentario personal).

    ZP engaña a los españoles con trucos burdos, palabras vacías y frasecitas huecas. Es un caradura. A Zapatero le han pillado con las manos en la masa en la OPA de Endesa. ZP cede fondos europeos, que beneficiarían a los españoles, para favorecer a La Caixa, entidad que perdona créditos a su partido. Otra vez la madeja de la corrupción. Con Zapatero ha vuelto la corrupción. No olvidemos que aún no se ha aclarado la implicación de Zapatero en la matanza del 11 de marzo. Zapatero ha dejado en el aire esas sospechas, al no querer aclarar algunos extremos que podrían comprometer a miembros de su partido en el mayor atentado terrorista de la historia de España.

    Zapatero es un señor que conspira desde el Gobierno para acabar con el propio Gobierno (y para acabar con España). Se ve que España es de buen material, porque Zapatero, que es tenaz, tiene que esforzarse mucho para romperla). Zapatero quiere condenar a los niños españoles a la ignorancia. ¿Por qué? Porque Zapatero desea españoles ignorantes para perpetuarse en el poder. (Se sobreentiende que lo difícil para ZP serán los primeros quince años; después ya serán mayores de edad los que él consiga deseducar con la LOE). A Zapatero sólo le mueve un objetivo: satisfacer a sus socios radicales.

    El Gobierno de Zapatero ha sido responsable de nueve muertes en el incendio de Guadalajara, donde cometió el delito de denegación de auxilio. No le mueve el bien común. Sólo su interés personal. Sólo le interesan las fotos. Desprecia a los españoles. Debería estudiarse si el comportamiento de ZP con el Estatuto catalán encaja en el artículo de la Constitución que permite procesar a los presidentes de Gobierno por delito de traición. ZP no atiende a los intereses generales, es un radical que destruye a las familias, enfrenta a los españoles, promueve la poligamia, desatiende a los más débiles, favorece a los ricos y a sus amigos, gobierna para las minorías, persigue a la Iglesia, ataca los sentimientos de millones de españoles, es antiamericano, amigo de dictadores, un chisgarabís, muy mal patriota.

    Le disgusta la democracia. Es autoritario, intolerante y bobo. Traga con cualquiera, no tiene carácter ni personalidad, le engañan todos, es mentiroso y, como colofón a este discurso, el Partido Popular prepara el próximo día 3 de diciembre un acto en favor de la Constitución que, como todo el mundo sabe, resume el espíritu de tolerancia y respeto hacia el adversario que nos permite una convivencia pacífica."

    ¿Cómico no? A este nivel llegan los pepesunos (votantes del PP fieles a la extrema derecha) alentados por el "Cojo de Teruel" desde las ondas cristianas. Es tronchante, pero real como la vida misma, nada más esclarecedor que amontonar en un escrito toda la argumentación peperufa para darse cuenta de la calaña que son, y de lo tristes, lamentables y vomitivas que son sus "razones".

    Al final solo queda echarnos unas carcajadas con esta gentuza, ya solo queda que soportarlos dos añitos, hasta que el PP se hunda miserablemente en las elecciones de 2008.


    Paciencia, y mientras tanto, mucho humor, visto el nivel, Maribel. (risas)
    UNA DE MENTIROSOS COMPULSIVOS: SAN SEBASTIÁN Y FACHARICO
















    Isabel San Sebastián
    negando tres veces que dijo aquello de "la mitad de los vascos son miserables", Jimenez Losantos alias "Chiquito de Teruel" mintiendo sobre sus anteriores eruptos contra Catalunya....


    Y todavía tienen algunos la desvergüenza de decir que ellos no mienten.

    Gracias a Chicho, defensor de la justicia social, tenemos este documento sonoro de EUSKAL IRRATI TELEBISTA, que también tiene su propio archivo sonoro ¡¡faltaría más!!.

    Escuchalo pinchando aquí.

    Que aprovechen esas risas.

    domingo, 27 de noviembre de 2005

    EL IDEARIO DE LA COPE: VER PARA CREER















    No se si alguno de vosotros se le ha ocurrido consultar el Ideario de la COPE que aparece en su paga web. Es bastante interesante, comprobar cuales son las características por las cuales la cadena se rige. Destacaremos algunas, que me parecen que habría que resaltar para constatar la clase de cadena de radio que es, y comprender el porque de lo que dicen y su intención a la hora de analizar la actualidad.

    "El origen y la titularidad de la COPE marcan su identidad y sus propósitos. Como cadena radiofonica surgida de las Iglesias diocesanas y de dos órdenes religiosas en España, y asumida después por su Conferencia Episcopal, la Cadena se considera a sí misma como confesionalmente católica y se sitúa, de partida, en el marco de los fines generales de la Iglesia y, más en concreto, de su presencia evangelizadora en el ámbito de la opinión pública."

    Una cadena de radio que se establece como católica, y como tal es comprensible que cualquier ideología de izquierdas, laica o similar son su enemigo por naturaleza. Es de cajon imaginar que cualquier pensamiento de color rojizo será tachado de antinatural, radical o fanatismo.
    Aparte son evangelizadores, con lo cual se encuadran en el contexto de los tele-predicadores o los mormones que nos podemos encontrar en la calla intentando evangelizarnos en su religión.

    Figuran señalados en el articulo tercero de los Estatutos de la Sociedad y son los siguientes:

    1- Difundir la doctrina y actividades de la Iglesia Católica.
    2- Orientar a la opinión pública con criterio cristiano.
    3- Colaborar en la promoción humana, social y cultural de la sociedad en general.

    4- Ofrecer programas informativos de noticias, comentarios, editoriales y demás servicios que pueden enmarcarse dentro de esta temática.

    5- Ofrecer programas recreativos de sano esparcimiento.

    Analizaremos los puntos:

    1- En resumen captación de feligreses, para aumentar las arcas de la iglesia.
    2- Todos se equivocan menos nosotros. Ellos tienen la verdad y el resto son blasfemos.
    3- ¿Toda la sociedad o su modelo de sociedad? Sectarios.
    4- Es decir, defender a la iglesia de toda ofensa, y atacar a todo aquel que haga peligrar sus privilegios o su estatus en la sociedad. Aun en contra de la elección de la sociedad, claro esta.
    5- ¿Se referirá al Tirachinas?

    "Las personas que son llamadas a cualquier responsabilidad de COPE, tienen el derecho y el deber de conocer previamente el Ideario y los componentes esenciales de su línea editorial. La aceptación de un cargo de índole redaccional implica también la asunción por el interesado de los compromisos morales y profesionales exigidos por el Ideario. El menosprecio, la hostilidad, la incongruencia profesional y el silencio sistemático o reiterado sobre los mismos, cuestionarían, en principio, su permanencia en el servicio, a salvo siempre su persona de cualquier arbitrariedad no constatada."

    Creo que quien escribió esto debería escuchar un poco más su propia cadena, por las mañanas o por las noches, con un diccionario en la mano leyendo el significado de la palabra menosprecio: menosprecio: 1. m. Poco aprecio, poca estimación. 2. m. desprecio (ǁ desdén). Aunque creo que por lo que se oye desde esta cadena, será hacia los que empalizan con sus ideologías. Ya que los improperios que sueltan cada día serán simplemente una defensa de sus principios, o un intento de armonía con la sociedad. Leer esto y oir al J. Losantos es realmente indignante, pero bueno cada cual con sus principios.

    "El Ideario y la línea han de concretarse en el apoyo a un cuadro de valores, no acotables en una enumeración, que nacen de la cosmovisión cristiana y abarcan a la persona humana, a la sociedad y a la naturaleza. La COPE no será neutral, sino comprometida, en todo lo que atañe a la protección, desarrollo integral y defensa de la vida humana, desde el seno materno hasta el último latido."

    Neutral no es, de eso estoy seguro. Este punto lo siguen al pie de la letra. A pesar de cualquier tipo de análisis, tesis, prueba científica, argumento o verdad objetiva, ellos son fieles a sus principios y punto.

    "Sacará a la luz pública los fallos y las quiebras de la sociedad, denunciará las injusticias, pero sin sembrar odios ni esparcir gérmenes de división."
    ¿Esto es una broma no?

    Esta claro que este ideario es simplemente humo. Pero también deja claro que es una radio católica, conservadora, y fiel a la iglesia hasta la muerte. Algo que veo respetable, pero dentro de este marco es donde hay que encasillar toda su labor al mundo del periodismo, la cual tal como lo dije, como se puede comprobar día a día, o lo que simplemente establece su ideario, están al mismo nivel que el canal o radio de un fanático telepredicador. Hacer saber esto, para quienes escuchan y creen en esta radio, pues el conocimiento total consigue un razonamiento mejor.

    RVM.

    sábado, 26 de noviembre de 2005

    CURIOSIDADES: REALMENTE IMPACTANTE
























    Creo que no hay mucho que explicar respecto a esta tenebrosa curiosidad que me encontré por la red. Pone los pelos de punta. Que cada uno saque sus propias conclusiones a lo Mulder y Scully si hace falta.

    Un saludo.
    REACCIONEMOS ANTE LOS ATAQUES DEL PP






















    Carta de Pepe Rubianes: ¡¡ SOCORRO, AUXILIO…!!


    El fascísmo más puro y duro planea sobre España. Estos tios van de demócratas, pero no saben ni entienden lo que es eso. Van de demócratas porque es lo que toca, pero en lo hondo de su espíritu esta el perro soez de la negra noche del alma... (sigue)

    Ahí los tienen encorbatados y repeinados (más que políticos parecen jefes de planta de unos grandes almacenes. Zaplana es un patético ejemplo adobado con Rayos Uva): ahí los tienen tergiversando el lenguaje, confundiendo posiciones, falseando datos, enfrentando comunidades, llenando de mierda las costas, creando imperios de horteras del ladrillo, declarando guerras injustas y criminales, insultando, agrediendo, mintiendo hasta la saciedad, evitando debates porque saben que no se aguanta ni un solo postulado de los que proponen…Han tomado al pueblo por idiota y “el idiota me va a comer en la mano”. Eso es lo que piensan y creen y como tal actuan.

    Catalunya ha sufrido una agresión sin parangón como hace poco la sufrió la Comunidad de Madrid.Allí vencieron usando los medios más miserables y rastreros, pero aquí, de momento, les ha salido mal. Pero no pararán, no cejarán en su empeño, al tiempo…¡No nos van a dejar vivir! Hay que preparase.

    Acusan a un partido político catalán, mucho más demócrata que todo lo que esos tipejos representan,pues acusan a este partido poco mas o menos que de terrorista.
    ¡Ellos hablan de terrorismo, unos señores que cada día aplauden y forman bloque sin fisuras ante el terror que se esta sembrando en el pueblo iraquí y en el mundo mundial, y del que se consideran abanderados, jalendo hasta la baba al Gran Terrorista Mundial que es ese mesiánico, palurdo, borracho y cocainómano Presidente de los EEUU de América. Ellos, que llevan el terror, la desesperación y el holocausto al Oriente, eso sí, vestidos de traje y corbata (sin capucha, son tan sinvergüenzas que no la necesitan)
    Ellos, que no tienen ningún recato en mentir y tergiversar los hechos por via de ese hombre de mentalidad plana que es su ministro portavoz mas propio, por imagen y talento, a la gerencia de un bar de alterne que a responsabilidades de gobierno.

    Ellos que envian tropas sicarias a aquellos pagos a repimir y aterrorizar al pueblo.

    Ellos que tiran monedas a los peridistas tomandose a cachondeo cualquier pregunta al respecto y encima rien ante la obscenidad criminal de las armas de destrucción masiva que ponen los huesos de punta a los cerca de 50.000 muertes que ha provocado su gracia. (Dentro de lo que cabe Blair y Bush han sido más legales en todo este macabro episodio, por lo menos a su manera reconocen el error. Espero que algún día algún tribunal de justicia internacional, a los tres de las Azores, los juzgue como un dia se juzgó y juzga a los criminales nazis y a Milosevic, que juzgue tambien a Sharon y a su gobierno de terroristas israelíes (esos canallas al Muro le llaman “Valla”, usan el lenguaje a su antojo, ya se sabe…)

    Ellos los que ningunean al Parlamento español, los que ningunean las comisiones de investigación, los que desprecian continuamente a las familias de las víctimas delos 62 soldados españoles muertos en Turquía; los que justifican el crimen cometido en el periodista Jose Couso y otros compañeros ; los que traicionan a Europa por “treinta monedas de plata”, ¡y aún no han recibido ni una! (por lo menos Judas se ahorcó con la bolsa y el tintineo de las monedas);los que vitoren la situación de Guantánamo; los que nos meten el oscurantismo religioso en las escuelas; los que se han adueñado de los medios de comunicación para vendernos sus mentiras y bajezas; los que utilizan a ETA con fines electorales (¡Avanzamos juntos!, claro, ahora lo entiendo…).Los del “todo vale”,”el fin justifica los medios”, los que confunden a Perejil con Lepanto, y no paran de provocar a nuestros vecinos marroquíes (van de chulines militares cuando la historia de España es una continua sarta de derrotas y descalabros)… los de…, como decía Goebbels: una mentira a base de repetirla hasta la saciedad y sin escrúpulos, acaba convirtiendose en una verdad…Eso es lo que pretenden los padres de este mal sueño.

    Nos han tomado por idiotas y así actuan.

    ¡Hasta cuando vamos a aguantar tal humillación!

    Quizás cuando reaccionemos sea tarde.
    LAS MENTIRAS DE LOS ANTI-LOE






















    Leo en el Foro de Punto Informativo un post de superlópez y pbernalq que UGT ha colgado en los tablones de anuncios de muchas empresas un documento sobre las mentiras de la LOE contadas por esos que todos sabemos.

    Pincha sobre cada imagen....


    Free Image Hosting at www.ImageShack.us

    Free Image Hosting at www.ImageShack.us

    Free Image Hosting at www.ImageShack.us

    Tenedlas muy en cuenta a la hora de defender la LOE ante los sectores ultraconservores afines a la Iglesia. Que aproveche.

    viernes, 25 de noviembre de 2005


    ¿A QUIÉN SE OPONE LA AVT?


















    Hoy hemos conocido que la AVT ha enviado una carta a la embajadas para pedir "amparo internacional". La pregunta que surge a continuación es: ¿de quién se quieren proteger? Pues sorpresa, sorpresa, que se quieren proteger de la "debilidad del gobierno ante ETA". Toma nísperos, que diría aquel. Esta reacción aclara algunas cosas.

    Primero. El enemigo a batir por la Asociación de Víctimas del Terrorismo no es ETA, es el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. Curioso que una asociación de víctimas del terrorismo considere mayor amenaza un gobierno elegido por los ciudadanos que una organización terrorista.... Dice mucho de su concepto de democracia.

    Segundo. Si hace unos días se manifestaban en favor de la nación española, me pregunto yo si no será de buenos patriotas defender tu país. Pues va a ser que no. Junto con José María Aznar, que va recomendando por ahí que no se invierta en España, la AVT se ha unido al núcleo duro de personas que consideran que ser patriotas es dejar mal y ridiculizar a tu propio país.

    Tercero. Lo que ya no me queda claro es si esta asociación defiende a las víctimas y se preocupa por ellas, o se preocupa más por el ego de su presidente. Si se quiere dedicar a la política, pues no hay problema, que se afilie al PP y se presente a las elecciones. Pero ser ariete del gobierno usando un tema tan sensible como el terrorismo, da qué pensar sobre el personaje.

    Cuarto. La estrategia de AVT la marca ETA. Esta carta es la respuesta a otra carta que ha enviado la organización terrorista. Y AVT, en lugar de ignorar a los terroristas, pues se ponen a remolque, les dan un altavoz y encima responden con la misma estrategia. Lamentable.

    En resumen, una nueva equivocación por parte de la oposición mediática y fáctica. Con el terrorismo no se "juega". Y están repitiendo un error que acabaremos pagando los demócratas. No hay nada que haga más feliz a ETA que ver a los demócratas divididos.

    By Isidoro
    LAS VERDADES SOBRE EL ESTATUTO DE CATALUÑA





















    Últimamente está muy de moda hablar sobre el Estatuto Catalán. La mayoría de las veces sorprendentemente la gente se aventura en hacer juicios de valor sin ni siquiera haberse leído un solo artículo del proyecto, juicios que pueden llegar a ser muy peligrosos si no se hacen con la serenidad y el sosiego que el debate merece.

    Todo lo que se hace desde Cataluña es magnificado y elevado a los altares del despropósito por parte de los medios afines a la derecha española, a sabiendas de que es carnaza rentable para sus bolsillos y además consigue al mismo tiempo despertar con mucha facilidad sentimientos latentes de odio profundo hacia Cataluña, presentando a los catalanes como aquellas "malas gentes" que no quieren ser españoles y que escupen en la bandera en cada ocasión que se les presenta: esto no es otra cosa que propaganda sucia y barata que responde a oscuros intereses políticos y electorales.

    Como ciudadanos libres tenemos derecho a opinar, a aportar nuestros puntos de vista y, por qué no, a lanzar cuantos juicios nuestra razón nos encienda, pero todo tiene un límite; no podemos criminalizar ni vetar de partida un proyecto que nace en Cataluña soberanamente, en los plazos y procedimientos estipulados en la Constitución Española, por cuanto además de respetar religiosamente nuestra carta magna viene con el aval del 90% de parlamentarios catalanes y más del 75% de catalanes según algunas encuestas.

    A partir de aquí, muchas mentiras interesadas, muchas manipulaciones y sobre todo, mucha carnaza fascista. Este escrito pretende dar humildemente luz a muchas de las dudas que los españoles tienen sobre el Estatut como el concepto de nación o la financiación, y lo haremos con sentido del humor pero con la seriedad de los argumentos y razones que defendemos. Espero que les sirva, y sobre todo, que les tranquilice, a sabiendas que el proyecto será enmendado por el Congreso para después pasar por una Comisión Constitucional y por último, siempre quedaría el recurso del Tribunal Constitucional que en cualquier caso se reserva el derecho de anular artículos que albergasen inconstitucionalidades.

    ¿Cuál es el miedo entonces? Los catalanes, según reflejan estas mismas encuestas antes citadas quieren un Estatut constitucional y desean seguir perteneciendo al Estado español, nada de separatismos ni soflamas agoreras, seamos serios. Eso sí, piden legítimamente el pleno reconocimiento de su identidad, algo que es justo para ellos e inofensivo para el Estado español como veremos a continuación. Desmenuzaremos una por una las mentiras y falsedades que se han utilizado para atacar este proyecto, porque de momento solo es eso, un proyecto que todavía debe pasar varios trámites, muchas enmiendas y muchos retoques, garantía de su plena constitucionalidad:

    1. ES EL ESTATUT DE MARAGALL Y CAROD ROVIRA

    Teniendo en cuenta que lo han aprobado 120 parlamentarios de los 135 que tiene el Parlament de Catalunya; teniendo en cuenta que lo han aprobado 4 partidos políticos de los 5 que componen el arco parlamentario catalán... ¿A cuento de qué viene repetir todo el rato el rollo de que el Estatut le pertenece a Maragall y Carod Rovira? Sí, no hace falta que me lo digan, lo sé: viene de la necesidad de hacer creer que todo lo malo que tenga el Estatut (todas las frases que detallo a continuación, y otras que saldrán) son culpa de Maragall, que es socialista, como Zapatero, y por lo tanto Zapatero tiene la culpa. Demagogia de la buena, y se la vendo barata, oiga! Todo vale con tal de desgastar al gobierno, incluso el desprecio a una propuesta legítima y respetuosa de Cataluña: vergonzoso.

    2. MÁS QUE UN ESTATUT ES UNA CONSTITUCIÓN, TIENE MUCHOS ARTÍCULOS

    ¿La importancia o el rango de las leyes se mide al peso? El Estatut es puntilloso en todos los aspectos que trata. ¿Eso lo convierte en una ley de rango superior? ¡Vaya! No estoy familiarizado con esos conceptos jurídicos de medir las leyes por el número de artículos. La Constitución regula perfectamente los procesos de reformas estatutarias, cumplidos a rajatabla por el Parlament de Catalunya. ¿Qué problema hay entonces? Los plazos, los reglamentos y las condiciones se han respetado escrupulosamente, uno por uno en base a los establecido en la carta magna.

    3. ES UN TEXTO SECESIONISTA, RUPTURISTA. ESPAÑA SE ROMPE, CATALUÑA SE QUIERE SEPARAR. (Catalunya ha empezado un proceso de separación terrotorial...)

    Y todos los derivados que quieran buscarle. Pues para ser un texto secesionista (separatista), se agarra con brazos y piernas a la Constitución, y no tiene voluntad de soltarse... Como, recordemos, se trata de un proyecto de reforma estatutaria, que no es un Estatut que haya salido de la nada, veamos qué es lo que modifica. El Título Preliminar del proyecto de reforma del Estatut lo deja bastante claro. Pero comparémoslo con el Estatut de 1979, a ver qué ocurre.
    Artículo 1.1. del Estatut de 1979: Catalunya, como nacionalidad y para acceder a su autogobierno, se constituye en Comunidad Autónoma de acuerdo con la Constitución y con el presente Estatuto, que es su norma institucional básica.

    Artículo 1 del proyecto de reforma del Estatut (2005):
    1. Catalunya es una nación.
    2. Catalunya ejerce su autogobierno por medio de instituciones propias, constituida como comunidad autónoma de acuerdo con la Constitución y con este Estatut.
    ¡Anda, coño! Pues fíjate: constituida como comunidad autónoma de acuerdo con la Constitución. Pues muy secesionista no parece, ¿no? Me pregunto qué opinará Acebes de esto. O quizá es que le dio el telele en el punto 1. al leer lo de "Catalunya es una nación" y ya no pudo continuar leyendo...

    4. ES UN TEXTO NADA LEAL A ESPAÑA, NADA LEAL A LA CONSTITUCIÓN

    JA! Me permitirán la mala educación de reírme en público, porque estoy en mi casa y hago lo que quiero. Veámoslo, porque afirmar esto y quedarse tan ancho, se merece algo peor. Yo no sé si es que no se han leído el Estatut y hablan de oídas (de mandadas, diría yo), o es verdad que se lo han leído (que lo dudo) y son ganas de manipular a la gente.

    Artículo 2.4: Los poderes de la Generalitat emanan del pueblo de Catalunya y se ejercen de acuerdo con lo que establece este Estatut y la Constitución.
    Pues para no ser leal a la Constitución, lo deja bien clarito... Pero esperen, que sobre lealtad el Nou Estatut también les da un repaso:
    Artículo 3.1: Las relaciones de la Generalitat con el Estado se fundamentan en el principio de lealtad institucional ¡¡MÚTUA!!
    ¿O qué se creían? En cristiano: la Generalitat será leal al Estado en las cuestiones que sean competencia del Estado, y así mismo el Estado será lean a la Generalitat en cuestiones que sean competencia de la Generalitat. ¿Qué tiene esto de raro y perverso? ¡Si es algo que sucede en todas las comunidades autónomas con competencias transferidas!

    5. EL ARTÍCULO 2 DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA NO PERMITE MÁS QUE LA NACIÓN ESPAÑOLA.

    ¿Ah, no? Pues leamos el artículo 2 de la Constitución, y lo comparamos con los dos artículos que he expuesto, el del Estatut aún vigente, y el del proyecto de reforma, a ver qué ocurre.
    Artículo 2 de la Constitución Española de 1978: La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

    Vale, pues según la Constitución (que debe ser de un secesionista de la hostia, y nosotros sin enterarnos, oye), resulta que España, además de ser Nación, está compuesta por nacionalidades. En el Estatut aún vigente, el de 1979, en su primer artículo Catalunya se consideraba nacionalidad, ahora se considera nación. Aún espero que alguien me explique las derivaciones políticas del cambio, es decir, la diferencia política entre nacionalidad y nación (la diferencia semántica y etimológica se la pueden ahorrar, que no me sirve de mucho en este tema). ¿Qué consecuencias implica un término que no implica el otro? Es que aún nadie ha sabido explicármelo, y no lo veo. El iluminador que nos ilumine buen iluminador será.

    Creo que el debate viene de una confusión entre los términos "plurinacional" y "federal". Para que el Estado español se constituyera en Estado federal, sí haría falta una reforma de la Constitución, pues el artículo 145.1 el que establece que en ningún caso las autonomías podrán federarse.

    El Estado federal hace referencia a la organización de las distintas autonomías, y ahí sí hace falta el concurso de todas ellas, para decidir si están de acuerdo o no.

    Pero en el caso de un estado "plurinacional", teniendo en cuenta que en la Constitución queda contemplado que la Nación española está compuesta por nacionalidades y regiones, no le veo tanto problema al tema del estado "plurinacional" (o compuesto de varias nacionalidades, y por supuesto regiones). Basta con que alguna de ellas (como en este caso Catalunya) se declare nación, para que España pase a ser Estado plurinacional (si no lo era ya, que leyendo la Constitución queda del todo claro), sin que para ello tenga que contar con el reconocimiento del resto de autonomías. ¿O tienen que votar el resto de autonomías lo que cada una se considera a sí misma en su Estatut? ¿Se votó el Estatut de Autonomia de 1979 en toda España, para decidir si Catalunya podía ser o no nacionalidad? Pues con esto lo mismo. Distinto si hablamos de Estado federal (que no es el caso), que entonces la cosa cambia. Pero distingamos entre el ser y el organizarse, por favor.

    6. DEFINIRSE COMO NACIÓN ES EL PRIMER PASO A LA INDEPENDENCIA

    Como hemos visto en el punto anterior, Catalunya por medio de sus políticos no tiene el menor interés en independizarse. Es más, si consideran que ejercer su autogobierno por medio de instituciones propias, constituida como comunidad autónoma de acuerdo con la Constitución (Artículo 1.2) es secesionista, háganselo mirar.

    Ahora bien: ya están afirmando muchos que autodenominarse nación abre la puerta a que mañana exijan un Estado. ¿Por qué? ¿Cual es la relación causa-efecto? ¿No existen naciones sin Estado? ¿No son posibles los Estados compuestos por más de una nación? ¿Qué ley suprema de la política que me he perdido afirma que toda nación debe tener un Estado propio?
    Es más: si hace 26 años, Catalunya se autodefinía como "nacionalidad" y nunca reclamó (seriamente, se entiende) que tal cosa tuviera un reflejo en DNI y Pasaporte, donde dijera "nacionalidad catalana", ¿qué les hace pensar que van a reclamar más pronto que tarde un Estado propio?

    Y ya puestos con las dudas existenciales, vuelvo a plantear una que nadie ha sabido resolverme todavía: ¿qué diferencia hay entre Nación y Nacionalidad, políticamente hablando? Ahórrense las diferencias etimológicas y semánticas, que no me sirven: lo que yo quiero saber es qué diferencia política se deriva de pasar de ser una nacionalidad a ser una nación. Me lo expliquen, que quiero saber qué beneficios políticos Cataluña ha ganado con el cambio.
    ¿Es posible una nación de naciones? Quienes sostienen que el término nación es el primer paso para conformarse en Estado es evidente que creen que el término "nación de naciones" es contradictorio en sí mismo, y voy a explicar porqué: Principalmente, por los distintos grados de soberanía posibles

    ¿Podría considerarse la Unión Europea una Nación (la nación europea, con una tradición común, un patrimonio cultural común, una historia común, etc.) plurinacional (en el sentido en que alberga varias naciones con sus peculiaridadesen su seno)? Es evidente que esto sí es posible, y no solo eso, no es atrevido. La posibilidad radicaría, fundamentalmente, en lo excluyente que consideres el término “nación”, y aquéllos que lo consideran el primer paso para una escisión lo consideran totalmente excluyente.
    Veamos cómo defina la RAE “nación”: “Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.”
    Por todo lo anterior, creo que distintas naciones individuales, con un patrimonio y una historia común (no vivimos como islas separadas), puedan tener la voluntad de conformar nación en base al patrimonio e historia comunes, pero sin renunciar por ello sus particularidades, de ahí que el término nación de naciones no sea una contradicción en sí mismo, sino una imagen del proceso de construcción europea, sin ir más lejos. Lejos quedan los modelos de dos grandes superpotencias mundiales, Estados Unidos como Estado Federal y Alemania, compuesta no de 4 naciones sino de ¡4 Estados! Este Estatut, ni una cosa, ni la otra, ni la mitad de la mitad de cualquier de las dos. ¿Qué es tan terrible?

    De todas formas para tranquilidad de los incrédulos, los partidos políticos catalanes ya han dicho por activa o por pasiva que el problema no vendrá de este artículo. Puigcercós (ERC) dijo en una entrevista reciente que "identidad nacional" puede valer y Arthut Mas (CIU) declaró que en todo caso se conformarían con el término nacionalidad ya estipulado en el actual Estatut y la Constitución española, aunque desde luego presionarán y no renunciarán al término nación de partida. Con todo, queda el término nación tal cual está expresado en el artículo es totalmente válido como habéis podido comprobar.

    7. EN EL ESTATUT SE ESTABLECE UNA RELACIÓN DE IGUAL A IGUAL ENTRE CATALUÑA Y ESPAÑA

    Otra confusión en los términos, esta procede de un informe interno del PP (probablemente, si rastreamos el origen de las demás, quizá tengan algo en común...), lo cual me parece que tiene todavía más delito, porque no distinguir entre Generalitat y Gobierno Central, y confundirlos con Catalunya y España, tiene tela. Claro que la noticia no especifica si el informe ha sido redactado por los servicios jurídicos del Partido Popular (me da que no), o por los servicios de propaganda (tiene todos los números).

    No obstante, no les recomiendo que se dejen llevar por los titulares grandilocuentes. Veamos qué dice el texto de este curioso informe interno del PP: establece una "relación bilateral en condiciones casi de igualdad. Se podría decir una relación "de tú a tú", según explican las fuentes conocedoras del informe. ¡Oooohhhh! Ya están todos los de batiburrillo haciendo la ola. CASI de igualdad. ¡Uy! Rozando el larguero. ¿Entonces, según el servicio de propaganda del PP, es de igualdad o casi de igualdad? Menudo cacao mental, credibilidad cero, tanta como la que tiene Acebes.

    También dice lo siguiente, tomen nota que es interesante: la Generalitat se arroga la capacidad de codecidir con el Estado, mediante una Comisión bilateral o la participación en órganos del Estado, sobre cuestiones que son de competencia estatal como la inmigración, la ordenación básica de la Sanidad o el fomento de la Economía. Lo que ya no les cuenta es que todo esto es en territorio catalán, es decir: si vas a tomar medidas sobre inmigración en Catalunya, como traerte a los inmigrantes desde Canarias a Barcelona, quiero que cuentes conmigo para ver cómo nos las vamos a apañar. Y así con todo. Los dos puntos siguientes son de hecho confusiones que van a parar a la misma confusión: creen que Catalunya intenta interferir en los asuntos del Estado, cuando lo que pretende es que el Estado no interfiera en los asuntos que son competencia exclusiva de la Generalitat, que es muy diferente.

    8. LA GENERALITAT ASUME COMPETENCIAS QUE SON EXCLUSIVAS DEL ESTADO

    Bien, nueva referencia a la Constitución para aclarar el punto. Los que tengan la versión resumida de la Constitución, ésa que en el Título VIII termina en el artículo 149, compartan el libro con el compañero de al lado.

    Artículo 150.2 de la Constitución Española de 1978: El Estado podrá transferir o delegar en las Comunidades Autónomas, mediante ley orgánica (Los Estatutos de Autonomía tienen rango de Ley Orgánica, y como tal se tratan en Las Cortes), facultades correspondientes a materia de titularidad estatal que por su propia naturaleza sean susceptibles de transferencia o delegación. La ley preverá en cada caso la correspondiente transferencia de medios financieros, así como las formas de control que se reserve el Estado.

    Nos hemos equivocado de camino, por aquí tampoco es. Y es que algunos, de tanto repetirlo, se han llegado a creer que los políticos catalanes son auténticamente gilipollas, y si quieren obtener más transferencias no saben cómo hacerlo más que tomándolas a la brava. Que triste, burda y simplona la propaganda del PP, no resiste el más mínimo análisis medianamente riguroso. Felicidades Acebes.

    9. ¿ES CIERTO QUE LA PREVISIÓN DE UNA AGENCIA TRIBUTARIA PROPIA ES INCONSTITUCIONAL?

    No. Sólo sería inconstitucional si la propuesta estableciese que la Agencia Tributaria de Cataluña Catalana fuese completamente independiente de la administración tributaria del Estado, pero en este caso no es así, al establecerse que dicha agencia autonómica colaborará con la del Estado. La previsión de que las Comunidades Autónomas tuviesen agencias tributarias propias ya se recogía en el programa electoral del PSOE para las elecciones generales del 2004.

    10. ¿ES CIERTO QUE LA REFORMA DEL SISTEMA JUDICIAL QUE PROPONE EL PROYECTO ES INCONSTITUCIONAL?

    No. Se trata de ajustar la administración de justicia a la realidad autonómica del estado, proponiendo un sistema que dote de más competencias al Tribunal Superior de Justicia, otorgue a la Generalitat una mayor capacidad de gestión sobre los medios materiales y personales al servicio de la Administración de Justicia, cree el Consejo de Justicia de Cataluña como órgano descentralizado del Consejo General del Poder Judicial, y reserve al Tribunal Supremo el recurso de unificación de doctrina.

    11. EN ADELANTE, EL DERECHO CATALÁN SERÁ DE APLICACIÓN PREFERENTE EN CATALUÑA

    Quien esto afirma, ni tiene puñetera idea de derecho, ni se ha leído el Estatut. Como mucho, le concedo que se haya leído el preámbulo, si acaso, pero no más allá. Y lo que es más grave, tampoco se ha preocupado demasiado. Porque yo me he leído el Estatut y sólo me ha costado hacer una búsqueda en el documento para encontrar las referencias al derecho catalán preferente y enterarme de a qué hace referencia.

    Porque dicho así, "El derecho catalán será de aplicación preferente en Catalunya", da la sensación de que el derecho español importe un pimiento en Catalunya. Y es cierto que el punto séptimo del proyecto de reforma del Estatut afirma casi literalmente éso. Pero si uno hace una búsqueda por las palabras "dret català" en el documento, encontrará tres resultados. ¡Tres! Conveniente leérselos antes de afirmar nada de forma rotunda. El más importante es el artículo 110.8, que les traduzco a continuación.

    Artículo 110.8: El derecho catalán, en materia de las competencias exclusivas de la Generalitat, es derecho aplicable en su territorio con preferencia sobre cualquier otro.
    ¡Anda! Si no es que mande a hacer puñetas el derecho español: lo que ocurre es que en materias que son exclusivas de la Generalitat, es el derecho catalán el que es preferente sobre cualquier otro. Lo que parecía obvio, efectivamente, lo es. Y aún digo más: en materia de Derecho Civil, por ejemplo, ya hay varias autonomías que tienen derecho propio desde hace décadas, y que el Derecho Civil autonómico es de aplicación preferente sobre cualquier otro, en Catalunya al menos desde 1981, y nadie hasta ahora se había rasgado las vestiduras por ello. ¿Siguen teniendo miedo?

    12. LA GENERALITAT OBLIGARÁ A TODOS LOS FUNCIONARIOS DEL ESTADO A HABLAR CATALÁN

    Otra cosa igual. Esto es típico de los que oyen campanas y no saben dónde, y encima dicen con toda la cara dura que se han leído el Estatut. ¿El papel del catalán en el resto del Estado? En el proyecto de reforma del Estatut que yo he leído, cuando habla del catalán, se refiere ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE al territorio de Catalunya, NUNCA al resto del Estado.

    Sí es cierto que habla de los funcionarios del Estado que desempeñen sus funciones en Catalunya. Pero esto sin duda es lógico y sensato pues un funcionario que trabaje en Catalunya está para servir al ciudadano y siendo como es el catalán cooficial junto con el castellano tiene que dominar tanto uno como otro; y si yo quiero dirigirme a un funcionario en catalán dentro del territorio de Catalunya, estoy en mi derecho, y él deberá responderme de acuerdo con ellos. Lo que nunca pasará es que un murciano pregunte en una oficina en castellano y se le responda en catalán: existe la obligación clara de dominar ambos idiomas. ¿Es tan raro esto? Porque es de perogrullo es que si el funcionario no conoce el idioma, está limitando mi derecho a expresarme en catalán, por lo que el que un funcionario público recorte un derecho a un ciudadano no me parece que tenga rango de ley.

    En cualquier caso, el Estatut no se refiere a la imposición de conocer el catalán a todos los funcionarios del Estado, sino únicamente a aquellos que desempeñen sus funciones en Catalunya, para poder hacer efectivo el derecho a cualquier ciudadano catalán a expresarse en cualquiera de las dos lenguas oficiales cuando lo desee y donde lo desee. Si tú no conoces el idioma que yo hablo, y es necesario que me entiendas para poder atenderme, estás limitando mi derecho a expresarme en ése idioma. ¿Queda clarito? Poco a poco va iluminándose la sala.

    13. ES UN ESTATUT INTERVENCIONISTA

    El Estatut desarrolla notablemente las medidas de protección social a los colectivos más desfavorecidos. ¿Es eso intervencionismo? No lo creo. Veamos qué dice el proyecto de reforma del Estatut sobre la libertad de empresa:
    Artículo 45.5: La Generalitat debe favorecer el desarrollo de la actividad empresarial y el espíritu emprendedor (un texto intervencionista, sin duda. Pero esperen, que continúa) teniendo en cuenta la responsabilidad social de la empresa (debe ser esto lo que les mosquea, digo yo...), la libre iniciativa y las condiciones de competencia, y debe proteger especialmente la economía productiva, la actividad de los emprendedores autónomos y la de las empresas pequeñas y medianas.

    Pues mucha pinta de intervencionista, no tiene, ¿no? Para intervencionista, señoras y caballeros, la propia Constitución, que establece que la planificación de la economía es competencia exclusiva del Estado. ¡Horror! ¡Marxismos! ¡Comunismo! ¡Herejía! ¡¿Cómo va a decir éso nuestra sagrada Constitución?! Pues apúntenme con el dedo si quieren por decir la verdad, pero el emperador está desnudo. Veámoslo en la propia Constitución, si no me creen:
    Artículo 38 de la Constitución de 1978: Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado (hasta aquí, bien). Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y, en su caso, de la planificación.

    ¿Qué? ¿Les ha sabido a poco? ¿Quieren más? Pues vamos con más. Cito todo el rato de la Constitución Española de 1978:
    Artículo 128.1: Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
    Artículo 128.2: Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiera el interés general.
    Pero no hagan zapping, que lo mejor viene a continuación:
    Artículo 131.1: El Estado, mediante ley, podrá planificar la actividad económica general para atender a las necesidades colectivas, equilibrar y armonizar el desarrollo regional y sectorial y estimular el crecimiento de la renta y de la riqueza y su más justa distribución.
    ¿Qué? ¿Cómo se les ha quedado el cuerpo? ¿Planeando emigrar? ¿Acaban de descubrir que España es un paraíso comunista desde 1978, y yo con estos pelos? Pues antes de hacer la maleta no olviden echarle un vistazo a la lista de competencias exclusivas del Estado, artículo 149.1, punto 12º:
    El Estado tiene competencia exclusiva sobre: 12º Bases y coordinación de la planificación general de la actividad económica.

    14. ALGO TENDRÁ QUE DECIR EL REY A TODO ESTO, ¿NO?

    Sí: se debe estar meando de la risa de todas las tonterías que se están diciendo. Eso, en caso de que el Rey se haya leído el proyecto de reforma del Estatut, cosa que también dudo. Quienes afirman que el Rey debería intervenir, deduzco no sólo que no se han leído el Estatut, sino que tampoco se han leído la Constitución (¡y eso que se están desgañitando que el Estatut es inconstitucional!). Si leen los 11 artículos del Título III de la Constitución, comprobarán que su Majestad el Rey prácticamente no puede abrir la boca sin que lo autorice La Moncloa.
    Y ya de paso, a los que alaban el discurso del Rey en el que mencionaba la indisoluble unidad de la patria... ¿Saben quien tuvo que autorizar ese discurso? Efectivamente: los servicios de la Moncloa. Si son listos cuando se ponen a ello, ¿lo ven? Lo que ocurre es que les envenenan con propaganda, y claro, luego les cuesta más. Por ejemplo: seguro que les ha costado de creer esto último, y les diré los motivos: a) Porque no se han leído la Constitución, b) porque les han hecho escribir 100 veces "Zapatero aceptará el Estatut que salga del Parlament", que ésa es otra y ahora voy a por ella.

    15. ZAPATERO ACEPTARÁ EL ESTATUT QUE SALGA DEL PARLAMENT SIN TOCAR UNA COMA

    Este es, digamos, "un olvido generalizado" en la derecha. Se olvidan frecuentemente de las dos condiciones que impuso Zapatero para aprobar el Estatut que saliera del Parlament sin tocar una coma, iban en los programas electorales tanto del PSC como del PSOE para las elecciones generales (es un dato importante). No les culpo: están ya mayores y la memoria les juega malas pasadas... Porque si no fuera por la mala memoria, diría que son dignos discípulos de Goebbles, y que su frase de cabecera es aquélla de "una mentira mil veces repetida..."
    Para aceptar el Estatut que salga del Parlament de Catalunya, sin tocar una coma, Zapatero impuso dos condiciones sine qua non. A saber:
    1. a) Que sea constitucional (no admite muchos matices ni interpretaciones, precisamente)
    2. b) Que venga avalado por un amplio consenso (¿como cuanto de amplio? Como lo que dicta el propio Estatut aún vigente en su procedimiento de reforma: 2/3 del Parlament y referéndum positivo)

    16. LA FINANCIACIÓN ESTIPULADA EN EL ESTATUT ES INSOLIDARIDAD PARA EL RESTO DE ESPAÑA

    Cataluña tiene un crecimiento real por debajo de la media española, basta con ir a los datos para constatarlo: en el periodo 1995-02 la evolución del crecimiento económico por comunidades autónomas nos dice que mientras Extremadura creció un 128%, el País Vasco un 127%, Andalucía un 126,9% o Madrid un 121,6%, Cataluña solo creció un 117,7%. Hay que matizar antes de proseguir, que el Estatuto no habla de agravios históricos, sí lo hace de derechos históricos en el sentido de que de acuerdo con la jurisprudencia constitucional identifica a Cataluña como territorio foral y esta calificación refuerza su derecho de autogobierno.

    Por ejemplo es de justicia conocer y reconocer que los Presupuestos Generales del Estado han invertido siempre muy por debajo del porcentaje que le corresponde a Catalunya por población o por la aportación catalana al producto interior bruto del conjunto del Estado. Solo hay que irse a los datos de los PGE de este año en los cuales el Estado gastará 414 euros por catalán, un 8,2% menos que la media; Cataluña cae al puesto 11º en las prioridades de los Presupuestos mientras Madrid recibirá más de 446 euros por habitante habiendo crecido la inversión per capita el doble para esta Comunidad que para la catalana. ¿De qué se queja Esparanza Aguirre? Con el 15,7% del censo total de España, Catalunya sólo se beneficia del 14,5% del presupuesto territorializable del próximo año, un punto menos que en el 2005. Y la Comunidad de Madrid, donde están censados el 13,4% de los españoles, se beneficiará en cambio el 13,3% del gasto estatal. El desequilibrio, pues, sigue radicado en Catalunya.

    Este déficit todavía se hace más patente a tenor de la participación de Catalunya en la creación de la riqueza de toda España. La economía catalana aporta más del 18,5% del producto interior bruto (PIB) nacional, cuatro puntos por encima de lo que el Estado le devolverá en forma de recursos e infraestructuras.

    La Administración del Estado, en suma, invertirá de promedio 451 euros por cada español, frente a los 414 (un 8,2% menos) que gastará por cada catalán. De este modo, Catalunya pierde un puesto más en el ránking de las prioridades presupuestarias del Gobierno: si en el 2005 ocupaba el décimo lugar, las cuentas del próximo ejercicio la hacen retroceder hasta el undécimo puesto. Especialmente llamativo resulta el dato de la comunidad foral Navarra, que goza de un modelo de financiación tan privilegiado como el convenio económico. Por contra, Euskadi, que con el concierto disfruta de similares ventajas fiscales, ve disminuida la aportación estatal en un 3,7%.

    Más datos, además del estancamiento en el crecimientos económico catalán y la baja inversión vía Presupuestos Generales del Estado, hay que señalar que por ejemplo en Cataluña hay una única autovía gratuita que une dos capitales de provincia, Lleida con Barcelona. El resto son autopistas de peaje, fruto de la inversión privada que rentabiliza a través del cobro del peaje a los usuarios. Por ejemplo en Cataluña se paga un impuesto por el consumo de agua más allá de las tasas municipales que no se paga en ninguna otra parte de España. Por ejemplo, Catalunya también paga un impuesto sobre carburante para poder pagar el déficit sanitario porque la sanidad catalana (con el mayor déficit de toda España) atiende a ciudadanos que vienen de otras partes de España y a un mayor porcentaje de inmigrantes, y porque hace más tiempo que la tienen transferida. Pues bien, mientras en Catalunya se paga el céntimo sanitario a la hora de poner carburante a nuestros vehículo comunidades como Extremadura o Andalucía la ortodoncia o el cambio de sexo está incluido en la sanidad pública.

    Más. Catalunya es la comunidad que tiene menos funcionarios de todas las administraciones, según datos del ministerio de Administraciones Públicas, además la Generalitat también es la administración autonómica que cuenta con menos empleados públicos en relación a su población. Sobre una población de siete millones de habitantes, de los que se consideran población activa de 3,4 millones, el número de empleados públicos del Govern asciende a 133.450, lo que equivale a 19,11 funcionarios por cada mil habitantes, o a un porcentaje del 3,86 por ciento de la población activa que forma parte de la plantilla de la Generalitat.

    La comunidad extremeña, cuyo presidente Juan Carlos Rodríguez Ibarra crítica con frecuencia lo que entiende por uso ineficiente de los recursos públicos catalanes, ofrece unos datos muy distintos. con un millón de habitantes y una población activa de 454.000 personas, un 9,72 de las personas que trabajan en Extremadura lo hace para la administración autonómica que preside Ibarra. Es decir, casi diez de cada cien trabajadores, lo que equivale a 40,87 funcionarios por cada mil habitantes.

    A todo esto le debemos sumar que el IPC catalán es cada año superior a la media española, súmenle todos los peajes, zonas verdes e impuestos que la Generalitat recauda para hacer frente a los déficits de inversión, resultado: cerca de un millón y medio de catalanes tiene una renta inferior a la media española, con un coste de vida superior a la media estatal, con infraestructuras y servicios de peaje, sin las prestaciones sociales o las medidas de apoyo a las empresas propias de otras comunidades y una industria en crísis.

    ¿Perjudica el sistema de financiación del Estatut a regiones más pobres como Extremadura o Castilla-León?
    De entrada, no les reporta ningún perjuicio. Estoy convencido, además, que mucho de lo que se plantea en el Estatuto de Cataluña acabará formando parte de las futuras reformas de los estatutos de sus comunidades. Y finalmente, si Cataluña tiene un mejor sistema de financiación será capaz de seguir siendo locomotora española, generar más recursos y por ende se verá obligada a pagar más en concepto de solidaridad. Es bastante sencillo de entender.

    17. ¿POR QUÉ NECESITAN LOS CATALANES UN NUEVO ESTATUTO?

    ¿Por qué necesitan los valencianos un nuevo Estatuto? Aquellos que piensen que Cataluña siempre tiene que dar la tabarra recordarles que la primera Comunidad Autónoma que ha mandado un proyecto de Estatuto a las Cortes ha sido la Comunidad Valenciana presidida por el señor Camps, del Partido Popular. El texto, está ya en período de enmiendas, porque amigos, ese texto también contiene inconstitucionalidades que hay que corregir. Esta es una de las pruebas más evidentes de Catalanofobia, los valencianos pueden referirse al Reino de Valencia y al País Valencià sin ningún problema, sin que se les insulte, denigre o llame separatistas. Es un doble rasero vomitivo. Otras comunidades, tan dispares como Andalucía, Canarias, Baleares y Madrid ya están negociando en sus respectivos parlamentos proyectos de reforma de sus estatutos, y pronto el resto de comunidades les acompañaran.

    18. EL PP ES EL ÚNICO GARANTE DE LA UNIDAD DE ESPAÑA

    Sí por la derecha española fuese, ninguna comunidad autónoma tendría estatutos de Autonomía. Los mismos que hace 30 años se opusieron sistemáticamente a los procesos estatutarios, liderados por el señor Fraga, son los que hoy apelan las mismas razones para dar el NO: España se rompe, no se respeta la Constitución, este el fín del país. España lleva rompiéndose 30 años y nosotros sin saberlo oiga. El señor Fraga, es importante recordarlo, dijo que entre nacionalidad y nación no existía ninguna diferencia, por eso votó en contra del artículo 8 de la Constitución (votaron en contra de la mayoría, por cierto). Porque estos señores del PP, antaño AP, no votaron en su mayoría la Constitución que tanto defienden, ni siquiera el señor Aznar en sus múltiples cartas como joven falangista se mostraba de acuerdo con el proceso constitucional. El PP siempre se queda atrás en las reformas, es un partido inmovilista que juega con el miedo y el amedrantamiento para sacar réditos electorales. Es una vez más, nauseabundo.

    Los estatutos de autonomía han permitido el desarrollo de todas las regiones y nacionalidades que componen España, todo proceso descentralizador es una ventaja clara por el ciudadano. ¿Por qué temen tanto las reformas si son beneficiosas económica y socialmente para el ciudadano? Una incógnita, solo sabemos que mantienen el mismo discurso hoy que hace 30 años; y ahora el Estatut vigente es magnífico (cuando antaño era el demonio en persona) y se agarran a la constitución como un dogma de fé (cuando la mayoría no la votó). Lo dicho, ¿dentro de 5 años veremos al PP abrazándose a este nuevo Estatut? La historia nos dice claramente que SI.

    19. HAY QUE BOICOTEAR LOS PRODUCTOS CATALANES PARA DARLES UNA LECCIÓN

    Es una campaña que ha nacido de los sectores afines al Partido Popular y la extrema derecha con el fin de debilitar aún más la economía catalana. Van a conseguir dos cosas: 1. Que el PIB de Cataluña se reduzca y por ende la cuota de solidaridad que pagan en función de su crecimiento se reduzca afectando al resto de España. 2. Estos analfabetos funcionales se piensan que el dueño de Freixenet va a pasar hambre este mes; pobres ignorantes, lo más que puede pasar es que tengan que hacer recortes de plantilla y echar a la puta calle a centenares de obreros que no merecen tal ejercicio de irresponsabilidad. ¿Pero no hemos quedado que Cataluña es España? ¿Entonces España boicotea a España? Un insulto a la inteligencia. ¿Qué pasaría si Cataluña, con 8 millones de habitantes se decide a boicotear productos murcianos por ejemplo? Sería la ruina para Murcia, por ejemplo boicoteando EL POZO o DON SIMÓN. ¿Deberían hacer lo mismo? Y ahora, ¿han pensando que las empresas proveedoras y distribuidoras que mantienen acuerdos con el sector del cava pertenecen a comunidades autónomas del resto de España y saldrán perjudicadas también? Lanzar piedras contra su propio tejado, que recapaciten por el bien de todos.

    20. ¿PODEMOS CONFIAR EN NUESTRA DEMOCRACIA?

    Los que siempre hemos creído en la democracia y en el Estado de las Autonomías ahora y hace 30 años (eso no lo pueden decir todos) SÍ. Hay mecanismos suficientes para garantizar que cualquier reforma estatutaria respete la Constitución y el interés general. Desterremos de una vez ese sucio estereotipo de la Cataluña que odia España y se quiere separar, no es cierto. Cataluña se considera nación en el sentido cultural, es algo que hay que respetar; porque Catalunya ha sido sistemáticamente atacada durante 40 años por el régimen franquista, no sólo con fusilamientos y encarcelamiento como el resto de España, sino además, por el continuo intento de asfixiar su cultura, su lengua y sus costumbres.

    Para terminar, expondré el testimonio que muchos pudimos oír en las tertulias del programa de Maria Teresa Campos. Se trata de un joven catalán que escribe a Maria Teresa, decía más o menos así:

    “Hola, soy un joven catalán de ideas independentistas; debo reconocer que me encuentro muy confundido, por primera vez los catalanes sentimos que tenemos un presidente del gobierno que nos entiende y nos respeta. Está siendo muy valiente, sin duda. Mi confusión me lleva a replantearme mis idearios independentistas si sale adelante este estatuto. Les diré la verdad: estoy deseando que nos dejen sentirnos plenamente catalanes reconociendo nuestra identidad, para así entonces, poder empezar a amar este ahorá si fascinante proyecto llamado ESPAÑA".

    VISCA CATALUNYA, VIVA ESPAÑA, SIEMPRE JUNTAS.

    jueves, 24 de noviembre de 2005

    LOS INDOCUMENTADOS DEL PP: RAJOY & COMPANY.

    Nuestro querido Rajoy, con el aplauso generalizado de la derecha española, llamó el otro día a los dirigentes del PSOE "indocumentados". Este improperio viene a querer decir que los miembros del gobierno no leen demasiado o que no se basan en documentos o estudios a la hora de tomar decisiones.

    Estoy lejos de pensar que se equivoque Rajoy respecto al PSOE, pero creo que el gobierno en el que estuvo él y la gente que le acompaña ahora no se ha leído a Aristóteles o a Kant mucho más que los que acompañan a Zapatero.

    Al decir esto me acuerdo de un chiste de El Perich, en el que se le veía en la cama y decía: "Estoy de acuerdo en lo que dicen las mujeres de que los hombres no sabemos hacer el amor... ¡lo malo es que ellas tampoco saben! ¡Y así nos va!" Para demostrar a nuestro querido Rajoy que la indocumentación y la falta preocupante de atención a las mas elementales matemáticas o principios básicos de la lógica son norma en la derecha española, y no solo fruto del "masonazo" de ZP, le expongo aquí algunos errores comunes que cometen en publico los miembros de su partido y sus mamporreros mediáticos:

    1) "El Partido Popular representa a la mitad de la sociedad española"


    Este lo escucho en televisión, radio y lo leo por Internet muchísimo, es repetido hasta la saciedad... y no es cierto. La mitad de cualquier cosa es el 50%. La mitad de 10 manzanas son 5 manzanas. La mitad de 20 peras son 10 peras. Una pera y una manzana juntas es una perversión, como bien nos recuerda Ana Botella.
    No es difícil.
    En las últimas elecciones generales el PP sacó un 37´64% de los votos. A esto le corresponden 148 escaños. Como puede verse, un 37´64% de los votos no es un 50% de los votos. Como puede verse 148 escaños no son 175 escaños, que serían el 50% de los escaños. En términos de la soberanía nacional, que es la que está representada en el Congreso, no son la mitad. Son visiblemente menos de la mitad.
    Si contamos a todos los posibles votantes, entonces el PP representa a un porcentaje mucho menor de sociedad española, ya que los que no votan, no votan a ninguno de los partidos y su posición política no es adjudicable a estos. Para hacernos una idea de esto de un modo sencillo supongamos que España tuviese 100 millones de votantes. La participación de las ultimas elecciones fue de un 77´22%. Votarían 77220000 personas. De ellos un 37´64% votan al PP, siendo 29065608 votos. Es decir, de 100 millones de votantes (la sociedad, políticamente hablando) sólo votarían al PP 29 millones. Esto sería menos de un tercio.
    Ni en términos parlamentarios ni en sociológicos son la mitad.

    2) "El Partido Popular tuvo 10 millones de votos en las últimas elecciones"

    Este es otro de mis mitos favoritos, el de "el partido de los 10 millones de votos". Según el periódico El Mundo, con un 99,94% escrutado, en las últimas elecciones generales el PP sacó 9626009 votos.
    Que no son 10 millones, ya que para ello deberían haber sacado 373991 votos más.
    Hay que decir que la diferencia entre ningún voto y casi 400000 es la diferencia entre que al PNV solo le votara Ibarretxe o que le voten los que le votaron de verdad en las últimas elecciones (417154 votos) y sea uno de los partidos importantes del Congreso. Es una gran diferencia. Así que seamos exactos: el PP sacó aproximadamente 9600000 votos. Se acerca más a 9 millones y medio que a 10, la verdad. Pero claro, si tú tuvieses que redondear tu sueldo, ¿lo redondearías hacia abajo o hacia arriba? Eso les pasa, claro. Otra cosa es que sea verdad. Y otra que no lo sepa quien lo dice.

    3) "No puede reformarse la Constitución sin el acuerdo entre PSOE y PP"

    Esta suele ser otra directiva lanzada al personal para concienciarnos de que PSOE y PP son toda la sociedad. El proceso de reforma constitucional viene, claro, en la Constitución Española. El titulo X "De la Reforma Constitucional" habla del proceso del que todos hemos oido hablar por el tema de la sucesión al trono.
    Por ninguna parte de dicho texto he leído que aparezca algo parecido a "no puede reformarse la Constitución si no quieren a la vez el PSOE y el PP". No sé, yo no lo he visto.
    Quizás sea conveniente que se pusiesen de acuerdo, quizás no. Ese es otro debate. Pero lo que es falso es que no se pueda o de que sea anticonstitucional o ilegal o antidemocrático si no se ponen de acuerdo. Si se consigue el mínimo estipulado por la Constitución para reformarla (en el caso de revisión total o de las partes nucleares ha de ser 2/3 de cada Cámara, disolución de Cortes, elecciones, las nuevas Cortes deben aprobarlo por 2/3 y someterlo a referéndum) es totalmente legal, constitucional y legítimo.
    Si el PSOE pudiese hacer esto desde un punto de vista legal sería impecable, aunque no estuviese dentro el PP. Y viceversa.
    Otra cosa es que, mirando la actual cámara, una reforma de este tipo sólo puede salir adelante matemáticamente si el PP vota que sí. Pero si no fuese necesario para alcanzar los 2/3 en cada caso podría reformarse la Constitución sin su apoyo. ¿Es esto conveniente políticamente? Pues eso es otro debate. Pero desde luego es legal, constitucional y legítimo.
    Exigir que el PSOE y el PP a la vez tienen que estar en todas para que algo reciba el halo de legitimidad es lo que no es constitucional.

    4) "Si se quiere reformar la Constitución se necesitará un consenso mayor que el adquirido cuando se redactó"

    Esta es otra de las que más me gustan, y que no sólo difunden gente del PP sino también gente del PSOE.
    De nuevo ignoro en qué parte de la Constitución aparece eso. No encuentro donde pone que la reforma de la Constitución debe obtener en referéndum más del 88´5% de votantes afirmativos que tuvo la actual. Es más, habla de referéndum y de los 2/3 de cada Cámara. Punto. Si el referéndum se gana con un 60% es válido. Si se gana con un 70% es aceptado. Si se gana con un 51% es legal. No se habla de superar la anterior marca, costumbre muy saludable para atletas, pero que no fue incluida en nuestra ley de leyes. Así pues, quizás sea conveniente, pero no es necesario desde un punto de vista legal. No se necesitará un consenso mayor pues. Se necesitará un consenso como el que viene estipulado por ley, ni más ni menos. Exigir superar el anterior consenso desde un punto de vista legal (" se necesitará") sí es anticonstitucional.

    5) "Que Cataluña se llame Nación es anticonstitucional, porque en su articulo 2 la Constitución dice: la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles"

    Este es el ultimo de los Grandes Éxitos que voy a comentar, defendido, además de por los cercanos al PP, por algunos periodistas y políticos del PSOE.
    La cita del articulo 2 es correcta (esta gente si que está documentada) aunque no es completa, continua así: ", y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas".
    Alguien debería explicarnos algún día como puede ser que la Nación española sea indivisible y a la vez se reconozca que hay otras nacionalidades. Porque no habla de "comarcas y regiones". No. Habla de "nacionalidades y regiones". Las nacionalidades no vienen de una caja de galletas (quizás dentro de poco: démosles tiempo), vienen de una Nación. Esto es obvio.
    Entonces pueden llamarse Nación según el articulo 2. Pero también según el articulo 2 solo hay una Nación: la española, y no pueden llamar Nación a Cataluña.
    Tendremos que reconocer algún día que la Constitución trató en su momento de no enfadar mucho a nadie, que se hizo con muchísimo apoyo y voluntad y que fue muy buena en muchas cosas, pero que tuvo errores importantes. Y este es uno. Y gordo. Porque se contradice consigo misma, dando lugar no a diversas interpretaciones dentro de una línea, sino a interpretaciones perfectamente contrarias. Poner a este contradictorio artículo como referencia de lo que nos tiene que guiar es liar el asunto más que nada y seguir un modelo esquizofrénico que debería arreglarse.
    ¿Cómo? No lo sé. Pero tengo claro que un artículo que se niega a sí mismo no debe ser referencia fundamental de ningún debate político.

    BY LUZBEL

    jueves, 10 de noviembre de 2005

    SACERDOTES QUE SE MOFAN DE FACHARICO LOSANTOS.





















    Facharico Losantos, la diarrea mental en persona
    .


    Os dejo un artículo interesantísimo de El País, un sacerdote dominico dando caña a La Cope con una fina ironía. Qué risa, tía Marisa..


    "En vez de serenar mi espíritu, la voz alteró mi alma. Aunque despierto, a esas horas procuro mantener un nivel de actividad mental bajo. Pero ese día me fue imposible: se me despertaron todos los sentidos como si luces de emergencia y tenía que reprimir la tentación de vestirme y salir corriendo hacia Portugal -apenas a 130 kilómetros- para que las ruinas de España y de la civilización occidental y cristiana no me pillaran debajo. Además, confieso que aquel tono tronante y apocalíptico, y ese morbo que tienen siempre las descalificaciones personales y las condenas rotundas me mantenían cautivo, en tensión y pendiente de todo lo que aquella boca iba desgranando en materia económica, política, cultural, histórica, bolsística, deportiva y hasta climática, que también el clima y la sequía obedecían a una conjura manifiesta contra España y la civilización occidental y cristiana perpetrada por los enemigos de la patria. No faltó la crónica y crítica televisiva y periodística -todo es basura-; ni el espacio del corazón.

    Si la Cope es la voz pública de la Iglesia católica; si es la radio de los curas, como dice la gente; si es la radio de los Obispos, entonces ¿los juicios económicos, políticos, históricos, culturales, deportivos, climáticos vertidos expresan la opinión de los creyentes católicos, de los curas católicos, de los obispos católicos sobre esas materias? ¿Acaso pensamos todos igual? Más: ¿es que como católicos hay una valoración común sobre esos temas? ¿En base a qué? La perplejidad y el desasosiego subieron de tono cuando se me apareció en mitad de la mente la pregunta clave: si la Cope dice interesadamente que es la voz de fieles, curas y obispos católicos, ¿será también la voz de Dios? ¿Necesita Dios una radio? ¿Será Dios ultraconservador en economía, política, en interpretación de la historia, en asuntos patrióticos y nacionalistas? ¿Es Dios del Madrid y contrario al Barcelona y otros? ¿Las predicciones de Bolsa tendrán el auxilio milagrero de algún santo último cuyas andanzas terrenales fueron aficionadas a las finanzas?

    Cuando el portavoz defiende a un partido y a unos políticos frente al resto, ¿hay que entender que volvemos a la vieja y antievangélica práctica de los partidos confesionales, tan equívocos, y la prensa católica, tan cautiva? ¿Es el católico libre de elegir las mediaciones políticas, económicas, culturales que crea en conciencia más acordes con el mensaje evangélico, o sólo los portavoces eclesiásticos y radiofónicos tienen esa libertad? ¿Tendrá algo que ver todo esto con el aumento acelerado de cristianos sin Iglesia? Embalado como estaba, aún ascendía el nivel de mis preguntas: ¿dónde iremos a parar los fieles, curas y obispos -¿los hay?- que no tenemos idearios ultraconservadores a pesar de tantas imposiciones?: ¿al infierno?, ¿al limbo? (que quizá hay que reinventar para los que sigan aceptando la doctrina del Vaticano II sobre la autonomía de las realidades temporales).

    Cuando el portavoz radiofónico insulta, desprecia, se mofa, ¿hay que entenderlo como un imperativo del mandato evangélico del amor al prójimo o es fruto del seguimiento de aquel gesto del Señor Jesús cuando cogió un látigo y fustigó a quienes habían convertido el templo en una cueva de ladrones y traficantes de dineros, doctrinas interesadas, negocios a costa del pueblo, privilegios, influencias y poderes?"

    Quintín García González (sacerdote dominico, periodista y escritor), desde una tribuna de opinión publicada hoy en El País.