Twitter @Peperufo

    Sigueme en Twitter

    jueves, 24 de noviembre de 2005

    LOS INDOCUMENTADOS DEL PP: RAJOY & COMPANY.

    Nuestro querido Rajoy, con el aplauso generalizado de la derecha española, llamó el otro día a los dirigentes del PSOE "indocumentados". Este improperio viene a querer decir que los miembros del gobierno no leen demasiado o que no se basan en documentos o estudios a la hora de tomar decisiones.

    Estoy lejos de pensar que se equivoque Rajoy respecto al PSOE, pero creo que el gobierno en el que estuvo él y la gente que le acompaña ahora no se ha leído a Aristóteles o a Kant mucho más que los que acompañan a Zapatero.

    Al decir esto me acuerdo de un chiste de El Perich, en el que se le veía en la cama y decía: "Estoy de acuerdo en lo que dicen las mujeres de que los hombres no sabemos hacer el amor... ¡lo malo es que ellas tampoco saben! ¡Y así nos va!" Para demostrar a nuestro querido Rajoy que la indocumentación y la falta preocupante de atención a las mas elementales matemáticas o principios básicos de la lógica son norma en la derecha española, y no solo fruto del "masonazo" de ZP, le expongo aquí algunos errores comunes que cometen en publico los miembros de su partido y sus mamporreros mediáticos:

    1) "El Partido Popular representa a la mitad de la sociedad española"


    Este lo escucho en televisión, radio y lo leo por Internet muchísimo, es repetido hasta la saciedad... y no es cierto. La mitad de cualquier cosa es el 50%. La mitad de 10 manzanas son 5 manzanas. La mitad de 20 peras son 10 peras. Una pera y una manzana juntas es una perversión, como bien nos recuerda Ana Botella.
    No es difícil.
    En las últimas elecciones generales el PP sacó un 37´64% de los votos. A esto le corresponden 148 escaños. Como puede verse, un 37´64% de los votos no es un 50% de los votos. Como puede verse 148 escaños no son 175 escaños, que serían el 50% de los escaños. En términos de la soberanía nacional, que es la que está representada en el Congreso, no son la mitad. Son visiblemente menos de la mitad.
    Si contamos a todos los posibles votantes, entonces el PP representa a un porcentaje mucho menor de sociedad española, ya que los que no votan, no votan a ninguno de los partidos y su posición política no es adjudicable a estos. Para hacernos una idea de esto de un modo sencillo supongamos que España tuviese 100 millones de votantes. La participación de las ultimas elecciones fue de un 77´22%. Votarían 77220000 personas. De ellos un 37´64% votan al PP, siendo 29065608 votos. Es decir, de 100 millones de votantes (la sociedad, políticamente hablando) sólo votarían al PP 29 millones. Esto sería menos de un tercio.
    Ni en términos parlamentarios ni en sociológicos son la mitad.

    2) "El Partido Popular tuvo 10 millones de votos en las últimas elecciones"

    Este es otro de mis mitos favoritos, el de "el partido de los 10 millones de votos". Según el periódico El Mundo, con un 99,94% escrutado, en las últimas elecciones generales el PP sacó 9626009 votos.
    Que no son 10 millones, ya que para ello deberían haber sacado 373991 votos más.
    Hay que decir que la diferencia entre ningún voto y casi 400000 es la diferencia entre que al PNV solo le votara Ibarretxe o que le voten los que le votaron de verdad en las últimas elecciones (417154 votos) y sea uno de los partidos importantes del Congreso. Es una gran diferencia. Así que seamos exactos: el PP sacó aproximadamente 9600000 votos. Se acerca más a 9 millones y medio que a 10, la verdad. Pero claro, si tú tuvieses que redondear tu sueldo, ¿lo redondearías hacia abajo o hacia arriba? Eso les pasa, claro. Otra cosa es que sea verdad. Y otra que no lo sepa quien lo dice.

    3) "No puede reformarse la Constitución sin el acuerdo entre PSOE y PP"

    Esta suele ser otra directiva lanzada al personal para concienciarnos de que PSOE y PP son toda la sociedad. El proceso de reforma constitucional viene, claro, en la Constitución Española. El titulo X "De la Reforma Constitucional" habla del proceso del que todos hemos oido hablar por el tema de la sucesión al trono.
    Por ninguna parte de dicho texto he leído que aparezca algo parecido a "no puede reformarse la Constitución si no quieren a la vez el PSOE y el PP". No sé, yo no lo he visto.
    Quizás sea conveniente que se pusiesen de acuerdo, quizás no. Ese es otro debate. Pero lo que es falso es que no se pueda o de que sea anticonstitucional o ilegal o antidemocrático si no se ponen de acuerdo. Si se consigue el mínimo estipulado por la Constitución para reformarla (en el caso de revisión total o de las partes nucleares ha de ser 2/3 de cada Cámara, disolución de Cortes, elecciones, las nuevas Cortes deben aprobarlo por 2/3 y someterlo a referéndum) es totalmente legal, constitucional y legítimo.
    Si el PSOE pudiese hacer esto desde un punto de vista legal sería impecable, aunque no estuviese dentro el PP. Y viceversa.
    Otra cosa es que, mirando la actual cámara, una reforma de este tipo sólo puede salir adelante matemáticamente si el PP vota que sí. Pero si no fuese necesario para alcanzar los 2/3 en cada caso podría reformarse la Constitución sin su apoyo. ¿Es esto conveniente políticamente? Pues eso es otro debate. Pero desde luego es legal, constitucional y legítimo.
    Exigir que el PSOE y el PP a la vez tienen que estar en todas para que algo reciba el halo de legitimidad es lo que no es constitucional.

    4) "Si se quiere reformar la Constitución se necesitará un consenso mayor que el adquirido cuando se redactó"

    Esta es otra de las que más me gustan, y que no sólo difunden gente del PP sino también gente del PSOE.
    De nuevo ignoro en qué parte de la Constitución aparece eso. No encuentro donde pone que la reforma de la Constitución debe obtener en referéndum más del 88´5% de votantes afirmativos que tuvo la actual. Es más, habla de referéndum y de los 2/3 de cada Cámara. Punto. Si el referéndum se gana con un 60% es válido. Si se gana con un 70% es aceptado. Si se gana con un 51% es legal. No se habla de superar la anterior marca, costumbre muy saludable para atletas, pero que no fue incluida en nuestra ley de leyes. Así pues, quizás sea conveniente, pero no es necesario desde un punto de vista legal. No se necesitará un consenso mayor pues. Se necesitará un consenso como el que viene estipulado por ley, ni más ni menos. Exigir superar el anterior consenso desde un punto de vista legal (" se necesitará") sí es anticonstitucional.

    5) "Que Cataluña se llame Nación es anticonstitucional, porque en su articulo 2 la Constitución dice: la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles"

    Este es el ultimo de los Grandes Éxitos que voy a comentar, defendido, además de por los cercanos al PP, por algunos periodistas y políticos del PSOE.
    La cita del articulo 2 es correcta (esta gente si que está documentada) aunque no es completa, continua así: ", y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas".
    Alguien debería explicarnos algún día como puede ser que la Nación española sea indivisible y a la vez se reconozca que hay otras nacionalidades. Porque no habla de "comarcas y regiones". No. Habla de "nacionalidades y regiones". Las nacionalidades no vienen de una caja de galletas (quizás dentro de poco: démosles tiempo), vienen de una Nación. Esto es obvio.
    Entonces pueden llamarse Nación según el articulo 2. Pero también según el articulo 2 solo hay una Nación: la española, y no pueden llamar Nación a Cataluña.
    Tendremos que reconocer algún día que la Constitución trató en su momento de no enfadar mucho a nadie, que se hizo con muchísimo apoyo y voluntad y que fue muy buena en muchas cosas, pero que tuvo errores importantes. Y este es uno. Y gordo. Porque se contradice consigo misma, dando lugar no a diversas interpretaciones dentro de una línea, sino a interpretaciones perfectamente contrarias. Poner a este contradictorio artículo como referencia de lo que nos tiene que guiar es liar el asunto más que nada y seguir un modelo esquizofrénico que debería arreglarse.
    ¿Cómo? No lo sé. Pero tengo claro que un artículo que se niega a sí mismo no debe ser referencia fundamental de ningún debate político.

    BY LUZBEL

    2 comentarios:

    Anónimo dijo...

    SI ES CIERTO, SOIS UNOS AUTENTICOS INDOCUMENTADOS Y UNOS ANALFABETOS,LA NUEVA KGB, DEL ESTADO ESPAÑOL

    camarada antipov dijo...

    anónimo, y tu no eres más que un agerrido patriota,defensor de las esencias hispanas, ese pueblo de cabreros, que insultas detrás de tu anonimato