El portavoz del PP mutila un discurso de Zapatero
Los silencios de Zaplana
ELPLURAL.COM
El portavoz parlamentario del PP en el Congreso, Eduardo Zaplana, aludió ayer a una intervención de Zapatero en una comisión parlamentaria en 1990, para intentar demostrar que éste habría cambiado de postura en casos como el de De Juana. Según Zaplana, Zapatero se habría adherido entonces a la posición “firme” del Gobierno ante la huelga de hambre de un GRAPO, José Manuel Sevillano. Sin embargo, el portavoz omitió buena parte del discurso del ahora presidente, en la que éste advertía de la necesidad de defender la vida del reo en huelga, por razones “humanitarias y legales”.
Las palabras a las que aludió Zaplana en el Congreso se registraron durante una comisión parlamentaria de Justicia e Interior y en la que compareció el ministro socialista Antoni Asunción. Entonces, Zapatero mantuvo que “el Grupo Socialista comparte la firme decisión del Gobierno ante un método de ataque al sistema democrático como es la huelga de hambre. Ese intento justifica que en el terreno político la posición del Gobierno sea firme”.
El discurso completo
Sin embargo, Zaplana ha descontextualizado estas palabras al omitir el resto de las palabras de Zapatero, cuyo discurso íntegro continuaba diciendo que “creemos que es acertada la posición del Gobierno y de la Dirección General de intentar evitar la muerte de estos reclusos que voluntariamente adoptan la posición de huelga de hambre. Lo es, en primer lugar (…) desde una perspectiva humanitaria. Lo sería al hacer todo lo posible desde un poder público democrático, dentro de la legalidad, para evitar el mayor mal que se puede producir a la vida de un ciudadano”.
Postura coherente
Y el discurso completo sigue dejando en evidencia las palabras de Zaplana, ya que Zapatero añadía que era también importante evitar una muerte “desde el punto de vista jurídico. Manifestamos nuestra satisfacción porque dos audiencias provinciales han ratificado o avalado la posición del Gobierno. Creemos que no existe un derecho a matarse, que no existe un derecho a suicidarse. No puede ser así porque los valores y el ordenamiento jurídico en su conjunto consideran el suicidio como un acto reprobable desde el punto de vista jurídico. Prueba de ello es que la participación en el mismo está penada”.
Comentarios.
41 comentarios:
Eso es como si ahora cogiera el PSOE unas declaraciones de Zaplana y las manipulara para conseguir que dijera que esta en politica para forrarse.
Una desverguenza, vaya.
Peperufo,
Voto al PSOE, desde siempre, para empezar.
Pero lo siento: lo que añades no cambia en nada el apoyo que dio Zapatero a la decisión del Gobierno de entonces. Sólo hay otras justificaciones para hacerlo, y para intentar que se pueda alimentar forzosamente al un preso para evitar la muerte.
Pero, joder, no neguemos la evidencia, que eso acaba haciendo daño a nuestra posición política: ZApatero apoyó al gobierno en la decisión que se tomó, y punto. Si ahora el indeseable de Zaplana se agarra a eso, pues tendremos que aguantar el tirón.
YA está bien de mirar al de enfrente para no ver nuestras propias decepciones. Y la mía es bien grande, por cierto.
Insisto: soy del PSOE, pero el sábado estaré en la manifestación. Que conste, porque todo tiene un límite.
SAludos
Sensatos y normales con la bandera de la gallina y lazito azul, el típico españoLAZO vuelve, Aznar y el premio Cervantes para De Juana Chaos, grande José Blanco XDDDD
http://www.youtube.com/watch?v=Pbyr_G3CVO4
http://www.youtube.com/watch?v=1ozrJcqPF9A
Estos ppancarteros son despreciables, con tal de hacer daño al gobierno, sino tambien a la sociedad española, mienten, manipulan, son perjuros, en definitiva son una lacra para el desarrollo de una sociedad española en armonia, dentro de las diferencias culturales y politicas, que son necesarias para formar un pais de progreso.
"Mi parecer", pienso que España les importa un carajo, vanidosos y egocentristas, esto ultimo les retrata a la perfeccion.
Saludos y buen dia.
Buenos días a tod@s.
Ese que señalas es uno de los grandes males de nuestro mundo. La mala información. Desgraciadamente es habitual encontrarlo en la prensa, quienes de intervenciones de políticos aislan la frase que le interesa, aunque el conjunto tenga precisamente el sentido contrario.
La persona con ganas de información contrasta, busca, recuerda, el problema está en esos miles y miles de personas a las que le basta la ofensa y no se preocupan por más. Esas seguirán argumentando que Zapatero dijo hace quince años que no se debía ceder al chantaje y que hoy lo ha hecho.
REILLY, ERES UN TROLL, NI DEL PSOE NI NADA. INTENTAS ENGAÑAR A ALGUN DESPISTADO.
Sigo pensando que reilly es un infiltrado ppepero.
Dice Reilly que es del PSOE y que irá a la manifestación con los de la bandera preconstitucional franquista, la bandera de la falange, los gritos de ZP terrorista, los carteles de Zapatero al paredón, las agresiones a funcionarios, los cócteles molotov a sedes del PSOE y CGT; y por que todo tiene un límite frase muy utilizada en los foros por los ultraderechistas que intentan colapsarlos con sus mensajes. Muy buen intento chaval anda y pregunta en casa si ya te han sacado la camisa azul o la negra.
¡Salud y República!
reilly es legítimo sentirse decepcionado por la decisión respecto a De Juana (sinceramente yo lo estoy también).
Pero de ahí a urdir una estrategia de acoso y derribo como se está pretendiendo va un mundo. La decisión es legítima, amparada en una previa decisión judicial y ni siquiera es una medida grave o semejante a algunas de las adoptadas previamente por los gobiernos socialistas y populares anteriores a éste.
Siéntete decepcionado pues estás en tu derecho, pero no te dejes manipular por quienes sólo ansiar el poder y sólo aspiran a él con la semilla de la zozobra y la manipulación.
En cuanto al lazo azul, es un nuevo símbolo que se apropian los manifestantes del PP, como la bandera o el himno. Ese es el lazo de la lucha contra ETA y por la paz, no de la lucha contra el Gobierno de la nación.
reilly, no fuerces mas a tu neurona que puede reventarte el poquitin de cerbro que tienes.
Sigo pensando que eres un infiltrado.
Relly creo que estabas borracho al escribir tu opìnión, porque se vé claramente que o eres pepero o lo que digo, estabas bebido.
Ültimamente se ven en todos los foros izquierdosos que hay mucha gente que dice haber votado antes al PSOE, pero que ahora votarán al pp y se vé claramente que es una postura para arañar algun voto de despistados, que afortunadamente en éste no se dan, salvo el demo y alguno mas. La prueba es que ya ves que todos te contestamos lo mismo.
Sobre el artículo, ¿que decir del prevaricador de Zaplana?. Pues eso, que aparte de ser un prevaricador, sigue la táctica de Guebels y del pp: Mienten en todo lo que dicen. Solo piensan en vengarse del fracaso del 14-M, que les víno por sus mentiras de los días 11 al 13-M.
De todas formas, con esos dirigentes que tienen (Rajoy un pelele puesto a dedo por "Ansar", capaz de pagar con fondos públicos una candidatura para una medalla del Congreso Americano, que creo no se la dieron por mediocre, con Zaplana, un prevaricador mentiroso y con Acebes, ya le vimos del 11 al 13-M) todos sabemos- y saben ellos- que no se van a comer un pijo.
La derechona está que arde, ahora son capaces de mostrar su cara de extrema derecha, con sus lacitos, banderas anticonstitucionales y falangistas, con Inestrillas, un personaje siniestro que yo pensaba había desaparecido, con la apropiación del himno nacional, etc, etc....y lo peor es que encíma seguiran declarandose del centro.
Pero EL PUEBLO NO ES TONTO, ELLOS SI, QUE LO PIENSAN.
¡¡¡¡NO TIENEN REMEDIO,!!!!!
PPPODER ES LO QUE QUIEREN Y PARA ESO VAN TODOS DICIENDO veeeeeeeee, veeeeeeee, veeeeeeeeee, haciendo pues ni más ni menos que lo que son.
Que salgan el sábado, a decirnos que NO TOLERAN LA ATENUACION DE LA PRISION AL AMENAZADOR DE JUANA CHAOS, porque ellos son los españoles de bien que, calladitos y sin decir nada al pueblo, LE QUITARON UN AÑO DE PRISION AL ASESINO DE JUANA CHAOS, a cambio de escribir un libro enalteciendo el terrorismo.
¡VAYA MORRO SEÑORES!
Y todo para intentar tapar con una mentira otra mucho más gorda, que DESDE EL 11-M HASTA HOY NO HAN PARADO DE MENTIR.
Si este pais tuviese un poco de cultura democrática se llevarían un repaso en las urnas que sería de revolcarse en toda europa. Y es que merecen los mismos 15 diputados que tenían en tiempos de Fraga, cuando Alianza Popular.
Qué se puede esperar de un partido que en 30 años de democracia ya se ha refundado 2 veces y al que despues de 2 refundaciones aun no se le cae la cara al suelo al salir con banderas de pollos atrofiados?
Si es que son los mismos y sus hijos. DEMOCRACIA PLENA YA!!!!
Y a Mister Cardhu, le da un infarto, las ruedas de molino que ha tenido que tragar en los Consejos de desgobieno de la CARM, no pasan así por que sí, es necesario acompañarlas con alcohol y otras sustancias.
No me alegro de su situación y de corazón espero su pronta rehabilitación, pero como político no me merece el más mínino respeto después de traicionar todos los principios, seducido por los cantos de sirena del poder. ¿Qué tendrá el coche oficial?
De Zaplana mejor no opino, un cadaver político con mucho interés en permanecer aforado, para no perder su bronceado en el trullo.
jajaj estos peperufos se drogan muy duro si piensan la gene es imbecil y q por los numritos de los payasos del pp van a cambiar de voto y botar a la puta basura q es el pp, el partido franquista y de la mentira, lo dicgo putos subnormales q se mantienen engañados como borregos XDDDDDDDDDDD NADIE DE IZQUIERDAS VA A VOTAR JAMAS A LA ESCORIA PEPERUFA, SE VOTA CONTRA LOS FACHAS NO POR LOS FACHAS ;)
Los peperufos huelen a culo de mandril perdedores XDDD
Soberbio Zapatero en el Senado
Que sepáis que voto al PP y de verdad me parece una incoherencia lo que esta haciendo mi partido con todo este asunto, lo esta sacando de quicio, y esta publicitando a un señor y a una banda terrorista, cuando desde siempre estas cosas se han hecho con mucha discreción por parte de los gobiernos y las oposiciones para violentarnos a todos contra el gobierno... No puedo más. Señores, que sepan que soy del PP pero no voy a estar en la manifestación del sábado junto a banderas preconstitucionales, Ynestrillas, falangistas y carlistas. Por favor todo esto es una irresponsabilidad y una hipocresía absoluta.
La prosa terrorista premiada por el PP
ELPLURAL.COM
Entre 2001 y 2002, cuando De Juana Chaos cumplía condena por sus 25 asesinatos y Mariano Rajoy ocupaba el ministerio de Interior, el terrorista obtuvo 350 días de redención de penas: 175 días por realizar un curso de escritura y otros 175 por escribir un libro llamado Días. El libro exalta la causa terrorista, acusa de malos tratos a los funcionarios de prisiones y ridiculiza a Aznar. El Ejecutivo de Zapatero, según ha explicado esta mañana en el Senado el presidente, revocó una de estas dos redenciones de 175 días.
Pueden continuar leyendo en el plural.com.
Lo que ellos hicieron cuando gobernaban estaba bien, ahora que estan en la oposicion el gobierno legitimo del psoe hace todo mal.
FACHAS GOLPISTAS.
Ya empiezo a hacer con los del PP lo que hacía con su papaíto Fraga hace años, vez que salía en un medio de comunicación, vez que yo cambiaba de emisora o cadena. No los soporto, no soporto sus mentiras e hipocresía. Me he dado cuenta de esa reacción de cambiar de canal cuando hoy sale Rajoy y le pide al Presidente que se modere.... ufffffffff.... los demás han de moderarse y ellos ¿ han de insultar cuando les venga en gana? El Presidente les da mil vueltas en educación y saber estar pero de ahí a que ponga la otra mejilla, ya está bien. Toda la crispación actual se debe al PP que ha tenido mal perder y menos ética en su comportamiento intentando desestabilizar la convivencia democrática que hemos conseguido entre todos pero que a ellos les molesta porque ya no se sienten los señoritos del cortijo para hacer y deshacer. No soporto a Rajoy cuando dice que todos los españoles, a mí que no me meta en su mismo saco que sólo pensarlo me da más alergia este PP que no tiene dos dedos de frente o más bien tiene la suficiente maldad para dañar el Estado de Derecho que no cuadra en sus intereses.
Teresa.
Ya empiezo a hacer con los del PP lo que hacía con su papaíto Fraga hace años, vez que salía en un medio de comunicación, vez que yo cambiaba de emisora o cadena. No los soporto, no soporto sus mentiras e hipocresía. Me he dado cuenta de esa reacción de cambiar de canal cuando hoy sale Rajoy y le pide al Presidente que se modere.... ufffffffff.... los demás han de moderarse y ellos ¿ han de insultar cuando les venga en gana? El Presidente les da mil vueltas en educación y saber estar pero de ahí a que ponga la otra mejilla, ya está bien. Toda la crispación actual se debe al PP que ha tenido mal perder y menos ética en su comportamiento intentando desestabilizar la convivencia democrática que hemos conseguido entre todos pero que a ellos les molesta porque ya no se sienten los señoritos del cortijo para hacer y deshacer. No soporto a Rajoy cuando dice que todos los españoles, a mí que no me meta en su mismo saco que sólo pensarlo me da más alergia este PP que no tiene dos dedos de frente o más bien tiene la suficiente maldad para dañar el Estado de Derecho que no cuadra en sus intereses.
Teresa.
Lo malo de este país es que hay mucha gente que no piensa porque si pensaran no hubieran votado a un partido político como el PP. A mí esto es algo que me preocupa, la gente ignorante que ni se da cuenta que se manifiestan junto a banderas e himnos fascistas porque si lo supieran dudo que estuvieran ahí. Ignoran que serían los siervos en ese cortijo donde el PP sería el señorito, como con Franco. El PP ya da asco, huele a mierda. Creo que ahora toda la maldad la enfocan con lo De Juana Chaos para desvíar la atención del juicio del 11M donde se ha desmontado su teoría conspiradora y también para desvíar la atención de todas las detenciones (casi diarias) de alcaldes y otros cargos del PP por corrupción urbanística. Para mí es un partido que roza la ilegalidad en cuanto a que su comportamiento es anticonstitucional. Jara.
Eso ya lo sabemos y estoy totalmente de acuerdo con Jara. Por eso todavía me pregunto cómo se ha llegado a esta situación, que roza lo grotesco, por ridícula, en la que las sesiones del Congreso de los Diputados se han reducido a un sólo discurso dentro de la clase política: el del "y tú más". Nadie habla de la política de la vivienda en la actualidad ni de la sanidad ni de I+D, etc. Sólo se habla de la dinámica que ha impuesto el PP y de sus mentiras.
A los demócratas, el infantilismo político de quienes no asumen responsabilidades en los cargos que desempeñan y de aquellos que se escudan en la mentira para experimentar nuevas formas del golpismo filofascistas en el siglo XXI, nos causa verdadero miedo y pavor.
En todo este maremagnum de acusaciones y rifi-rafes entre cargos públicos, deberíamos aprender como ciudadan@s: las mentiras tienen las patas cortas. Pero, ante todo, que nadie en su sano juicio va a votar a quienes viven de la bronca política, si no resuelven los problemas del día a día de la gente honrada.
Elena
Es increible con qué desfachatez mienten ... hoy sale Rajoy diciendo que se sosiegue Zapatero y le invita a un debate tranquilo en el Congreso, que parecia un hooligan en el Senado. ¿Pero ha oido al portavoz del PP Garcia Escudero? Ha dicho todo tipo de majaderias, que el gobierno tenia miedo, que ha cedido, ...
Este tema es ya muy cansino. Está claro que la decision es legal, que se ha adoptado con las bendiciones del juez de vigilancia intensiva tras hablar con los medicos que le aseguraron que de Juana podia morir o tener daños irreversibles si seguia en huelga de hambre, alimentado por sonda.
¿Que la decision es discutible? Pues sí, claro, como lo es todo en política entre personales "normales" como le gsuta decir al sr. Rajoy. Pero la discusion debe guardar proporcion: ¿Es que de Juana en un hospital en Madrid es muy distinto a un hospital de San Sebastian con vigilancia?
Tan endeble es España que se rompe si un etarra que ya ha cumplido sus delitos de sangre y ha cumplido mas de la mitad de su actual condena pasa a otro grado penitenciario?
El PP está reaccionando como si se hubiera dado la independencia al Pais Vasco y con Navarra ... son ellos los que han creado un heroe de de Juana Chaos, le han dado mil veces mas importancia de la real.
Y todo por que? Pues porque la corrupcion municipal hace que les pinte mal el panorama electoral municipal y el juicio del 11-M ya ha hecho añicos todas las gili teorias de Ignacio del Burgo, Zaplana y Martinez Pujalte.
Saludos,
Hablando de temas que interesan a la gente, como podría ser el agua.
El PP de la Comunidad Valenciana esta boicoteando la desaladora de Torrevieja, que va dar agua al sur alicantino y a zonas de Murcia, basandose en que es peligrosa ecologicamente (el descerebrado del conseller Gonzalez Pons llama a las desaladoras "nucleares del mar"). Pero no aportaron ni un recurso en la fase de proyecto de la desaladora, ni en la de impacto ambiental.
Curioso tambien que la desaladora que va a hacer Marina D'Or en Oropesa para su mega PAI de varios millones de metros cuadrados tenga todas las bendiciones de la misma Generalitat y del mismo conseller ...
Así que estos no querian agua para todos? Pues ahora parece que estan por el "sed para todos" ...
Prefieren quedarse tuertos si con eso dejan ciegos al de al lado.
Saludos,
07/03/2007
Aznar redimió a De Juana 350 días de condena por escribir un libro
La prosa terrorista premiada por el PP
ELPLURAL.COM
Entre 2001 y 2002, cuando De Juana Chaos cumplía condena por sus 25 asesinatos y Mariano Rajoy ocupaba el ministerio de Interior, el terrorista obtuvo 350 días de redención de penas: 175 días por realizar un curso de escritura y otros 175 por escribir un libro llamado Días. El libro exalta la causa terrorista, acusa de malos tratos a los funcionarios de prisiones y ridiculiza a Aznar. El Ejecutivo de Zapatero, según ha explicado esta mañana en el Senado el presidente, revocó una de estas dos redenciones de 175 días.
Leer mas en elplural.com
La intervención completa del presidente de España, Zapatero, en el Senado
http://www.youtube.com/watch?v=6fEAJw4GVYY
http://www.youtube.com/watch?v=RoNEopaT9ng
http://www.youtube.com/watch?v=SJyDkkasLrs
http://www.youtube.com/watch?v=mz3YGXchPiQ
Yo como reilly del PSOE, soy votante, pero del PP(creo que por mucho tiempo no voy a serlo, mientras estén al frente estos impresentables dirigidos en la sombra por Aznar y sus amigos de viaje: PJ ramírez, FJL, y demás fascistoides edulcorados). Y siempre creí en la democracia y en la libertad.
También creo en las razones de Estado, por eso, porque creo que lo único que puede conducir la manifestación del sábado es a una justificación de la violencia de ETA, NO VOY A IR A LA MANIFESTACIÓN
y además creo que todos los que pensáis ir, seáis del partido que seáis en realidad ESTARÉIS MANIFESTÁNDOOS PARA QUE CONTINUE LA VIOLENCIA DE ETA en el mismo estado de cosas que en los gobiernos del PP.
No hace falta ser un técnico sociólogo para darse cuenta de eso: Cambiar un asesinto (dejuana, tratado según el estado de derecho) por un mártir (dejuana tratado por una política estilo guantánamo) lo único que puede conducir es a legitimarle sus acciones violentas y la de sus "colegas" de banda.
¡Claro! cada vez se ve con mayor claridad que las acciones de ETA a quién más benefician es a aquellos que ven la democracia entre extremos: o Blanco o Negro, o estás conmigo o estás contra mí, etc. (Algo que cualquier régimen totalitario ha explotado a lo largo de la historia, -recordemos simplemente a "Paquito el gallego", en cuyo estado todos los demócratas eran rojos y masones, ya fueran comunistas o demócratas cristianos... Todos menos los papás de los actuales dirigentes del partido al que votaba, que se han apropiado de un partido que lucharon otras personas desaparecidas por obra y gracia de la política de Aznar -que personaje, y pensar que creí en él, ciegamente. Jamás he visto dirigente español que a lo largo de la Historia haya hecho más daño a nuestra patria... Bueno sí, Fernando VII, otro que dio la vuelta a la tortilla y que dividió a España entre dos mitades irreconciliables a aquél debemos el nacimiento de la división, a éste y sus acólitos, el esfuerzo de la rotura del consenso que estabamos consiguiendo entre todos. Creí en él a pie juntillas cuando tomaba decisiones dolorosas para el valor justicia, con el acercamiento de etarras desde las cárceles insulares, de acuerdo a las peticiones de la izquierda azbertxale (o como se escriba), cuando se les trataba con rigurosa humanidad en el acortamiento de las penas, con el loable propósito de acabar de una puta vez con el terrorismo de ETA, y creo que me convenció no él, sino haber sido directamente una víctima de la banda terrorista cuando atentó contra él. De ahí sacó un increíble rédito político (precio diría él mismo) a su favor, que le catapultó a la Moncloa (bueno es refrescarnos la memoria) y de ahí, pienso que comprobó, en primera persona, el dicho: crea un mártir y te daré una causa. Siempre estuve de acuerdo a su política de "cesiones" que yo no consideré nunca tal, sino hacer funcionar en su máxima expresión humanitaria el Estado de derecho y no como algunos quisieron atajar por la fuerza bruta (GAL), algo que, por cierto, muchos de los que os vais a manifestar el sábado propugnábais por lo bajo: "a estos etarras, si les cortaran los coj..., verás que pronto se acababa con ellos". Pues ya lo ves: ASI NO HAY FORMA-
¿Realmente piensas que somos imbéciles?.
Con la misma solemnidad que los dirigentes del PP, suelen utilizar en sus discursos con sabia utilización del lenguaje sibilino para cambiar una frase por pasiva, diría:
Creo que los que van a la manifestación del sábado van a reforzar la lucha armada de ETA, al darles tesis para legitimarla. Algún día tendréis que explicar a los españoles ¿por qué no querían acabar políticamente con la banda armada?
Claro que con la actual caradura y sinvengozonería de los mismos, mirarán para otro lado y dirán que la culpa la tuvo... yo que sé, los islamistas de Bin Laden que se "juntaron" con Zapatero en Marruecos y provocaron esta manifestación en Madrid, engañando a no se qué brigada y asociación de víctimas para "retorcer" su sentido.
Si no véis y queréis caminar sin luz, allá vosotros, pero encima no nos apaguéis la luz a los que SI QUEREMOS CAMINAR.
Es lo que decía el otro día sobre la falta de rigor:
Manifestación del representante del PP: ¿No es cierto que ETA le exigió la excarcelación de De Juana tras el atentado de Barajas? Si, tomando el té de las cinco. Señores, un poco de rigor, no se puede ir por ahí acusando sin la más mínima prueba.
Manifestación del rigor. La excarcelación se produce en fraude de ley ... ¿cuántos recursos ha interpuesto el PP frente a la decisión del Gobierno? ¿Y frente al Auto del Juez de Vigilancia Penitenciaria?
Posteriormente Rajoy insultando de nuevo al Presidente del Gobierno. Tras la estulticia y la exigencia del ser español y ser mayor de 18 años, ahora resulta que es un hooligan. Supongo que sería un particular homenaje de D. Mariano al humor absurdo de D. José Luis (Coll).
Y mientras tanto los terroristas frotándose las manos.
Descalificais a Reilly porque va a ir a una manifestación en la que previsiblemente se mostrarán banderas preconstitucionales e irá gente de extrema derecha.
¿Cómo se puede calificar entonces a la gente que fue a las manifestaciones del Prestige en las que se insultaba gravemente al presidente del gobierno y en las que campaba a sus anchas la bandera republicana?
La mayoría de los que escriben aquí no han vivido el franquismo y hablan como si hubiesen estado sometidos a él gran parte de su vida.
A ver cuándo os enteráis que eso ya pasó y que los que lucen esos símbolos son los mismos gilipollas que portan banderas republicanas, que porque comulguéis con estas últimas no son más decentes.
A la manifestación del sábado iremos mucha gente no fascista que está disconforme con la política antiterrorista del PSOE y que también fuimos a otras como las del 11M, y por vuestros comentarios no os veo mucho más tolerantes que esos que portarán las banderas con el "pollo".
maslow: "Y mientras tanto los terroristas frotándose las manos."
¿no se las frotan ahora con la decisión sobre de Juana?
Claro, se me olvidaba, están jodidos porque han perdido un mártir, .... si es que a veces hay que aguantar unas tonterías...
briman, muestrame un video o fotos con pancartas, donde se insultara al peor presidente que ha tenido la democracia.
La bandera republicana, (en donde habia elecciones libres) es la enseña de una España democratica, no la de una dictadura asesina.
Briman, me refiero a los terroristas frotándose las manos no por la decisión sobre De Juana, sino por la división entre los dos partidos principales de la nación en cuanto a la lucha antiterrorista. No creo que eso sea ninguna tontería, sino una evidencia.
Estoy totalmente de acuerdo contigo respecto a la distinción entre votantes del PP (los más) y seguidores franquistas y también estoy de acuerdo contigo en censurar los comentarios insultantes que se vierten en el blog frente a aquellos que expresan ideas distintas a las del autor.
Por el contrario no creo que ni por asomo sea comparable una bandera republicana con la bandera franquista, pero eso sería entrar en Historia de España que, como dices, deberíamos tener superada a fecha de hoy.
En cuanto a la manifestación, creo que el uso que están haciendo de ella los partidos (y especialmente los de la oposición) es incorrecto y le están privando de su significado como manifestación del pueblo para ser el medio de manifestación del partido. Como ves hablo en plural pues también creo que el PSOE abusó de las manifestaciones cuando se encontraba en la oposición, como ahora hace el PP. Todo lo malo se hereda.
Briman, algunos si sabemos lo que fue la dictadura del abuelo. Era como vivir en el limbo, y si te farreabas, "estacazo y tente tieso". En aquél tiempo todo era gris, daba pena.
Lo que tenemos que hacer ahora es procurar que no vuelva a haber en España otra época como la pasada.
Como tus admirados señores del PP y afines parece que lo pretenden, desde aquí te digo que les va a costar. Mucha gente mayor se lo pensará dos veces antes de votarlos.
Pues sí, Briman. Han perdido un mártir con el que alimentar la causa.
Y es eso está la inteligencia de la decision política, -si es que la hay-, de Rubalcaba. Quien por cierto da pocas voces y no pierde contundencia.
Por cierto, a fuerza de ir junto a una gallina, los señores senadores populares saben, como nadie, hacer de una alta institución -el Senado-, un auténtico gallinero.
¡Ah! ¡bueno!... que es la Cámara Baja. Menos mal... ¡que susto! El domingo se ve más gente normal en el fondo sur del Bernabeú o del Calderón.
Menos mal que el "hoolligans" es Rodríguez Zapatero.
Por lo que veo, conoces bastante del factor miedo en las decisiones de masa, eso sí, no te cortas ni un cacho para decir que tal razonamiento son "gilipolleces".
Imagino que como las armas químicas de Irak, o el ácido bórico. Estarás convencido de que estas "razones" si tienen mayor solidez.
Briman, soy de la opinión de algunos de los que han escrito en este blog, no hay mejor forma que dar fuerza a ETA que cerrarles las salidas políticas.
Te voy a dar una pequeña parábola (algo que a los católicos gusta mucho para la transmisión de los trascendente).
Una ama de casa puso una sartén con aceite al fuego, al querer cocinar con mayor temperatura se descuido al calentarla y salió ardiendo. Su gran terror al fuego, le hizo cometer un gran error. Ella, por experiencia sabía que el agua apaga el fuego. Rauda e insconsciente cogío una jarra llena de agua de al lado y la volcó sobre la sartén.
Pero hete aquí, que el agua al no ser miscible con el elemento graso, lo único que provocó fue vapor de agua, en un volumen muy superior a su estado líquido. Entonces, numerosas partículas de agua vaporosas se impregnaron del aceite ardiendo y se expandieron por toda la cocina, consiguiendo que el fuego se propagara rápidamente, sin poder hacer nada más que ver como su cocina se perdía devorada por el fuego. Menos mal que llegaron los bomberos y no perdió la casa.
A una vecina suya, que conoció del fuego anterior en casa de su amiga, le ocurrió lo mismo en otra ocasión. Cuando su sartén salió ardiendo, no se asustó tanto y tomó la botella de aceite que tenía al lado, volcando parte del aceite en la propia sartén. Al poco tiempo las llamas se extinguieron y ella siguío cocinando sin problema. ¿Quién lo iba a decir, que el aceite apagara el aceite?.
Lo que sí sabía esta señora es que el aceite para su combustión necesita de una determinada temperatura y que si esa temperatura la bajaba por debajo del punto de inflamación la combustión se pararía (su marido era bombero y la había instruido convenientemente).
En realidad lo que le pasó a esta señora, es que el conocimiento sobre los elementos y mecánica del fuego, le daban una tranquilidad suficiente para enfrentarse a un pequeño conato, muy espectacular, pero no muy peligroso. Por el contrario el desconocimiento de la primera le hizo aumentar su temor y le hizo tomar una decisión precipitada y equivocada e irracional que tuvo, precisamente, el efecto contrario al deseado.
En efecto, muchas veces los caminos más rectos no son los más rápidos, así como el conocimiento y la tranquilidad iluminan la inteligencia y acaban con el miedo. Al tiempo que los sistemas sociales son complejos y metaestables y eso lo saben muy bien los políticos instruidos.
Según el sistema y la defensa de sus propios principios, para quien un asesino no es más que un ser despreciable y miserable, para otro es un héroe y digno de estatua.
Los procesos que tienen lugar en los límites de los sistemas (fronteras o extremos, como quieras llamarlos) son los más peligrosos puesto que es por donde irrumpen las energías que los pueden desestabilizar, de ahí que el sistema democrático sea capaz de asimilar con menor violencia los ataques al mismo, mientras que, por el contrario los totalitarios se basan en la rigidez y la reacción violenta ante las posibles agresiones, ya que al estar “demasiado cristalizados” la violencia con la que pueden romper son más catastróficas.
El terrorismo no es más que el intento de desestabilización de un sistema a través del miedo irracional e ilógico a agresiones inesperadas por el común de sus elementos, que intenta romper las relaciones que estabilizan el mismo y que le traman con los centros de decisión (el poder). Tiene varias disyuntivas o sinergias: por un lado buscan desestabilizar el mismo debilitando la autorictas de la potestas, es decir debilitando la autoridad que sustenta el poder, buscando que los elementos a los que el órgano de decisión cubre de seguridad, se sientan indefensos y desamparados y actúen contra el propio poder (elemento Padre en el ámbito religioso), en el caso de las democracias a través de la confianza en las urnas; y por otro lado debilitar al propio sistema al quedar “descabezado” o sin poder de decisión por la ruptura de los canales de relación entre poder y elementos del sistema, es decir, anarquizando el sistema.
El miedo hace que los mamíferos entren en pánico y sigan al primer lider "decidido" allá donde le ven moverse para escapar del peligro. Eso lo saben muy bien los vaqueros americanos -de la tierra de Bush, Texas- y cualquier sociólogo de primer año de carrera. Y la sociedad humana no deja de estar formada por elementos humanos que no dejan de ser mamíferos, racionales, pero mamíferos que empaniquecen ante el miedo como cualquier otro mamífero y que para huir del mismo seguirán al primer líder que les convexa (aunque parezca raro, es lo tantas veces dicho, del comportamiento del borrego en el rebaño o de las estampidas de vacuno, caballos, etc. –esto la sabían también muy bien nuestros antepasados cazadores en la prehistoria que utilizaron en las primera técnicas de caza, precipitando rebaños enteros hacia acantilados-.
De ahí que dibujarse ante el propio sistema social como un LIDER DECIDIDO ante las posibles agresiones a la sociedad (al sistema) tenga una respuesta de confianza de los elementos hacia ese pretendido lider.
Que sigan al primer lider "decidido" no quiere decir que sigan al "verdadero" o al conveniente. Si en la parábola anterior alguien hubiera visto a ambas amas de casa, probablemente muchos se habrían llevado las manos a la cabeza cuando vieran a la segunda echar más aceite al fuego y le hubieran llamado loca, mientras que le hubieran facilitado la jarra con el agua a la segunda, probablemente con la consecuencia de haberse abrasado todos.
Inducir a la población a un miedo irracional contra un agente de agresión (interno o externo) es un recurso muy dado en algunos líderes sociales para justificar políticas agresivas, sectarias y especialmente totalitarias. De ahí que el rendimiento político del "terrorismo" o de cualquier causa que nos produzca terror de desestabilizar nuestro sistema vital, sea muy positivo si se logra alimentar dicha tensión de miedo.
Por ello, alimentar el miedo de las GENTES DE BIEN e inducir a la población (elementos del sistema) hacia miedos hipotéticos y no suficientemente bien ponderados, no es más que un intento dirigido y estudiado para gozar de su confianza, y esto puede ser hasta legítimo, si se quiere, y justificable. Lo que de ninguna manera es legítimo e justificable es desestabilizar el propio sistema, ALIMENTANDO EL TERROR PRÍSTINO, aumentando la sensación de miedo entre los ciudadanos. ¿Cómo puede hacerse esto?, muy fácil aunque no poco elaborado: Alimentando al elemento que produce el terror, en este caso la banda terrorista y cuando esto no es suficiente, las causas o fuentes en que nace la actividad de dichos elementos: la ideología que la promueve. En nuestro caso el tema separatista de vascongadas del común del Estado español. (No has observado que desde el atentando de la T4 no ha sido necesario criminalizar el separatismo vasco, que era antes el leiv motiv de las quejas de la derecha extrema de este país, ya no es necesario, ahora existe el acto y se hace innecesaria la causa).
–Quiero recordarte en este punto que se suele criminalizar el acto y la causa con la misma facilidad o gracia, cuando son dos conceptos distintos y muy distintos, pues el acto es la forma, es decir, la violencia que todos repudiamos; y la causa es la ideología, que entra dentro del derecho a la Libertad de Ideología que LOS DEMÓCRATAS NORMALES Y DE BIEN, defendemos como principio integrante, irrenunciable y necesario del mayor valor democrático conocido como PLURALISMO POLÍTICO. No confundamos nunca que no se puede criminalizar la forma de pensar de una pluralidad de ciudadanos (un sector definido de la población vasca) sobre la mejor organización política de su territorio ajenos a la realidad de una organización estatal superior (España), lo cual es legítimo y totalmente asumible por una CONCIENCIA NORMAL Y DE BIEN DEMOCRÁTICA; con la gestión del interés político que emana de esa ideología de utilizar la fuerza, la violencia y el terror como instrumentos para defenderla. Esto último es lo criminalizable y repudiable y lo que TODA GENTE DE BIEN, DEMÓCRATA NORMAL rechaza y aborrece-.
Si objetivamente comparamos el daño que sufre la sociedad por el fenómeno del terrorismo de ETA en la actualidad –último caso en la T4 de Barajas-, después de mucho tiempo sin muertes y sin agresiones múltiples, comparado con la actividad de la banda terrorista hace unos años, y con otros agentes de agresión (sin ir más lejos la cantidad de mujeres asesinadas semana tras semana por violencia doméstica o de género), el índice ponderado no es de los mayores que sufre nuestra sociedad. Precisamente el daño más aterrador que en muchos años hemos sufrido fue el horrible atentado del 11-M, hace ahora 3 años, que tuvo su causa en el fanatismo religioso de unos elementos imbuidos de una “iluminación de la verdad” y provocados por la acción violenta de una agresión organizada a través de ejércitos regulares de una potencia extranjera e invasora en uno de los territorios y sistemas que consideran como propios y donde con bombas lanzadas desde los instrumentos de terror (armas sofisticadas) de dichos ejércitos que pasearon su bandera por nuestras calles en solemne procesión (recuerda las críticas a Zapatero por no levantarse al paso del símbolo de agresión), decidieron tomarse la “justicia por su mano” y atentar, -como los propios técnicos en la materia han definido formalmente en el lugar adecuado, el tribunal que está enjuiciando aquel terrible acto ignominioso-, contra el sistema más débil y, por ende, contra los elementos del sistema más débil. Seguro que si los terroristas hubieran podido habrían atentado contra la Moncloa y no contra un tren de Alcalá, pero el tren de Alcalá era un objetivo débil, vulnerable y de fácil ejecución, por un grupo de fanáticos que cada vez se ve más “chapuceros” y poco entrenados (numerosos fallos jalonan sus acciones, la mochila que no explota, la kangoo abandonada en la estación de origen, etc).
Esta clase de terrorismo, el islámico, no nos perturba en la actualidad tanto como el de ETA, aunque ambos están grandemente minimizados. ¿Te has preguntado por qué?.
Probablemente porque el presidente Zapatero, con un criterio político, sacó a las tropas españolas de Irak, desvinculándose de la agresión americana. Para los mismos que ahora vocean, cayó en el chantaje de unos terroristas, como la sociedad española, por los mismos voceros cayó en el chantaje de los mismos terroristas para decidir a quien votar.
Permítame discrepar en este punto. Antes esgrimí que un sistema social busca un LIDER en los momentos de zozobra. Ese acto terrorista, dio la oportunidad al poder del momento de aglutinar y liderar la respuesta del sistema a la agresión, pero se perdió por las ramas, probablemente sopesando el tremendo rédito que le aportaría que los autores de aquella agresión tan deleznable fuera la banda terrorista ante la que se habían levantado como adalides (caudillos) de la causa en exclusiva; pero calcularon mal, probablemente relajados ante el aturdimiento a que estaban sometiendo mediáticamente a este país desde que tenían la mayoría absoluta y habían creado las redes de comunicación de control suficientes para mantener la opinión pública controlada, -todos los canales menos uno, el del grupo PRISA por el cual pudimos conocer la “otra verdad” que se reveló enseguida la más acertada a lo ocurrido, y que por ello se convirtió en el blanco de las iras del sector invocado-. Fue la gestión de dicha crisis y el afán de inducir a los ciudadanos de forma descabalada hacia sus tesis la que terminó por cambiar el sentido de voto mayoritariamente, algo que tampoco tiene mayor gravedad en un SISTEMA DEMOCRÁTICO NORMAL y entre DEMÓCRATAS DE BIEN. ¡Claro! Ya se ha revelado que no todos los que dicen llamarse demócratas son de bien, ni normales –y quien tenga ojos que vea-
Finalizando, querido Briman, mi perorata, -podría estar dándote argumentos producto de la reflexión, mi corto conocimiento y la ausencia de fanatismo, pero es llegado el momento de resumir-, basándome en lo expuesto sobre los sutiles entresijos en los que se basa el funcionamiento de un sistema social, las decisiones políticas, el juego e importancia de las decisiones y los principios elementales de un Estado de derecho, cual es el nuestro. Me parece que la decisión tomada por el Ministro Rubalcaba es de un gran calado inteligente y de largo recorrido (ha echado aceite frío a la sartén para bajar el punto de inflamación), mientras que el mantenimiento de “dejuana chaos” en su huelga de hambre hasta dejarle morir, hubiera sido echarle agua a la sartén.
Claro, llegados a este punto, queda otra cuestión. ¿Qué sería de los bomberos, si no hubiera fuego? ¿Verdad?. No creo que sea demasiado conveniente alimentar fuegos para justificar el trabajo de los bomberos, sino más bien lo contrario: prevenir fuegos para que los bomberos trabajen menos o no trabajen.
Le guste o no le guste: los mártires no son más que los fuegos que alimentan las causas, y se crean por una reacción violenta, inhumana e injusta, que crea en los elementos y su entorno de influencia, la necesidad de defenderse a través de la violencia, ya que por “las buenas” no nos dejan.
Santo Tomás de Aquino, ya lo dijo hace muchos años (y Santo Tomás, que yo sepa es uno de los grandes pensadores del cristianismo secular) la revolución queda legitimada cuando las leyes del poder no hacen justicia.
De ahí que nuestro Derecho esté alimentado de principios penales humanitarios y no de venganza, aunque esto pueda parecer un déficit del valor justicia. El que el Ministro Rubalcaba haya manejado esta crisis sin alejarse de los presupuestos del Estado de derecho, desarma y mucho, las turbias razones que puedan justificar la lucha armada del lado arbertzale, y es una invitación clara y evidente de que todas las ideologías pueden defenderse a través del juego político.
Por ello en mi NOMBRE SI, y por ello, creo que la manifestación del sábado no es sino un ataque a la PAZ que BUSCAMOS TODAS LAS PERSONAS DE BIEN Y NORMALES DE ESTE PAÍS.
YO, AL MENOS, COMO VE, LO TENGO CLARO SIN NINGÚN FANATISMO.
No sé por qué me recuerda tanto briman a aquel conservador que dijo que se iba del foro por los comentarios de Peperufo sobre Irene Villa y su madre.
Querer comparar la República con una Dictadura creo que es un poco desconocimiento de dichos términos históricos, por decirlo de forma suave. Querer comparar una bandera bajo la que vivieron democráticamente los españoles con una bandera bajo la que se exilió, se persiguió y se encarceló a personas por opinar de manera distinta (y no menciono que se matara, para no herir más susceptibilidades)no es desconocimiento es "malentendimiento" o "malintencionamiento".
Estar en desacuerdo con la política antiterrorista del Gobierno se puede estar pero... ¿utilizó el PSOE y sus afines la política antiterrorista como arma política o secundó al gobierno en todo?
Comentar que no se está de acuerdo con el PP y todo lo que está haciendo es intolerante, ¡qué bien habla este briman!
El franquismo ya pasó pero todavía tenemos una de sus herencias que es la banda terrorista ETA y tenemos todavía también muchos nostálgicos de dicho sistema. ¿Que hay también nostálgicos de la República?, por supuesto. ¿Pero intentas tú comparar un régimen con otro? Pero esto no es lo que más me molesta de todo, sino que maslow le siga el buen rollito. Personalmente a mí me parece peor briman que demo. No va conmigo la piel de cordero, ni el viaje al centro, ni llenarme la boca con la palabra libertad viniendo de donde venimos.
Ya he dicho en otros post que me gustaba sobremanera lo que decía y cómo lo decía "alfil blanco", después de leerle hoy me avergüenza que mi comentario aparezca debajo del suyo. Pido perdón al resto de los lectores, semejante argumentación es digna de quitarse el sombrero. Es más le pido a Briman que ni me lea, a mí probablemente tendría con qué rebatirme a alfil blanco, lo dudo. Gracias por hacernos a todos un poco más cultos.
Primero ovación para alfil blanco por su magnífica intervención:
plas, plas, plas ...
Sobre las banderas, briman es víctima de la intoxicacion que durante años han sufrido muchas personas de derecha en este país (y ahora vuelve de la mano de los Pío Moa, etc...) intentan "igualar" al bando republicano con el franquista sin caer en que la República era el campo constitucional y el franquista era golpista y luego rebelde.
También se asimila la República a comunistas y anarquistas, cuando lo cierto es que en aquellas Cortes los partidos mayoritarios eran los de centro-izquierda, alineados con Azaña y los de centro derecha, con Lerroux. En la izquierda sólo existía como partido fuerte el PSOE y en la derecha la CEDA.
Los comunistas no existían apenas en el 36 y fue en la guerra donde se hicieron fuertes, de hecho fue en ella donde Carrillo reforzó el partido comunista al llevarse con él en bloque a las juventudes socialistas. El apoyo soviético y la mejora del ejercito republicano por los militantes comunistas tuvo mucho que ver con ese crecimiento súbito. Los anarquistas eran fuertes, pero a nivel sindical, no político (tenían menos de diez diputados, creo recordar).
Saludos,
pepeinveracundia, como tú dices es una cuestión de estilo. A tí no te irá, yo personalmente no acepto las descalificaciones y/o insultos gratuitos como los que le han dedicado a reilly.
Como bien ha indicado Alfil Blanco la democracia se enriquece de esta forma, con el debate, con la pluralidad de opiniones. Yo al menos no me siento amenazado porque haya opiniones diversas en el blog como la de Bryman, todo lo contrario me enriquecen aunque no las comparta.
Hemos defendido durante estos días la legitimidad de la medida adoptada por el Gobierno respecto a De Juana, no caigamos ahora en la represión del que no la comparte. Démosle argumentos para comprenderla como ha hecho Alfil Blanco pero no despreciemos al que piensa de forma contraria.
Empiezo a estar harto de cómo se le da la vuelta a la tortilla y de cómo se arrima el uno el ascua a su sardina.
Mira maslow:
¿He ejercido la represión con quien no comparte mis ideas? demuéstramelo. Sólo he dicho que no me gustan los lobos con piel de cordero y que no me gustan las buenas palabras de algunos y que otros lo tomen por excelentes demócratas. Mientras que denostamos de demo, alabamos a bryman y a mí, en el fondo, me parece este último mucho más intransigente que el primero. No nos engañemos, la democracia para algunos sólo es lo que ellos piensan expresándolo como demo o como bryman. Estás en tu perfecto derecho de creer que bryman opina y argumenta ¿puedo estar yo, en mi perfecto derecho, de no creerlo así?
Por supuesto, aplaudo no, ovaciono la intervención de alfil blanco.
maslow, una cosa es que se piense y razone, y otra que hable sin conocimiento de causa el briman.
No comparto en absoluto eso de que te enriquece la diversidad de opiniones, de verdad que no te comprendo, que puede enriquecer algo que es completamente falso, te puede enseñar un loro porque sepa decir dos o tres palabras ha hablar.
saludos.
Pepeinveracundia, no he dicho que hayas sido tú quien haya descalificado ni reprimido el comportamiento de Bryman, es más, he citado a Alfil Blanco como ejemplo como te podía citar a tí en cuanto a empleo de argumentos.
Si te fijas he dicho que no comparto los insultos y descalificaciones hechas a reilly y en general cualquier descalificación basada en la mera manifestación de opiniones contrarias.
Luis, claro que enriquece la aportación de personas como Bryman. Al que opina de forma contraria a tí hay que escucharlo, primero para comprobar si tiene más o menos razón (o ninguna) y segundo para saber contestarle adecuadamente.
Yo en esta mini-polémica estoy con maslow, siempre es bueno debatir con argumentos, que nosotros los tenemos y mejores. No tenemos que recurrir a las mentiras y falsedades como hace el PP ctemente ...
Saludos,
Querido Kim Gordom:
No seré yo el que demande adeptos a mi causa. Pero...¿tiene argumentos bryman? Su palabrería disfrazada de educación nos deja a todos embelesados ante las palabras soeces de otros. Te recuerdo que también con unas bonitas palabras llegó Aznar a la Moncloa:
1) Criticaba la corrupción del PSOE y nos hacía ver que ellos acabarían con todo lo podrido. No sabíamos, nosotros pobres incautos, que ya desde 1990 su Edu Zaplana coqueteaba con las comisiones (conversación del caso Naseiro). Se destaparon, aún en el poder, con el caso Gescartera y se revuelcan en el lodo con el ladrillo, actualmente. Sin embargo, esas bonitas palabras lo llevó al poder.
2) Se agarró a los GAL, y nos lo creímos. Todavía hoy sin tenerlo claro, sabemos que los GAL no empezaron en la época de Felipe González y que cuando el PSOE les aceptó la comisión de investigación en el congreso en 1994 para investigar más allá, se opusieron.
3)Nos vendió que su implacable lucha contra ETA llevaba ímplícita la no cesión en nada y hoy en día nos venimos a enterar que Ortega Lara fue puesto en libertad fruto de lo que la banda pidió.
4)Nos dio su palabra de que había armas de destrucción masiva en Iraq y cuatro años después, nos viene a decir que no lo sabía.
5)Hoy, Miguel Ángel Rodríguez acusa a González de la bomba contra Aznar en 1996. Yo creo que llegó a la Moncloa por la bomba ¿la habría puesto Felipe González?¿Si ETA hubiese querido matarlo, no habría saltado por los aires como hizo con Carrero Blanco? ¿¡ay! quién pondría la bomba realmente?
Con todo, me parece perfecto que estés de parte maslow; es preferible eso a que estés de parte de bryman.
Publicar un comentario