Una decisión política por razones humanitarias
"El Gobierno aprobó ayer el traslado de cuatro presos de ETA a cárceles vascas y la concesión del tercer grado a un quinto «por razones humanitarias», en palabras del ministro del Interior.
(...) Si se tiene en cuenta que actualmente hay en las prisiones alrededor de 500 presos de ETA, la decisión del Gobierno puede parecer timorata o insuficiente. Pero si se considera que sólo han pasado cuatro semanas desde el comienzo de la tregua y que el País Vasco se halla en plena campaña electoral, el gesto del Ministerio de Interior no es, precisamente, desdeñable.
(...) Es evidente que el acercamiento tiene mucho más que ver con una sopesada decisión política que con causas humanitarias. Sólo así se puede explicar que se invoque el padecimiento de una hernia discal para trasladar a Francisco Javier Echevarría, condenado a 205 años de cárcel por asesinato, o que se haga constar que Fernando Diaz, condenado a 181 años de cárcel, sufre una hernia inguinal, dos enfermedades de una gravedad bastante relativa.
(...) Da la impresión que el Gobierno no ha querido esperar hasta después de las elecciones del 25 de octubre para demostrar que no está en una posición inmovilista y que es consciente de la relevancia de crear una nueva dinámica en el País Vasco"
Editorial de El Mundo: PRESOS: LO QUE VALE UN GESTO | 16 de octubre de 1998
------------------
"El chantaje a que ha sido sometido este Gobierno por De Juana Chaos quedó escenificado ayer cuando el etarra anunció el final de su huelga de hambre nada más llegar a San Sebastián.
(...) Las «razones humanitarias» que esgrimió Rubalcaba son una cortina de humo para ocultar que se trata de una decisión política del Gobierno, y, muy particularmente, de su presidente, por mucho que el ministro se atribuyera ayer la responsabilidad de la excarcelación. Estamos, pues, ante una de las decisiones más importantes de Zapatero en esta legislatura, sólo comparable por su trascendencia negativa al impulso del catastrófico Estatuto de Cataluña.
(...) Al margen de la afrenta a las víctimas, la decisión de Zapatero pone en evidencia la dramática debilidad de un Gobierno que no ha sabido resistir el pulso de un preso de ETA. No faltará quien vea hoy esta concesión como parte de una estrategia para reanudar el diálogo con la banda terrorista, que no ha hecho ni el más mínimo gesto tras el coche-bomba de Barajas.
Zapatero quedará marcado por su incapacidad para resistir este chantaje y sufrirá probablemente un alto coste electoral por esta decisión en la que el Gobierno se ha plegado por primera vez de forma evidente a pagar a ETA un precio político para no tener que afrontar la incomodidad de una escalada de la kale borroka en vísperas de las municipales y no ver esfumarse para siempre su mitificado «proceso de paz»."
Editorial de El Mundo: EL GOBIERNO PAGA POR PRIMERA VEZ UN PRECIO POLITICO A ETA | 2 de marzo de 2007
Visto en escolar.net.
Busquen las diferencias. Como cambia la película. Retratados quedan. Comentarios.
23 comentarios:
kale borroca fracotasuna
http://www.youtube.com/watch?v=1ozrJcqPF9A
el partido popular saca a franco a la calle
http://www.youtube.com/watch?v=kZcTED_O7cw
noche hache: lista excarcelados por acebes
http://www.youtube.com/watch?v=QHSoINViOO0
buena santos i el neng de avila acebes en polonia de tv3
http://www.youtube.com/watch?v=wDLyoVeY7vM
Gracias a escolar.net y a ti Peperufo y, por supuesto, a Pedro J. por aclararnos lo que es una enfermedad grave: hernia discal y hernia inguinal. Hace poco, en uno de tus post, alguien se lanzaba a tu cuello porque no sabías diferenciar entre una excarcelación por enfermedad grave y otra por una huelga de hambre voluntaria. No sabía yo los motivos de las excarcelaciones de Aznar, ahora que rescatáis la editorial de El Mundo de aquellos años, me quedo mucho más tranquilo, eso sí que es una enfermedad grave ¡qué cara más dura!
Buenos días a tod@s.
La diferencia estriba en que en aquella ocasión la decisión la tomaron los buenos y en esta no.
Por triste que pudiera parecer, en los medios de prensa y en los partidos políticos hay un afán ilimitado por la poltrona, que les lleva a calificar las mismas acciones como positivas o negativas según los intereses del momento. Más triste aun es el hecho de que detrás de esos intereses bastardos haya una gran población cuya única capacidad mental sea la idoneidad de la medida por la mera procedencia, al más puro estilo de ... este es rojo (o anticristo como se escuchó ayer en Lorca) o este es facha.
A los primeros difícilmente se les va a convencer de nada, pues sólo sueñan con el poder y cualquier mentira es buena para llegar a él. A los segundos, como convencerles que el tener una determinada ideología no es intrínsecamente malo si llevan toda la vida mamándolo.
Para concluir y a modo de anécdota, recientemente departía con un amigo seguidor del PP, sobre un tema culinario. Al decir que la procedencia de mi afirmación era un programa de Cuatro, comentó sin más que eso lo explicaba todo, pues era una mentira más. Sin comentarios.
Enhora buena Maslow, se pueden tener ideas diferentes y respetarlas, cuando los comentarios reflejan coherencia, aunque no se compartan.
Un saludo.
Tengo un primo que tiene un amigo que su hermano esta en la carcel por robar una gallina.
la pregunta es,¿si el hermano del amigo de mi primo tiene una enfermedad muy grave(un juanete en el pie derecho) le pueden excarcelar por ser precisamente en el pie derecho?.
¿o tiene que esperar a que gane las elecciones el PP?.
No hay en toda Europa un partido de derechas mas ultra que el español.
Y para mas inri esta aliado con los ultraconservadores catolicos.
Lo de el Mundo ya no tiene solucion,se han posicionado en la mas extrema de las partes y de ahi no hay quien los saque.
Esta es la famosa doble moral de la que tanto se habla,"si nos interesa ETA es un movimiento de liberacion,pero si no nos interesa es una banda terrorista".
Gracias san Aznar,contigo hemos aprendido a mentir a voluntad.
No hay más ciego que quien no quiere ver.
¿Cuántos presos excarcelados por el PP estaban en huelga de hambre haciendo chantaje al estado?
NINGUNO
¿No es esa una diferencia impotante?
Para vosotros no, porque El Pais, la SER y Rubalcaba así lo dicen. Por cierto, es curioso que Rubalcaba, ministro en la época del GAL, nos hable ahora de Derechos Humanos.
Menuda hipocresía y qué ceguera.
Genial labor y artículo, peperufo. Espero que no sean del todo reales las afirmaciones que he escuchado y leído estos últimos días, referentes al rechazo, dentro de algunos votantes socialistas, a la medida adoptada por el Gobierno.
La estrategia de la desinformación sigue funcionando, pero no por eso vamos a dejar de combatirla.
SalU2
En contra de lo que era lógico esperar, la estrategia de oposición radical que
ejerce el Partido Popular (PP) contra el Gobierno de Zapatero se está
intensificando al acercarse el ciclo electoral que cerrará la legislatura. Esto es
sorprendente, pues lo razonable hubiera sido una secuencia de dos fases
equilibradas: una etapa sostenida de oposición frontal, destinada a cohesionar a
sus bases sociales y afianzar su fidelidad; y un último tramo, al acercarse las
elecciones, de retorno al centro, a fin de buscar el voto moderado de las clases
medias que deciden el resultado electoral.
Pues bien, a tres meses de las próximas elecciones locales, el PP sigue sin
retomar su olvidado viaje al centro; y en lugar de moderarse, por el contrario
extrema su populista radicalismo antisistema. ¿Cómo se explica esta táctica
aparentemente irracional, que amenaza con resultar tan contraproducente para
sus intereses electorales, según pronostican los sondeos demoscópicos?
La interpretación convencional la entiende como una estrategia nihilista y
destructiva, que busca no atraer a los electores moderados sino, al revés,
apartarlos de las urnas para que se abstengan y dejen de votar a su rival. Por eso
el PP siembra la sospecha, el descrédito y la desconfianza en contra de Zapatero,
a fin de que los tibios e indecisos dejen de apoyarle, le retiren su confianza y
deserten de las urnas. Ahora bien, esta estrategia es arriesgada, pues si su
oposición antisistema se radicaliza demasiado, el PP corre el peligro de
despertar un latente voto de castigo o miedo contra sus propias siglas. Al fin y al
cabo, si Zapatero gobierna no es porque ganase las pasadas elecciones sino
porque las perdió el PP, dada la indignación ciudadana contra la ejecutoria
última del Gobierno de Aznar. Y algo parecido podría ocurrirle también ahora al
PP. Si extrema demasiado su oposición antisistema es posible que los
ciudadanos indignados (o atemorizados por su radicalismo extremista) se
precipiten a las urnas a fin de pararle los pies, evitando su ominoso retorno al
Gobierno. De modo que, dado este riesgo, y si el PP fuera un calculador racional,
para prevenirlo debería moderar su mensaje opositor. Y sin embargo no lo hace.
Al revés, cada día se muestra más radical y fanático. ¿Cómo entender este
enigma que parece irracional?
Una posible explicación es que los estrategas del PP hayan dado por superada la
hipótesis expuesta al comienzo, según la cual son las clases medias moderadas
las que deciden el resultado electoral, lo que exige ofrecerles programas
políticos de corte centrista para tratar de atraerlas. Ahora bien, es posible que
este silogismo ya no resulte aplicable en estos tiempos de acelerado cambio
socioeconómico, caracterizado por la incertidumbre del empleo precario, la
individualización (Beck), la modernidad líquida (Bauman) y el declive del
capital social (Putnam). Hoy la estructura de clases se está desvertebrando de
tal forma que ya no se puede decir que la nuestra sea una sociedad de clases
medias. Por el contrario, según ciertos observadores, estamos asistiendo al fin
de la clase media, que es la siguiente pieza a caer después de que la aburguesada
clase obrera se hubiera desintegrado hace ya tiempo. Y ante este proceso de
desclasamiento generalizado, deja de tener sentido una estrategia política de
tipo centrista que se dirigía a una clase media que ahora mismo ya no existe,
porque se está descomponiendo ante nuestra vista.
¿Y qué es lo que queda en su lugar? Un agregado disperso de fracciones de clase
residuales que se parece demasiado a aquella pequeña burguesía del periodo de
entreguerras, base social del fascismo, el nazismo y los demás movimientos
populistas de corte radical. Lo cual explica muy bien el actual retorno de la
nueva derecha integrista y reaccionaria que en EE UU está representada por los
neocon (mesianismo imperial) y los teocon (fundamentalismo religioso); en
Europa por el populismo xenófobo (Le Pen, Haider, Fortuyn, Vlaams Blok, etc),
cuya música sociológica está detrás de la letra política del programa de Sarkozy,
y en España por la santa alianza (encarnada por la COPE) entre el catolicismo
conservador (Abc) y el radicalismo pequeñoburgués (El Mundo), las dos
sensibilidades ideológicas que hoy inspiran la cultura política del PP.
No obstante, por plausible que parezca este nuevo escenario sociológico, no
acaba de explicar por completo la extremista radicalización del PP. Si sólo fuera
por eso, Rajoy debería hablar como Sarkozy. Pero lejos de hacerlo así, el PP
recurre a una retórica agresiva de hostilidad entre las dos Españas que no se
corresponde con la realidad objetiva de nuestra estructura social. Para eso
fabrica un enemigo interior al que acusa de balcanizar España (con su política
autonómica) y de traicionar a los muertos (con su política antiterrorista).
¿Por qué se empeña el PP en recrear una imaginaria fractura civil, de dudosa
verosimilitud y escasa rentabilidad en el mercado electoral? Aquí entramos en
un terreno difícilmente analizable en términos objetivos y racionales que es el
de las pasiones (Hirschman) o las emociones políticas (Elster), pues en esta
dimensión psicosociológica es donde hay que buscar el sentido último de lo que
cabe llamar la estrategia del resentimiento (o la política del despecho) que hoy
anima al PP.
No sería la primera vez que ocurre algo parecido, pues para poder explicar la
seducción del pueblo alemán por parte del nazismo también ha habido que
recurrir a la política del resentimiento. Véase el reciente opúsculo de Philippe
Burrin, un reputado historiador suizo experto en la "solución final" que dio a los
judíos el nazismo: Resentimiento y apocalipsis (traducido por Katz Editores,
Buenos Aires, 2006). Su autor sostiene que el exterminio masivo se adoptó
como consecuencia del aprendizaje de la descivilización inducida por la política
del resentimiento antijudío que desarrolló Hitler en su ascenso al poder. La
fabricación de un enemigo inventado, el cosmopolitismo judío, al que se atribuía
la doble derrota a traición (la célebre "puñalada por la espalda") sufrida por los
alemanes ante el internacionalismo bolchevique y el universalismo liberal, fue
una forma eficaz de nacionalizar al pueblo alemán creando una comunidad
popular cohesionada por su odio al enemigo interior. Y cuando la guerra se dio
por perdida, el resentimiento indujo a morir matando como hizo Sansón con los
filisteos, mediante el exterminio preventivo de los judíos para hacerles pagar la
futura derrota alemana por anticipado.
Pues bien, mutatis mutandis, y a otra escala de magnitud incomparable, esa
misma retórica del resentimiento es la que hoy está desplegando el PP a fin de
cohesionar a sus bases sociales, nacionalizándolas a través del odio a un
enemigo interior fabricado para la ocasión: el presidente Zapatero, al que se
atribuye la puñalada por la espalda sufrida por el PP entre el 11-M y el 14-M.
Es por puro despecho ante la derrota entonces sufrida que el PP ha designado a
Zapatero como el enemigo interior, en tanto que beneficiario de aquella traición
figurada al Gobierno del pueblo español. De ahí que, cegado por el
resentimiento, el PP anteponga su ansia de venganza a cualquier cálculo
electoral, estando dispuesto a perder las elecciones con tal de destruir a
Zapatero, que es su forma de morir matando a la manera de Sansón. Y para ello
siembra la fractura civil esperando contagiar el virus del resentimiento a sus
seguidores para que aprendan a odiar al enemigo interior, formando contra él
una comunidad cohesionada por el despecho. Lo malo es que al hacerlo así
también se contagia el aprendizaje de la descivilización, derribando el civismo y
las instituciones democráticas como hizo Sansón con el templo de los filisteos.
Enrique Gil Calvo es profesor titular de Sociología de la Universidad Complutense de Madrid.
jose l.
Es cierto, ningún excarcelado del PP se encontraba en esa situación de salud crítica por ponerse en huelga de hambre.
Pero si te fijas a De Juana no se le ha excarcelado, se le ha dado un tratamiento penitenciario distinto y previo pronunciamiento judicial y además no por delitos de sangre, sino por un delito de amenazas del que ya ha cumplido una parte significativa de la condena. Frente a una situación distinta se da una solución distinta. Me parece perfecto como dices que no se comparen las situaciones, pero a ningún efecto, no sólo al que te interesa.
Personalmente no estoy de acuerdo con la concesión del segundo grado a De Juana, pero eso no significa que la medida no sea válida y legítima y eso es lo que no comprenden los que van a la calle a manifestarse, impulsados por la manipulación mediática (que existe en ambos bandos), que parecen estar llamando más a un alzamiento que otra cosa.
Un poco de cordura y un poco de respeto a las instituciones democráticas, o tendremos un país ingobernable para los unos y los otros.
Qué cansino es esto. ¿De verdad es tan importante y tan diferente que De Juana Chaos este en un hospital penitenciario en huelga de hambre o que esté en un hospital de San sebastián vigilado por policias y despues en su casa en arresto domiciliario?
Ahora su pena no es por los 25 asesinatos, es por los tres años de amenazas que le pusieron, de los que ya ha cumplido dos.
¿No es excesivo todo lo que se ha dicho y hecho? ¿Se ha puesto de rodilla el estado de derecho? ¿se rompe españa (una vez más)?
A mí casi que me dan ganas de reír ante una reacción tan desaforada (otra más) del PP.
Maslow, el problema no es que yo quiera o no comparar ambas situaciones, sino que desde el gobierno se está vendiendo la similitud entre las decisiones de unos y otros, y no son comparables en absoluto, y ampararse en razones humanitarias (que hay que tener narices para decir esto) y en el "y tú más", es demasiado lamentable para que cualquier persona inteligente se lo trague, otra cosa muy distinta es que desde determinados sectores se quiera pasar página y esperar que las aguas se calmen, pero eso no quita para que la decisión no sólo sea impopular, sino altamente improcedente a mi parecer.
RECORDATORIO al gran mentiroso.
Día 5-3-2OO7.
Un coche-bomba mata a 26 iraquíes en Bagdad.
Suma y sigue, que gran expresidente.
Jose L.
Rubalcaba no era ministro en la "época del GAL". Fué ministro durante los JUICIOS del GAL. Si no me equivoco, la actividad terrorista del GAL se acabó hacia el 87 y Rubalcaba fué ministro por primera vez en 1992. Una de dos: o estás mal informado, o estás usando la táctica clásica de "nuestra" derecha de decir media verdad (Rubalcaba fué ministro) para ocultar una mentira...
Para jose l. Tu entras en este blogg solo para difamar, sin leer nada de lo que peperufo escribe.
Ojo que lo que escribe esta en las hemerotecas, no como esta derecha casposa que ha hecho de la mentira su bandera.
Pobre jose I. como siempre tan bien informado por la cope y el mundo, anda y mira en las hemerotecas y ve cuando fue el ultimo asesinato del GAL y cuando Rubalcaba fue nombrado ministro, de paso mira tambien quien era y cuando actuo la triple A y Vatallon Vasco-Español, y si tienes tiempo tambien podrias leer lo q decia tu querido Pedro J. en sus editoriales del Diario 16 sobre la guerra sucia igual te llevas una alegria, pero que poquita memoria tiene la derecha, por cierto unos de los etarras q solto tu amigo Jose mari mato a los dos años a un concejal socialista en el Pais vasco y yo no te vi diciendo asesino a aznar por soltar a un terrorista q volvio a matar, pero q poquita memoria tiene la derecha.
jose l., me vas a perdonar, ¿pero por qué motivo es improcedente? Y aun cuando lo fuera, al ser una medida legítima, válidamente adoptada desde el punto de vista judicial y ejecutivo, ¿por qué ésta reacción? Y especialmente, ¿por qué esta reacción si como se demuestra en el blog no es nada nuevo y, en el colmo de los despropósitos, la han adoptado quienes llaman a la rebelión?
Eso en mi pueblo es ser fariseo.
A José L. yo le diría:
1)Razones humanitarias que en 1990 El Mundo y Pedro J. esegrimían para que el gobierno tomara carta en el asunto de la huelga de hambre de un GRAPO y no sólo eso sino que lo consideraba tortura.
2)Yo no me considero inteligente por lo tanto no me trago nada de estas cosas, a lo más, dudo. Lo del "y tú más" creo que eran las respuestas del gobierno de Aznar a la oposición, por lo tanto ¿por qué no lo puede utilizar ahora este gobierno?
3)¿Decisión improcedente por impopular? El gobierno debe gobernar y aunque le pese a quien le pese, este asesino ya no cumplía pena por asesinato, lleva cumplidos año y medio de los tres por amenazas y no se le excarcela, deberá cumplir la pena bajo vigilancia policial.
4) ¿Montó el PSOE este numerito cuando el gobierno cumplió con el acercamiento de presos que exigía ETA para la liberación de Ortega Lara? Esto no es "y tú más" ni es comparar, es justicia de la memoria. ¿Por qué el PP siempre actúa bien y los demás más?¿Se ha dicho en algún momento que el PP actuara mal en aquella ocasión? NO. Porque no lo hizo, era su obligación como gobierno. Lo malo de todo esto es la mierda y la basura que intentáis siempre echarle al de al lado. Y vosotros limpios de pecado para tirar la primera piedra.
Nadie comento nada acerta de loa acercamientos de presos etarras hace años, por que hace años con la politica antiterrorista no se hacia oposocion.
No se si os dais cuenta donde nos han metido ,hasta hace unos meses no se polemizaba con politica antiterrorista, ahora no se polemia sin politica antiterrorista.
Que pena.
Qué malas personas sois la gente de ideas avanzadas. Decir que se doblegó Aznar cuando aquelllo de: "movimiento de liberación nacional del pueblo vasco". Aquello lo dijo para despistar, porque una persona tan bragada como él, le va a tener miedo a ETA, ni hablar.
Él, que tiene más c... que el jefe de la estación de mi pueblo, que paró el tren con un guiño.¡¡Vamos anda!!
Zapatero, que es un pusilánime, si le tiene miedo a ETA, no hay más que ver sua actuaciones y sus bajadas de pantalones.
¡¡¡Paísssssssss!!!
pepeinverecundia: "Lo del "y tú más" creo que eran las respuestas del gobierno de Aznar a la oposición, por lo tanto ¿por qué no lo puede utilizar ahora este gobierno?"
Utilizar como justificación una mala acción de un gobierno no creo que sea lo más apropiado, ¿o si?. Intentar justificar todo lo que hace el PSOE le lleva a uno a decir enormes anormalidades.
Perdona Jose L., habré dicho una barbaridad, una incongruencia... ¿pero una anormalidad?. Anormalidad: cualidad de anormal.
Anormal:1. Dícese de lo que accidentalmente se halla fuera de su natural estado o de las condiciones que le son inherentes.
2. infrecuente 3. persona cuyo desarrollo físico o intelectual es inferior al que corresponde a su edad
¿Cuál de las definiciones me asignas?
Vamos a ver:
Recordar lo que antes dijo o hizo un partido no es justificar el que lo haga ahora el otro. Te preguntaba si lo podía ahora hacer éste.
Justificar todo lo que hace el PSOE le lleva a uno a decir anormalidades ¿Y justificar todo lo que hace el PP, a qué le lleva a uno?
No justifico, recuerdo donde antes se dijo digo y ahora se dice diego:
1. Antes se llamó pancartera a la oposición, ahora todas las manifestaciones están más que justificadas.
2. Antes se acercó y excarceló a presos para salvar la vida de Ortega Lara (las pruebas ya están en escolar.net y en este mismo blog) ahora es una cesión a un chantaje de ETA.
3. Antes el PSOE era muy corrupto, ahora el PP con los casos de corrupción urbanística no lo es porque la corrupción está generalizada.
4. Las decisiones judiciales son correctas cuando favorecen a los intereses del PP, cuando no, la justicia no es independiente.
5. Cuando la propuesta en el parlamento sobre los derechos de los primates, La Razón montó en cólera, ahora abren una sección para que los ciudadanos denuncien situaciones de injusticia con los animales.
6. En 1990 la huelga de hambre de un GRAPO era una situación de tortura, ahora con De Juana había que haber dejado que continuara.
7. Cuando el PP negociaba con ETA era para salvar a la patria, cuando lo ha hecho el PSOE es para entregar la patria a ETA.
8. Cuando el "y tú más" lo empleaba el PP, simplemente estaba mal, si yo hago referencia a ello es una anormalidad.
9. En el Senado votan a fvor de la ley de los transexuales, cuando vuelve al Congreso, votan en contra.
10. Si el gobierno apoya la opa de gas natural sobre endesa es patriotismo cateto, salir a la calle con banderas preconstitucionales es de lo más moderno.
NO voy a continuar,¿ tú sabes como llamo yo (no a las personas que hagan estos juicios, la vida me libre)a estos cambios de opinión según venga del eje del bien o del mal?, lo llamo desvergüenza, es decir, inverecundia.
Bien pepeinverecuindia, creo que has demolido a ese jose l. con datos demostrables y frases coherentes.
Ahora biern espero que no te remuerda un poquito la conciencia, porque estoy seguro que si ese jose l. te ha leido, (¿) su estima peperil habra caido por los suelos, suponiendo que la tenga.
saludos.
Publicar un comentario