Twitter @Peperufo

    Sigueme en Twitter

    lunes, 19 de octubre de 2009

    "CORTO Y CIERRO"




    Cierre definitivo del blog. No hay vuelta atrás. Muchas gracias a todos mis lectores por acompañarme en esta aventura. Ha sido un placer. Corto y cierro.

    DOS PEQUEÑAS REFLEXIONES SOBRE LA ACTUALIDAD MURCIANA


    La primera. Uno de los grandes problemas que tenemos en la región de Murcia es el clientelismo. Ejemplo claro y rotundo es el principal diario regional "La Verdad", panfleto de propaganda del Partido Popular, a pesar de algunas reticencias personales como en el caso del consejero de Cultura, y que sirven para dibujar una inexistente independencia cara a la galería. Noticias referentes a las últimas cacicadas de los alcaldes de Águilas y Mazarrón no existen, por poner el ejemplo más reciente. Los editoriales son casi siempre tendenciosos y ahondan en la política de comunicación dirigida por Ruiz Vivo: la culpa es de los socialistas. La correa de transmisión, el cuarto poder, está al servicio de los poderosos. ¿Puede haber alternativa política en esta región con unos medios al servicio del poder de forma tan descarada?


    La segunda. Pedro Antonio Ríos, quizá el mejor político que tiene la Región de Murcia, lanza un órdago en su columna de La Verdad. Os recomiendo su artículo
    "Iniciativa por la Región de Murcia", donde el autor reflexiona sobre la mediocridad de la clase política murciana y concluye dejando abierta la posibilidad de un nuevo y verdadero proyecto de centro-izquierda en nuestra comunidad autónoma para superar la crísis política en la que estamos inmersos. ¿Tendría sentido una regeneración del centro-izquierda en nuestra región a tenor de la desconexión del PSRM-PSOE con la sociedad murciana? ¿Podría recoger la bolsa de indecisos, renegados y regionalistas para conseguir una alternancia política a los gobiernos de Valcárcel?


    Espero vuestros comentarios, como siempre.

    jueves, 15 de octubre de 2009

    ¿QUÉ PUEDE OFRECER EL PSOE A LA SOCIEDAD ESPAÑOLA? ¿QUÉ PUEDE OFRECER EL PSRM A LA SOCIEDAD MURCIANA? UNA PROPUESTA DE RENTA BÁSICA DE CIUDADANÍA




    ¿Qué puede ofrecer el Partido Socialista Obrero Español a la sociedad española? ¿Qué puede ofrecer el Partido Socialista de la Región de Murcia a la sociedad murciana? Es un debate que quiero lanzar en clave regional pero que podríamos hacer extensible al mundo progresista valenciano y madrileño, entre otros, salpicados igualmente por ese sueño profundo en el mundo de la oposición irremediable. La clave del hundimiento socialista en estos feudos del PP se debe a que los ciudadanos no visualizan un proyecto alternativo, soluciones válidas, reales y progresistas para sus problemas cotidianos. ¿Qué me pueden ofrecen los socialistas que no me ofrezcan los que ahora gobiernan? La sociedad española, murciana, valenciana, madrileña, gallega, etc, necesita respuestas. Pero no cualquier respuesta. Respuestas sociales y progresistas que estén verdaderamente a la altura de las necesidades de nuestros ciudadanos.


    Esta es la madre de todas las preguntas, y que podemos hacer extensible a comarcas, municipios y ciudades. ¿Qué puede ofrecer el Partido Socialista de la Región de Murcia a la comarca de Cartagena, a la ciudad de Murcia o al municipio de Lorca? ¿Qué nuevo derecho o beneficio real y palpable podemos ofrecer a los ciudadanos, que merezca realmente la pena y constituya y salto cualitativo en la calidad de vida de nuestro país, de nuestras regiones, de nuestras ciudades?



    Queridos amigos y compañeros, en esta reflexión no valen retóricas ni entelequias. Me refiero a que los socialistas debemos abandonar la retórica fácil, basar nuestros programas en el ofrecimiento de una sanidad pública de calidad no es suficiente (o educación o seguridad), se da por supuesto en una alternativa socialdemócrata como la nuestra, no añadimos ningún valor añadido a nuestra oferta a los ciudadanos. Tampoco nos sirve a estas alturas ofrecer de modo generalista y ambigüo una lucha cuerpo a cuerpo contra la corrupción, la precariedad o la privatización de servicios. Son conceptos que no llaman la atención al ciudadano. Es triste pero real. Son batallas que hay que dar, sin renuncias, pero que no consiguen despetar la atención y el verdadero interés de los ciudadanos. No solo hay que criticar al rival político, hay que ofrecer. Y ese es el debate: ¿qué ofrecer?


    Debe haber algo suficientemente concreto, suficientemente valioso, suficientemente socialista, que podamos ofrecer a los ciudadanos de este país, de esta región. Una propuesta solida que nos devuelva al lugar que siempre ocupamos para facilitarle la vida a las clases medias y bajas, para mejorar la calidad de vida de una mayoría de ciudadanos. Una propuesta que debe, a mi modo de ver, cumplir con varios requisitos:


    - Debe favorecer a un amplia mayoría y constituir un importante avance social


    - Debe ser una medida de apoyo a las economías domésticas y al bolsillo de los ciudadanos


    - Debe tener caracter retributivo cuyo beneficio alcance a trabajadores y clases medias y bajas pero que repercuta en el pequeño empresariado



    - Debe combatir la bolsa de pobreza regional y el bajo poder adquisitivo de los murcianos (valencianos, catalanes, madrileños, etc)


    - Debe ser clara, explícita, y altamente apetecible, debe generar consenso en la sociedad


    - Debe tener los cálculos y presupuestos que demuestren su viabilidad


    Reflexionando sobre estos requisitos y echando una mirada a las necesidades de nuestra sociedad, llego a la conclusión de que ha llegado la hora de plantear en serio el debate de la Renta Universal de Ciudadanía o Renta Básica. Mi propuesta a los socialistas murcianos, pero por extensión a todos los socialistas es ésta. ¿Pero qué es una Renta Básica de Ciudadanía?


    La renta básica universal (RB) o ingreso ciudadano (IC), según la define la Red Renta Básica, es un ingreso pagado por la administración, como derecho de ciudadanía, a cada miembro de pleno derecho o residente de la sociedad incluso si no quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre o, dicho de otra forma, independientemente de cuáles puedan ser las otras posibles fuentes de renta, y sin importar con quien conviva. Consiste en que el Estado dé una paga a todas las personas, independientemente de donde viva, de su raza o sexo, de que trabajen o no, e igual para todos.


    La renta básica se define como el derecho de todo ciudadano y residente acreditado a percibir una cantidad periódica que cubra, al menos, las necesidades vitales sin que por ello deba contraprestación alguna. Se inscribe dentro de los mecanismos de distribución de la renta encaminados a la eliminación de la pobreza. Aunque, según distintos defensores de la propuesta, la renta básica es una propuesta que no se limita a acabar con la pobreza. Sus ventajas serían:


    - La pobreza sería practicamente erradicada.


    - Mejoraría la situación de las personas con un bajo nivel adquisitivo


    - Los trabajos desagradables serían mejor pagados.


    - Los trabajadores estarían en mejores condiciones para negociar los contratos de trabajo.


    - La RB suprime de raíz la lacra conocida por “estigmatización”. Al tener derecho a ella de forma universal, sin condición adicional a la de ciudadanía o residencia, no estigmatiza a los perceptores porque lo serían todas las personas.


    - Como no se perdería la RB al encontrar trabajo, hay menos posibilidades de que se trabajase de forma ilegal y por consiguiente no se debe gastar dinero en investigar el fraude.


    - El autoempleo sería menos arriesgado, con lo que las posibilidades de que aumentase serían mayores, con el consiguiente fomento en innovación empresarial.


    - Aumentaría el trabajo a tiempo parcial, lo que reduciría enormemente las tasas de paro. Podría fomentar la movilidad laboral.


    - Los sueldos mayores, que también recibirían la renta universal, se verían más afectados por los impuestos directos, como resultado, el estado volvería recuperar el dinero que reciben dichos grandes sueldos.


    - Aumentaría del consumo o demanda interna con la consiguente creación de actividad económica.


    Técnicamente existen visiones muy diferentes sobre como financiar una Renta Básica estable. Generalmente, las propuestas sobre la financiación de la misma se suelen basar en el establecimiento de un determinado tipo impositivo sobre las rentas individuales. Existen, sin embargo, otro tipo de propuestas que no toman en cuenta el IRPF. A parte de estas cuestiones, existen otros aspectos técnicos muy importantes que no tienen que ver con la financiación de la propuesta y que han sido estudiados y debatidos tanto por defensores como por detractores de la RB. Así, por ejemplo, se ha discutido sobre los efectos que la RB podria tener (o no) sobre sobre la inflación; sobre si la RB supone una amenaza para el Estado de Bienestar o, por contra, una excelente via para hacerlo mas justo y eficaz; sobre si se fomentaría el parasitismo o si, por contra, fomentaria la autoocupación y el desempeño de labores no-remuneradas pero beneficiosas para la sociedad; sobre los efectos que podría tener de cara a la emancipación de la mujer; etc. Algunos de estos debates (como el del posible fomento del parasitismo) se puede decir que están zanjados a favor de la RB, en tanto que otros siguen abiertos.


    Se han estudiado nuevos modelos fiscales basado en el ajuste de la nueva economía, que proponen disminuir al máximo el IRPF y los impuestos de sociedades, para aumentar el IVA, con el fin de equilibrar los costes de importación y exportación, así como hacer que quien más gaste tribute más. Lo que se complementa con una tasa RB, que consiste en una ampliación de la Tasa Tobin, aplicada a todo incremento de valor, para establecer un impuesto a la especulación, impuesto monetario de valor añadido, IMVA, lo que permitirá financiar la Renta Básica sin poner en peligro las prestaciones sociales (sanidad, educación, seguridad, etc.) y mantener la inversión pública (infraestructuras).


    Existen sobre la mesa estudios, con datos reales, sobre cómo financiar la RB. Uno de ellos "La renda bàsica de ciutadania. Una proposta viable per Catalunya, Mediterrània, Barcelona" se explica con muchos detalles cómo puede ser financiada. Este estudio está basado en una gran muestra de 210.000 declaraciones del IRPF de Cataluña. Esta propuesta de financiación de la RB consiste en una reforma en profundidad del actual IRPF. El estudio opta por este camino porque se ha tenido acceso a datos individualizados de este impuesto, pero también porque el IRPF es especialmente útil para apreciar, por ejemplo, la redistribución resultante de la renta. La inmensa base de datos permite un conocimiento exhaustivo de los rendimientos netos susceptibles de ser gravados fiscalmente. Este estudio afirma que cada catalán mayor de edad podría recibir 6000 euros al año en concepto de RB, y cada menor de edad 3000 euros al año.


    En Alaska y desde 1982 existe una RB. Toda persona que lleve residiendo legalmente en Alaska un mínimo de 6 meses recibe una RB desde hace más de un cuarto de siglo. Los resultados han sido tan buenos que ni tan sólo sus más fervientes críticos de sus inicios se aprestan ahora a pedir la supresión de la RB. Lo interesante es que esta simple medida ha comportado para los residentes en Alaska una distribución de la riqueza muy diferente a los otros Estados de EEUU. Alaska es hoy el Estado menos desigualitario de aquel país.


    Hay que abrir ese debate. Quien habla de Renta Básica puede hablar de Cheque Consumo. Quien habla de 600 euros al mes puede hablar de 400, o de una cuantía progresiva según el nivel de renta. Puede ser universal o solo para las clases medias-bajas. Hay que estudiar la letra pequeña. Pero debe existir una fórmula viable para poner en marcha la que sería la medida social más importante de la historia de España, que erradicaría la pobreza, que supondría un enorme avance para las economías domésticas, que fomentaría el consumo, la igualdad y haría de nuestro país, haría de nuestra región, un ejemplo para todo el mundo. Sería, por qué no decirlo, un golpe electoral sin precedentes. Los socialistas, los socialistas murcianos, podemos y debemos encarar este debate. A buen seguro los ciudadanos lo recibirían con los brazos abiertos.


    RENTA BÁSICA DE CIUDADANÍA O CHEQUE CONSUMO CIUDADANO.

    Un paso adelante que os propongo y que merece como mínimo una reflexión.

    Una propuesta que devolvería la credibilidad pérdida.

    Una idea noble, social y justa que nos reconciliaría con los ciudadanos.

    martes, 13 de octubre de 2009

    VALCÁRCEL & CRUZ


    Feliz día, lectores habituales de este blog tóxico. Por aclamación popular (hay bastantes comentarios que me animan a ello, y yo soy muy facilón), hoy voy a dedicar el post a hablar de lo bien que le va a la familia del presidente de la Comunidad Autónoma, Ramón Luis Valcárcel, cuyos miembros, bien de sangre o bien por parentesto político, están todos muy bien colocados y muy cerquita del poder establecido. En la pomada, vamos.

    1. Carlos Valcárcel Mavor. Cronista oficial de la Ciudad de Murcia desde tiempo inmemorial, un tío coñón y bienhumorado que suele referirse a Ramón Luis como “mi yerno” (porque es su hijo político).

    2. Ramón Luis. Está todo dicho.

    3. Carlos Valcárcel. Hermano de Ramón Luis, abogado de profesión, ha sido presidente de los nazarenos coloraos, socio del ex concejal Sánchez Carrillo (el que manda en el PP) y ha tenido tratos profesionales con Polaris.

    4. María Isabel Valcárcel. Hermana de Ramón Luis. Concejal de Turismo y Congresos de Murcia. Presume de haber metido a su hermano Ramón Luis en la política.

    5. José Miguel Monge Carrillo. Marido de María Isabel y presidente de la Federación Murciana de Fútbol. Su segundo apellido es Gandul, pero lo eliminó oficialmente del DNI para no provocar coñas.

    6. Mari Cruz Valcárcel. También hermana de Ramón Luis. Empleada de Cajamurcia, aunque hace años que no se le ve el pelo por su puesto de trabajo.

    7. Charo Cruz. Esposa de Valcárcel. Funcionaria regional, aunque acompaña a su marido a todo tipo de viajes y actos oficiales. Clienta habitual de las tiendas de ropa más caras de Murcia, todo el mundo se pregunta si justifica o no, y cómo, sus ausencias laborales. Representa un insólito cargo de primera dama.

    8. Pedro Alberto Cruz (hijo). Consejero de Cultura y Turismo y sobrino de Valcárcel. Ya en su época de estudiante le tenían por pedante y tontito. Profesor universitario, logró que su tito le montara con fondos públicos un chiringuito cultureta para que medrara y se entretuviera (el Cendeac).

    9. Ángel Cruz. Hermano del anterior y también sobrino del presi. Empleado de la Filmoteca Regional (¿por méritos propios, por oposición, por enchufe?). Como este centro está ahora en obras, hay quien lo sitúa ahora en el Auditorio.

    10. Pedro Alberto Cruz (padre). Progenitor del consejerillo, cuñado del presi, crítico de arte de La Verdad (donde no se le entiende nunca nada) y presidente de la Asociación de Críticos.

    11. Mari Trini Sánchez. Esposa de PAC padre y madre, obviamente, de PAC hijo. Durante años coordinadora de la Sala San Esteban (centro público de exposiciones directamente vinculado a la Presidencia de la Comunidad Autónoma), dejó ese cargo en 'stand by' porque la cosa cantaba mucho y ahora es la directora de la Fundación José García Jiménez, estrechamente vinculada también con la Consejería de Cultura.

    12. Miguel Ángel Hernández. Cuñado de Pedro Alberto Cruz, fue colocado como director del Cendeac cuando el sobrinísimo fue elevado a consejero. Apenas habla.

    Esto es casi todo, porque seguro que me dejo a alguien (los pequeñajos de la familia crecen muy rápido y seguro que pronto exigirán algún cargo).

    NOTA: Otra foto para la historia: Varcárcel observa de reojo a su sobrinito, como arrepintiéndose de haberle nombrado consejero.

    Así semos

    lunes, 12 de octubre de 2009

    EXPLICACIONES PSICOLÓGICAS SOBRE LA TOLERANCIA HACIA LA CORRUPCIÓN: EL FENÓMENO DE LA DISONANCIA COGNITIVA


    Dicen las encuestas que de celebrarse hoy unas elecciones de ámbito autonómico en la Comunitat Valenciana el Partido Popular revalidaría, e incluso mejoraría sus resultados electorales del año 2007. Otras estimaciones generalizan esta tendencia en otros fortines del PP, Madrid y Murcia, donde los populares parecen no tocar techo y los socialistas aún buscan su suelo. En plena vorágine "Gürtel" Valencia, Murcia y Madrid resisten y mejoran las expectativas de los Camps, Aguirre y Valcárcel. ¿Qué está pasando? Algunos siguen sorprendiéndose, quizá esperando que la madurez de la sociedad explote en un halo de indignación. Presuponer cierta maduración en una ciudadanía que viene de probar las excelencias del dinero negro, la pillería comercial y la especulación, es mucho suponer. La izquierda no puede esperar que el ciudadano medio termine racionalizando que la corrupción es uno de los grandes males de nuestra economía. Ese parece el papel de PSOE y otros partidos progresistas: guardar silencio, exigir respeto a las instituciones y mojarse poco o nada, que los jueces ya decidirán. Las responsabilidades políticas se cobrarán solo después de que la justicia se pronuncie. Ese parece el plan. Y éstos son los resultados.


    La izquierda vuelve a pecar de omisión desperdiciando la oportunidad de crear una corriente de opinión que termine calando en la calle. Se desprecia el debate ideológico, se renuncia a la pedagogía necesaria que explique al ciudadano los efectos de la corrupción generalizada, y se permite que la derecha cuele sus propios debates, la persecución de los fiscales y del gobierno, creando sospechas que cristalizan en la opinión pública de los ciudadanos, sobre todo cuando las acusaciones no se topan con respuestas contundentes desde filas socialistas. Se desprecia, y ése ha sido un gravísimo error, el potencial contaminante de las teorías de la conspiración. Por ejemplo en la Comunitat Valenciana una inmensa mayoría de ciudadanos creen y piensan que las operaciones contra la corrupción están dirigidas maliciosamente por el gobierno. La corrupción no se paga, entre otras razones, porque la gente siente que la justicia no es independiente y está politizada y dirigida por el gobierno de turno. Con una pizca de propaganda, los supuestos corruptos terminan vendiendo un victimismo regionalista "nos persiguen porque aquí no les votan" que cala en una sociedad necesitada de "causas en común", sobre todo cuando los gobernantes crean "enemigos exteriores" (los catalanes, los vascos, los manchegos, etc).


    Si los ciudadanos terminan asumiendo las teorías de la conspiración como una explicación lógica, se debe principalmente a un fenómeno que en psicología denominamos "disonancia cognitiva", un término acuñado por Leon Festinguer que hace referencia a la tensión o desarmonía interna del sistema de ideas, creencias, emociones y actitudes (cogniciones) que percibe una persona al mantener al mismo tiempo dos pensamientos que están en conflicto, o por un comportamiento que entra en conflicto con sus creencias. Es decir, el término se refiere a la percepción de incompatibilidad de dos cogniciones simultáneas. El ciudadano termina asumiendo aquella idea o creencia que mejor se acopla a su sistema de valores y decisiones predominante en ese momento. "Creo a quienes he votado a pesar de las sospechas, de lo contrario estoy reconociendo que me he equivocado apoyando a unos corruptos, ergo mantengo mi creencia de que no son corruptos, es una persecución política". Llevar años defendiendo unas políticas (y a unos políticos) y que de un golpe unos hechos te demuestren en la cara que te has equivocado genera una tensión intelectual enorme, y ahí radica el "periodo de debilidad" del potencial votante. Está confuso, y el político que antes lance un argumento que reduzca esa tensión se llevará el gato al agua. El único discurso es el de la teoría de la conspiración: consecuencia, ya no hay disonancia, el PP se ha ganado de nuevo la confianza. He ahí una explicación psicológica de la resistencia a la condena rotunda a la corrupción. He ahí otra explicación de la pérdida de apoyos al gobierno por parte de votantes socialistas: sufren disonancia cognitiva cuando defienden que este gobierno proteje a los trabajadores y clases medias, y de golpe, se encuentran con que el gobierno "ayuda" a la banca y sube los impuestos indirectos (?).


    Manejar estos conceptos es imprescindible en cualquier gabinete de comunicación en un partido. Hacer mucha pedagogía y generar opinión e información es crucial, y la izquierda no parece estar por la labor. Cualquier transformación social, y por ende electoral, nace de una perspectiva psicológica individual y combinada. La izquierda no busca corregir la disonancia ni rebate los argumentos falaces de la derecha política y económica; peor aún, no cuenta con un arsenal de poderosos argumentos persuasivos, ni con una estrategia definida que asegure un cierto éxito a medio largo plazo. No se entiende que la izquierda española no haya sabido conectar el debate de la corrupción con las causas y los efectos de la crísis. No solo no sabe disminuir los efectos de la disonancia cognitiva en los debates que podrían denominarse "defensivos" para sus propios intereses (potenciales votantes desencantados), sino que no es capaz de generar a su vez disonancias cognitivas en los debates "al ataque" que se deben plantear para pescar en el caladero de los votantes indecisos del "centro". ¿No se podría generar tensión emocional en aquellos que piden ayudas del estado mientras apoyan con sus actos y decisiones a quienes despilfarran fondos públicos? Seguramente sería un camino a seguir, pero se encontrarían otros a sumar para lograr resultados positivos en la opinión pública. Pero la izquierda tiene que entender de una vez por todas que esos debates hay que generarlos, no caen del cielo ni Génova te los va a servir en bandeja. Esta disonancia no la sienten valencianos, ni murcianos, ni madrileños porque el PP ha logrado neutralizarla con sus teorías y propagandas. Ese es el problema. Y la izquierda, no sabe no contesta.

    ALARMA "PUBLISCOPIO": EL PP AUMENTA SU VENTAJA EN INTENCIÓN DE VOTO MIENTRAS SE HUNDE LA IMAGEN DE ZAPATERO



    PUBLISCOPIO: El PP amplía hasta 5 puntos su ventaja

    domingo, 11 de octubre de 2009

    ¿QUIÉN SERÁ EL CANDIDATO SOCIALISTA A LA PRESENCIA DE LA CARM EN 2011?




    Estamos a las puertas del año 2010, a poco más de un año para las elecciones autónomicas y locales del año 2011. El debate sucesorio en el PPRM se ha aclarado: repetirá el hasta ahora invencible Ramón Luís Valcárcel Siso. Esto abre y debe abrir un debate urgente en el PSRM, una vez despejada la incognita. ¿Quién debe ser el candidato para disputarle con dignidad la presidencia a Valcárcel?


    Formalmente el candidato es Pedro Saura, hasta que se diga lo contrario. El más firme aspirante a dirigir el partido Rafael Gonzalez Tovar, delegado del gobierno. Y la clara apuesta de futuro, que se podría adelantar, María Gonzalez Veracruz, miembro de la ejecutiva de Zapatero. No se podría descartar la aparición llegado el caso de un "mirlo blanco" que pueda disputar la secretaría general.


    Bajo mi punto de vista el PSRM debe acelerar y resolver este debate lo antes posible. Se necesita tiempo para que un candidato, sobre todo si es nuevo, sea conocido y reconocido socialmente. No se deben repetir errores del pasado, con candidatos elegidos apenas algunos meses antes de la cita con las urnas. No es bueno ni para el partido, ni para el candidato. La incógnita Valcárcel está despejada. Es hora de mover ficha.


    Pedro Saura es un líder cuestionado. Es trabajador pero carece de carisma suficiente para hacer sombra a Valcárcel.


    Gonzalez Tovar es quizá la persona más preparada que tiene el partido. Tiene carisma pero el tiempo va en su contra. Ahora o nunca.


    María Gonzalez es el futuro, con una carrera meteórica que la ha llevado en pocos años a lo más alto. ¿apuesta precipitada?


    Mirlos blancos. Deben generar consenso en las familias del partido. Difícil, no imposible.


    Sé que no corresponde este debate en un blog, pero sería conveniente tantear los ánimos de militantes y simpatizantes. ¿Qué opinan los progresistas murcianos? ¿Qué rumbo debe adoptar el PSRM y quién debe liderarlo?

    sábado, 10 de octubre de 2009

    LA VERDADERA RAZÓN DEL CAMBIO DE PARECER DE VALCÁRCEL SISO


    Ramón Luís Valcárcel repetirá como candidato popular en las elecciones autonómicas de 2011. Muchos han sido los análisis y las explicaciones: que no se quiere ir por la crísis, que el debate sucesorio podía dividir al partido, que si Rajoy lo hará ministro, que si es aún joven para abandonar la política. No se puede negar que estos factores puede que sean importantes para tomar la decisión. Pero la verdadera razón es garantizar su blindaje judicial porque el presidente teme verse salpicado por ciertos escándalos de supuesta corrupción. El caso de su amigo Camps ha terminado de abrirle los ojos por si tenía alguna duda.

    Continuará.

    miércoles, 7 de octubre de 2009

    EL PP ASEDIADO POR SU CORRUPCIÓN: O DIMITEN LOS IMPLICADOS O DIMITE RAJOY



    Si Rajoy no expulsa del partido a los Camps, Aguirre, Arenas, Mato y compañía, él mismo deberúa dimitir. Espero que el PSOE esté a la altura y organice una campaña feroz para exigir responsabilidades políticas. El líder del PP empeñó su palabra apoyando a los supuestos corruptos. Que no quede en nada. Que se exijan responsabilidades. PP, dimisiones ya.

    martes, 6 de octubre de 2009

    ¿QUO VADIS, ZAPATERO?



    El socialismo español empieza a contagiarse de la decadencia socialdemócrata europea, donde solo las "galias" de Grecia y Portugal parecen resistir al empuje neoconservador. Más por errores propios que por coyunturas ajenas, los socialistas españoles deberían empezar a preguntarse por las razones que explican su decadencia electoral, ya reflejada en encuestas, mientras que otros líderes europeos que tambien tienen sobre su cabeza la pesada carga de la crísis, no ven apenas mermada su popularidad, léase Sarkozy (aún a pesar de la fuerte oposición de los sindicatos), Merkel o el vergonzoso caso de Berlusconi. ¿Entiende, comprende la izquierda las necesidades de los ciudadanos? Más allá de las necesidades materiales y objetivas, me pregunto por las necesidades mentales, afectivas, subjetivas. El ciudadano que apuesta por Merkel o Sarkozy, al fin y al cabo, apuesta por la imagen de seguridad y certidumbre. Estos candidatos ofrecen un programa claro y unas políticas decididas, más o menos sociales, más o menos acertadas, pero siempre sabes la dirección que tomarán. En época de crísis los ciudadanos necesitan un plus de seguridad subjetiva basada en la credibilidad, la verdad y la certidumbre. Lo demás es secundario. ¿Es éste el punto flaco de Zapatero?


    Podríamos afirmar que las políticas de Zapatero son las adecuadas en el fondo, a pesar de algunos errores, pero se venden tan mal en las formas que el resultado acaba convirtiéndose en un factor desestabilizador de la economía. La economía, como dijo el presidente, es confianza, es un estado de ánimo. ¿Qué estado de ánimo está transmitiendo el gobierno? La confianza no se genera con afirmaciones positivas o promesas de cara a la galería, la confianza es, una vez más, una sensación que se deriva de las formas más que de los hechos. Algo no está haciendo bien el gobierno cuando la mayor parte de ciudadanos no entiende las razones de sus políticas, sobre todo cuando tocamos el bolsillo, y las explicaciones no se dan o se dan muy tarde. Es el caldo de cultivo perfecto para una oposición que ya despunta en las encuestas, y que despuntaría mucho más a no ser por Mariano Rajoy. Por lo tanto, llega la hora de preguntarse si Zapatero está amortizado o aún le queda cuerda para rato. Si hay tiempo suficiente para reaccionar o si la imagen está tan deteriorada que solo puede ir a peor.


    La impresión es que Zapatero está amortizado aunque no queremos oir ni hablar de ésto. Es un defenestrado en la calle, en las tertulias, en las conversaciones, lo peor de lo peor. Incluso entre la clase trabajadora más afín al ideario socialista no puede dejar de expresar su decepción y desánimo. ¿Cómo explicamos la subida del Iva? Otros países han subido los impuestos indirectos, pero se ha hecho con un discurso solemne, apelando a la solidaridad, y diciendo la verdad a los ciudadanos. Puedo entender que el gobierno utilice medias verdades para no dañar, con exceso de pesimismo, las expectativas sobre la economía. Pero se entiende muy poco la rastra de mentiras que se han dicho en las últimas semanas en la cuestión fiscal, afirmando que las subidas de impuestos la sufrirán las clases altas cuando la realidad es otra, máxima reconocida por la ministra de economía. Son esos bandazos los que provocan la inestabilidad y la pérdida de credibilidad de una política económica.


    Más grave es todavía la pérdida de apoyos que ha sufrido el gobierno, la visualización de las críticas de ex-ministros como Solbes o Sevilla, el abandono mediático de los medios de Prisa que son los que centralizan la creación de opinión en los potenciales votantes de la izquierda, y que tiene el gobierno en jaque, a falta de que las cifras del paro y la crísis hagan el mate. No se pueden ganar unas elecciones con El País en contra, ni con medio consejo de ministros saliendo por la puerta de atrás. Pero Zapatero se muestra tranquilo, confiado. ¿Qué sabe el presidente? Se la jugará a medio plazo. Parece que confía en la recuperación de la economía y del empleo a partir de finales de 2010. Que en 2012 llegará a las urnas con una situación política y económica más que favorable. Esa es su apuesta y esa será la clave de su victoria o derrota. Todo depende del viento económico. Arriesgado. La confianza del consumidor vuelve a caer y la cifra del paro no parece que vaya a dar un verdadero respiro hasta dentro de muchos años. ¿Quo vadis, Zapatero?

    domingo, 4 de octubre de 2009

    LA CRÍSIS ECONÓMICA ESPAÑOLA EN UNA VIÑETA

    lunes, 28 de septiembre de 2009

    PONER EN VALOR EL ESTADO DEL BIENESTAR: ¿LOS CIUDADANOS APRECIAN EL GASTO SOCIAL?


    ¿LOS CIUDADANOS APRECIAN EL GASTO SOCIAL?

    Me pregunto si los ciudadanos más humildes de este país aprecian y reconocen el esfuerzo de los gobiernos socialistas por incrementar el gasto social. Si al fin y al cabo, ven en este discurso como un acto de justicia social y redistributiva o como una milonga que no les interesa y que les suena a chino, a propaganda barata, a eslogan tontorrón. Si me tengo que basar en mis conversaciones, anécdotas y apreciaciones, la respuesta es evidente: a la gente, incluso a la más humilde, el gasto social como concepto ni le va ni le viene, es como hablarles en chino. Tenemos, y esto es evidente, una sociedad que no aprecia, y a veces desprecia, el Estado del Bienestar como concepto y realidad. Hemos interiorizado tanto nuestros derechos que hemos olvidado que los mismos se sustentan en unas decisiones políticas concretas que se financian y materializan en presupuestos vía recaudación fiscal. En resumen, exigimos nuestros derechos pero cada vez son más los ciudadanos que se resisten a financiarlos. Ese ha sido el éxito de la derecha, se ha apropiado de los logros sociales de la izquierda cuando hasta hace bien poco, los combatían.


    Esta es la verdadera batalla de la izquierda y la explicación de su derrumbe en toda europa. No hemos sabido poner en valor las ventajas del Estado del Bienestar. No hemos dibujado a los ciudadanos cómo sería nuestra sociedad sin un sector público potente, el mismo que te recoge la basura para que tu barrio no sea un estércolero o el que permite que tus hijos tengan una educación o una sanidad gratuitas por derecho. Los valores del neoliberalismo, el crecimiento por encima de todo, la aspiración a una riqueza que te permita pagar servicios privados, el "nuevo-riquismo", han ganado definitivamente la batalla ante la pasividad de una izquierda que no ha sabido contrarrestar con efectividad los mensajes conservadores. Y todo nace por no poner en valor lo que tenemos, un Estado del Bienestar que es admirado en todo el mundo. ¿Ha dado la talla la izquierda española y europea en este sentido? A la vista de los resultados electorales, parece que no hay discusión. A la vista de la multitud de obreros y trabajadores de origen humilde que besan las tésis del liberalismo económico más neocon, la conclusión es muy preocupante.


    Tenemos una sociedad "neoconizada". Uno llega a preguntarse si sirve de algo la buena voluntad del gobierno socialista por aumentar los derechos sociales y las coberturas correspondientes. Si las personas que reciben 2500 euros por el nacimiento de un hijo realmente valoran la medida o la ven como un cheque-voto. Yo he visto a gente despreciar el dinero de una beca o mofarse de las ayudas al alquiler. Desde luego utilizan dichas ayudas, pero no las valoran. ¿Cómo vencer dicha evolución social y cómo volver a poner en valor los beneficios del Estado del Bienestar? Esa es la pregunta clave. En este blog he repetido hasta la saciedad la que considero que es la fórmula magistral: hablar del Estado del Bienestar en término de beneficios/ahorros directos en el ciudadano. Es la única forma de volver a enganchar a nuestros potenciales votantes, aquellos que partiendo de una simpatía ideológica fueron arrastrados por las promesas de dinero fácil y para todos.


    Tenemos que darle la vuelta a nuestro discurso y bajar al nivel de entendimiento de los ciudadanos: los euros. Sí, tenemos que hablar y hacer pedagogía sobre los servicios públicos o las ayudas sociales desde la vertiente puramente económica y doméstica. "¿Qué gano, qué pierdo, qué me ahorro?". Es la respuesta a la pregunta universal "¿qué hay de lo mío?". Esta es la terminología que sistemáticamente ha despreciado la izquierda, hablar de euros, de money money, de ahorro, de dinerito fresco en el bolsillo. No han entendido las izquierdas que el poder del dinero todo lo puede, seas de clase media, baja o alta, esto es así y no hay distinción. Todos esperamos del gobierno mejoras en la calidad de vida, y la mayoría, espera que eso se traduzca en un alivio para el bolsillo. Es por esto que la derecha económica y social gana la partida: rebajas de impuestos, aumento de deducciones por compra, etc. La izquierda se dedica a hablar de gasto social, ¿y qué demonios es el gasto social si no tengo empleo y no llego a final de mes? Gasto social termina siendo uno de esos términos manoseados por los políticos, como "reformas estructurales". La izquierda debe modular el discurso.


    Lo he dicho en más de una ocasión y a riesgo de repetirme, insisto. Alguien debería dibujar, con cifras y argumentos válidos, cómo sería nuestra calidad de vida sin esas ayudas sociales y derechos laborales. Quizá así los ciudadanos empiecen a poner en valor lo que significa el Estado del Bienestar. Porque solo lo harán cuando se les diga claramente lo que ganan y ahorran con su mantenimiento y fortalecimiento. Podríamos dirigirnos a los ciudadanos y decirles que sin una sanidad como la española tendrían que pagar un seguro privado que puede rondar los 700 euros al año por persona. O que un año de escolarización de sus hijos, puede ahorrarles 3000 euros al mes, que es lo que cuesta una enseñanza privada. Que sin impuestos, cuando quiebre un negocio o alguien se quede en un paro, se quedaría en la más abosluta miseria sin derecho a protección. Y así con todo. En resumen el Estado del Bienestar es el garante de la redistribución de riqueza que discurre desde las rentas más altas hacia las rentas más humildes. En realidad "los más pudientes" están soportándo la mayor carga impsoitiva para que "los más pobres" no tengan que pagar nada por recibir servicios públicos de calidad que sin el apoyo del Estado no recibirían. Ese es un concepto muy populista y por lo tanto, interesante para utilizar.


    Si empezamos a vender mejor nuestro producto, seremos convincentes. Cuando tengamos que luchar por una red de guarderías en nuestras ciudades, tendremos que venderlo como un ahorro mensual por familia de 300 euros: 300 euros que usted se ahorra con guarderías municipales, los 300 que usted paga por hijo para una guardería privada. Porque es posible vender el Estado del Bienestar y es posible ponerlo en valor. Es posible volver al debate ideológico de que las rebajas de impuestos indiscriminadas adelgazan el Estado del Bienestar que mantiene protegidos a una mayoría de ciudadanos. Es posible volver a convencer si tocamos el bolsillo de los ciudadanos. Si les explicamos cómo serían sus vidas sin becas, ayudas y prestaciones, y cómo puede ser (todavía mejor) si avanzamos por ese camino. Se puede conseguir si jugamos con inteligencia para movilizar a nuestra base social. La izquierda debe renacer para resultar convicente y recuperar la confianza de una mayoría de ciudadanos.


    PD: Flaco favor, entonces, hace el vaivén del gobierno Zapatero con los impuestos y la política de comunicación. Así vamos directos a la derrota.

    viernes, 25 de septiembre de 2009

    LA DOBLE MORAL DE RICARDO COSTA: "YO NO DIMITO", PERO EXIJO QUE DIMITAN LOS DEMÁS


    Ricardo Costa es un personaje de mucho cuidado: cero ética, cero complejos, nulo sentido común. Se ha despachado del informe policial acusando a las Policías Nacional de montar y/o falsificar informes para dañar su imagen, responsabilizando directamente al ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba. Amenaza además, con querellarse en los próximos días contra los policías de la Udef que realizaron el informe. Eso sí, de dimitir ni hablar, dice que ni se le ha pasado por la cabeza.


    Sin embargo si repasamos la trayectoria política del señor Costa, y tan solo retrociendo semanas y meses, vemos la flagrante doble moral del personaje. Él no va a dimitir por un informe policial que le acusa de ser uno de los máximos exponentes de la financiación ilegal del PPCV, tampoco por las conversaciones intervenidas que demuestran claramente y como mínimo, su escasa talla moral como representante de los ciudadanos valencianos. Sin embargo, a la mínima, este señor exije dimisiones, sin esperar ninguna resolución judicial (como exigen ellos) y en muchos casos en cuestiones sin nexo ni razón lógica que permitan pedir la renuncia de un político. Costa no dimite cuando la policía le acusa, pero se permitió hace breves fechas lo siguiente:



    El secretario general del PPCV, Ricardo Costa, ha pedido hoy en Valencia la dimisión inmediata del alcalde de Elche, Alejandro Soler, y ha afirmado que 'todavía quedan cinco facturas y diez casos sin calificar por el juez', después de que hoy se archivase la causa penal abierta contra el alcalde socialista.



    La Audiencia de Alicante ha archivado la causa penal abierta contra el alcalde de Elche, el socialista Alejandro Soler, en relación al supuesto pago de inserciones publicitarias del PSPV-PSOE con dinero municipal en la primavera de 2007.



    El secretario general del PPCV, Ricardo Costa, pidió este sábado la dimisión de la secretaria de Organización del PSOE, Leire Pajín, y del secretario general del PSPV, Jorge Alarte, por "mentirosos o desautorizados". Asimismo, solicitó que el vicepresidente tercero y ministro de Política Territorial, Manuel Chaves, no presida la Comisión del Pacto Antitranfuguismo y que sea apartado de su cargo en el Gobierno ya que "representa la antítesis" de este pacto.



    Costa aseguró, que los ciudadanos de Dénia llevaban un año sin "soluciones, alternativas y propuestas".


    Una razón más para manifestarse contra la desvergüenza de los políticos del PP valenciano.

    "Goge el pendrive y corre"

    DOBLE MORAL.

    jueves, 24 de septiembre de 2009

    FINANCIACIÓN ILEGAL EN EL PPCV: URGE CONVOCAR UNA GRAN MANIFESTACIÓN CONTRA LA CORRUPCIÓN EN LA COMUNIDAD VALENCIANA



    La cúpula del PP valenciano ha amparado y dirigido la financiación ilegal de esta formación política durante los últimos años, según el informe de la Brigada Policial de Blanqueo que investiga el caso Gürtel. El vicepresidente valenciano, Vicente Rambla; el secretario general del PP en esa comunidad, Ricardo Costa; el vicesecretario, David Serra, y la tesorera del partido, Yolanda García Santos, estaban al tanto de la operativa financiera irregular de esta formación política. Entre los cuatro dirigentes del PP arreglaron los problemas financieros de Orange Market, la empresa valenciana de la trama Gürtel, abonando supuestas deudas con dinero de procedencia desconocida o con facturas por servicios no prestados endosadas a empresas constructoras que han recibido múltiples contratos de la Generalitat Valenciana.La investigación policial, resumida en 89 folios y cinco anexos, describe con detalle los mecanismos para la financiación ilegal del PP valenciano. Estamos, como titula hoy EL MUNDO, ante la Filesa del PP, aunque de mayores dimensiones.


    Estamos ante unos de los mayores escándalos de la democracia, epicentro de una trama de corrupción que amenaza con llevarse por delante al principal partido de la oposición: diputados nacionales, senadores, presidentes autonómicos, diputados regionales, alcaldes, concejales, Gürtel parece no tener fin. Pero el asunto alcanza además, y esto es lo más grave, a la credibilidad de nuestras instituciones, en concreto a la Justicia, con un Tribunal Superior de Justicia Valenciano desacreditado por la no inhibición de su presidente en funciones, De La Rúa, declarado íntimo amigo de Camps, y que sistemáticamente ha boicoteado cualquier investigación en profundidad de las fechorías que se cometieron en territorio valenciano a manos de políticos del PP y empresarios afines. Esta actitud antidemocrática, por muy legítima que sea, nos avergüenza a los ciudadanos tanto o más que las presuntas corrupciones de unos señores que merecen la mayor de nuestras condenas.


    El nivel de amoralidad y desvergüenza de unos señores que se confiesan muy católicos aunque incumplan en fila todos los mandamientos, es de órdago y merece una contundente respuesta ciudadana. No se pueden tolerar estos comportamientos políticos en los representantes de los ciudadanos. Mientras millones de ciudadanos están en paro o sufriendo las consecuencias de la crísis económica, la cúpula directiva del PP valenciano se ha enriquecido y/o financiaciado ilegalmente a cargo de fondos públicos. Francisco Camps y su consejo de gobierno deben dimitir inmediatamente, y si no lo hacen, Mariano Rajoy debería darles de baja en el partido o seguir el mismo camino. No hay mejor ejemplo de verdadera austeridad que ese, porque no es asumible exigir recortes sociales y laborales a los trabajadores y a los ciudadanos vía gasto social mientras se amparan y se toleran casos como Gürtel, que desgraciadamente, no son únicos en el levante español. La financiación ilegal del PP, que según denuncia la Policía Nacional, se ha nutrido de constructoras afines muy beneficiadas por la administración, es la punta de un iceberg a punto de explotar.


    La comunidad valenciana actual es un fiel diseño de las políticas del Partido Popular, un territorio donde se han puesto en marcha todas las recetas económicas que defienden los populares y que se manifiestan en amplias privatizaciones de los servicios públicos, con la consiguiente pérdida de calidad para los ciudadanos, austeridad en el gasto público y un desaforado urbanismo depredador que ha convertido a la comunidad valenciana en uno cementerio de cemento, uno de los mayores nidos de la destrucción de empleo de todo el país. Una región española que desde la llegada del "zaplanismo" lleva practicando los ideales neoconservadores que predica Rajoy, aunque con algunos excesos que se omiten, como el hecho de que es la comunidad autónoma con mayor deuda y déficit público de toda España, a pesar de estar a la cola en inversión en sanidad y educación públicas. La riqueza era ficticia, y el engaño masivo, con una sociedad aborregada por la guerra del agua, creada ficticiamente para tapar los oscuros negocios que presuntamente se llevaban entre manos alcaldes, concejales, y ahora sabemos, que hasta el mismísimo Consell. Paro, déficit, servicios públicos deficientes, y corrupción generalizada. Esa es la Comunitat Valenciana del PP y del señor Camps.


    Quiero desde este blog alentar a las bases progresistas de la Comunidad Valenciana, partidos, sindicatos, colectivos sociales y ciudadanos, a sentarse en una mesa lo antes posible para organizar una gran manifestación de condena y repulsa contra la corrupción del Consell, y que debería aglutinar a miles de personas exigiendo la dimisión de la cúpula del Partido Popular valenciano en pleno. Es la hora de la ciudadanía y de la presión popular. Es la hora de exigir responsabilidades, de una vez por todas, y no cesar hasta que éstas sean depuradas por la dirección nacional de Génova y/o Valencia. La situación de la comunidad valenciana es insostenible, económica, social y moralmente. Que la sociedad civil se reuna y se manifieste las veces que hagan falta para que toda España se entere de la calaña de los gobernantes valencianos. Si Arenas y Rajoy van a manifestarse en Dos Hermanas contra la subida de impuestos, la izquierda valenciana puede y debe hacerlo con más razón contra el paro y la corrupción en la comunidad valenciana, sin olvidar mencionar que la justicia debe proceder con diligencia en la lucha contra la corrupción, con imparcialidad como se le supone.


    Insto desde aquí a los diputados socialistas de las cortes valencianas para que en cada sesión de control se exija la dimisión en pleno del Consell, con el presidente Camps a la cabeza. Pido que incluso se estudien medidas de boicot institucional al presidente, un señor que miente descaradamente al parlamento valeciano y que encubre o permite las prácticas supuestamente corruptas, no puede seguir representando a los valencianos un solo día más. Insto a alcaldes y concejales progresistas de la comunidad valenciana a plantear mociones de condena contra la corrupción en cada pleno, aunque se pierdan. Exijo que se baje a la calle para explicar a los ciudadanos la responsabilidad de los políticos del PP valenciano en la actual situación de crísis, y la pedagogía necesaria para que la sociedad valenciana entienda que no hablamos de dos trajes o 4 facturas falsas, hablamos de corrupción a mayor escala y en la cúpula del poder en la comunitat. Que la corrupción, su defensa o negación, son la principal causa de esta crísis. Que la corrupción y la mala gestión de Camps y su gobierno ha llenado de gruas y de pisos vacíos todo el territorio, y que miles de personas son victimas de una política depredadora y especulativa desvastadora. Es hora de exigir responsabilidades.


    No hay tiempo que perder. La decencia de nuestra sociedad está en juego. Todos a la calle a defender la honorabilidad de la Comunitat Valenciana!


    CAMPS DIMISIÓN!
    ¿QUÉ PUEDE OFRECER EL PSRM A LA SOCIEDAD MURCIANA? UNA PROPUESTA DE RENTA BÁSICA DE CIUDADANÍA (debate extensible a todo el territorio nacional)



    ¿Qué puede ofrecer el Partido Socialista Obrero Español a la sociedad española? ¿Qué puede ofrecer el Partido Socialista de la Región de Murcia a la sociedad murciana? Es un debate que quiero lanzar en clave regional pero que podríamos hacer extensible al mundo progresista valenciano y madrileño, entre otros, salpicados igualmente por ese sueño profundo en el mundo de la oposición irremediable. La clave del hundimiento socialista en estos feudos del PP se debe a que los ciudadanos no visualizan un proyecto alternativo, soluciones válidas, reales y progresistas para sus problemas cotidianos. ¿Qué me pueden ofrecen los socialistas que no me ofrezcan los que ahora gobiernan? La sociedad española, murciana, valenciana, madrileña, gallega, etc, necesita respuestas. Pero no cualquier respuesta. Respuestas sociales y progresistas que estén verdaderamente a la altura de las necesidades de nuestros ciudadanos.


    Esta es la madre de todas las preguntas, y que podemos hacer extensible a comarcas, municipios y ciudades. ¿Qué puede ofrecer el Partido Socialista de la Región de Murcia a la comarca de Cartagena, a la ciudad de Murcia o al municipio de Lorca? ¿Qué nuevo derecho o beneficio real y palpable podemos ofrecer a los ciudadanos, que merezca realmente la pena y constituya y salto cualitativo en la calidad de vida de nuestro país, de nuestras regiones, de nuestras ciudades?



    Queridos amigos y compañeros, en esta reflexión no valen retóricas ni entelequias. Me refiero a que los socialistas debemos abandonar la retórica fácil, basar nuestros programas en el ofrecimiento de una sanidad pública de calidad no es suficiente (o educación o seguridad), se da por supuesto en una alternativa socialdemócrata como la nuestra, no añadimos ningún valor añadido a nuestra oferta a los ciudadanos. Tampoco nos sirve a estas alturas ofrecer de modo generalista y ambigüo una lucha cuerpo a cuerpo contra la corrupción, la precariedad o la privatización de servicios. Son conceptos que no llaman la atención al ciudadano. Es triste pero real. Son batallas que hay que dar, sin renuncias, pero que no consiguen despetar la atención y el verdadero interés de los ciudadanos. No solo hay que criticar al rival político, hay que ofrecer. Y ese es el debate: ¿qué ofrecer?


    Debe haber algo suficientemente concreto, suficientemente valioso, suficientemente socialista, que podamos ofrecer a los ciudadanos de este país, de esta región. Una propuesta solida que nos devuelva al lugar que siempre ocupamos para facilitarle la vida a las clases medias y bajas, para mejorar la calidad de vida de una mayoría de ciudadanos. Una propuesta que debe, a mi modo de ver, cumplir con varios requisitos:


    - Debe favorecer a un amplia mayoría y constituir un importante avance social


    - Debe ser una medida de apoyo a las economías domésticas y al bolsillo de los ciudadanos


    - Debe tener caracter retributivo cuyo beneficio alcance a trabajadores y clases medias y bajas pero que repercuta en el pequeño empresariado


    - Debe combatir la bolsa de pobreza regional y el bajo poder adquisitivo de los murcianos (valencianos, catalanes, madrileños, etc)


    - Debe ser clara, explícita, y altamente apetecible, debe generar consenso en la sociedad


    - Debe tener los cálculos y presupuestos que demuestren su viabilidad


    Reflexionando sobre estos requisitos y echando una mirada a las necesidades de nuestra sociedad, llego a la conclusión de que ha llegado la hora de plantear en serio el debate de la Renta Universal de Ciudadanía o Renta Básica. Mi propuesta a los socialistas murcianos, pero por extensión a todos los socialistas es ésta. ¿Pero qué es una Renta Básica de Ciudadanía?


    La renta básica universal (RB) o ingreso ciudadano (IC), según la define la Red Renta Básica, es un ingreso pagado por la administración, como derecho de ciudadanía, a cada miembro de pleno derecho o residente de la sociedad incluso si no quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre o, dicho de otra forma, independientemente de cuáles puedan ser las otras posibles fuentes de renta, y sin importar con quien conviva. Consiste en que el Estado dé una paga a todas las personas, independientemente de donde viva, de su raza o sexo, de que trabajen o no, e igual para todos.


    La renta básica se define como el derecho de todo ciudadano y residente acreditado a percibir una cantidad periódica que cubra, al menos, las necesidades vitales sin que por ello deba contraprestación alguna. Se inscribe dentro de los mecanismos de distribución de la renta encaminados a la eliminación de la pobreza. Aunque, según distintos defensores de la propuesta, la renta básica es una propuesta que no se limita a acabar con la pobreza.


    Técnicamente existen visiones muy diferentes sobre como financiar una Renta Básica estable. Generalmente, las propuestas sobre la financiación de la misma se suelen basar en el establecimiento de un determinado tipo impositivo sobre las rentas individuales. Existen, sin embargo, otro tipo de propuestas que no toman en cuenta el IRPF. A parte de estas cuestiones, existen otros aspectos técnicos muy importantes que no tienen que ver con la financiación de la propuesta y que han sido estudiados y debatidos tanto por defensores como por detractores de la RB. Así, por ejemplo, se ha discutido sobre los efectos que la RB podria tener (o no) sobre sobre la inflación; sobre si la RB supone una amenaza para el Estado de Bienestar o, por contra, una excelente via para hacerlo mas justo y eficaz; sobre si se fomentaría el parasitismo o si, por contra, fomentaria la autoocupación y el desempeño de labores no-remuneradas pero beneficiosas para la sociedad; sobre los efectos que podría tener de cara a la emancipación de la mujer; etc. Algunos de estos debates (como el del posible fomento del parasitismo) se puede decir que están zanjados a favor de la RB, en tanto que otros siguen abiertos.


    Se han estudiado nuevos modelos fiscales basado en el ajuste de la nueva economía, que proponen disminuir al máximo el IRPF y los impuestos de sociedades, para aumentar el IVA, con el fin de equilibrar los costes de importación y exportación, así como hacer que quien más gaste tribute más. Lo que se complementa con una tasa RB, que consiste en una ampliación de la Tasa Tobin, aplicada a todo incremento de valor, para establecer un impuesto a la especulación, impuesto monetario de valor añadido, IMVA, lo que permitirá financiar la Renta Básica sin poner en peligro las prestaciones sociales (sanidad, educación, seguridad, etc.) y mantener la inversión pública (infraestructuras).

    Existen sobre la mesa estudios, con datos reales, sobre cómo financiar la RB. Uno de ellos "La renda bàsica de ciutadania. Una proposta viable per Catalunya, Mediterrània, Barcelona" se explica con muchos detalles cómo puede ser financiada. Este estudio está basado en una gran muestra de 210.000 declaraciones del IRPF de Cataluña. Esta propuesta de financiación de la RB consiste en una reforma en profundidad del actual IRPF. El estudio opta por este camino porque se ha tenido acceso a datos individualizados de este impuesto, pero también porque el IRPF es especialmente útil para apreciar, por ejemplo, la redistribución resultante de la renta. La inmensa base de datos permite un conocimiento exhaustivo de los rendimientos netos susceptibles de ser gravados fiscalmente. Este estudio afirma que cada catalán mayor de edad podría recibir 6000 euros al año en concepto de RB, y cada menor de edad 3000 euros al año.

    En Alaska y desde 1982 existe una RB. Toda persona que lleve residiendo legalmente en Alaska un mínimo de 6 meses recibe una RB desde hace más de un cuarto de siglo. Los resultados han sido tan buenos que ni tan sólo sus más fervientes críticos de sus inicios se aprestan ahora a pedir la supresión de la RB. Lo interesante es que esta simple medida ha comportado para los residentes en Alaska una distribución de la riqueza muy diferente a los otros Estados de EEUU. Alaska es hoy el Estado menos desigualitario de aquel país.

    Hay que abrir ese debate. Quien habla de Renta Básica puede hablar de Cheque Consumo. Quien habla de 400 euros al mes puede hablar de 200, o de una cuantía progresiva según el nivel de renta. Pero debe existir una fórmula viable para poner en marcha la que sería la medida social más importante de la historia de España, que erradicaría la pobreza, que supondría un enorma avance para las economías domésticas, que fomentaría el consumo, la igualdad y haría de nuestro país, haría de nuestro región, un ejemplo para todo el mundo. Sería, por qué no decirlo, un golpe electoral sin precedentes. Los socialistas, los socialistas murcianos, podemos y debemos encarar este debate. A buen seguro los ciudadanos lo recibirían con los brazos abiertos.


    RENTA BÁSICA DE CIUDADANÍA O CHEQUE CONSUMO CIUDADANO.
    Un paso adelante que os propongo y que merece como mínimo una reflexión.

    martes, 22 de septiembre de 2009

    MIRA QUIEN HABLA...

    A BUENAS HORAS, DON MANUEL...


    Demasiado ha tardado Don Manuel Buitrago, el "buitre del agua para todos", en trasladar la verdadera realidad de la batalla hídrica de estos años. Dice el periodista de La Verdad hoy:

    ¿Qué gobierno ha sido más generoso enviando agua del Tajo al Segura, el de Aznar o el de Rodríguez Zapatero? En la etapa del Partido Popular se desembalsó más agua en términos absolutos debido a que coincidió con un ciclo húmero y había más reservas en los pantanos de cabecera, pero en los cinco últimos años de poder socialista el esfuerzo hidráulico ha sido hasta cuatro veces superior. En relación al agua embalsada, muy mermada a causa de la sequía, se ha enviado porcentualmente más caudal que en la época del PP. Así figura en los datos oficiales de la Confederación Hidrográfica del Segura, a los cuales ha tenido acceso este diario.

    Entre los años 1996 y 2004 se transportaron a la cuenca del Segura entre 447 y 600 hectómetros cúbicos anuales del Sistema Entrepeñas y Buendía. El esfuerzo hidráulico osciló entre el 40% y el 100%, que se corresponde con los volúmenes extraídos en relación a las existencias almacenadas en la cabecera. Aquel ciclo húmedo permitió que el sistema llegara a almacenar hasta 1.354 hectómetros en el año hidrológico 1997/98.

    A partir del año 2004, cuando asomó la sequía, la tendencia cambió causando tantos estragos en la cuenca del Segura como en la cabecera del Tajo, que han ido casi a la par en penuria hídrica. Las reservas de Entrepeñas y Buendía cayeron hasta los 296 hectómetros en el año 2006. No obstante, el esfuerzo hidráulico fue casi cuatro veces superior al de la etapa del PP. En ese año de máxima escasez los desembalses aprobados fueron de un 385% sobre el volumen almacenado. Aquí se incluyen los caudales comprados a Estremera y Aranjuez. En los tres últimos años se han adquirido 140 hectómetros a través del intercambio de derechos.

    A buenas horas....

    jueves, 17 de septiembre de 2009

    CARTA A LOS PECADORES: "LAS LLAMAS ESTÁN CERCANDO A LA SODOMA Y GOMORRA DEL SURESTE ESPAÑOL, EL INCENDIO ES INEVITABLE"


    Querido currito, trabajador o empresario de la construcción, autónomo o por cuenta ajena, en especial, si eres uno de los miles de jóvenes murcianos que abandonaron prematuramente los estudios para ganar dinero fácil en las obras. ¿Qué esperabas? Y tú, empresario capitalista, que dejaste de lado tus negocios, negocios productivos con los que te ganabas muy bien la vida, pero que caíste preso de la codicia y del pelotazo y abandonaste lo que sabías hacer para meterte a constructor y nuevo rico. ¿Qué esperabas tú también? ¿Y tú, diputado, alcalde, concejal, qué esperabas, y sobre todo, en qué estabas pensando todos estos años?. ¿En el bienestar de los ciudadanos, en el interés general, o en el tuyo particular? Confiamos en tí, en tu barriga cervecera, en tus aires de superioridad, en tus modales altaneros, en tu visión como salvador de la patria. ¿Dónde te escondes ahora que no quieres, ni soportas, que te exijan la factura que te mereces? El dinero de los señores del ladrillo, que ha financiado tus excesos, tus campañas y tus salidas de tono, ya falta, y no queda oxígeno con qué respirar. Para más inri, la justicia, te ronda, te pisa los talones y no escaparás. El fuego es inevitable, necesario para purificar nuestros pecados, no conoce excepciones por mucho que reces en los altares episcopales, ese es tambien tu final.


    Tú, pequeño "paleta" del ladrillo, que abandonaste tus estudios porque estudiar era aburrido y no servía para nada, tú que querías ganar pasta ya para comprarte el coche y la casa. Nadie tiene la culpa de que estés en paro e hipotecado hasta las cejas. Si acaso corren alguna responsabilidad aquellos políticos y agentes que defendieron con uñas y dientes la política del ladrillo especulador de la que ahora eres víctima aunque busques excusas descargando sobre los rojos, los ecologistas o el Saura de turno. Mírate el espejo y deja de llorar como si esto no fuera contigo. Besaste los pies de Valcárcel, Cámara y Sanchez Carrillo y así te ha ido. ¿Qué te importaba a tí, la educación, la sanidad, el medio ambiente y la sostenibilidad si ganabas 3000 euros al mes sin más título que tus manos? Despreciabas a los que te decían, con una tenue voz, que esto algún día se acabaría y que te quedarías precisamente donde te encuentras ahora. Todavía hoy tienes la indecencia de no responsabilizarte de tus errores. Todavía hoy culpas a los que te adviertieron de tu caída. ¿Qué hacemos ahora contigo, que no sabes apenas sumar y restar, y que desconoces lo más elemental para engancharte a un nuevo modelo productivo, más verdadero, más sostenible?


    ¿Y tú querido autónomo, más o menos joven, más o menos maduro, que te has dedicado a la construcción cuando venías de otros sectores? ¿A quién le pides trabajo, como implorando con exigencia, maldiciendo Zapateros, si no sabes hacer absolutamente nada aparte de arreglar tuberías o poner ladrillos? Una sociedad como la nuestra necesita fontaneros, necesita albañiles y necesita autónomos para la construcción, es cierto: los que toda la vida se han dedicado al noble oficio y pocos más. Una sociedad como la nuestra no necesitaba tantos pisos, tantos ladrillos, tantos campos de golf, y por lo tanto, los que os habéis colado por oportunismo en el sector, a ver si sonaba la flauta, sobráis. ¿Qué esperáis, que resucitemos el ladrillo para vosotros? Está muerto, os lo advirtieron, y Rajoy, tampoco puede resucirtarlo. ¿Os imagináis que mañana todos nos metiésemos a dentistas? ¿O a vendedores de materias primas? Reventaríamos esos sectores. Es lógico, hasta para quien no sabe quien fue Cristobal Colón. Esto ha pasado con el ladrillo. Habéis sido unos irresponsables. Mientras todo te iba de maravilla, joven empresario, nuevo rico venido a menos, ¿dónde estabas tú para invertir parte de tus ingresos en el futuro, en tus conocimientos, reciclándote, para cuando todo este festín se acabara? ¿O se lo quedó todo el pisito, el viaje de lujo y las cenotas cinco estrellas? Ahora necesitamos técnicos, ingenieros, personal formado. Estás vendido. ¿Qué hacemos contigo? Da gracias a que un socialista gobierna en España. Con tus queridos conservadores del PP, estarías tambien en el paro, y además, en la indigencia, pasando hambre, como en Estados Unidos.


    Amigos del ladrillo, curritos derivados propios o por cuenta ajena, no pidáis trabajo para vosotros, porque no hay ni habrá en 10 años de lo que imploráis. Los gobiernos no dan trabajo, lo hace el mercado que habéis reventado con vuestra ceguera y codicia. Solo podéis hacer algo por vosotros, de verdad, honestamente, que es reconocer el error, corregir el rumbo y volver terminar lo que dejásteis a medio: a estudiar, a estudiar un nuevo oficio, a prepararse para algo mejor. Por fundamentalistas e irresponsables ahora no podéis sacar el cuello. ¿Pero y lo que habéis fardado estos años frente a los que han elegido el camino más difícil, la inversión a medio plazo? Me suena al cuento de la hormiga y la cigarra. Mientras paseábais vuestros "audis" y presumíais de ático, no había quien os tosiera. Ahora, como vuestro líder espiritual Valcárcel, la culpa es del socialista de Madrid, vuestro propio basurero para vuestra basura. Pero os engañáis. Id a pedir trabajo a Facundo, a Trinitario o un enchufe al concejal, a ver qué os dicen ahora. Ellos a quienes habéis idolatrado, y ante quienes os habéis inclinado, ¿os sacarán las castañas del fuego? Parece que los reyes midas y los visionarios se han esfumado. Estáis solos, con vuestra realidad, solos, frente a frente con vuestros "pecados".


    Y vosotros, políticos cobardes, mediocres a un lado y otro del hemiciclo. Solo un necio como Valcárcel podría llevarnos a donde estamos, algunos ya lo advertíamos. Errores que se han cometido en todo el país, cierto, pero es que aquí nos hemos llevado la palma: estamos en la zona "cero" porque hemos sido los mayores fundamentalistas, los más neocons y conservadores del país, no queríamos regulación, ni estado, ni experimentos socialistas, ¿verdad? Porque sabíamos más que los demás, porque lo nuestro era lo mejor, los más chulos del lugar. ¡Vaya fama de garrulos, estafadores y corruptos nos hemos ganado en el resto del país y en media europa! Los que más crecíamos, los más cojonudos, los ricos y sedientos. Vosotros que ahora os escondéis detrás del rival político y que hacéis como si no tuviéseis nada que ver. ¿Dónde mierda habéis metido el dinero generado en la burbuja inmobiliaria? En la sanidad murciana no, está a un paso de la quiebra. En la educación tampoco, los institutos y colegios se caen a pedazos y estamos a la cabeza en fracaso escolar. En la industria tampoco, ni siquiera en los servicios, tenemos un sector turístico de pandereta, y encima tenemos que soportar los excesos del "sobrinísimo". ¿Qué derechos o libertades hemos ganado con vosotros? ¿Dónde estarán las plusvalías, en Sebastopol? ¿Y dónde yacen los que viajan en avión privado y salen en la tele anunciando humo, mientras despiden a sus mileuristas a mansalva? ¿y toda esa corte de estómagos agradecidos que van dando lecciones a los demás pero no asumen responsabilidades? ¿Cuándo van a dar la cara? ¿Y los lameculos del poder?. Pero sobre todo, y esto es más importante: ¿dónde estamos nosotros como sociedad? ¿Cuando los ciudadanos vamos a mirar ciertamente donde debemos mirar?


    Por ejemplo a los caraduras que nos gobiernan, los mismos que todavía defienden la ruina del ladrillo en Cabo Cope, los mismos que han dejado en manos de especuladores de medio pelo esta tierra, los mismos que han privilegiado lo privado, lo opaco, el interés privado en convivencia, los que esconden miles de euros en los trasteros y se enorgullecen de ello. Los mismos que defienden a los numerosos sinvergüenzas de corbata y maletín, que todavía pululan con chulería por esta región. Vosotros, aduladores neocons, tenéis las competencias urbanísticas, las políticas industriales, las competencias sanitarias, educativas, en materia de formación y empleo, recaudáis impuestos. Sois vosotros los que habéis apostado por resorts en vez de polígonos industriales. No ha sido Zapatero quien ha decidido llenar de gruas esta tierra, ni el que ha decidido llenar de ladrillo Novo Carthago o La Zerrichera. Este es vuestro dibujo y vosotros habéis elegido los pintores. Una región de mierda, ese es el retrato: sueldos miserables, incluso cuando todo iba como un tiro, precariedad laboral, y corrupción. Esa es vuestra, nuestra realidad. Solo la mediocre oposición, que tambien tiene mucho que callar y esconder, os salva de la quema de momento. Pero las chispas ya han saltado y el bosque amenaza con arder, tambien para vosotros, creídos intocables. Las vendettas de los traicionados no han hecho más que empezar.


    Podríamos tambien mirar, por ejemplo, y para ser justos, a las cajas de ahorros que han cebado a los señores del ladrillo y ahora se niegan a dar un vaso de agua a las empresas solventes. Los mismos que reciben avales públicos para que el sistema financiero no quiebre, y los mismos que levantan la voz cuando esas mismas ayudas van destinadas a parados o a colectivos desfavorecidos. El recorte de gasto social que tanto predican no se lo aplican a ellos mismos. ¡Vaya contribución a esta gran mierda señores de Cajamurcia, Cam y compañía! Y qué decir de la patronal empresarial murciana que ha luchado y defendido con uñas y dientes "nuestro derecho a crecer, al desarrollo", un modelo irresponsable e insostenible, que ha reventado en sus narices, dejándonos en la más absoluta de las ruinas. ¡Ahora la culpa es de Zapatero! ¿Se puede ser más cínico? Los "toros", Miguel, siempre desde la barrera, así cualquiera. Pero los sindicatos, tambien han sido cómplices por bailarle el agua a un gobierno neocon, regalando el más abosluto silencio. ¿Qué legimitimidad tenéis ahora para exigir o pedir nada? Sodoma y Gomorra, el pecado se los ha tragado a todos.


    Siembra y recogerás. Tenía que pasar. Ha llegado la hora. Nadie le ha leído la cartilla todavía a la región de Murcia, en conjunto, como sociedad. Una tierra sin valores que lidera los rankings de corrupción y economía sumergida mientras sufrimos un record de parados y unos servicios públicos más que deficientes. Una sociedad empantanada en su propia mierda, ahogada por una década de festines, fiestas y despilfarros propios de barrigas gordas e indocumentados. Hemos asistido a un suicidio colectivo. Somos ya como una secta, con el líder Valcárcel, y los brujos Del Toro, Egea Krauel y compañía, haciendo conjuros para hechizar al rebaño, una región pobre haciéndole la cama a los poderosos. La secta se suicida con el líder si hace falta. ¡Agua para todos, agua para todos, agua para todos! ¡El PP es la hostia, nos da trabajo y el dinero corre que te corre! ¿Dónde están ahora los fundamentalistas de la "obra"? ¿Van a peregrinar a la Ucam a pedirle audiencia al obispo Mendoza? ¿Van a sacar la procesión para llevarla a la ermita de Facundo? No, están cargando la escopeta contra Zapatero. Ellos, siguen siendo la rehostia y están encantados de conocerse. Qué pardillos. Qué indecencia. Qué bochorno. Seguid buscando demonios fuera, en el exterior. De esta forma, nada cambiará, y estaremos regodeándonos en la mierda todo el tiempo que queramos. Nuevas ideas, nuevas políticas, una nueva ética necesita esta región. El tiempo apremia.


    Las llamas empiezan a prender en la Sodoma y Gomorra del Sureste español, donde el fuego, por la codicia y la avaricia de sus gentes, se convertirá en un enorme incendio de consecuencias incontrolables. Una tierra regada de gasolina por políticos ineptos, que en consonancia con los poderes fácticos y empresariales de esta región, algunos de ellos aún no depurados desde el franquismo, han hundido en la mayor de las miserias a nuestra querida comunidad autónoma de Murcia, por muchos años, además. El paro, la quiebra y el desamparo era el resultado invitable para una sociedad envilecida, sin valores y sin un ápice de moralidad. Una región donde se jalea a los delincuentes de cuello blanco y donde todos se vuelcan en un mismo negocio (el ladrillo) pensando que lo finito era infinito, que una comunidad se levanta a base de pelotazos, engañinas y estafas medio ambientales; una sociedad así no puede terminar bien y así acabará, pasto de las llamas. Ahí tenéis queridos murcianos, la barra libre que tanto ansiábais y tanto defendíais. Es vuestra descendencia. Es hora de asumir responsabilidades para redimir vuestros pecados.
    Las llamas empiezan a correr, y el humo lo embarga todo. Algunos brotes de histeria y desesperación empiezan a aparecer. El incendio ya es inevitable. Solo purgando nuestros pecados, quizá, los verdaderos dioses, se apiaden de nosotros...


    Conclusión: Pregúntense quien ha ganado con la burbuja inmobiliaria y quien ha salido perdiendo. Algunos por el camino se han topado con lujosos pisos, a precio regalado, en la ciudad y en la costa. Aparecen en sociedades y escrituras con los grandes peces gordos, y sus patrimonios han engordado de manera desmesurada todos estos años. Son fáciles de captar, solo hay que observar con atención. Se han paseado estos años con los poderosos, a quienes les han abierto las puertas de par en par, de manera organizada, de manera despiadada. Mientras algunos han ganado, otros, la mayoría han perdido. Hipotecados, en paro y con una región que deja mucho que desear. Pregúntense, de verdad, honestamente, quien ha ganado y quien ha perdido. Ahí tendrá a los verdaderos responsables y a las víctimas de esta obra de destrucción económica masiva.

    viernes, 4 de septiembre de 2009

    ¿EXISTE OPOSICIÓN EN LA REGIÓN DE MURCIA? SÍNTOMAS DE AGOTAMIENTO PROPIOS Y AJENOS


    ¿Existe oposición en la Región de Murcia? Si existe está tan despistada, tan ahogada por el poder y tan boicoteada por los medios que la sensación no es buena. Sé qué se puede incurrir en una injusticia concluyendo categóricamente que no existe, mucha gente podría decir que ahí están, trabajando, aunque no se vean ni sepamos que están ahí. Pero al final la política son sensaciones que se trasladan a la calle, se estará trabajando, pero mal, porque un buen trabajo, antes o despues, tiene que verse. Así que, incurriendo en injusticias, y que me perdonen esas personas, no hay oposición en esta Región. Ojo, cuando hablo de oposición, no me quedo solo en el ámbito político, voy más allá. Hay ciertos satélites que resisten y que tratan de hacer "cosas", por ejemplo el Foro Ciudadano, pero son pequeñas islas sin apenas presencia y poder para empujar a la izquierda en la región. Existen blogs que tratan de dar otra información y que buscan crear información, pero son pocos, poquísimos, y tampoco suponen una plataforma suficientemente poderosa para considerarse "oposición".


    En lo que se refiere al fenómeno blog, constato que es está decreciendo. Muchos blogs "progresistas" de la región están desapareciendo, y en la mayoría de los casos, los pocos que permanecen activos han bajado un pistón o dos y ya solo escriben muy ocasionalmente. Se nota un cierto cansancio y un más que evidente desencanto. Además periodístas de investigación como Chema Gil, Vidal Coy o Paco Póveda, que todos conocemos por ser plumas valientes, han cortado el grifo de sus escritos, quizá desencantados con la escasa respuesta de la oposición política o por el gasto de tiempo y disgustos personales que supone enfrentarse al poder. La verdad es que no se han sentido arropados por la izquierda política, craso error. La cuestión es que hoy hay menos oposición política, mediática y social que hace 2 años, cuando la lógica debería llevarnos a que en época de crísis, aquellos presagios que algunos planteábamos ya cuando el dinero corría por nuestras calles, se han cumplido. La izquierda ha desaparecido y está más acobardada que nunca. A todos los niveles, es como si un tsunami de impotencia nos hubiese derrotado por dentro. No hay chispa, no hay movimiento, estamos hibernando.


    Esto me lleva a una reflexión personal porque servidor tambien nota un cierto cansancio bloggero, horas que gustosamente uno dedica a mantener un blog a cambio de nada, solo por el placer de compartir opiniones, pero no se ven resultados en ningún ámbito (no es que espere que este blog consiga un cambio social), y eso logicamente desilusiona y te hace reflexionar. Esperaba despertar un ánimo guerrero en la izquierda, en remover las extrañas de la gente, buscaba dar cierta esperanza reflejando lo que pienso, que es lo que piensa mucha gente en esta región. Pero cuando no ves reacción, cuando ves que sigue la calma, y en muchos casos predomina la mediocridad, uno termina por desanimarse. Porque observo como compañeros de "guerra" dejan paso y se dedican a cosas más productivas para su vida personal, y eso hace que uno se plantee algunas cuestiones. ¿Sirve de algo este blog? De algo más que mero entretenimiento quiero decir. Mis lectores dirán que sí, pero creo que se estarían engañando.


    Siempre he pensado que este blog podría mantener informada a la opinión pública progresista, aunque fuese a pequeña escala, y al mismo tiempo, que supusiese una plataforma para dar un empujón, y muchas veces, toques de atención, a los políticos. Muchas han sido las propuestas, algunas creo que verdaderamente interesantes (y no porque las haya hecho yo), pero la respuesta ha sido mínima por no decir nula. Esto no es un reproche contra nadie, es una reflexión sin más. Porque ese espiritu de ilusión, de "no nos rindamos", de "hay que convencer", de que "se pueden hacer las cosas mejor", no tiene respuesta en ningún ámbito. Por lo tanto, ¿qué sentido tiene mi presencia aquí cuando la poca oposición periodística, social y política se está retirando en el momento que debería estar más fuerte? La izquierda regional es un cúmulo de islas, islas pérdidas, que hacen la guerra por su propia cuenta. No hay unión ni coordinación ni propuestas en común. Por eso propuse un foro regional progresista, pero parece que la idea no gustó. Hacer la guerra política como un pollo sin cabeza me parece perder el tiempo.


    Espero que se me pase el cansancio pronto, espero no derrotarme aunque me dan ganas de pasar página, estoy bastante decepcionado a muchos niveles. No me quema el PP, me queman los míos, y eso es lo que duele. Mientras reflexiono, pido disculpas por no escribir tanto como antes, aunque intentaré dar el callo mientras pueda. Necesito oxígeno. Un abrazo.

    miércoles, 2 de septiembre de 2009

    EXPLICACIONES PEDAGÓGICAS Y PROGRESISTAS PARA LA CIUDADANÍA: CRÍSIS Y CAMBIOS DE MODELO


    El discurso del Partido Popular sigue calando hondo en las clases obreras. Se empieza a mirar el gasto social como despilfarro y la pregunta que se hace en la calle es: ¿por qué no utilizan todo ese dinero de las ayudas para crear puestos de trabajo? La visión del ciudadano es infantil pero real: creen que es el gobierno el que crea puestos de trabajo, como si viviésemos en la antigua Unión Soviética. Hay que contrarrestar esta falacia. No saben o no recuerdan que nos rige una economía de mercado, ya saben, oferta y demanda, y todas esas cosas que hemos defendido como los mejores neocons todos estos años. "Yo pongo el precio a mi piso porque me da la gana y me lo compran". La pregunta consiguiente que se debería hacer es si queremos más mercado libre o más control del Estado después de probar el sabor de la crísis económica más dura desde el crack del 29. Si hemos aprendido de esta experiencia, y sobre todo, qué errores tenemos que evitar en el futuro. Y concretamente: ¿Qué nos ofrecen las diferentes fuerzas políticas en este sentido? Ese debe ser el debate que las fuerzas de izquierda deben trasladar a la sociedad española. Pero debe hacerse con explicaciones, bajando al ruedo de la calle, ofreciendo argumentos convincentes que persuadan a los ciudadanos sobre el origen de aquello que atormenta nuestra economía a pequeña y gran escala.


    ¿Qué queremos para nuestro futuro y el de las futuras generaciones? Esa es la decisión y el debate. Si queremos que sucedan más cracks o si es mejor la supervisión de los gobiernos para evitarlos. Si queremos especulación o economía productiva. Si queremos un crecimiento bestial e insostenible o un crecimiento moderado pero estable. Y ahí la mayoría dirá que prefieren el control y la supervisión, la economía productiva y el crecimiento moderado pero estable. Sería entonces el momento de explicar que el PP defiende el modelo que nos lleva a la crísis, ladrillo, especulación y desregulación de los mercados y que los socialistas defendemos el control y la supervisión del mercado, la economía con valor añadido y la presencia de los poderes públicos para garantizar un crecimiento que no se base en la especulación cortoplacista. Explicar, explicar, explicar. Con pedagogía. El ciudadano medio no tiene cultura económica. ¿Para que están los políticos si no es para explicarse?


    Hay que explicar que un existe un mercado, y que ese mercado, está por encima de los gobiernos, muy por encima hasta ahora (cosa que quizá deberíamos equilibrar). Un mercado que es mucho más amplio que lo meramente nacional, es internacional y global. Hay que explicar las condiciones de la salida de la crísis, porque no existen recetas mágicas, aunque el PP hace ostentación de conocerlas. Es necesario explicar que un modelo productivo no se cambia de la noche a la mañana. Y que ésto tampoco depende de la decisión unilateral de un gobierno. Habría que explicar que el cambio de modelo se consigue solo si hay un acompañamiento del sector privado, es decir, no sirve de nada la inversión pública o que el gobierno turno señale diversas opciones de inversión que "sentarían bien a la economía" si el inversor no decide apostar por ellas. ¿Tiene sentido no?


    No hay que dejar de decir que hasta ahora el inversor español ha apostado por el negocio rápido, fácil y especulativo: el ladrillo. Podía haber invertido en I+D o en tecnologías porque la inversión pública empezaba a hacer interesante estos sectores. Pero el empresario español prefería especular y el trabajador estaba encantado de abandonar los estudios con 16 años para comprarse el coche, la casa y hacer un viaje a la República Dominicana. Las condiciones del mercado así lo aconsejaban. ¿Verdad? El gobierno tendrá su responsabilidad, por omisión, pero los ciudadanos no podemos cargar toda la culpa en los gobernantes. Nadie nos obligó a invertir en viviendas y nadie nos aconsejó vivir por encima de nuestras posibilidades. El error sería exigir un cambio al gobierno de turno sin implementar cambios en nuestra vida personal, laboral y profesional. Una vez más no podemos pretender que el sector público lo arregle todo, porque sin el sector privado (nosotros) ningún cambio de modelo es posible. Hay que entender que el cambio de modelo nace de la propuesta de un gobierno pero su aplicación pasa por nuestras economías domésticas, nuestras decisiones económicas a pequeña escala como empresarios y trabajadores.


    Más lecciones. Sin educación no hay cambio de modelo, y en este país, los jóvenes han despreciado la formación sistemáticamente, con la consiguiente perdida de calidad en el capital humano. Si nos rige una economía de mercado, el estado, el gobierno, no puede imponer al empresario donde invertir su dinero, tampoco puede imponer a los jóvenes estudiar una carrera, recordemos que hasta hace bien poco la obligación de estudiar hasta los 16 años era incluso discutida. La educación ha sido relegada por el enriquecimiento no productivo a corto plazo. Esa ha sido una decisión de las personas, no de los gobiernos. El gobierno tampoco puede imponer límites a los precios, ni puede prohibir la construcción de viviendas, ni puede intervenir en las decisiones privadas de las personas. Podría haber penalizado ciertas actividades, pero las tímidas reformas eran respondidas automáticamente como un "freno al progreso". Es la economía de mercado, decían, se crea trabajo y riqueza, "no te necesitamos". En un país donde se hacen misas para los corruptos, tenemos que hacer autocrítica antes de disparar automáticamente contra los gobiernos central, autónomico o local. ¿O esto ha pasado y nosotros no estábamos allí? Si hemos sido capaces de despreciar nuestra formación, lo hemos perdido todo. Costará recuperarlo.


    Por lo tanto el debate ideológico debe ponerse encima de la mesa. ¿Qué costará cambiar hacia un modelo productivo, con mayor valor añadido, basado en las nuevas tecnologías, la innovación y el desarrollo? Años. La crísis ha ejercido de catarsis, aquellos que se creyeron en el mundo feliz de la burbuja inmobiliaria han despertado. Ahora saben que con su nivel de formación no aspiran ni a ganarse un plato de lentejas. Ahora saben que han invertido mal y que la gallina de los huevos de oro ha pasado a mejor vida. Ahora muchos ciudadanos, pequeños neocons y nuevos ricos en capilla, conocen el verdadero nivel de su capacidad y trabajo. Especular no es una estrategia a largo plazo. Especular es cosa de ricos, de poderosos, de gente con dinero, no de obreros mileuristas. ¿Cuando pasará la crísis? Cuando cambiemos tantos y tantos conceptos en nuestra mentalidad. Un giro socialdemócrata no solo de políticas, sino de mentalidades, de formas de vida.


    El gobierno mientras tanto solo puede hacer dos cosas: trabajar para que no volvamos a tropezar en el futuro apostando por el progresivo cambio hacia un modelo productivo, cambio que no veremos hasta pasados unos años; y proteger a aquellos que se quedan sin empleo. El estado no puede sustituir el mercado, ni en calidad ni en intensidad, pero puede y debe reformarlo, máxima que debe conseguirse a escala internacional. El ciudadano tiene que saber que no existen medidas mágicas, que ninguna medida economíca puede revertir la situación, si no que será el tiempo, el cambio de modelo, una nueva mentalidad, la que produzca la salida del túnel. El gobierno por lo tanto tiene como exigencia máxima proteger a los trabajadores y enseñar el camino del futuro a los empresarios. Hay que aprender de esta experiencia. Pero el PP parece empeñado en volver al pasado, a las mismas fórmulas, a los mismos errores. No quieren darse cuenta de que la era del ladrillo se ha acabado. Y por muchos, muchos años.


    Resumen: no se puede tolerar ni permitir que los defensores radicales del libre mercado traten de cargar sobre las espaldas de los estados el peso de la culpa de esta crísis. ¿Engañar a los ciudadanos y empezar con una nueva ronda especulativa? No podemos permitirlo, por eso es necesaria una acción política que esté a la altura de los debates verdaderamente importantes y que las opciones conservadoras tratan de ocultar con su propoganda populista para confundir a los ciudadanos.