Twitter @Peperufo

    Sigueme en Twitter

    viernes, 28 de noviembre de 2008

    LA HIPOCRESÍA DEL PP EN EL CASO LUKOIL-REPSOL/YPF



    Repsol-YPF es una empresa privada sobre la que el Estado no puede ejercer ningún control. Así lo quiso el PP cuando la privatizó por completo en 1997, con una clausula que permitía al estado vetar cualquier OPA hostil hasta 2006. Ahora, como se puede ver en el siguiente vídeo, a Mariano Rajoy “se le olvida” y nos cuenta que el Gobierno, que no es su propietario, quiere venderla a los Rusos de LUKOIL. Oro negro y Rusos: demasiado para que el (B)Rey del bulo se resistiese.





    Una afirmación triplemente miserable, pues tampoco recuerda que su partido es liberal y se opone al intervencionismo estatal. Le vino muy bien cuando REPSOL compró YPF al estado argentino sumido entonces en plena crisis económica, a precio de saldo.
    Con la promesa de subir el precio del combustible cuando subiese el petróleo, y bajarlo cuando bajase el precio del crudo.

    Promesa que la petrolera, como todas, ha incumplido en Argentina, España, y a lo largo del globo. La solución para blindar los intereses energéticos de nuestro país, podría ser la compra de una parte de REPSOL por parte del Estado Español. Además con sus beneficios, nos enriquecería a todos. Siempre y cuando no volviese el PP al gobierno para privatizarlo y reservar el chollo, legal y de “guante blanco” para empresarios conocidos y afines.
    Así se forraron los elegidos por Aznar con el negocio cuando el PP privatizó la petrolera al completo, siendo Mariano Rajoy entonces ministro:

    1997: El gobierno del PP vende el total de la parte que conservaba el estado de Repsol

    Repsol, como Telefónica, es una de las sociedades semipúblicas en cuyo capital se ha favorecido, durante la Adminstración anterior, la creación de un núcleo de accionistas estables con el objeto de que garantice la estabilidad en su capital tras pasar al 100% a manos privadasEste núcleo está integrado por integrado por la Caixa, el Banco Bilbao Vizcaya (BBV) y Petróleos de México (Pemex).

    1999: Entrevista al presidente de Repsol, Alfonso Cortina

    P. ¿De qué sistemas de defensa dispone Repsol para hacer frente a una OPA hostil?

    R. Nosotros tenemos una protección hasta el año 2006 que es la golden share, según la cual, cualquier inversor que quiera hacerse con la empresa necesita de un permiso previo del Gobierno. Esta medida no es un invento español. Es algo que se viene aplicando antes del proceso de liberalización español. En nuestro caso, la golden share fue introducida por el gobierno socialista.

    NO SÓLO REPSOL. LAS PRINCIPALES EMPRESAS DEL PAÍS, PASARON DE SER NACIONALES A “GENOVESAS”

    2002: La carambola de José María Aznar

    Desde la desamortización de Mendizábal, con la excepción de los gobiernos del Frente Popular, nunca había ocurrido algo análogo.Uno de los dos grandes bancos españoles, junto con un amplio grupo de empresas claves, han pasado o van a pasar a manos de ejecutivos estrechamente vinculados al PP. Sumados a los que ya habían desembarcados en decisivas empresas públicas privatizadas configurarán un potente sector económico nacido, criado y desarrollado en el nido de la gaviota. Tanto que casi cabría interrogarse por vez primera en nuestra Historia dónde termina la derecha política y comienza la económica.


    LAS STOCK OPTIONS, NO SÓLO EN TELEFÓNICA:

    2001: La Junta de Accionistas de Repsol YPF ha aprobado la aplicación de un nuevo plan de ’stock options’ para directivos durante el periodo 2000-2004, que afectará a 450 ejecutivos y que tendrá un coste de 2.412,5 millones de pesetas.

    2002: Repsol YPF aprueba un plan de ’stock options’ y recorta el dividendo un 58% El plan, valorado en 162,8 millones de euros, ofrece a los directivos la posibilidad de canjear, en un plazo de cinco años, sus obligaciones en acciones de la compañía, lo que permite a los beneficiarios obtener ganancias siempre que los títulos se revaloricen.Los accionistas cobrarán 0,21 euros por título en concepto de dividendo bruto correspondiente a 2001, lo que encierra un recorte del 58% respecto al año anterior.

    2004: ¿Cuánto ganó el amigo de Aznar por 5 años de trabajo? El consejo de administración de Repsol YPF acordó anteayer, miércoles, abonar a Alfonso Cortina la cantidad de 19,5 millones de euros (equivalente a 3.245 millones de pesetas), correspondiente a 5 anualidades, en concepto de indemnización por su cese como presidente de la petrolera.

    Comentarios.

    viernes, 21 de noviembre de 2008

    CORRUPCIÓN DE PERSONAS VERSUS CORRUPCIÓN DE PARTIDO


    Cuando salta a la opinión pública un caso de corrupción el chascarrillo siempre es el mismo: "todos los políticos son iguales, todos los partidos son corruptos". Es casi un slogan machacón, populista y facilón que suelen utilizar con bastante cinismo muchos ciudadanos, y con especial énfasis, aquellos simpatizantes y estómagos agradecidos que se niegan a condenar de forma expresa y sin paliativos la corrupción. Algunos personajes llegan incluso a afirmar, sin sonrojarse ni atragantarse, que "para que roben otros, que roben estos", que total ( y en efecto volvemos al chascarrillo) "todos son iguales".

    ¿No es exasperante escuchar, leer, presenciar semejantes estupideces? Todos los políticos no son iguales, más que les pese a los pillados "in fraganti". Tampoco, por mucho que se empeñen algunos sinvergüenzas, robar es un acto legítimo y humano ("como el alcalde ha traido mucha riqueza al pueblo, normal que tenga su pizca"), la corruptela es una actuación que no entiende de matices, robar, estafar, es deplorable por la razón que sea, no hay justificación. Porque de la misma manera que hay que cumplir una ley igual para todos, que por ejemplo castiga el maltrato o el asesinato, la corrupción está estipulada como un grave delito, y por lo tanto, debemos, como sociedad, levantarnos y gritar en voz alta "no a la corrupción" igual que decimos "no a la violación" o "no al asalto de viviendas". De lo contrario, nos habremos convertido una sociedad putrefacta y analfabeta, sin valores ni principios. En este sentido estamos muy cerca de rebasar los límites en la Región de Murcia. En España y Europa ya empiezan a conocernos por algo más que por los tomates de Mazarrón y la Costa Cálida, y eso, es una pena.

    La primera cuestión a la hora de plantear una reflexión serena sobre el tema sería sacar del debate, extirpar, el populismo paleto de la calle, y así afirmar, honestamente, que la inmensa mayoría de nuestros políticos y representantes ejercen su labor ejemplarmente, y , que en cualquier caso, las "ovejas negras" son minoría y excepción, como ocurre en todas y cada una de las profesiones y oficios que nutren nuestra sociedad. ¿O acaso no existen médicos negligentes, abogados corruptos o fontaneros que cobran en negro y no declaran a hacienda? ¿O acaso ninguno de nosotros ha tirado de la influencia de un amigo para sacar algún rédito aunque sea tan mundano como el no tener que hacer cola para entrar en una discoteca?

    A veces olvidamos que nuestros políticos son personas, como usted y como yo. No son extraterrestres ni tienen un ADN diferente. En cualquier caso, sus debilidades no son políticas, sino humanas. A veces, por ventajismo y envidia, olvidamos que aunque el sueldo de un político es bastante generoso, su responsabilidad es superior a la nuestra y el cargo, mucho mayor. Mientras que un trabajador medio tiene un horario de 8 horas, un alcalde tiene que estar a disposición de su pueblo las 24 horas del día. Si hay un problema a las 3 de la madrugada, tiene que levantarse y hacer acto de presencia.

    El político es el representante legítimo de los ciudadanos (elegido por los mismos para ejercer una responsabilidad que ellos delegan), lo que conlleva ventajas pero tambien inconvenientes. ¿Quién querría cargar con ese peso si no fuese por una retribución significativa? Los sueldos son altos porque de lo contrario, nadie querría dar la cara por un solo vecino. Tenemos que reconocer que en muchas ocasiones, los políticos nos hacen la vida fácil y nos sirven de algo. Dignifiquemos la política, porque es una labor loable y respetable, por muy bien pagada que esté. No seamos populistas, no seamos demagogos.

    La segunda cuestión, despues de puntualizar la primera, es el debate sobre las responsabilidades políticas de los partidos en los casos de corrupción. Es lo que yo denomino la dicotomía "corrupción de personas versus corrupción de partido". ¿En qué se diferencia la una de la otra? ¿Cómo identificar al político corrupto y/o al partido corrupto? Sería conveniente estudiar las características de ambas opciones, con el fin de que el ciudadano inquieto, esté capacitado para sacar sus propias conclusiones, y así, poder elaborar un juicio más justo y realista acerca de las corruptelas que asolan nuestra geografía nacional. Porque es cierto, corrupción hay en todos los partidos. Pero, ¿cómo reaccionan los partidos a la corrupción? ¿Cómo reaccionan los cargos imputados? ¿La respuesta es la misma o es diferente dependiendo de las siglas? ¿Qué dicen los estatutos y cómo se aplican esos estatutos en lo referido al ejercicio de la labor política de los cargos públicos?

    La corrupción de "personas" la conocemos bastante bien, pues nos es familiar y además, su mecanismo es sencillo de entender: un listo que mete la mano. Políticos sin escrúpulos que se enriquecen ilícitamente aprovechando la categoría de su cargo público. Es el "alcalducho" que se cobra unas comisiones o el funcionario que firma un proyecto ilegal a sabiendas. Actuaciones claramente marcadas en la esfera individual y que causan estupor y vergüenza (por lo normal) en las siglas que esas personas representan.

    Estas conductas corruptas tienen como respuesta natural e inmediata la expulsión del cargo y la condena expresa de la organización. Sin paliativos, sin demora. La masa social del partido se convierte en una masa crítica, que censura las actuaciones corruptas y exige responsabilidades. Existe, en las organizaciones que luchan contra la corrupción, una conciencia arraigada, el convencimiento de que la corrupción no es deseable, ni ética ni moralmente. No es pues una práctica respaldada, no existe tolerancia alguna. Las medidas disciplinarias se aplican sin que tiemble el pulso y se extirpa el cáncer de la organización. Y es que las personas no somos fiables al 100%. Porque nadie, ninguna organización sea política, empresarial o sindical, está exenta de toparse con sinvergüenzas o de tener miembros que caen en la tentación. La corruptela se cierra pues con las expulsión y/o expediente del corrupto, a modo personal, sin que el partido político quede manchado. Hasta aquí la explicación sencilla sobre la corrupción de personas (sin corrupción de partido), no hacen falta más explicaciones.

    La corrupción de "partido" tiene unas características diferenciales, muy peculiares, que van mucho más allá. Las actuaciones corruptas de los cargos que representan las siglas del partido no son respondidas con la condena rotunda desde la organización. No se establecen medidas disciplinarias inmediatas, a veces ni siquiera después de evidencias tan sustanciales como el hecho de que el político haya sido enviado a prisión. Los compañeros y miembros de la organización, en su mayoría, apenas se sienten avergonzados, no hay indignación, no se condena taxativamente la conducta del corrupto, lejos de esto, se justifica de las formas más variopintas. No solo se "tolera" el cohecho, la malversación, la prevaricación, es que casi se trata como una conducta "común" o como algo inherente al cargo.

    Muy sospechoso. Así, se protege a los corruptos, por muy presuntos que sean, no tomando medidas disciplinarias (aunque sean temporales) ni mucho menos procediendo con una expulsión o baja del partido. Se prefiere, se opta, por poner a disposición de los imputados todos los medios disponibles y necesarios para salir a su rescate. Abogados, periodistas afines y otros "especialistas" son puestos en guardia para tapar los huecos: y que nadie se mueva, todos a "una". La organización se pone entonces a disposición de los presuntos corruptos. Se produce un "enroque". No se admite ni siquiera la posibilidad de que las imputaciones sean ciertas (al menos cara a la opinión pública)

    En las organizaciones que no se tolera el choriceo masivo se produce una consecuencia que es significativa, diferencial: los cargos imputados, a veces, hasta dimiten por sí solos. En un partido enrocado ante la corrupción, no dimite nadie. Los primeros apuestan por dar bajas temporales de militancia, hasta que un juez limpie el honor. Los segundos estiman que no es necesario. Entonces, la batería de propaganda se pone en marcha. Hechos que requieren mínimas complicaciones, bastaría con condenarlos y aplicar las medidas disciplinarias que se establecen en los estatutos del partido, se convierten en una profusión de mentiras, medias verdades, manipulaciones informativas, y balonazos barriobajeros que llaman la atención por la enorme planificación con la que se llevan a cabo. Son como teclas que se mueven al unisono, desde diferentes esferas, y que se movilizan para defender el honor del corrupto. Muy sospechoso.

    Se culpa entonces a la Justicia (más sospechoso), argumentando que está politizada. Se echa mierda sobre la "oposición" o los "denunciantes", culpándoles del daño que han hecho al municipio (zafiedad total). Se pone en duda la labor de la Policía, de la Guardia Civil. ¿Se imaginan el caos que se formaría si dudásemos los ciudadanos a cada momento de cualquier detención que hagan nuestros cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado? Los violadores, los atracadores, los maltratadores, harían palmas con las manos. Pero los partidos que amparan la corrupción, tampoco tienen respeto por las instituciones, o solo lo tienen cuando las actuaciones afectan el vecino político. Y entonces sí, el Estado de Derecho funciona, aunque intermitentemente para ellos.

    La presunción de inocencia es entonces manoseada hasta la extenuación, pero es solo una estrategia, no es una convicción. Y me parece legítimo sin embargo que se use, porque así lo dice nuestro ordenamiento jurídico. Sin embargo, si uno estudia la trayectoria y la manera de proceder cuando los casos de corrupción afectan a otros partidos, se cae la caseta a pedazos. Por un lado, repasando la hemeroteca, se puede recordar como esos mismos políticos llegaron al poder prometiendo contundencia contra la corrupción; incluso en la memoria quedan propuestas de "expulsión inmediata si...". Las palabras se las lleva el viento, pero no es lo más escandaloso. La estrategia queda poco creíble cuando, tras la detención de un político "rival", has aplicado un rasero que luego eres incapaz de aplicarte en casa propia. Cuando exiges la dimisión de un cargo de otro partido, incluso cuando pides que se retiren las competencias de un ayuntamiento de otro "color", lo sensato y lógico sería actuar de igual manera con los cargos corruptos propios. No es el caso para las organizaciones que amparan la corrupción.

    La corrupción de partido no entiende de sentido común, ni asume sus propias reglas, ni respeta sus estatutos. Por cantidad y frecuencia, el espectador puede intuir sin mucho esfuerzo que las conductas corruptas no son imputables simple y unicamente a las personas que a titulo individual las cometen, algu huele mal, hay una sensación de impunidad generalizada, siciliana. Basta con hacer un seguimiento mínimo querido lector. Sería entendible, incluso loable, que en algún caso, un partido ponga la mano en el fuego por un compañero imputado, que nieguen o incluso defiendan su honor quemándose por él. Lo que mosquea, lo que huele mal, es que esa actitud sea tomada en todos y cada uno de los casos, no cuadra que no se permita una mínima duda o intransigencia incluso cuando los hechos delictivos, aunque no hayan sido juzgados, son tan evidentes que duelen a la vista. Que la norma sea atacar a la Justicia y enrocarse con sinvergüenzas que se sabe han metido el cazo, es lo que realmente toca la moral. Es lo sospechoso.

    Todos los partidos tienen manchas en sus expedientes. Dicen, que porque el poder corrompe. Unos actúan con contundencia por norma, aunque cuenten con algunas excepciones o agujeros difíciles de comprender, no digo que no. Pero entienden, al menos en un nivel superficial y aunque solo sea por estética, que la corrupción no es deseable; entienden que el partido no debe dar cobijo a los corruptos. La detención o el encarcelamiento en consecuencia lleva por norma a la expulsión, ipsofacto. Otros partidos sin embargo son tibios, muy tibios. La "excepción" no es el apoyo a un cargo corrupto, más bien es la "norma". No se lucha contra la corrupción, no se le otorga importancia, se banaliza, algo que sería escándaloso en cualquier país vecino. Porque si los partidos, que son las organizaciones que nos representan, no luchan contra la corrupción. ¿Quién va a hacerlo? ¿Qué mensaje se lanza a la sociedad? Y entonces, ¿qué puede ocultar una organización para no "aplastar" políticamente un cargo corrupto, un desviado del grupo que ha metido la mano? Muy sospechoso.

    Juzguen ustedes mismos cada vez que salga a la opinión pública un caso de corrupción. Observen minuciosamente la reacción de los partidos políticos. Eso les dará pistas razonables para sacar conclusiones. La corrupción de personas es fácil de extirpar si hay una mínima voluntad. La justicia hace su trabajo, juzga, condena o absuelve. Los partidos políticos que luchan contra la corrupción, aún con algunas lagunas en sus expedientes, nada temen, pueden expulsar, expedientar y tomar decisiones sin que les tiemble el pulso y la conciencia. Pero aquellos que no actúan así, los que se muestran cautos y condescendientes...¿qué temen? Esa es la característica de la corrupción de partido que más da que pensar. Porque si se amparan ciertas prácticas es quizá, porque son generalizadas y están bendecidas por la cúpula directiva, ¿puede ser?. Porque, quien sabe, detrás puede emerger una financiación ilegal del partido, por poner un solo ejemplo. Por la razón que sea, se impone el "vamos a taparnos todos que viene el frío" y eso, es en mayúsculas una vergüenza. Es una merienda de cacos que no se puede tolerar.

    Querido lector, le vuelvo a insistir. Observe, atentamente, las reacciones políticas a los casos de corrupción. Son la muestra de que lo que tiene que venir, de lo que va a llegar, y de lo que nos vamos a enterar. Antes o después lo entenderemos todo. Que nadie diga que no se había percatado de nada "sospechoso", el peor ciego es el que no quiere ver. El ciudadano que tolere la corrupción, que la defienda y que la legitime, que no se queje de que un ladrón entre por la ventana, porque la misma legitimidad tendría para hacerlo. Las sinvergonzonerías, en época de vacas flacas, tocan especialmente las pelotas. Mientras miles de ciudadanos ingresan en el paro, mientras miles de jóvenes están ahogados por sus hipotecas, mientras nuestro territorio ha sido esquilmado, nuestras ciudades convertidas en avisperos, nuestra sanidad abandonada y nuestra educación despretigiada por falta de inversiones, mientras usted pasa tantos apuros, algunos listos se lo han llevado calentito delante de sus narices. Y lo peor, parece que amparados por organizaciones que representan a millones de ciudadanos. Es escándaloso.

    ¿Despertamos?

    Comentarios.

    martes, 18 de noviembre de 2008

    CADA MAESTRILLO CON SU "LIBRILLA"


    Ya estoy aquí. Como no podía ser de otra manera, porque, con la que está cayendo, como para dejar de pasarme por estos lares. Semanas de ausencia calentitas que no quiero dejar de comentar, ahora que los murcianos hemos sido bendecidos con la visita de nuestros estimados amigos de la U.C.O (Unidad Central Operativa de la Guardia Civil), que, golosos ellos, vienen olfateando las mieles del "Valcarcelato", período que pasará a la historia como la última versión contemporánea del cuento de Alí Babá y los "fourty" ladrones. Veremos a ver si con cuarenta nos quedamos cortos, yo apuesto a que sí, porque la olla de las operaciones judiciales no ha empezado a cocer aunque ya saltan los "tostones". Porque la Fiscalía está dando, despacio pero con buen pie, con el ovillo de corrupción que lleva acompañándonos desde hace algunos años. Calma y buenos alimentos.


    Librilla es uno de los tantos focos donde huele muy mal en esta Región. Otro cortijo para los señoritos del ladrillo y el dinero tramposo, reyezuelos que se han creído que podían hacer y deshacer a su antojo. Con la inestimable ayuda por acción u omisión de los politicastros. ¿A quién quieren engañar cuando dicen que "esto" ha sido cosa de dos funcionarios desviados? Yo pregunto, ¿quién los puso ahí, y quién después de las denuncias en los tribunales, los mantuvo en su puesto? El recurso de la excedencia (ay Joaquín qué poco te queda machote) no cuela, es un despiste vulgar y tontorrón, incluso para los sujetos interesados. Por eso insisto, ¿alguién se cree que esto haya sido una triquiñuela de funcionarios sin la participación de políticos y altos cargos?


    Yo no estaría muy tranquilo si fuese el alcalde de Librilla, aunque hoy la Uco haya pasado de largo. Sabe muy bien Martinez Andreo lo que digo. Porque alguien contrató a esos señores para redactar el Plan General. Porque aquí todos nos conocemos. En Presidencia tampoco deben estar de fiesta. ¿Alguién ha visto la rueda de prensa de Javi Iniesta? Parecía que había visto al fantasma de Canterville. ¿Qué será, será? ¿Aquí alguién tiene responsabilidad de algo? Suenan las campanas. Vamos a ser benévolos con el presi Valcárcel, otra vez, que está muy ocupado en sus cosas. Recordemos entonces a ese insigne maestro del teatro de apellido De La Cierva, ex-consejero de presidencia de la Carm. Este señor tiene tantas manchas en el expediente que algún periodista "no vendido" debería recordar sus hazañas. Unos años que son para "llorar" a lagrima suelta.


    La U.C.O cuando golpea, no suele quedarse en un solo golpe. Apostaría a que este caso retumba en otros municipios, porque los pájaros que han sido detenidos picoteaban por donde les dejaban, que era mucho. Os recomiendo una visita a Caravaca, está preciosa, queridos amigos de la benemérita. Y las faldas de Sierra Espuña, otro lugar encantador para hacer una parada y tomar un café bien cargado a la luz del amanecer. ¡Murcia qué hermosa eres! Al final a nuestros amigos del tricornio les vamos a tener que hacer "caballeros de honor" de la Región de Murcia, porque se le van a patear casi enterita, tiempo al tiempo. Deberíamos recibirlos a su llegada como a los reyes magos. Traen regalos para todos y esposas de gominolas para otros porque se les ha acabado el carbón. ¡A la puñeta con Papa Noel!


    Vienen tiempos duros. Más duros para algunos que para otros. Y con la crisis azotando la paciencia de los ciudadanos, qué va a ser lo peor (uy, uy, uy). ¿Nadie va a proponer como medida anticrisis que los chorizos que campan en nuestro país devuelvan con intereses lo que han robado? Si queda algo de luz en Moncloa, deberían presionar o al menos, dejar en evidencia, con un pacto Anticorrupción al señor Rajoy. Al final, aquello por lo que los españoles le dieron a la derecha la ocasión de gobernar, se les volverá en su contra, demostrando que son los masters del universo en esto de poner el cazo con premeditación y alevosía. Porque, si el PSOE y Gonzalez eran unos "corruptos" por las chorizadas de Roldán (nombrado por el gobierno), ¿qué podríamos decir solo por lo acontecido hoy del PP y Valcárcel? ¿O es que a estos señores los puso ahí la Virgen María? ¿Quién nombró a los detenidos-retenidos? Hagan la ecuación.


    Creo que esto o lo soluciona Mendoza capa en mano, o no los salva ni Dios. Aunque mejor haría el pseudo-obispo y rector de la "uni privada" en rezar por su alma, porque puede que los verdes no tengan mucha misericordia si se da el caso. Ni San Trillo se escapará de los infiernos. Todo bien, coronel. Todo en marcha, general. Y de municipios con ascendencia militar hablaremos pronto, porque la cosa estallará por allí y por allá, que ser "ex" no te libra de la balanza de la Justicia, ¿eh fiera? Claro no le vamos a dar las obras a los sociatas, diría algún mandríl de la selva. Y a la Pantoja, dejadmela en paz.


    Y ZP en el G20 (lo que faltaba), que bajón les dió, cuando ya estaban afilando los cuchillos para echarse encima del presi. Han tenido que tragar saliva, aunque Montoro, sigue jugando al despiste, el muy listo, con su demagogia de "todo a cien" para embobar al personal. Las cosas como son, el gobierno no está brillante, pero es que la oposición da pena. Biden, futuro vicepresidente de los EEUU visitará España nada más tomar posesión, y más pronto que tarde Zapatero se dará la mano con Obama, para alergia marianista y escarnio Fedeguicano. Encima Txeroki detenido y la Uco actuando. ¿Alguién da más?


    Comentarios.

    miércoles, 5 de noviembre de 2008

    "YES WE CAN": BARACK HUSSEIN OBAMA NUEVO PRESIDENTE ELECTO DE LOS EEUU



    El ciclón Obama ha arrasado en las elecciones estadounidenses conviertiéndose en el primer presidente de color en toda la historia de los USA. Un día histórico, emocionante y lleno de esperanza para un mundo rendido ante quien tendrá la difícil labor a partir del 20 de enero de liderar un gran cambio a escala mundial. Esperemos que cumpla las expectativas y tenga suerte en su labor presidencial. Con toda seguridad, si bajamos a la arena nacional, la victoria del senador Obama reconducirá las relaciones EEUU-España, correctas pero lastradas por la antipatía personal de Bush hacia Zapatero.

    El mundo de la política no volverá a ser el mismo desde la aparición del fenómeno Obama. Con la mente fría llegará la hora de analizar las claves de su éxito, como un hombre de color llega a la Casa Blanca de manera tan aplastante. ¿Qué tiene Obama? Y sobre todo, ¿qué tiene su campaña? Quienes me leeís sabéis mi predilección por el partido demócrata, por su organización, sus campañas, la modernidad de sus propuestas, de sus políticas y de su acción política.

    Más adelante intentaré hacer un análisis en profundidad, pero puedo adelantar algunas claves para el éxito político: liderazgo, carisma, sentido de Estado, campañas segmentadas (según edad, sexo, raza), inversión en publicidad (sin debates morales) y marketing político por todos los poros. Barack no hubiese sido presidente sin la magnífica campaña electoral que le han diseñado, una campaña que ha fortalecido y evidenciado sus capacidades y ha sabido arrinconar sus carencias. "Yes we can", lema donde nace todo, explica como un simple mensaje, cargado en el sentido emocional, puede romper cualquier barrera. Obama ha vendido ilusión y ha sabido movilizar los sentimientos de cambio como nadie. Ahí radica gran parte de su éxito.

    El cambio ha llegado. La política ya no volverá a ser la misma. Suerte Obama.

    sábado, 1 de noviembre de 2008

    EL CONSEJERO DE AGRICULTURA Y AGUA DE LA REGIÓN DE MURCIA: CLASE MAGISTRAL DE MANIPULACIÓN POLÍTICA


    Antonio Cerdá es el consejero de Agricultura y Agua de la Región de Murcia. Para más señas, Antonio es uno de los principales actores en la chirigota del "Agua para Todos", ese slogan machacón que tan buenos réditos ha dado al Partido Popular en la Comunidad Valenciana y Murcia. Con Valcárcel Siso y Manuel Buitrago, periodista de La Verdad de Murcia, Cerdá forma la Santísima Trinidad del nacionalismo hídrico. Dicen de él que fue un magnífico profesional en lo suyo. Su labor política estos años sin embargo dista mucho de ser ética. Incendiar y manipular es lo suyo. Quizá haya ayudado el tener como maestro a su cuñado, Vicente Martinez Pujalte, el bufón de los Congreso de los Diputados. Eso explicaría muchas cosas. Pero esto no le exime de nada, por supuesto.

    Este señor cada vez que hace unas declaraciones sube el pan. El particular "raca raca" con la demanda de trasvases del Ebro, aún cuando su jefe habla del Ródano y en Madrid se negocia el Tajo Medio, es bastante cansino. Sobre todo cuando se manipula, como él suele hacer sistemáticamente. Los manipuladores me son mucho más molestos que los mentirosos, porque disfrazan de aparente verdad lo que es una mentira flagrante, son lobos con piel de cordero: menos peligrosos y desagradables son los que toman la vía directa y mienten descaradamente, porque al menos tienen una virtud encubierta, la valentía. Con sus últimas declaraciones ha vuelto a demostrarnos que el trasvase del Ebro, esa quimera imposible, sigue siendo el arma favorita del PP para ganar votos en Murcia. No van a soltar la presa claro.

    El ilustre Consejero parece que vive con los ojos puestos en el caudal que el Ebro vierte al mar. Y con muy mala saña juega a "llenarle los ojos" a los murcianos con el "agua que se tira al mar", como si de algo raro y antinatural se tratase, él que tiene estudios, debería saber lo que es el ciclo del agua, y que los ríos, sí, desembocan en el mar. Más allá de la demagogia que otras veces hemos analizado, resulta curioso ver como este señor maneja los datos a su antojo, en un ejercicio clamoroso de manipulación, en un nuevo intento para "encabronar" a los murcianos. Buscan encabronar, sí, encabronar, a los nobles murcianos que les creen a pies juntillas. Ojo a la forma de presentar el argumento:

    "En el último año, el Ebro ha vertido 7.373 hectómetros cúbicos al mar, frente a los 1.050 que preveía trasvasar el Plan Hidrológico Nacional. Esto corrobora que se podría haber dispuesto este año de los 450 hectómetros para atender la escasez en la Región. Estos más de siete billones de litros de agua dejan en evidencia al Gobierno de la nación, que desprecia una solución tan clara que no se puede esconder".

    El consejero utiliza una estrategia bastante evidente para suscitar un sentimiento de "afrenta" en los murcianos, se trata de comparar cifras "execuo" sin tener en cuenta algunos factores imprescindibles para hacer honor a la realidad. Más de 7000 hectómetros frente a 450 que nosotros pedimos. ¡Qué insensatez negarnos el agua! El que lo lea así, a esa conclusión llegará. Sería inadmisible por supuesto. Pero Antonio Cerdá, como insigne manipulador, oculta la otra mitad de la verdad.

    Los 7 mil y poco hectómetros de agua vertidos al mar no son trasvasables. No señor consejero, y usted lo sabe. ¿Por qué? Porque hay un caudal ecológico y otro de seguridad que hay que respetar. Porque el agua que se vierte el mar cumple funciones ecológicas imprescindibles, porque evita que la cuña salina salinice los pozos de riego de la zona, porque mantiene los cultivos de arroz, protege la pesca de la zona y proporciona arena para las playas de Tarragona y Castellón. Explican quienes saben que La Manga se ha ido formando con los sedimentos que arrastraba el mar desde la desembocadura del río Segura, en Guardamar. Pensad en la importancia de los caudales que van al mar. Porque sin ese caudal, el delta del Ebro, donde viven ciudadanos españoles como usted o como yo, estaría bajo mar en menos de 30 años.

    El PHN de Aznar, con la oposición de la comunidad científica, cifró en más de 5000 hectómetros ese caudal de seguridad no trasvasable. En los nuevos planes de cuenca esa caudal aumentará considerablemente. Luego señor Cerdá, para empezar no hay 7000 hectómetros para trasvasar, sino que siendo muy muy conservadores, quedarían apenas 2000, de los cuales, 1050 supondrían el trasvase del Ebro. Muy justito, ¿no cree?

    A esos 5000, que pronto serán muchos más, hay que sumar un par de factores. El primero es que el caudal del Ebro, por los efectos del cambio climático, va a menos. Hace 10 años el caudal medio era de 12.000 hectómetros en el Delta del Ebro. Hoy supera por poco los 7000. De hecho, el caudal del Ebro se situó por debajo del mínimo ambiental en siete de los doce meses del último año hidrológico. Durante los dos años anteriores lo hizo en quince de 24. Para complicar mucho más el tema, el Estatuto de Aragón se reservó con el voto favorable de PP y PSOE 6000 hectómetros cúbicos de agua para sus necesidades, lo que hace totalmente inviable un trasvase del Ebro.

    Pero compliquemos más el asunto. El PP de Aragón se niega en rotundo. Rajoy ya no habla del Ebro. Las directuvas europeas están encima de la mesa. ¿Merece la pena seguir engañando a la gente con la milonga del Ebro señor Cerdá? ¿Hasta cuando van a seguir manipulando señor consejero? La utilización torticera de las cifras es despreciable. Es una media verdad intolerable porque se dice a conciencia para conseguir un determinado resultado en la conciencia colectiva. Goebbels ha creado escuela.

    Señor consejero, basta ya. ¿No le da vergüenza?

    MARIA DOLORES DE COSPEDAL: UNA MALA COPIA DE ANGEL ACEBES


    Maria Dolores Cospedal fue elegida por sorpresa secretaria general del PP, tras la segunda debacle electoral de Mariano Rajoy. Fue presentada a la sociedad, para quienes no la conocían, como una mujer cabal y moderada, nuevo buque insignia de la nueva política que Rajoy pretendía marcar, tras una incendiaria etapa en la que Angel Acebes ejerció como número 2 del principal partido de la oposición. Borrón y cuenta nueva pensábamos.

    Sin embargo hoy somos muchos, solo algunos meses después de que esta señora cogiese el mando del PP, los que preferimos al insigne mentiroso Acebes, que al menos tenía su gracia. Mucho más digerible a pesar de todo que la señora Lola Cospedal, que además de arreglarselas muy bien con las mentirijillas o medias verdades, es "master" en cinismo y "doctorada" en populismo. Angel mentía a secas, por eso era menos indigesto. Las últimas declaraciones de la secretaria general del PP son dignas de estudio, retrato fideligno de la "nueva" estrategia del PP, ahora con una cara bonita, pero con la misma alergia por la verdad, el consenso y las buenas formas. Cambian las caras pero quedan los contenidos.

    Dice Cospedal que "España se merece estar en Washington, pero no tener a un presidente como Zapatero". "El PP respalda que España esté presente en la reunión del próximo 15 de noviembre en Washington del G-20, pero no el hecho de tener a un presidente como José Luis Rodríguez Zapatero" afirmaba la número 2 del PP desde Melilla. Dos citas, dos falacias, dos maldades, impropias no ya de una política, sino inadmisibles para una persona que se reconozca inteligente y preparada. Alguien tiene que decirle a Maria Dolores que España se merece el presidente que sus ciudadanos, en mayoría, por obra y gracia de las urnas, han elegido en las muy recientes elecciones generales del 9 de marzo. Y que el PP, por mucho que quiera, no decide ni legitima quien debe o puede ser el presidente. Afortunadamente los tiempos en los que la derecha española por medio de las pistolas decidía jefes de Estado pasaron.

    ¿Puede el PP hacer política sin insultar la inteligencia de millones de españoles? ¿Puede el PP, por una vez, reconocer una derrota en las urnas? ¿Puede el PP, por una vez, ser patriota con mayúsculas? ¿Qué indigencia mental es esa decir que España se merece estar en la cumbre pero no se merece al presidente que hemos elegido a los españoles? ¿Acaso no hemos elegido en libertad que nuestro representante se apellide Rodríguez Zapatero y no Rajoy Brey? Un partido de la oposición con sentido de Estado está del lado de su gobierno en situaciones tan trascendentales como ésta. Zapatero, el inmerecido, estuvo de lado del gobierno de Aznar en materia antiterrorista cuando este país necesitaba acuerdos. Hubiese sido más rentable poner la zancadilla pero el PSOE prefirió arrimar el hombro. Y no es que los socialistas sean perfectos y el PP sea una calamidad. Hablamos de un concepto que es históricamente demostrable: la derecha española nunca ha tenido sentido de Estado porque no creen en España cuando no gobierna.


    Cospedal no se quedó ahí. Llamó "frívolo y mentiroso" al presidente del gobierno (lo dice una delfin de Esperanza Aguirre ojo); a la par afirmaba que "el PP tiene propuestas, ideas, que sabe lo que tiene que hacer y que defiende que lo primero es nuestro país". ¿Qué propuestas? Todavía no las conocemos, y las que se vislumbran son tan generales que no se pueden tomar en serio. ¿No es curioso este mantra, que repiten hasta la extenuación, pero sin concretar esas propuestas? Les delata su mala conciencia. El presidente es un mentiroso por no acertar pronósticos, cuando todos los organismos internacionales han fallado en los mismos. Incluso el PP, como este blog demostró, tampoco entendió lo que se nos venía encima (pronosticó un crecimiento del 2,6% en 2008 y un 3% en 2009). Y personajes como Rato o Montoro negaban hace no mucho que existiese una burbuja inmobiliaria en España. Nadie está libre de pecado. Nadie tiene la solución. ¿Podemos reconocer que estamos ante una crisis de dimensiones solo parecidas al crack del 29 y dejarnos las plumas en la gatera?

    Por último, De Cospedal subrayó también que "el culpable" del periodo de recesión económica en la que ha entrado el país "es Zapatero, ya que además hace 15 años se sufrió esta misma circunstancia, precisamente cuando el ministro de Economía era también el señor Solbes y gobernaban los socialistas" ¿Quién frivoliza aquí? Señoras y señores, Zapatero es el culpable de la crisis económica según el PP. Vaya por dios, entonces Zapatero no debería ser invitado al G20 como miembro sino como conejillo de indias. ¿Para cuando entonces una ejecución pública del presidente del gobierno de España frente a Wall Street como culpable de la megacrisis económica? Es absurdo.

    Es insultante el cinismo de esta señora. Y como manipula, cuando relaciona malintencionadamente las dos crisis, ambas internacionales, que se han producido, sí, por casualidad, con dos gobiernos socialistas. ¿Alguién puede culpar a Solbes de la crísis de los años 90? No, como tampoco puede hacerlo ahora. ¿A razón de qué harían Comisario de Economía a un dirigente que ha hundido su economía nacional para pilotar el hito económico más importante para Europa como fue la entrada en el euro? No tiene sentido. El gobierno cometerá errores, y desde luego hay que criticarlos. Pero de ahí a culpar de las recesiones a un gobierno local, que se han producido a escala mundial, hay un trecho. No es intelectualmente sostenible.

    Cospedal es una populista y una hipócrita. No le recuerdo en los pocos meses que lleva en el cargo una frase medianamente inteligente y por ende, veraz. La culpa es de Zapatero suena mucho al "váyase señor Gonzalez" cuando apenas llevamos 7 meses de legislatura. El PP estaría encantado de que España no estuviese en la cumbre del G20, así como se frota las manos por cada español que se apunta al paro. "Cuanto peor, mejor". No tienen líder, no tienen sentido de Estado, no tienen propuestas. No son alternativa. Podrán ganar por los errores del gobierno o porque el ciudadano cuando la economía se tuerce no conoce de competencias, responsabilidades o ciclos económicos internacionales. Pero este PP, es más de lo mismo. Un grupo de políticos que apuesta por la destrucción de España para aparecer luego como bomberos libertarios. Son los de la bandera, el himno y la mano en el pecho. Los "únicos" "buenos" españoles. Cospedal, me quedo con el original.

    Comentarios.