Twitter @Peperufo

    Sigueme en Twitter

    jueves, 29 de enero de 2009

    ¿LO QUE ZAPATERO TENDRÍA QUE HABER DICHO HACE UN AÑO?

    A Zapatero se le reprocha que no anunció/previó la crisis económica en su dimensión actual, como si eso la hubiera evitado (o como si en ese no-anuncio/no-previsión radicara su causa misma). Eso, al menos, parecía desprenderse de algunas preguntas que le hicieron el lunes por la noche.

    Pero la economía es también un estado de ánimo, y anunciar una crisis es provocarla (o adelantarla). Es la profecía que se autorrealiza. No obstante, imaginemos ahora que en enero de 2008, hace un año, el Presidente hubiera comparecido ante los españoles diciendo algo así:

    "Quiero anunciar a todos los ciudadanos que, según las previsiones que maneja el Gobierno, es más que probable que se produzca un colapso financiero internacional a lo largo de este año, con graves consecuencias para nuestra economía. Quiero advertir que se producirán reducciones significativas de la inversión y la demanda, fuertes restricciones del crédito y, como consecuencia de todo ello, un notable incremento del desempleo. Siento tener que anunciarles que, para final de año, estaremos en recesión y habremos superado los tres millones de parados."

    Zapatero no pudo decir esto porque ni él, ni sus asesores, ni nadie en el mundo estaba en condiciones objetivas de hacerlo. Pero imaginemos que lo hubiera dicho.

    ¿Qué habría sucedido?


    1. Ante el temor de perder el empleo, las familias habrían reducido bruscamente el consumo, provocando una fuerte caída de la demanda interna con graves consecuencias para el comercio y el tejido empresarial en general.


    2. Al día siguiente de las declaraciones de Zapatero, la bolsa española habría experimentado un batacazo monumental.


    3. Los empresarios habrían cancelado la mayor parte de sus inversiones, provocando un repentino retroceso del PIB y del empleo. ¿Quién va a crear o ampliar un negocio con un panorama así? ¿Quién va a contratar a nadie con esas predicciones?


    4. También los inversores extranjeros habrían cancelado sus inversiones en España, después de escuchar a su propio Presidente anunciando unas perspectivas apocalípticas. Mejor invertir en Italia, Francia o Portugal, porque allí sus primeros ministros no han anunciado una crisis tan profunda.


    5. Los bancos y cajas, temerosos de su propia estabilidad y de un inminente crecimiento de la morosidad, habrían cerrado el grifo del crédito mucho antes. Sectores como el inmobiliario o el automovilístico habrían empezado a sufrir la caída de ventas varios meses antes.


    Y entonces Zapatero sería ahora el irresponsable presidente que, con sus irresponsables palabras, provocó el pánico económico, anticipando y agravando la crisis en España. Los tres millones de parados se habrían alcanzado en mayo, y los mismos que ahora lo acusan de mentir (o equivocarse) al ocultar (o no prever) la crisis estarían pidiendo su dimisión. Y con razón.


    REACCIONES A LA SENTENCIA SOBRE EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA: "DIOS LO QUIERE"



    “Seguiré negandome a que los míos entren en clase de Ciudadanía, me niego a que adoctrinen a mis hijos, sólo la Ley de Dios que expresan con claridad nuestros obispos y la moral y ética de nuestra derecha que Rajoy y Aguirre quieren aplicar en nuestro país, asaltado por marxistas y ateos, que unidos con otros terroristas pretenden imponer unas creencias satánicas. El Supremo está vendido al poder rojo y masón, ocupemos el estado y demos ejemplo de nuestra valentía histórica."

    Este es un comentario anónimo en ABC.es a cuenta de la sentencia del Tribunal Supremo sobre ciudadanía. Hasta hace un rato los había incluso mejores, aunque ya los han borrado: “Como mi hijo me salga maricón por culpa de ZP… que se vayan preparando los rojos porque vamos a ir a por ellos como en el 36″.

    Visto en escolar.

    martes, 27 de enero de 2009

    ZAPATERO EN "TENGO UNA PREGUNTA PARA USTED": APROBADO RASPADO



    Algunas consideraciones provisionales, y sometidas como siempre a mejor criterio, sobre la intervención de Zapatero en el programa Tengo una pregunta para usted.

    1) Lo primero que hay que destacar es que Zapatero ha tenido la valentía de dar la cara ante los ciudadanos en el peor momento de la crisis. Al pobre Mariano le ofrecieron acudir al programa antes que al presidente del Gobierno y el líder de la derecha decidió posponer la cita hasta después de las elecciones del 1-M. Será que vive entretenido leyendo los dossiers del Aguirregate o que está convencido de que para marzo ya no manda en la tropa pepera, lo que dado su conocidísimo amor al trabajo, al menos le evita tener que preparar el programa.

    2) Si hubiera que ponerle una nota a la actuación de Zapatero, yo optaría por el aprobado raspado. No cometió ningún error garrafal como hace dos años, cuando le preguntaron por el precio de un café, y sobrevivió al chaparrón de preguntas sobre la situación económica.

    3) Su flanco más débil tiene su origen en el empeño preveraniego de negar la existencia de la crisis (con una polémica semántica absurda incluida), lo que unido a la promesa electoral del PSOE sobre el pleno empleo, lleva a mucha gente a concluir que Zapatero ha mentido. “Pude equivocarme, pero yo no engañé”, fue la defensa razonable del presidente, quien además recordó oportunamente que el PP prometió en campaña crear 2,2 millones de empleos. Parece que el equipazo económico del pobre Mariano tampoco estaba al tanto del hundimiento de Lehman Brothers.

    4) Zapatero mostró su reconocida empatía al responder a la chica con síndrome de Down. Y dejó clara su educación –excesiva para mi gusto en ciertas ocasiones– al responder al cura trabucaire.

    5) Es acertado su mensaje de confianza, de que saldremos de la crisis tras un “paréntesis muy duro”. No conozco a ningún líder mundial que se dirija a sus compatriotas anunciando que todo se hunde y que lo mejor que pueden hacer es encerrarse en casa y tirar la llave por la ventana. Bueno, en realidad conozco a dos: el guerrero de las Azores y el pobre Mariano. Pero nadie en su sano juicio les llamaría “líderes”, aunque “mundiales” sí que son.

    miércoles, 21 de enero de 2009

    LOS PODERES FÁCTICOS TOMAN PARTIDO PUBLICAMENTE


    Los jueces de Madrid deciden adelantar la huelga al 18 de febrero

    Se unen a los de Murcia, Extremadura, Castellón y Zamora.

    Los jueces harán huelga frente al gobierno de la democracia que más ha invertido en Justicia.
    Desde el Ejecutivo ofrecen cifras: la inversión en la Administración de Justicia ha aumentado un 50% desde 2004 cuando los socialistas llegaron al poder, mientras que en la primera legislatura se crearon 1.148 plazas de jueces y fiscales, más del doble de las generadas en los últimos años de Aznar. También, a diferencia de otras administraciones, no se congeló la oferta de de empleo público, mientras que en 2008 se dedicaron 129 millones de euros a modernizar y aumentar las dotaciones materiales, presupuesto que esta año ascenderá hasta los 135 millones de euros.


    ¿Por qué no le hicieron una huelga al señor Aznar cuando invertía menos de la mitad de lo que invierte hoy el gobierno socialista?

    Sospechoso.

    sábado, 17 de enero de 2009

    SURREALISTA: LA OPOSICIÓN DEL PP EN LA REGIÓN DE MURCIA



    Pilar Barreiro (alcaldesa de Cartagena por el PP y diputada nacional): «La ciudad será un caos porque Zapatero obliga a hacer muchas obras en un año»



    Sin comentarios.

    martes, 13 de enero de 2009

    "VALCÁRCEL & CAMPS" Y LAS RESPONSABILIDADES DE LAS CC.AA EN LA CRÍSIS ECONÓMICA


    Valcárcel y Camps se han vuelto a reunir para representar una escena a la que ya nos tienen acostumbrados: la culpa de todo es de Zapatero. Como lo dicen a dúo, parece que creen que tienen más credibilidad (uno puedo equivocarse, dos ya es casualidad). Muy especialmente llama la atención la ferocidad con la que ambos achacan la crísis económica a la incapacidad del gobierno para reaccionar, a sus medidas, a sus políticas. Parece como si la "cosa" no fuese con ellos, como si fueran meros espectadores de la situación sin más margen de maniobra que mirar y culpar a los demás. Pero, ¿qué peso tienen las comunidades autónomas en el desarrollo de nuestra economía? ¿Cuáles son sus competencias y su peso en las decisiones económicas?

    LA VERDADERA HISTORIA

    Uno de los rasgos dominantes de la evolución del sector público español en los últimos treinta años ha sido la descentralización del gasto público. Durante este período las Comunidades Autónomas han ido asumiendo progresivamente las competencias reconocidas hasta haber alcanzado prácticamente el techo competencial previsto en los primeros Estatutos de Autonomía.

    La evolución del gasto de las Comunidades Autónomas y su participación en el gasto total del sector público administrativo «presenta puntos de inflexión que están conectados con la marcha del proceso de cesión de competencias y servicios» desde la Administración central. El Gráfico 12 muestra la evolución de la descentralización del gasto público entre 1988 y 2005 pudiendo destacarse tres subperíodos (pinchando en las fotos se ven a mayor tamaño):


    — Hasta mediados de la década de 1980 se produce el grueso de traspasos (con la excepción importante de los servicios de educación y sanidad para las Comunidades Autónomas de vía lenta). En este período las Comunidades Autónomas alcanzan, en términos agregados, un 20% del gasto público, frente al 45% de la Administración central (por su parte, las Entidades Locales tenían una participación del 10% y la Seguridad Social del 25%).

    — En los años siguientes la repercusión presupuestaria de los traspasos es menor. Las Comunidades Autónomas estabilizan su participación en el gasto en torno al 25% a lo largo prácticamente de toda la década de 1990.

    — A partir de 1999 se produce, en términos presupuestarios, una segunda gran oleada descentralizadora con el traspaso de la educación y sanidad a las Comunidades Autónomas que todavía no tenían asumidas estas competencias.

    Esta evolución lleva a la situación actual: las Comunidades Autónomas gestionan más de la tercera parte del gasto público. Si a ello se suman las Entidades Locales (13%, lo que significa que en los últimos 30 años apenas ha aumentado su participación), resulta que casi la mitad del gasto público es gestionado por las Administraciones territoriales. La Administración central apenas supera el 20%, correspondiendo el 30% restante a la Seguridad Social.


    La distribución funcional del gasto público (Gráfico 13) por Administraciones pone claramente de relieve el reparto competencial de nuestro sector público. La Administración central tiene encomendados básicamente la prestación de servicios públicos tradicionales (defensa, servicio exterior, y seguridad ciudadana y administración de justicia de ámbito nacional) y, además, una parte importante de su gasto corresponde a aportaciones a otras administraciones.


    Una de las consecuencias del reparto funcional del gasto público es la distinta composición económica del gasto entre Administraciones (Gráfico 14). Como se ha anticipado, la Administración central tiene un importante papel financiador de otras Administraciones públicas. Más del 40% de su gasto son transferencias a otras Administraciones. A ello hay que unir un 6% de gasto adicional en concepto de contribución al presupuesto de la Unión Europea. A este respecto, debe tenerse en cuenta que el Estado aporta la totalidad de la contribución a la UE, mientras que recibe menos del 20% de los retornos, correspondiendo aproximadamente el 60% a las Comunidades Autónomas (Gráfico 15)


    A modo de resumen también resulta interesante destacar dónde se residencia la gestión de cada categoría económica del gasto (Gráfico 16):

    El 55% de los gastos de funcionamiento (personal y consumos intermedios) de todas las Administraciones públicas corresponde a las Comunidades Autónomas (22% a la Administración central y 22% a las Entidades Locales).
    Las Comunidades Autónomas son también las principales ejecutoras de la inversión pública (43% del total, frente al 30% de la Administración central y un 27% de los Ayuntamientos).

    — En cambio, como ya se ha señalado, el 80% de los intereses de la deuda corresponden al Estado, mientras que las prestaciones sociales son gestionadas mayoritariamente por la Seguridad Social.

    Uno de los rasgos fundamentales de nuestro sector público es el alto grado de descentralización administrativa alcanzado. Actualmente, la mitad del gasto público es gestionado por las Administraciones territoriales. Tanto las Comunidades Autónomas como los Ayuntamientos tienen una amplia presencia en la oferta de bienes y servicios más próximos al ciudadano, como sanidad y educación en el caso de las Comunidades Autónomas, y seguridad ciudadana, vivienda y servicios comunitarios, actividades culturales y recreativas, servicios sociales, transporte, etc. en las Entidades locales. Desde el punto de vista de la clasificación económica más del 75% de los gastos de funcionamiento y el 70% de la inversión de todas las Administraciones públicas corresponden a las Administraciones territoriales.

    La Administración central, además tener encomendados la prestación de servicios públicos tradicionales (defensa, servicio exterior, y seguridad ciudadana y administración de justicia de ámbito nacional), asume un importante papel financiador de otras Administraciones públicas. Además, debe destacarse el mayor peso relativo que tiene la carga financiera de la deuda pública en la Administración central frente a las demás Administraciones, especialmente las Comunidades Autónomas. Ello es debido a que en los procesos de traspasos de competencias a las Comunidades Autónomas sólo se han transferido los activos, pero no la deuda utilizada para financiar los servicios y funciones transferidos.

    A toda esta información hay que unir un dato crucial que el ciudadano no puede dejar de conocer:

    - Las competencias activas y de intermediación en empleo están en manos de las Comunidades Autónomas. Fueron transferidas por el gobierno de Jose María Aznar. Las pasivas en manos del Estado.

    El INEM no ejerce labores de intermediación, sus competencias se limitan a las políticas pasivas (registro y prestaciones). Las políticas activas son competencia de las CCAA (Sef, Servef, SOC, SAE...). Para cobrar el paro hay que acudir al INEM, para buscar trabajo a la respectiva agencia autonómica.

    ¿QUÉ TIENEN QUE DECIR A TODO ESTO VALCÁRCEL Y CAMPS?

    Ramón Luís Valcárcel y su compañero Francisco Camps fueron los primeros en arrogarse la magneficiencia del crecimiento económico que sus respectivas comunidades disfrutaron en plena efervescencia de la burbuja inmobiliaria. Sacaron pecho como el que más, arrogándose la principal responsabilidad y mérito de que Valencia y Murcia lideraran las tasas de crecimiento por Pib de toda España. "Son las políticas del PP", decían. El resto de presidentes, aunque con un menor fervor, también se apuntaron al carro. La diferencia es que a día de hoy no se "lavan las manos" ni afirman sin que la culpa de la crísis es del gobierno de Zapatero: tienen vergüenza torera, la que le falta a la pareja de presidentes levantinos.

    Valcárcel y Camps son dos tramposos. Son además unos "estafadores" sociales, por cuanto utilizan con total descaro la mentira y la desinformación para engañar y confundir a los ciudadanos. Cuando las cosas van remetadamente bien es gracias a ellos; cuando van mal la culpa es de Zapatero. ¿No es un fraude la actuación de estos señores? ¿Entonces para qué gastamos sueldos en consejeros de economía, en institutos de Fomento, para qué asumimos la mayor parte de competencias? Si la cosa no va con ellos, sobran todos, ellos los primeros.

    Después de leer los datos y los gráficos que demuestran que el peso económico de las comunidades autónomas es mucho mayor y mucho más crucial en gasto público, inversiones públicas, recepción de fondos comunitarios y competencias tan importantes como sanidad, educación, urbanismo, seguridad, etc...mientras el Estado soporta las cargas (como la deuda pública y la seguridad social) la pregunta que debemos hacernos es: ¿si Valcárcel y Camps siguen achacándo la culpa de la crísis al gobierno central (con un peso menor), a qué esperan ellos para dimitir ahora que lideran la destrucción del empleo en el último año?

    Las competencias urbanísticas y de ordenación del terriotorio están en sus manos. Ellos han diseñado la espiral de especulación y corrupción que asola nuestras comunidades. Tienen competencias básicas en empleo, en economía, presupuestos comunitarios que doblan las partidas que destina el Estado a las CC.AA, y han sido los receptores de la mayor cuantía de fondos comunitarios que se recuerda. ¿Cómo han gestionado todo ese dinero? ¿No tienen ninguna responsabilidad? ¿La tiene quien maneja el 20% del gasto público y no la tiene quien dispone de más del 50%?

    La información es poder. Las comunidades autónomas son las hijas mimadas del Estado y de los ciudadanos. Todos miramos a Madrid cuando las cosas se ponen feas, somos ignorantes de que cada comunidad se ha convertido en un pequeño Estado. La presión, en cualquier caso, debe hacerse en ambas direcciones, sin olvidar a nuestros ayuntamientos, aquellos que gestionen los recursos y servicios más cercanos para el ciudadano. ¿Cómo ha gestionado el dinero mi alcalde durante estos años? ¿Ha ahorrado, ha aplicado una política de responsabilidad en el gasto? ¿O ha regalado dinero a sus amigos constructores?

    Señores Camps, señor Valcárcel, miremos al presidente del gobierno. Pero antes, mírense ustedes, sus políticas, sus gobiernos, sus decisiones, porque tienen un peso "real" mayor, y una capacidad de maniobra superior. Desgraciamente las crísis no se soluciona con leyes. No es admisible que el hermano rico diga que la culpa de la crísis es del hermano pobre. Si la culpa es de Zapatero, más culpa tienen ustedes. En cualquier caso, la responsabilidad será de todos, empezando por ustedes, campeones del ladrillo y máximos representantes de las políticas neoliberales en España. No actúen como si la situación no fuese con ustedes. ¿Pueden dejar de mentir, de escurrir el bulto? ¿O tendremos que empezar a mirar a nuestros gobernantes regionales con lupa y a atribuirles su verdadero peso en la solución de esta crísis? Eso no les daría muchos votos, señor Camps, señor Valcárcel, que parece que es lo único que les preocupa. Créanme.



    Fuente: El Gasto Público en España en un contexto descentralizado (Carmen Luisa Gil-Ruiz-Esparza y Jaime Ruiz Quintana)

    viernes, 9 de enero de 2009

    NO DAN PIE CON BOLA


    Fijaos en estas noticias de la primera mitad del año pasado:

    Diciembre de 2007. Zapatero considera 2007 "un buen año" para el país y augura que en 2008 seguirá liderando el crecimiento económico

    Enero de 2008. Zapatero ultima un paquete de medidas para minimizar en España los efectos de la desaceleración económica

    Marzo de 2008. Zapatero anuncia un plan de choque contra la desaceleración

    Junio de 2008. Saura dice que Zapatero está realizando el trabajo que Valcárcel no hace en la Región para paliar la crisis


    Y fijaos ahora en estas otras de la segunda mitad del año:

    Junio de 2008. España es el país donde más caen las ventas de coches

    Noviembre de 2008. El Gobierno desvincula la crisis del modelo económico basado en la construcción

    Diciembre de 2008. Un informe prevé que el parón de la construcción puede mandar a la calle a uno de cada dos trabajadores

    Enero de 2009. España es el país donde más subió el paro en el 2008, con un 76,19%, y supera los 90.000 desempleados


    Enero de 2009. La producción industrial en España registró la mayor caída de la Eurozona.

    Terrible, ¿no es cierto? Este Zapatero no ha dado pie con bola. No acertó a prever la crisis, a la que al principio sólo llamaba desaceleración, y luego sus "planes de choque" no han servido para nada, aparte de que sigue sin acertar en el diagnóstico.

    Pues cambiad ahora Zapatero por Valcárcel y España por Murcia y tendréis los titulares reales. (click sobre el subrayado azul en cada noticia)

    El rey de la baraja Blog
    PORTADA DEL DIARIO "EL MUNDO": PERIODISMO "BASURA"



    Si pincháis encima de la foto se abrirá en un tamaño mayor. Podéis leer el texto. Es demencial la manipulación periodística y la comparación con la situación de Alemania anterior a la llegada de Hitler.
    Demencial es poco. Zapatero no crea "parados" ni despide a los trabajadores, y menos aún ha batido record alguno. Hay un punto de maldad en la portada innegable. Es además un engaño y un insulto a la inteligencia de los ciudadanos.
    Pedro J. es un maestro de la manipulación.
    La campaña de la extrema derecha ha comenzado inicialmente. El causante de la crísis es Zapatero. La comunidad internacional, la crísis financiera, incluso presidentes autónomicos y alcaldes como Aguirre y Gallardón (con competencias en empleo) no tienen nada que ver.
    Desde luego que esta portada nos retrotrae a una época anterior, pero no a la pre-Hitleriana, sino a la Goebbeliana pura y dura.
    LA CORRUPCIÓN EN LA REGIÓN DE MURCIA SEGÚN SUS DIRIGENTES



    jueves, 8 de enero de 2009

    "MÁS DE 3 MILLONES DE PARADOS POR CULPA DE ZAPATERO"


    El año terminó con más de 3 millones de parados. Buenas noticias para el PP nacional. Los simpatizantes de los populares esperaban como agua de Mayo el dato del paro, estaban perfectamente organizados para copar las ediciones digitales de todos los medios con soflamas e insultos contra el gobierno Zapatero. Si repasamos medios como 20minutos, cadenaser, ElPais, incluyendo por supuesto a los afines, llegamos a la conclusión de que tenían preparada una acción coordinada. Desde el otro lado de la trinchera no hubo previsión, así que cualquier ciudadano medio que acuda a informarse, sin afiliaciones partidistas o políticas, podrá leer como el 95% de los comentarios culpan al gobierno central de la crísis. Propaganda y gratis. En el PSOE, ni se enteran.


    Es curiosa la docilidad del partido que ostenta el gobierno a la hora de defenderse. Y el morro que le echan desde Génova cuando su mascota querida, la Región de Murcia, es la que lidera el aumento del paro en el último año, seguida muy de cerca de la joya de la corona pepera, la Comunidad Valenciana. Siguen los socialistas errando el tiro, demostrando una nula capacidad de reacción. Siguen sin explicar que las comunidades autónomas tienen competencias y presupuestos que superan con mucho a los mecanismos que ostenta actualmente el Estado. Se bajan los brazos.


    Alguien tiene que decir que cuando hay una crisis del tamaño de la que vivimos, provocada por los excesos de un capitalismo voraz y especulativo, los gobiernos sólo pueden tomar medidas indirectas para paliar los estragos y animar a la gente a consumir y a producir. No pueden obligar a una empresa que deja de ser rentable a que mantenga a sus empleados, ni a un banco a que preste si no se fía. A ver si nos enteramos, que esto no es una economía dirigida. Lo que se debe hacer es proteger al ciudadano que cae en el desempleo con la ayuda económica necesaria hasta que pueda conseguir un nuevo empleo, aumentar la obra pública para que se reactive la actividad económica y fomentar políticas de I+D a medio y largo plazo que nos permitan disponer de una economía más productiva y menos especulativa, hasta que superemos este mal momento.


    Todos los países están con los mismos problemas, porque nadie, ni conservadores ni socialdemócratas, tienen una solución a esta cascada de desgracias fruto de la codicia de los poderosos. España destruye más empleo porque en los últimos años creó las 2/3 partes de los trabajos que se crearon en la Unión Europea y porque su economía es mucho más dependiente del exterior, incluída la financiación y el crédito, que llevan más de un año realmente tocados. Zapatero tendrá una parte de la responsabilidad, así como los presidentes de comunidades autónomas, alcaldes y ciudadanos. Es el modelo por el que casi todos hemos apostado, defendido y auspiciado, con el PP liderando el fomento del sector de la construcción. Nadie puede dar lecciones de nada.


    martes, 6 de enero de 2009

    VALCÁRCEL, LA LUNA, Y EL OCASO MEDIÁTICO EN LA REGIÓN DE MURCIA



    Ramón Luís Valcárcel llegó a Moncloa con una estrategia de antemano: pedir la luna para poder vender un nuevo "no" del presidente Zapatero. No se entiende que el máximo representante de los murcianos acuda a una reunión de esta categoría exigiendo 1600 millones de euros de deuda histórica para la Región de Murcia; ni siquiera sus compañeros Camps y Aguirre llegaron tan lejos. Se trataba de plantear un nuevo sistema de financiación precisamente para corregir los errores del anterior, entre ellos ese no reconocimiento tácito de 300.000 murcianos por culpa del modelo promulgado entonces por Aznar y firmado con pleitesía por Valcárcel.

    Ruiz Vivo le tiene tomada la medida a la batalla mediática, sabe perfectamenta que hay un cliché que no falla, que vendiendo victimismo los murcianos se aferran a sentirse despreciados por el gobierno socialista, y que esto da unos réditos fantásticos. Cuando vienen problemas, siempre tenemos un "feo" de Zapatero, ya sea con el AVE, el agua o la financiación de los ayuntamientos. Poco importa que vayamos a tener un tren Ave que el mismo presidente de la Región acordó con Zaplana y Bono en San Esteban, ó que el trasvase del Ebro ya no sea defendido ni por Rajoy. La cuestión es que el tiro va siempre por el mismo lado.

    Cambiar el subconsciente de los ciudadanos deviene entonces en cuestión prioritaria. La tarea es casi imposible por un hecho incontestable, que no es otro que el servilismo de la prensa regional murciana hacia un gobierno que les mantiene económicamente con pulso en prena crísis vía publicidad institucional. ¿Morder la mano que te da de comer? Improbable, sobre todo con periodistas como Buitrago o Montiel, que se venderían por un plato de lentejas. Así pues, cualquier esfuerzo cae en saco roto por el boicot de los medios. La portada de La Verdad de ayer es un claro ejemplo de lo engrasada que está la máquina del tandem "Vocento-PP" en nuestra tierra.

    En alguna conversación que he mantenido a lo largo de todos estos años con dirigentes socialistas siempre les indiqué que mientras que en esta Región no existiese un periódico diario que contrarrestase las informaciones sesgadas de otros medios, el PSRM-PSOE no volvería a ganar unas elecciones. Les insté a seguir el ejemplo del diario "Levante" en la Comunidad Valenciana. Diréis que allí sigue ganando el PP pero yo os digo, no con una diferencia del 30%. Porque dentro del desierto valenciano hay "oasis" donde uno puede ir a beber agua de vez en cuando. En la Región de Murcia solo existe un diario digital que ni siquiera puede actualizar contenidos todos los días, un medio que ha sido boicoteado y perseguido hasta la extenuación por los resortes del poder sin ningún escrúpulo.

    Recuerdo una frase que dirigí a un líder socialista: "si no ponéis en marcha un medio de comunicación fuerte, sea del grupo Prisa o de Público, no hace falta ni que os presentéis a las elecciones". El PSOE gobierna el país, en esta Región hay un público progresista claro, empresarios de las telecomunicaciones muy enfadados con el gobierno regional, empresas dispuestas a arrimar el hombro. Solo hace falta una verdadera voluntad para luchar este asunto como una "prioridad absoluta" para armar una alternativa mediática fuerte. Solo con que sacásemos el periódico Vegamediapress todos los días ya estaríamos haciendo daño. ¿Nadie se va a poner en serio con este tema?

    Ganar elecciones sin portadas, con informaciones sesgadas destrozando tu imagen día sí día también, con el boicot de los medios, con el silencio cómplice de periodistas de profundas tragaderas, difícil, muy difícil. Más valdría que se gastasen energías en negociar con algún grupo una representación mediática progresista en vez de plantear cuestiones que cuestan tiempo, dinero y no tienen el más mínimo efecto en la opinión pública. En crísis también hay que priorizar señores políticos de la oposición.

    domingo, 4 de enero de 2009

    DESMONTANDO LOS TÓPICOS DEL CONFLICTO EN GAZA


    BEIRUT.- Ver la cobertura de los acontecimientos en Gaza en los canales de televisión árabes y en los occidentales es como asomarse a dos mundos diferentes. Influidos por la corriente de opinión promovida por la Administración de Washington, próxima a Israel, los medios europeos y estadounidenses han asumido medias verdades como hechos, ignorando la situación global en la Franja y muchos de los recientes acontecimientos políticos imprescindibles para comprender qué está ocurriendo.

    Para entender el masivo movimiento de solidaridad que se está viviendo en los países musulmanes hacia Gaza es necesario contextualizar los hechos y desmontar algunos de los tópicos. Estos son algunos ejemplos.

    Hamas tomó el poder por la fuerza en 2007.


    En realidad, el Movimiento de Resistencia Islámica accedió al poder en enero de 2006 tras obtener el respaldo del 65% de los palestinos en las elecciones celebradas entonces, en una victoria masiva que sorprendió dentro y fuera de los territorios ocupados.

    La supervisión internacional reveló que no se habían producido irregularidades, pero el Cuarteto (EEUU, la UE, Rusia y la ONU) congeló sus ayudas para los palestinos con el pretendido objetivo de obligar a Hamas a renunciar a la violencia y debilitar al grupo.

    Por su parte, Israel comenzó una dura estrategia de aislamiento que comenzó con la retención de los fondos que cobra en nombre de las autoridades palestinas en concepto de aduanas, unos 40 millones de euros vitales para la supervivencia de los territorios.

    Además, soldados israelíes arrestaron a la mayor parte de los diputados islamistas en Cisjordania y Jerusalén Este inhabilitando el Parlamento palestino, que quedó sin 'quórum' para trabajar.

    La histórica confrontación entre la facción Al Fatah, derrotada en las urnas, y Hamas se agravó más que nunca, pero una sutil intervención internacional logró que pasara de las palabras a las armas.

    Según una investigación de la revista 'Vanity Fair' apoyada en documentos confidenciales autentificados por fuentes norteamericanas, "hubo una iniciativa encubierta aprobada por Bush e implantada por la secretaria de Estado Condoleezza Rice y el viceconsejero de Seguridad Nacional, Elliott Abrams, para provocar una guerra civil palestina.

    El plan fue apoyar las fuerzas dirigidas por [Mohamed] Dahlan [líder de Al Fatah] y dotarlas con nuevo armamento suministrado a petición norteamericana para dar a Fatah la fuerza necesaria para eliminar del poder al Gobierno democráticamente electo de Hamas. Es decir, Washington promovió un conflicto civil interpalestino para acabar con los islamistas.

    Así, el líder de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Abu Mazen, (Mahmud Abbas) se negó a entregar el control de las fuerzas de Seguridad a Hamas, que organizó sus propias fuerzas. Los choques aislados entre ambas facciones se sucedieron durante casi un año y medio, hasta que en junio de 2007 derivaron en una corta guerra intestina.

    A los islamistas les bastaron pocos días para expulsar a Al Fatah. Abu Mazen disolvió el Gobierno electo de Hamas para nombrar otro Ejecutivo, tachado de ilegal por algunos expertos palestinos que también criticaron duramente la actuación de Hamas, y dividiendo 'de facto' los dos territorios palestinos.

    El bloqueo fue impuesto tras el 'golpe de Estado' de Hamas.


    El bloqueo comenzó días después de que los islamistas llegaran al Gobierno, pese a las denuncias de las organizaciones humanitarias que advirtieron de que, sin la ayuda internacional, los territorios estaban abocados a una grave crisis asistencial, sanitaria y alimentaria.

    Pocos meses después de la victoria electoral las ONG advirtieron de la escasez de medicinas en los hospitales y avisaron del riesgo de enfermedades infecciosas. Lo peor estaría por llegar. Primero fue la respuesta israelí a la captura del soldado Guilad Shalit, que castigó duramente la Franja.

    Un año después, tras los combates interpalestinos, Tel Aviv declaró Gaza entidad enemiga, permitiendo la entrada de apenas 19 productos básicos de los 3.500 que entraban antes.

    Desde entonces, la primera crisis humana creada expresamente por Occidente ha empobrecido a la población hasta límites insospechados. Si en 2007, un millón de personas en Gaza (donde habitan 1,5 millones de palestinos) sobrevivía gracias a las ayudas de la ONU, hoy se calcula que 1,2 millones comen gracias a Naciones Unidas, que ha dejado de recibir alimentos básicos por el cierre israelí. Hoy en día, los habitantes de Gaza tienen serias dificultades para encontrar pan.

    La culpa de la ofensiva es de Hamas por seguir lanzando cohetes.


    El pasado día 19 de diciembre, Hamas dio por finalizada una tregua unilateral de seis meses en la que los islamistas no lanzaron su artillería casera salvo en respuesta a bombardeos israelíes, sin causar muertos. A cambio, exigían que Tel Aviv aliviara el cerco permitiendo la entrada de productos básicos y de combustible, algo que nunca ocurrió.

    En esos meses la situación se fue deteriorando en la Franja, hasta el punto de que los israelíes prohibieron el paso de ayuda de Naciones Unidas e incluso vetaron el suministro del combustible necesario para que las agencias de la ONU pudieran asistir a la población.

    "¿En qué otro lugar padece la ONU un embargo? ¿Dónde se somete la ayuda alimentaria a tan severas restricciones?", se interrogaba el director de la agencia de Naciones Unidas para los refugiados palestinos, John Ging.

    Por su parte, la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, Navi Pillay, denunció que "el bloqueo es una violación de las leyes internacionales y humanitarias".

    El relator especial de la ONU para los territorios palestinos, el profesor judío estadounidense Richard Falk, exigió a principios de diciembre un "esfuerzo urgente [...] para aplicar las normas que protegen a la población civil palestina de las políticas de castigo que suponen un crimen contra la humanidad". Falk, que calificó el bloqueo contra Gaza de "continuada, flagrante y masiva de la ley humanitaria internacional", fue expulsado por Israel cuando intentó regresar a los territorios para terminar el informe que debe presentar ante la ONU en marzo.

    Israel se defiende de la ofensiva palestina.


    Es cierto que las facciones armadas palestinas lanzan sus cohetes contra el sur de Israel, al igual que es cierto que Tel Aviv acomete ofensivas aéreas contra la Franja en lo que califica de "asesinatos selectivos", que por lo general suelen ocasionar víctimas civiles. La cuestión está en qué tipo de daño hacen unos y otros.

    Según datos del Ministerio de Defensa israelí, la ONG The Israeli Project calcula que 23 israelíes han muerto entre principios de 2001 y el verano de 2008 a causa de los proyectiles palestinos. Según el Centro Palestino para los Derechos Humanos, en ese periodo 3.800 palestinos han muerto por ataques israelíes, de los cuales casi 850 son niños.

    Por otro lado, el Gobierno israelí invierte fuertes sumas en la seguridad de su población asentada en las proximidades de Gaza, mientras que los palestinos carecen no sólo de búnqueres, sino de medicinas, agua o suministro eléctrico.

    Se trata de un ataque contra la infraestructura terrorista de Hamas.


    Mezquitas, el canal de televisión de Hamas (Al Aqsa TV), la Universidad Islámica de Gaza. Varios edificios civiles han sido atacados en la actual ofensiva de Tel Aviv, además de centros políticos y militares.

    El problema es que cualquier ataque contra un objetivo, incluso militar, en Gaza arrastra a numerosos civiles dado que la Franja es uno de los lugares con mayor densidad de población del mundo.

    La mayoría de las víctimas han sido oficiales de la policía palestina afiliada a Hamas, entre ellos su máximo responsable, nombrado por Al Fatah, lo cual lleva a Israel a afirmar que las bajas son militares.

    Sin embargo, según la IV Convención de Ginebra relativa a la protección de civiles en tiempos de guerra, los funcionarios (incluidos los oficiales de policía) son considerados civiles en los conflictos y no combatientes, por lo que los grupos de Derechos Humanos denuncian una masacre.

    --------------------------------------------------------------------------------
    (*) Mónica G. Prieto fue corresponsal para Israel y los territorios palestinos entre 2005 y 2007, y vivió en Gaza la victoria electoral de Hamas, las consecuencias del bloqueo y la situación tras la guerra civil palestina.


    jueves, 1 de enero de 2009

    COMENZANDO EL AÑO CON MARTINEZ PUJALTE: CONTRADICCIONES "TARIFARIAS"


    El Partido Popular de la Región de Murcia ha empezado el año como lo terminó, con una buena dosis de cinismo, como ya es costumbre en ellos. Ese tirón populista y ese discurso facilón para llegar a las masas más incultas de la sociedad les ha llevado, una vez más, a contradecirse en un mismo día, como aquel que dice simultáneamente que hace mucho frío y que además hace mucho calor. El artista esta vez ha sido el "carismático" diputado del grupo parlamentario popular por Murcia, el señor Martinez Pujalte, todo un show-man que encarna a la perfección el caracter necesario para este tipo de representaciones.

    1 de enero del año 2009. Martínez Pujalte sale a la palestra. Denuncia que la subida de las tarifas eléctricas es un castigo para los murcianos (una subida del 3,5%). En un comunicado de prensa el dirigente popular afirmó que "más de 750.000 hogares y 100.000 pymes, y autónomos de la Región de Murcia van a perder poder adquisitivo y capacidad de competir con este nuevo incremento de las tarifas eléctricas, que supone casi el doble del IPC". Pujalte está muy preocupado por los más débiles, como es bien conocido, por eso se opone a la subida del salario mínimo, de las pensiones y al aumento del gasto público y social. Otro hipócrita que conoce perfectamente el por qué se sube la tarifa electrica, esto es, porque hay un déficit tarifario con las empresas suministradoras que hay que paliar, empresas a las que el Estado (todos nosotros) debe una buena millonada por atrasos y congelaciones anteriores.

    Todo este discurso, aparte de bonito e hipócrita por venir de quien viene se desmorona cuando nos asomamos, por ejemplo, a un ayuntamiento como el de Murcia, gobernado por el Partido Popular. Si las palabras de Pujalte tienen valor, si de verdad importa el bolsillo de los ciudadanos más modestos y si sus quejas son sinceras y honestas, entonces los impuestos y tarifas municipales se habrán, como mínimo, congelado para 2009, ¿no? Veamos cómo el PP trata a los ciudadanos de Murcia:


    - El IBI (Impuesto de Bienes e Inmuebles) sube un 10,32% más que en 2008. De media son 22,29 euros más.

    - El sello del coche sube un 4,5% (el IPC) y los más comunes (entre 12 y 15,99 caballos fiscales) pagarán unos 5,28 euros más al año.

    - De basura, los murcianos pagarán 0,78 € más (sube el 4,5% del IPC). Y de impuesto de obras la subida es de un 0,07%.

    - El recibo del agua sube dos euros de media en la ciudad.

    Por no hablar de las famosas subidas en el precio de los billetes de autobus en Murcia, record de toda España.

    ¿Qué dice a todo esto el señor Martínez Pujalte? ¿Y las familias, las Pymes y los autónomos, no subren ni padecen con estas subidas?


    Lo dicho, tienen muy poca vergüenza.