Twitter @Peperufo

    Sigueme en Twitter

    martes, 24 de octubre de 2006

    ETA ROBANDO PISTOLAS: ¿MARCHA ATRÁS O MEDIDA DE PRESIÓN?


















    Hoy ETA ha vuelto a aparecer en escena para decirnos que siguen ahí, que siguen estando igual de locos y que aquellos que la dan por muerta se equivocan. El robo de 300 pistolas en Francia puede tener varias interpretaciones. La primera y en mi opinión la menos probable, es que ETA quiera romper la tregua y esté haciendo acopio de armas por lo que pueda pasar. La segunda, que sea una mera forma de financiarse en una situación de penuria económica mediante la venta de estas armas robadas en el mercado negro, hipótesis que me parece algo más razonable. La tercera, una bravuconería de ETA y un golpe en la mesa diciendo "aquí estamos, no hay nada irreversible" como medida de presión a un gobierno que da pasitos muy pequeños y que ralentiza por momentos el proceso.

    ¿Quiere ETA mostrar que todavia tiene capacidad de acción? ¿Quiere las pistolas para cometer atentados o para negociar con ellas y financiarse vendiéndolas en el mercado negro? ¿De que viven los comandos? ¿Quiere ETA mostrar a su militancia que aunque se esté negociando, no se han rendido y siguen preparados para seguir su lucha? ETA no ha necesitado nunca robar pistolas, no lo ha hecho hasta ahora, porque como todos sabemos, en el mercado negro se consiguen fácil, otra cosa diferente son los explosivos. Es como poco, curiosa esta forma de proceder.

    Con una votación en el Parlemento Europeo en ciernes, que supondrá casi con toda seguridad un blindaje al proceso, me inclino por la segunda y tercera opción. La situación de ETA es delicada, ha perdido influencia incluso en el mundo abertzale y la falta de financiación pesa en el día a día de sus activistas, ahora más cuando les han auditado las herriko-tabernas. Dudo que la banda vaya a romper el alto al fuego, porque no le conviene y porque significaría su lenta muerte y la entrada execuo de decenas de militantes de Batasuna en prisión, entre ellos el mismo Arnaldo Otegui. No esperemos burusquedades ni que se presenten por iniciativa propia delante de la Audiencia Nacional, seamos sensatos. No van a cambiar de la noche al día. Cualquier movimiento es minuciosamente estudiado para no mostrar debilidad, cesión o derrota, y eso, cara a la opinión pública, suele caer como una enorme losa.

    Hay personas empeñadas en que esto reviente, otras que lo desean fervientemente hasta límites que me cuesta entender. No os empeñeis en hacer entender a estos personajes que el robo de pistolas puede ser una medida de presión de ETA, una falsa demostración de la fuerza que carecen. No lo van a entender porque ellos son de lengua rápida y cerebro ralentizado, borregos que pastan en los prados de La Cope y Libertaddigital mientras van de españolazos por la vida. Este tipo de declaraciones apocalípticas ya los vimos hace pocos meses cuando ETA robó explosivos. Que yo sepa, no los ha utilizado para sesgar la vida de nadie desde entonces, luego la tesis del gesto de presión objetivamente se impone por lo menos hasta futuros comunicados de la banda.

    Deberían leer más historia, el cómo se solucionó la lacra terrorista en Irlanda, Alemania o Italia, para poder hablar sin soltar tonterías. ¿Se piensan estos patriotas que aquí somos diferentes y que esto va a estar chupado? ¿Se piensan que este tipo de procesos, ya superados en otros países de todo el mundo, se superan tomando terrones de azúcar y jugando a los playmobil, que es coser y cantar? Estos procesos son duros, difíciles, donde hay que tragar con formalidades complicadas, donde hay altibajos, marchas atrás, marchas adelante, y todo tipo de obstaculos que por momentos dan la impresión de que todo se va a ir por la borda. Ni idea tienen, se limitan a gritar ¡Que nos rendimos ante ETA! ¡Que viene el lobo! ¡España se rompe! ¡Pon La Cope!

    ¿Qué quieren que haga el gobierno, renunciar a conseguir el fin de ETA por no soportar lo que en otros países se ha soportado y ha terminado surtiendo efecto? ¿Nos desfondamos cuando hay malos gestos pero minimizamos cuando son buenos? A mí el gesto de 4 años sin matar y una declaración de alto al fuego permanente, me pesa mucho más. Estos palmeros de La Cope se empeñan, en un alarde de hipocresía, de reducir el debate a la comparación entre terroristas y violadores, por ejemplo. Una tontería de las gordas. Como siempre digo, cuando me encontreis una sociedad que aglutine una porción alta de su población en apoyo de las tesis de los violadores, me lo decis. ETA, nos guste o no, ha tenido el apoyo de miles y miles de vascos, directa o indirectamente; eso marca una diferencia esencial con otros delincuentes, por mucho que tengan similitudes. Esto invalida la comparación.

    Estos altibajos son normales, yo no me asusto. Así ha pasado en Irlanda, Alemania o Surafrica. Son tiras y afloja, con declaraciones incendiarias, actos de borroka, y todo tipo de medidas de presión y golpes de pecho para darse una fuerza que no tienen con el fin de justificarse delante de sus seguidores. ETA solo busca evitar su humillación, tener influencia y posicionarse en una mesa como una banda que todavía puede hacer daño, en una mesa que no se hablará de política, no lo olvidemos. Es cuestión ya de opiniones el apoyar o no, pero la hipocresía me molesta; el discurso victimista pepero también. Mi gobierno, elegido democráticamente, tiene todo mi apoyo. Que otros sigan ejerciendo de voceros de ETA, que se les da muy bien, por mucho que en otros tiempos se bajasen los pantalones ante ella y la llamasen de otra manera con la callada y el asentimiento por respuesta.

    Si ETA decide a volver a las armas, aquí seguiremos estando los demócratas y el Estado de Derecho para hacerles frente. El Estado, con o sin tregua está ahí, con anteriores gobiernos y con el actual. Porque no podemos olvidar, que a pesar de esas famosas conversaciones desde hace años de dirigentes socialistas con miembros de Batasuna, bajo el gobierno de Zapatero ha caído el numero 1 de la banda, Mikel Antza, el número 2 y el jefe del aparato internacional entre otros, en el golpe más importante desde 1992. Hablar de rendición es una gilipollez que solo se le podría ocurrir a los desfasados de turno.

    Comentarios.

    88 comentarios:

    Manu dijo...

    Estoy totalmente de acuerdo contigo de que este robo ha de responder a una estrategia de ETA para ejercer presión, o bien como modo de financiación. De hecho hoy he escuchado, creo que en Telecinco, que ETA no ha realizado un robo de estas caracteristicas (revolveres y pistolas) en los ultimos 30 años...

    O llevan 30 años usando las mismas pistolas y necesitaban renovarlas (que va a ser que no) o el robo responde a otro motivo.

    A ver que burradas se le ocurren a Acebes & Co. sobre el tema...

    Saludos

    few dijo...

    Yo también lo veo así peperufo. Un saludo crack.

    Anónimo dijo...

    De acuerdo con tu posicion y tengo mucha fe en el gobierno

    Anónimo dijo...

    De entrada digo que soy partidario de hablar con quien sea si se trata de que toda una sociedad viva en paz, pero os aconsejo que seais prudentes en vuestros razonamientos, ETA es impredecible y puede salir por peteneras. Esperemos acontecimientos y desde la COPE y Libertad digital que lancen rayos y centellas,esa es su misión, para eso le pagan los obispos y...

    GABI dijo...

    Yo creo que es una estrategia de fuerza pues como el "TRIO LOS PANCHOS" no hace mas que decir que ellos derrotaron a ETA, que estaba en las ultimas, han querido demostrar que todavia estan ahí (por desgracia). Como dice manu, la primera Burrada que han dicho es que no lleve el proceso de paz al parlamento europeo, ,Sres. del Gobierno, sigan con el preceso que al final triunfarermos todos los Españoles con la anciada PAZ
    Saludos

    BARNEL dijo...

    Hola de nuevo,

    Parece que otra vez me toca hacer de voz discordante, y ahí voy.

    1).- Mi punto de partida es que la única negociación posible con ETA es la del cuándo y el cómo entregan las armas y dejan la delincuencia. A partir de ahí, hablaremos, no antes. No a la negociación entre ETA y el gobierno (ningún gobierno, ojo),porque supone aceptar como interlocutor a una banda de delincuentes.

    Pero como estamos ya metidos en negociación, vamos a hacer un planteamiento que sea al menos práctico.

    2).- El robo de armas (me da igual que sea una pistola que doscientas ametralladoras) es un acto delictivo, con una finalidad evidente. Nadie roba pistolas para no usarlas (para amenazar, presionar o directamente asesinar). En este punto, por favor, no hagamos cómodas elucubraciones mentales sobre el uso posible de las pistolas. Peperufo, tu comentario sobre los explosivos robados que no se han utilizado está coja de una palabra: falta decir "todavía", porque el objetivo de tener explosivos esta muy claro.

    3).- Este robo es una muestra de que ETA se está cubriendo las espaldas, para tener el arsenal bien completito si el gobierno no les da todo (todo es todo, no una parte) lo que piden. Vienen a decir que "cuidado con vuestro comportamiento; como el partido no vaya bien a mi equipo me cargo el balón, y de paso le pego un tiro al árbitro"). Esa amenaza, que nes velada, Peperufo, no se puede consentir.

    4).- El hecho de que los jueces hayan procesado a los batasunos otra vez, no es una cuestión imputable al gobierno, y ETA lo sabe. El gobierno puede controlar (y controla, a fe mía) a la Fiscalía. Pero no puede controlar a todos los jueces. Por tanto, ETA no puede decir que el gobierno da pasos atrás con este tema, y por tanto ETA puede también dar pasos atrás (rearmándose).

    5).- La mal llamada "tregua" (porque nunca ha habido ni guerra ni hostilidades entre dos partes) la ha roto ETA, y la viene rompiendo ETA hace muchas semanas. Frente a un gobierno que da pasos en favor del proceso, tenemos a una ETA que en lugar de darlos, pasa a rearmarse, a amenazar de nuevo claramente y a seguir cometiendo delitos.

    6).- Creo que la postura del gobierno, en esta tesitura, es la de evitar que esto siga así, y romper la dinámica seguida hasta ahora. Hay que decirles que así no se puede negociar, porque es una tomadura de pelo.

    Y si hay que volver a movilizar a la Fiscalía (a la que se tiene de momento en barbecho) se la moviliza; y si hay que revocar rebajas de fianzas, se revocan, y si hay que procesar otra vez a "Gandhi Otegui" se le procesa, y se le mete en la cárcel, que hay mucho delincuente que por menos está entre rejas.

    Y así estaremos en igualdad de posición que ETA. Ellos robando armas y nosotros metiendo en la cárcel y atosigando (con la ley en la mano siempre) a ETA-BATASUNA.

    Así, si queréis hablamos.

    7).- Creo que es la mejor alternativa. La otra es que, directamente, el gobierno se plante y diga que hasta aquí hemos llegado. Fiscalía a saco, policía a saco y condenas a todo el que las merezca. Y si ETA quiere volver a hablar, que se moje y entregue las armas.

    Ya está bien de cambiar las reglas del juego a mitad de partido.

    Saludos a todos.

    Nirtas dijo...

    Hola a todos,
    Estoy de acuerdo con el planteamiento de Barnel, aunque haría algunas matizaciones. El Gobierno ha dicho alguna vez que haría concesiones politicas a Eta?, yo personalmente sólo se lo he oido al PP (rendiciones, divisiones y las 10 plagas). Por otra parte es posible que dentro de Eta haya "duros" y blandos"?. Si es así no negociamos y esperamos a que los duros arrastren a sus tesis a los blandos?. Y volvemos a empezar. Lo siento yo no conozco la respuesta.
    Un abrazo

    Anónimo dijo...

    BARNEL, no sé a quien coño quereis engañar, el gobierno habrá dicho como unas 100 veces que no habrá precio político y que con ETA solo se habla de su desarme y de los presos, la política para los políticos. Todos los dias el gobierno tiene que decir lo de "no habrá precio político" pero para vosotros es igual, todo es sembrar dudas. No nos tomeis por gilipollas anda, que ya cansais un poquito. En IRLANDA el IRA llegó a romper dos veces la tregua asesinando decenas de personas, y aún asi el gobierno de Blair fue valiente y fue para adelante, hoy recogen los frutos de la paz. Vivis en la suposición, ni un solo argumento que se pueda rescatar...tened un poco de psicologia y como dice peperufo, aprended de otros procesos, quien se espere que esto es Alicia en el pais de las maravillas que despierte, Aznar no pidió la entrega de armas, ni buscó su desarme..so viene solo con el avance del proceso, tampoco al IRa sele pidió desarme en el primer momento..todo en su momento que son terroristas pero no gilipollas! Pero si hasta Batasuna ha dicho que con ETA no se habla nada de política! ¡Que hay una resolución en el Congreso que dice expresament que no habrá precio político! ¿Por qué coño seguis con la tabarra? Que cansinos joder....

    REXER dijo...

    ¿PERO QUE CESIONES HA HECHO EL GOBIERNO? YO LO FLIPO..

    A ESTAS ALTURAS AZNAR YA HABÍA ACERCADO PRESOS, HABÍA CONCEDIDO TERCEROS GRADOS Y LLAMABA A ETA MOVIMIENTO LIBERADOR.

    ¿Y PEDIS QUE EL GOBIERNO, QUE NO HA CEDIDO NI UN APICE, REVIENTE EL PROCESO?

    ¿NO VALE QUE BATASUNA DIGA QUE EL GOBIERNO BUSCA SU RENDICIÓN SIN CONDICIONES? ¿NO VALEN LAS RESOLUCIONES DEL CONGRESO? ¿NO VALE EL CABREO DE BATASUNA-ETA?

    ¿QUE PASA AQUI, QUE NOS TOMAIS POR TONTITOS? AZNAR A ESTAS ALTURAS YA SE HABÍA BAJADO LOS PANTALONES Y LAS BRAGAS, MAYOR OREJA PERDÍA LA CABEZA Y RAJOY SE DABA PALMITAS CON LAS OREJAS.

    EL GOBIERNO ESTÁ MARCANDO LOS TIEMPOS Y NO EST´CEDIENDO NI EN AQUELLAS CUESTIONES QUE TODOS PENSAMOS QUE PUEDE CEDER, COMO EL ACERCAMIENTO DE PRESOS.

    EL PROCESO SERÁ LARGO, DURO Y DIFICIL, ESTE ES UNO DE ESOS MOMENTOS. NO VAMOS A RENDIRNOS NI HUNDIRNOS PORQUE ETA ROBE 300 PISTOLAS, VAYA MEMEZ. UN POCO DE SERIEDAD COJONES, QUE YA ESTAMOS HARTOS DE LOS PEPEROS SE RIAN DE NOSOTROS Y MANIPULEN A LAS VICTIMAS.

    ss donosti dijo...

    Yo lo veo clarísimamente una medida de presión. Solo quien viva en Euskadi, yo soy de San Sebastián, puede conocer de primera mano que esto no tiene mano atrás.

    kim gordon dijo...

    Barnel, algunas de las cosas que dices son interesantes, pero no puedo estar de acuerdo en tus conclusiones.
    No me parece correcto que se diga "movilicemos a la fiscalia", como si fuera una partida de ajedrez y los fiscales fueran los alfiles del gobierno ... a ver si nos enteramos de una vez que la justicia sigue su camino y la politica, otro.
    La justicia esta tratando ahora temas de hace 3 años y en politica se hacen gestiones de presente. No confundamos los terminos.
    Comentando el tema de ETA, la verdad es que soy moderadamente pesimista, porque ETA ya ha tenido 3 ocasiones de rendirse (cuando lo hizo ETA pm, en Argel, con Aznar) y no ha sido capaz de lograrlo por falta de madurez interna. No sé si esta vez ha llegado el momento, lo que sí tengo claro es que es ETA quien debe romper la negociacion, nunca el gobierno.

    BARNEL dijo...

    ANONYMOUS,

    Te refieres a mi mensaje, pero hablas de "vosotros".

    Yo habló por mí (y creo que en términos correctos y razonados, aunque tú no estés de acuerdo).

    No sé quien da la "tabarra" ¿puedes aclararlo? No sé quien es cansino ¿Puedes aclararlo?

    Por último, tienes mejores razones que las mías? Pues exponlas, en vez de inventar grupos a los que no pertenezco.

    Y si no te gusta mi postura, no la compartas, pero no me ataques.
    Haz el favor de no meterme en ningún grupo.

    Manu dijo...

    Hola a todo@s!

    Quería responder a Barnel que aunque no estoy de acuerdo con él en ninguno de sus argumentos quiero agradecerle su opinión ya que ha sido bastante educado y civico y no se ha quedado en el tipico: "Rojos cabrones, rompeculos, estais diviendo España y claudicando ante ETA".

    A ver:
    1) y 2) Te crees que no tienen armas de sobra?? a saber la de arsenales acultos que tendran. Y lo de que entregaran las armas es muy bonito y sería ideal pero es poco realista. Si un grupo terrorista con lo maximo que te puede amenazar es con tirarte piedras y escupirte que iban a sacar a cambio en la negociación?? Necesitan armas para tener una postura de fuerza.

    3) Armarse? con pistolas? que yo sepa para pegarle un tiro por la espalda a alguién basta con una pistola (que es basicamente para lo que las usan). O es que crees que van a empezar una guerra abierta contra el ejercito español?

    4)Quien hace la ley hace la trampa...
    De todos modos si como dices el gobierno solo controla la Fiscalía, ¿que podría hacer si no?

    5)Casi un millar de muertos, extorsiones, secuestros,... ¿te parecen pocas hostilidades?
    Ojalá no volvieran a hacer nada de esto y se dedicaran solo a quemar cajeros (lo siento por las cajas de ahorros y bancos).

    6) y 7) Claro que lo ideal sería coger a todos los etarras y encerrarlos(eso lo querriamos todos, que nadie se engañe)pero, ¿que pasaría con los miles de vascos que los apoyan? Todos a la carcel? Creo que esto es mucho más complejo que aplicar la ley y el que haya sido malo vaya a la carcel. En mi opinión es totalmente necesaria una negociación para resolver para siempre el conflicto. Y como en toda negociación hay "tiras y aflojas" y que ceder en alguna cosa para conseguir un bien mucho más apreciado (la vida de posibles victimas, la paz, la libertad, tranquilidad...).
    Nadie da duros a 4 pesetas...

    Saludos

    BARNEL dijo...

    KIM GORDON,

    Gracias por tu reflexión.

    La justicia, efectivamente, va pro un lado, y el gobierno y la política por otro. Eso es, exactamente lo que dije en mi mensaje.

    Pero, por favor, no metas a la Fiscalía en el mismo saco que los jueces. Sabes que la FIscalía es un estamento orgánico y jerarquizado, que depende y recibe órdenes del gobierno.

    Los jueces, sin embargo, son (o deben ser) independientes e inamovibles, y por eso están fuera del juego político.

    Dado que, de hecho, los gobiernos (todos) utilizan la FIscalía con criterios políticos, que se haga así para presionar a ETA, cuando ETA quiere presionar.

    A ver si encima va a haber que poner la otra mejilla con una panda de delincuentes comunes.

    Saludos a todos

    BARNEL dijo...

    REXER,

    El gobierno ya está cediendo en algunas cuestiones, y lo sabes mejor que yo.

    Que Aznar (menudo personaje¡) a estas alturas ya habría acercado presos lo sabemos todos, pero eso no justifica lo que vaya a hacer ahora Zapatero ¿o sí?

    Si el comportamiento amable y caballeroso de la Fiscalía con los batasunos o con los de la ETA no te parece ceder, mejor hablamos en ruso, a ver si así nos entendemos.

    ¿Cómo llamas a la rebaja en la petición de condena a De Juana desde 96 años a 6 años? (96-6 = 90 añitos de rebaja) ¿Una medida de presión?

    Saludos, y no te soliviantes, que es mejor que discutamos serenos.

    REXER dijo...

    ¿PUEDES DECIRNOS EN QUÉ ESTÁ CEDIENDO EL GOBIERNO? ¿DONDE ESTÁ EL PRECIO POLÍTICO?

    ¿EN QUE LA FISCALÍA EN VEZ DE PEDIR 96 AÑOS DE CÁRCEL PIDA 6?

    ¿PERO ES QUE 96 AÑOS DE CÁRCEL POR UN ARTICULO ES SENSATO? ¿NO ES UNA ABSOLUTA BARBARIDAD?

    A MÍ 6 AÑOS ME PARECE MUCHO MÁS RAZONABLE. YO NO VEO NINGUNA CESIÓN, A CUALQUIER COSA LO LLAMAIS CESIÓN. LA FISCALÍA PEDIRÁ 6 Y LA ACUSACIÓN CORRESPONDIENTE PODRÁ PEDIR 200, SERÁ EL JUEZ EL QUE DICTAMINE. RESPETA LA INDEPENDENCIA DEL PODER JUDICIAL Y EXAMINA SI 96 AÑOS ES UNA CONDENA RACIONAL PARA EL DELITO EN CUESTIÓN. NO LO ES, POR MUCHO QUE ODIEMOS AL PERSONAJE.

    BARNEL dijo...

    MANU,

    a).- Si cayera en el "putos rojos..." y demás, no merecería la oportunidad de debatir en este blog ni en ninguno. El que se agarre a tan "profundo" argumento no merece ni que se hable con él.

    b).- De acuerdo en casi todo, pero no en el punto 5).

    Las hostilidades siempre han venido del mismo lado: ETA.

    Si no tomamos eso como punto de partida, es decir, como hecho incuestionable, mis conclusiones serían muy distintas, ya que podriamos hablar de una guerra (declarada o encubierta).

    Pero entiendo que la cosa no ha sido así. Cuando digo "hostilidades" hablo de las que se producen de manera recíproca entre dos partes, no las que vienen siempre del mismo lado.

    ¿Dirías que un maltratador que machaca a su mujer, por ejemplo, puede decretar una "tregua", y que ha habido hostilidades por ambas partes? ¿O simplemente que hay un delincuente que, por lo que sea, ha decidido que, de momento, no va a dar más palizas a una mujer?

    El únicLa delincuen

    Manu dijo...

    Barnel, con respecto a lo de la condena de De Juana...
    Todos odiamos a seres como este individuo pero aún así creo que la Justicia ha de ser justa(valgan las redundancias). Y sindo honesto 96 años por escribir un articulo de prensa por muy amenazante que fuera me parece totalmente desproporcionado.

    Saludos
    PD-Da gusto hablar de politica con gente civica

    Daniel Rodriguez dijo...

    Hombre Barnel, que De Juana pueda pasar más años en la cárcel por escribir un artículo supuestamente amenazante que por matar a 25 personas me parece un cachondeo. Aquella petición Fiscal era bastante exagerada, donde tú ves cesión (a cualquier cosa llamais cesión)yo veo racionalidad y justicia.

    Garzón ha rebajado la fianza a Otegui en 100 millones menos, ¿eso es una cesión del Estado de Derecho? ¿Los jueces se rinden ante ETA? Como ves tu razonamiento es absurdo, no tiene razón de ser.

    Saludos y felicidades por el blog, además de ser muy bueno podemos hablar sin insultos y malos modos.

    BARNEL dijo...

    REXER,

    No se trata de un artículo. Yo no pido 96 años a Cebrián por un editorial, ni 96 años para Pedro J. por un artículo.

    Pero un artículo en el que se amenaza con actos terroristas, con asesinatos y con la extinción de la "nacionalidad española" deja de ser un artículo, y se convierte en un acto terrorista.

    ¿Sabes que han condenado a 30 años al "periodista" de Ruanda que desde "Radio montaña" llamó al exterminio entre hutus y tutsis, con los efectos por todos conocidos? ¿No te parece disparatado para una simple "intervención de radio"?

    ¿Sabes que han condenado a 13 años en Austria a un polémico historiador por negar el holocausto nazi en un artículo?¿No te parece disparatado para un "simple artículo"?

    Pues eso.

    BARNEL dijo...

    MANU,

    Efectivamente. Da gusto poder discutir así. Gracias por la parte que te toca (y a mí).

    DANIEL,

    ¿Por qué, si era desproporcionada la condena de 96 años, la pidió la Fiscalía y ahora no a pide?

    Porque en aquel momento habí que ser duro y firme, y ahora hay que ser un poco más "de manga ancha".

    Si a mí me puede parecer bien, pero reconozcamos que es un gesto y una cesión. Otras cosa es negar la evidencia.

    kim gordon dijo...

    Barnel, prefiero no hacer distingos entre jueces y fiscales. Seríamos un país de opereta si un ministro descuelga el teléfono y le ordena a un fiscal cambiar su petición.
    Lo siento pero no me lo creo.
    Sobre el robo de armas yo creo que no puede ser casual que se haya hecho unos dias antes de la votacion de hoy de la Eurocámara, es una forma de ETA de decir ¡Eh! Que estamos aquí!!!
    Los terroristas suelen pensar/actuar con una logica totalmente opuesta a lo que se puede esperar del resto de personas. Y muchas veces (al menos para ETA en los ultimos tiempos) su objetivo es más "publicitario"
    Como ha comentado alguien, parece que empieza a haber nervios en Batasuna ante la cercanía de las municipales. Tal y como yo lo veo ahora mismo hay un pulso entre el gobierno y batasuna. El gobierno quiere que Batasuna se legalice presentando nuevos estatutos y Batasuna quiere que se le legalice por la cara. El que antes se levanta de una mesa es quien pierde la negociacion, y creo que esta claro que en este caso quien tiene el tiempo en contra es Batasuna (hasta Mayo).
    Con ETA, el tema es más complejo ... los que llevan 30 años pidiendo la republica socialista de Euskadi con sus siete territorios van a tener complicado tener que terminar su "lucha armada" y volver a casa con las manos vacías ... ¿qué les dirán a las víctimas de sus atentados? ¿Y a los familiares de sus compañeros muertos o que han pasado más de la mitad de la vida en prisión?
    "Vaya, nos equivocamos, durante treinta años hemos hecho un análisis político erróneo de la situación ..."
    Difícil, muy difícil, ...

    PEPERUFO dijo...

    Perdonad que intervenga en el debate, aunque me he planteado no entrar mucho al trapo porque me quita mucho tiempo, sí tengo que decir a BARNEL que cuando se habla de oídas una puede llegar a exagerar hasta la extenuidad la realidad y los hechos. Os pego la noticia donde se habla de las supuestas amenazas de De Juana:

    Los artículos por lo que el juez ordena prisión para De Juana Chaos.


    MADRID.- La prisión preventiva ordenada por el juez Fernando Grande Marlaska para el sanguinario etarra José Ignacio de Juana Chaos se debe a la publicación en el diario 'Gara' de dos artículos, titulados 'El escudo' (1/12/2004) y 'Gallizo' (30/12/2004).

    En el primero, por el que ha sido acusado de pertenencia a banda armada, De Juana Chaos se reconoce, sin ninguna duda, como parte de la organización. Frases como "El enemigo está crecido", "No debemos facilitarles el trabajo" o "Comparemos la aceptación de nuestro discurso político por parte de la sociedad vasca, ahora y hace 25 años", están formuladas siempre en primera persona.

    La conclusión de 'El escudo' es probablemente la más exaltada: "Hace años le escuche a un muy apreciado compañero chillar con fuerza 'Sacad vuestras sucias manos de Euskal Herria'. Sí, sacadlas, porque otro camino sólo implica más sufrimiento. O el futuro terminará demostrando, sin duda, que os quedásteis sin ellas".

    En el otro artículo, 'Gallizo', el juez aprecia amenaza terrorista. En éste, De Juana Chaos -condenado por 11 atentados que costaron la vida a 25 personas, por los que lleva 18 años en la cárcel- se dedica a dar los nombres de diferentes directores de prisiones que, según él, "torturaron" a presos etarras.

    A mí no me parece sensato, ni racional, ni justo que se pidan 96 años por estos mensajes. BARNEL, todo eso que dices de amenazas de atentados y de más muertos te lo has sacado de la manga, no se sostiene. La reducción de petición se ajusta a derecho, ningún juez va a condenar jamás por esto a 96 años de cárcel, solo hay que saber un poquito de derecho para saber que esto es así.

    Un saludo y gracias por hacer ameno el blog.

    Anónimo dijo...

    ¿Por qué no pidieron 5000 años de prisión? Total, el juez se iba a descojonar igual que con 96 años. Díos mío la derecha ha perdido defintivamente la cabeza...

    Theus dijo...

    Buenas,
    Yo estoy en parte de acuerdo con Barnel. Es decir, el gobierno debe seguir hablando con ETA de cómo se quiere acabar con la violencia, pero la policía debe seguir persiguiendo etarras y metiéndolos en la cárcel. Quiero decir que para mí solo se podría negociar sobre qué hacer con las armas y cómo puede asegurarse el gobierno que ETA no va a seguir matando, pero al mismo tiempo no dejarse engañar por ellos para que la policía deje de perseguirlos (para mí sería un grave error).
    Quizás yo esté pecando de ingenuo, y de verdad haya que pagar un precio político (para mí dejar de perseguir y condenar etarras ya es un precio político excesivo). Pero remito una frase de Felipe Gonzalez: "Si se paga un precio político, no solo estaremos justificando la violencia pasada, sino también la violencia futura". Y, por otra parte, la labor de la oposición me parece necesaria para llegar a buen puerto, pues creo que no sirve de nada que ETA llegue a un acuerdo con un gobierno socialista y este se rompa cuando gobiernen los conservadores (nótese la diferencia entre conservador, p.ej. Ruiz Gallardon, Piqué y fascista, p.ej. Zaplana, Acebes).

    BARNEL dijo...

    PEPERUFO,

    Una breve reflexión:

    Si ningún juez va a condenar a nadie por ese artículo a 96 años, y para llegar a esa conclusión sólo hace falta saber un poco de derecho

    ¿Por qué motivo la fiscalía pide 96 años?¿No sabe derecho el fiscal?

    BARNEL dijo...

    KIM GORDON,

    Me parece bien que tú no quieras hacer distingos entre jueces y fiscales.

    Pero es que la Ley de Enjuiciamiento Criminal, la Ley Orgániza del Poder Judicial y el Estatuto orgánico del Ministerio Fiscal sí los hacen, qué le vamos a hacer.

    El ministerio fiscal sí depende orgánica y jerárquicamente del Ministerio de Justicia (eso es perfectamente legal, pero es así).

    Y el jefe directo del Ministerio Fiscal es el Ministro de Justicia. KIM GORDON, qué le vamos a hacer si la ley está así.

    Si te parce que por eso somos un país de opereta, pues tendremos que aprender a cantar y a disfrazarnos todos los participantes en el blog.

    Saludos.

    PEPERUFO dijo...

    Es una estrategia común en los juicios. La fiscalía suele pedir más años de los que sabe le darán, eso pasa todos los días. ¿Los 96 años? Para darle relevancia pública. No se sostiene.

    BARNEL dijo...

    PEPERUFO,

    ¿Me acusas de hablar de oidas y me plantas una "noticia" sobre los artículos, en vez de pegar los artículos?

    Muy poco sólido tu planteamiento. Se cae a la primera.

    Un saludo

    BARNEL dijo...

    PEPERUFO,

    La respuesta sobre la petición de pena no está a tu altura.

    Si es una estrategia común que el fiscal pida (96 años) más de lo que le van a dar ¿por qué pide ahora 6 años? Pues para que le condenen a menos de lo que le condenarían si pide los 96.

    Si pidieron 96 años para darle relevancia pública ¿ahora piden 6 años para quitarle relevancia pública?

    En cualquier caso, tanto si piden menos para que le condenen a menos, como si piden menos para quitarle relevancia pública, eso es una cesión como la copa de un pino, REXER.

    PEPERUFO dijo...

    La noticia es del diario EL MUNDO. Suponía que iba a tener tu credibilidad. Demostrado queda que hablas de oídas, sin haber leído el texto, ahí se resalta lo más duro que se dice y no se podrá decir que eso merece 96 años de cárcel, porque entonces es que nos hemos vuelto locos en este país.

    No utilices tácticas de despiste dialéctico conmigo que a mí no me engañas. Te he demostrado que argumentas con correción pero sin base alguna. Ahora no quieras hacerme una huída hacia adelante porque no cuela compañero. No puede darme lecciones de solidez quien se mueve en la humedad constante y habla de las nubes y las estrellas sin tener los pies en el suelo.

    Un abrazo.

    Manu dijo...

    Barnel, he estado mirando la hemeroteca de El Pais y efectivamente es la propia Fiscalía quien ha decidido rebajar los años de prisión que va a pedir para De Juana. La verdad es que no lo había pensado pero si que es cierto que una cosa: que sea el juez el que de 96 que pide la Fiscalía la condena pase a 6 es una cosa y otra que la propia Fiscalía rebaje lo que pide. Puede que estes en lo cierto y por lo menos sea un gesto.

    Theus,
    quien ha dicho nada de pagar precio politico? que yo sepa el Gobierno ha dicho hasta la saciedad que no habra precio politico y que yo sepa eso en castellano significa que no se hablara ni se negociara nada de politica.(como decia un anonimo: que casinos!)
    Por otro lado: quien ha dicho que se vaya a dejar de perseguir a los etarras? No confundamos acercamiento de presos y reducción de presos con un indulto general.

    "... la labor de la oposición me parece necesaria ..."
    "...creo que no sirve de nada que ETA llegue a un acuerdo con un gobierno socialista y este se rompa cuando gobiernen los conservadores..."
    2 cosas:
    -Claro que es importante la labor de la oposición, que no ha de ser otra que la de apoyar sin paliativos al Gobierno. Si de un lado estamos los democratas y de otro los terroristas, cualquier división que haya dentro de los democratas a quien beneficia es al otro bando.
    -Al paso que va el partido "conservador" me parece que va atardar mucho en gobernar.

    Saludos

    kim gordon dijo...

    Barnel, ya sabia perfectamente lo que dices en tu respuesta que el fiscal depende del ministerio de Justicia, etc...
    No es eso lo que convierte a un pais en pais de opereta, es el hecho que un ministro llamara a un fiscal y le dijera: A este me pides 100 años, a este 45, y al otro 32 ... eso pasará en otros paises (todas las dictaduras, por ejemplo), pero no en este.
    Si no, según tu teoría ¿como explicarías que a Vera y Barrionuevo se les condenara con perticion del fiscal con un gobierno socialista? ¿?
    Nunca he pensado que el Fiscal General pueda recibir "sugerencias" desde el gobierno, sino que es él mismo el que muchas veces se "autopresiona" he intenta adoptar una postura que le guste a sus superiores.
    Aunque tambien podemos recordar que recibe presiones desde la prensa o desde la oposicion. Después el Fiscal General dará instrucciones o no con el fiscal del caso ... pero de la capacidad profesional de cada uno de ellos depende resistir estas presiones.
    Lo que tengo muy claro es que este Fiscal general del EStado es bastante menos seguidista de la politica del gobierno que el anterior.
    Ya que hablamos de Justicia ¿no es triste que los jueces toemn su decision en funcion de la ideología de su asociacion profesional? ¿Cuantos jueces independientes hay en España?
    Que Garzón impute a los peritos del famoso "acido borico" por falsedad y al llegar el caso a una juez de la asociacion conservadora se cambie todo como un calcetín es cuanto menos penoso ...

    PEPERUFO dijo...

    Es muy sencillo, pide 6 años porque es lo que tenían que haber pedido en el primer momento. Pidas 6, 90 o 500 años, a este señor lo van a condenar a lo mismo, si es que lo condenan.

    Luego cometes un error de bulto que demuestra tu profundo desconocimiento en estos temas. Confundes torticeramente la Fiscalía General del Estado (Conde Pumpido) con la Fiscalía de Audiencia Nacional, que es la que solicita la rebaja de pena de 96 a 6 años. La Audiencia Nacional no se puede decir que sea afín al PSOE. Como ves, te has tragado hasta la cocina las mentiras de Acebes. Piensa por tí mismo compañero.

    ------

    ETA-La Fiscalía de la Audiencia Nacional cree "excesiva" la pena para De Juana

    MADRID, 10 (EUROPA PRESS)

    la Fiscalía considera que la petición inicial -que es de 96 años de cárcel, equivalente a la que se impondría por tres asesinatos terroristas consumados- es desproporcionada y, a expensas de la prueba que resulte de la vista oral, estudia fórmulas para rebajarla.

    Entre las posibles alternativas a la acusación inicial, que ahora le considera autor de un delito de integración en organización terrorista y de seis delitos de amenazas, baraja conmutarlos por un solo delito de amenazas continuado o, incluso, por buscar otro tipo de encaje penal, de modo que la petición resultante estuviera en torno a los 6 años de cárcel.

    La Fiscalía ya le rebajaba el pasado 7 de septiembre de doce años de prisión a dos por amenazar al juez Baltasar Garzón. El ministerio público justificaba la decisión argumentando que la petición inicial por el delito de amenazas era equiparable a la de homicidio y que no guardaba proporcionalidad con los hechos.

    -----

    Solo hay que hacerse una simple pregunta. ¿Los hechos delictivos justifican 96 años de cárcel? Cualquier abogado de medio pelo te dirá que no.

    ;-)

    BARNEL dijo...

    PEPERUFO,

    a).- El Mundo, como todos los periódicos, tiene un dueño, y todos (TODOS¡¡) son parciales e interesados. No le doy más validez de crierio que a EL PAIS, por ejemplo.

    En ésta, has patinado, por presuponer, es decir, por prejuicios.

    b).- Segundo. de ahí no se deriva que hablo de oidas. El que habla de oidas eres tú que te vas a lo que dice la prensa. Yo me voy a lo que dicen los artículos de De Juana, que me he leido (te recomiendo que los leas hoy o mañana, pero no a través de los periódicos que los resumen, sino en la fuente, verás que interesantes).

    c).-Tercero, no utilizo tácticas de despiste dialéctico. Todavía espero que me rebatas lo que digo con argumentos, no acudiendo a lo más fácil, que es la descalificación del otro ("te mueves en la humedad constante y hablas de las nubes y las estrellas sin tener los pies en el suelo").

    Muy poético, pero no aporta nada al debate.

    Debate que, por cierto (eres rápido de pensamiento y elocuente la mayoría de las veces), aprecio mucho más de lo que imaginas, a tenor de que identificas con las tesis de El Mundo.

    Un fuerte abrazo, y a seguir con el blog.

    Enki dijo...

    Bernel, igual que no puede dejar de subir la vivienda del 18% al 0% en un mes, tampoco la ETA puede de buenas a primeras decir que hace la tregua permanente, deponer las armas y legalizarse todo en un mismo día, tardará tiempo, como ha tardado el IRA, hasta que todos (ellos) se cansen de hacer el imbecil y se rindan de una vez.

    Como bien dice Peperufo, tiene unas bases detrás, bases a las que aunque no lo entendamos nosotros, tiene que responder, porque llevan 40 años pidiendo una serie de cosas basándose en la fuerza de las armas, y aunque el 90 o 95% de los vascos quiera la paz, ellos responden el porcentaje restante. Sí, sin una minoría, pero una minoría con armas.

    Si queremos la paz, si queremos que dejen de matar para siempre, y todo eso, no se puede coger y requisar todas las armas y detener a todo el mundo, dejar de rebajar condenas y procesar a otegui y quien tú quieras, porque entonces, si ahora mismo Batasuna-ETA son ilegales y por tanto no pueden manifestarse ni tener portavoces porque van al truyo ¿con quien se habla?. ¿No ves que es un círculo vicioso?. Y a eso se acoge el PP, que con ilegales no se puede negociar nada. Y en eso estamos, que se legalicen y ya "oficialmente" se podrá hablar, que fue lo que hicieron ellos en Zúrich.

    Es curioso que se pide que Batasuna (o como se llame un nuevo partido que hagan) cambie sus Estatutos y diga que condena el terrorismo. ¿Acaso el PP o el PSOE ponen eso en los suyos? ¿Por qué se le exige a ellos?. ¿No sería suficiente con que dijesen que acatan la Ley de partidos?

    Dices bien que la Justicia va por libre, lenta, pero libre, y no tiene nada que ver con el Gobierno. Cierto, pero aunque los culpables tengan que cumplir sus condenas, al menos ha de tener en cuenta la tregua para los que no tengan penas de sangre.

    Enhorabuena por el blog Peperufo, dime cuando te van a hacer el monumento para que vaya a poner perras, jeje.

    kim gordon dijo...

    Theus,

    La amenaza del PP de que no va a respetar el resultado del dialogo entrre el gobierno y ETA me parece un recurso inmoral (y casi criminal, diria yo) de torpedear el dialogo con ETA.
    De todas formas, puedes estar seguro que si acaba por acordarse la paz o la disolucion de ETA si lo prefieres, el PP no cambiaría una coma de ese pacto, ya verás.
    Pasaría igual que con el divorcio, los estutos de autonomia, la ley de aborto ... en contra de todo esto estaba el PP en la oposicion y cuando llego al poder que cambió? Pues ni una coma, la sociedad no se lo hubiera permitido.

    Flashman dijo...

    Hombre, también cabe la posibilidad de que hayan robado esas armas para luego... entregarlas y así terminar de apuntalar el proceso de paz... :D

    Ya en serio, o hay facciones en ETA que discrepan sobre el camino a emprender o ya podemos ir atándonos los machos...

    Eso sí, los que anunciaban que todo estaba atado y bien atado por ZP y ETA con el 11-M de fondo van a quedar más en evidencia que una bailarina del Classic Ballet en un estercolero...

    PEPERUFO dijo...

    Barnel te he puesto bastantes argumentos sobre la mesa, si no quieres o no sabes entenderlos es tu problema. Yo también me le he leído los artículos enteros, y como alardeas de ello, por qué no nos añades otras amenazas a las ya citadas por EL MUNDO. Si EL MUNDO, enemigo numero uno de la causa, no las pone, será porque tampoco ven nada más relevante en el texto. Por una vez estoy de acuerdo con ellos. Te insisto, no utilices tácticas torciceras de debate conmigo que no te van a servir.

    Esperamos que nos pegues esos añadidos, ahí puedes demostrar que hablas con propiedad.

    kim gordon dijo...

    Barnel,

    Creo que estás basando demasiadas cosas en un sólo hecho:
    El fiscal de de Juana Chaos ha rebajado su peticion de condena de 96 años a 6. De acuerdo que es raro, excesivo o lo que se quiera, ¿pero de donde extraes que lo ha hecho bajo el mandato del gobierno?
    ¿Hay algún indicio que apunte en esa dirección? Si no lo hay, tendré que pensar que has hecho un juicio de intenciones "el fiscal rebaja su peticion porque se lo ordena su superior, al que a su vez se lo ordena el Fiscal General, al que a su vez se lo ordena el Ministro de justicia, y a este el presidente del gobierno ...".
    Imagina este (absurdo) ejemplo: Vas por la calle y de repente un señor se agacha. ¿Qué ha pasado? Un testigo dirá que ha perdido algo, otro pensará que se va atar los cordones y otro que está cansado. Lo que quiero decir es que de una acción nadie puede extraer conclusiones, si no tiene más informacion. ¿No?
    El problema con los juicios de intenciones es que siempre se demuestra que lo que yo quiero demostrar que es correcto ... porque no hay forma de demostrar lo contrario, pero el error es este: ¡Eres tú quién debe demostrar que el fiscal reduce su peticion de pena por ordenes del gobierno! Si no ... pues todos tus argumentos son bella prosa y nada más.

    REXER dijo...

    BARNEL, HIJO MIO, EL QUE NO DA UN SOLO ARGUMENTO ERES TU, SÉ MÁS HUMILDE.

    JuanPalomo dijo...

    La Fiscalía de la Audiencia Nacional en manos de Zapatero????

    Por favor que vayan al psiaquitra de una vez.

    kim gordon dijo...

    Flashman,

    Jejeje, tienes toda la razón ... menos mal que desde el 11-M ya está lista la entrega de Navarra y la independencia del Pais Vasco, que si no ...

    few dijo...

    vamos a esperar que BARNEL nos traiga esos añadidos que le ha pedido peperufo.....a ver si este señor va a saber más que los fiscales de la audiencia nacional! (jajaja)

    Theus dijo...

    Manu:

    -"quien ha dicho nada de pagar precio politico?". Para mí dejar de perseguir y condenar etarras es nu precio político, y para mí sería muy grave que lo hagan los socialistas.
    -"Claro que es importante la labor de la oposición, que no ha de ser otra que la de apoyar sin paliativos al Gobierno. Si de un lado estamos los democratas y de otro los terroristas, cualquier división que haya dentro de los democratas a quien beneficia es al otro bando." De acuerdo.
    -"Al paso que va el partido "conservador" me parece que va atardar mucho en gobernar.". A mí el PP actual no me parece conservador, sino fascista. Cuando vuelva a parecer conservador volverá a tener opciones de gobernar.

    PEPERUFO dijo...

    Gracias a todos por el debate, ojalá podamos hacerlo todos los días. Por mí no va a quedar.

    Un abrazo :D

    Theus dijo...

    Kim Gordon:

    -"La amenaza del PP de que no va a respetar el resultado del dialogo entrre el gobierno y ETA me parece un recurso inmoral (y casi criminal, diria yo) de torpedear el dialogo con ETA." Lo suscribo.
    -"puedes estar seguro que si acaba por acordarse la paz o la disolucion de ETA si lo prefieres, el PP no cambiaría una coma de ese pacto". De acuerdo. Aún así, y mientras dure el proceso, me parece fundamental que el PP y el resto de partidos ayude al gobierno para que, en los momentos de debilidad, impere el sentido común. (Aunque por otra parte, en el PP actual hay muy poco sentido común, y no parece probable que lo recuperen a corto plazo.)

    BARNEL dijo...

    PEPERUFO,

    a).- Yo no confundo ninguna fiscalía con otra, y menos torticeramente. Todas las fiscalías dependen del ministerio. Todas.

    La fiscalía de la Audiencia Nacional, como la del Supremo y las audiencias proviciales, están sometidas jerárquicamente a la fiscalía general, y ésta al Ministerio de Justicia.

    Para entendernos, los criterios de la fiscalía de la Audiencia Nacional los decide la Fiscalía GEneral del Estado.

    Así funciona la cosa. No hay confusión. Lo que ha podido ocurrirte es que, si no eres jurista, te hayas hecho un pequeño lío.

    b).- Insisto, antes la fiscalía pedía 96 años y ahora 6 años. ¿No se ha dado cuenta la fiscalía de que era desproporcionada la pena hasta ahora?

    La mayoría del pueblo no se chupa el dedo, y los participantes del blog (muchos de ellos, al menos), tampoco. La fiscalía puede pedir lo que le parezca, cuando quiera, pero no me intentes convencer de que la rebaja de peticion de pena a De Juana es casualidad, y coincide aleatoriamente con la necesidad de hacer un gesto ante el entorno de ETA.

    Saludos,

    Anónimo dijo...

    Habéis convertido este diálogo en si la rebaja a 6 años a De Juana es un gesto o no hacia ETA. Yo no he leído los artículos de De Juana y no sé de Derecho Penal pero si así lo fuera ¿no es preferible este tipo de gestos? En un proceso todos tendrán que ceder a no ser que se piense que ETA ya estaba muerta o que se acaba con ella exclusivamente por la fuerza. Yo creo que se debe dejar trabajar a los que saben de ésto, si sale mal, el pueblo decidirá con sus votos y si sale bien ¡qué alegría para todos! Muchos ponen a las víctimas (las que ya están muertas)como excusa para no negociar, si tuviéramos la oportunidad de preguntarles qué hubieran preferido si esta situación de ahora o su asesinato ¿qué habrían respondido?

    BARNEL dijo...

    KIM GORDON,

    Ole y ole. Comparto tu opinión al 100 %. El PP ahora tira para la galería.

    Si se llega a un acuerdo razonable con ETA-Batasuna no me cabe la menor duda de que el PP, si es ue vuelve a gobernar (que al paso ue va, me extraña) se agarra al pacto y lo aprovecha políticamente.

    Muy acertado lo que dices de la ley del divorcio, del aborto, etc. ¿Por qué no las cambiaron cuando llegaron al poder?

    SImplemente porque como buen partido político, sólo piensa en llegar al poder y mantenerse, y si tiene que desdecirse de todo, se desdice y punto.

    Observa si no cómo ha votado el PP sí al estatuto andaluz y a su "realidad nacional" despues de rechazarlo a saco en todos los foros. Y despues de combatir la misma definición simplmente por estar en el estatuto de Cataluña.

    Tristísimo.

    SAludos KIM

    BARNEL dijo...

    REXER,

    Los he dado, y de bastante peso. Lo que pasa es que tú pareces no ver la evidencia.


    Los que no he leido de momento son los tuyos (si es que los tienes). Sería bueno que los compartieses, aunque haya alguno que yo pueda no entender o compartir.

    BARNEL dijo...

    KIM GORDON,

    Ýo no creo en las casualidades, y me parece demasiada casualidad que en medio de una negociación con ETA, la fiscalía (dependiente del gobierno por ley), despues de que un histórico etarra preso se ponga en huelga de hambre (que parece que sólo dejó de comer jamón de jabugo y de beber Pesquera, porque comer alparecer sí comía) y exija que se le libere, acceda a rebajar la petición de pena.

    Esa casualidad no me la trago. Y para mí, eso es una prueba evidente, no se trata de hacer un juicio de intenciones.

    kim gordon dijo...

    Barnel

    Me alegro que estemos de acuerdo en algo (sobre lo del PP) y aunque no lo estemos en lo de la Fiscalía respeto tu opinión.
    Gracias por el debate y dirigiendome a todos creo que también es positivo que personas como barnel expresen una opinion diferente y que argumente de forma correcta y educada, asi que un saludo para todos y a barnel en especial por enriquecer el debate.
    Saludos,

    PEPERUFO dijo...

    a).- Yo no confundo ninguna fiscalía con otra, y menos torticeramente. Todas las fiscalías dependen del ministerio. Todas.

    No me gusta meterme en debates técnicos pero no me queda más remedio.

    El Ministerio Fiscal es parte del Poder Judicial. El Poder Judicial es independiente del poder legislativo porque estamos en un Estado de Derecho con independencia de poderes. Esto es así independientemente de la opinión pública y las intoxicaciones pertinentes lanzadas por la extrema derecha. Un fiscal no es un señor que actua en nombre del gobierno, lo siento pero decir algo así es falaz y peligroso.

    Los Fiscales actuan bajo propio criterio y con independencia del gobierno. Conde Pumpido es nombrado por el gobierno pero no es el Fiscal del gobierno, por mucha intoxicación que se haga de lo contrario. Los gobiernos también nombran a miembros del TC, y estos son independientes de la acción de este.

    El principio de jerarquía no choca según el Derecho con el de independencia. La Fiscalía justifica el cambio de criterio y ajusta la petición al delito en cuestión. Las Fiscalías, como la defensas, pueden cambiar de estrategia en cualquier momento. Ningún juez iba a condenar a De Juana por un artículo 96 años, ni 50, ni 10, ni siquiera es probable que lo condenen a 6 años. Eso es lo que importa. Es la misma Fiscalía (la que dices que recibe ordenes de Conde Pumpido) la que pide el procesamiento de De Juana, cuando podría no haberlo hecho.

    Para entendernos, los criterios de la fiscalía de la Audiencia Nacional los decide la Fiscalía GEneral del Estado.

    Decir esto es barbaro, una falacia en mayúsculas. ¿Sabes quien ha sido durante dos años el Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional bajo este gobierno y con Conde Pumpido de Fiscal General? Fungairiño. Ahora está Javier Zaragoza, elegido por la suma de Fiscales de la Audiencia Nacional. ¿Era don Eduardo un lacayo de las tesís de Zapatero? ¿Lo es Zaragoza?

    b).- Insisto, antes la fiscalía pedía 96 años y ahora 6 años. ¿No se ha dado cuenta la fiscalía de que era desproporcionada la pena hasta ahora?

    La Fiscalía cambia continuamente de criterio, en este como en otros casos. Es un procedimiento común que ocurre todos los días. Antes de abrir diligencias se pide determinada pena y cuando son aceptadas se puede cambiar a otra. La Fiscalía cree que no se ajusta la pena solicitada al hecho delictivo en cuestión.

    La Fiscalía considera que la petición inicial -que es de 96 años de cárcel, equivalente a la que se impondría por tres asesinatos terroristas consumados- es desproporcionada.

    ¿Merece ese hecho 96 años de cárcel? Respondeme, que no lo haces. ¿Tiene visos de prosperar? ¿Es lógico que por un artículo vaya a pasar más tiempo en la cárcel que por matar 25 personas?

    El Poder Judicial es independiente, la Fiscalía de la Audiencia Nacional también. No desvies el debate, porque el cambio de criterio está justificado y se ajusta a ley.

    ¿Nuestro Estado de Derecho cede a ETA por racionalizar una pena?

    Yo opino que no.

    Flashman dijo...

    Hombre, De Juana merece pudrirse en en el peor de los infiernos, pero no creo que haya un sólo país democrático que condene los delitos e amenazas con casi 100 años de cárcel. A falta de otros datos, se le "construyó" esa pena para evitar la alarma social que la puesta en libertad de semejente energúmeno generaría. No olvidemos que, aun impidiendo su salida de prisión, la AVT convocó una manifa (la famosa de la "agresión" a Bono) motivada por la, según ellos, inminente salida de la cárcel de etarras (De Juana concretamente).

    En mi opinión, el clima político que vivimos en España facilita éste tipo de chapuzas, ya que la oposición y, sobre todo, sus medios afines, no perdonan una y quintuplican la relevancia de cualquier error que detectan del gobierno. Ante ésto, el ejecutivo reacciona, en ocasiones muy torpemente, para evitar un seguro linchamiento mediático cuando debería demostrar firmeza tanto en sus decisiones como en sus omisiones.

    REXER dijo...

    Y YO DIGO BARNEL, POR QUÉ PUEDES CONSIDERAR LA REDUCCIÓN COMO LA EQUIVOCACIÓN Y NO LA PRIMERA PETICIÓN FISCAL QUE ES A TODAS LUCES DISPARATADA.

    UN POCO DE SENTIDO COMÚN, UN POCO DE CABEZA.

    Justiciero dijo...

    Buenas tardes. En primer lugar me gustaría felicitar al autor del blog por un trabajo bien hecho, le pido que continue enriqueciendo la red con sus escritos.

    Hasta hoy no he intervenido en debate alguno pero el tema de hoy, como abogado y licenciado en Derecho que soy, me obliga a puntualizar al señor Barnel una cosa que es muy sencilla.

    El Ministerio Fiscal se mueve bajo el criterio de imparcialidad, es decir, actuará con plena objetividad e independencia en defensa de los intereses que le están encomendados. Eso no tiene vuelta de hoja y ninguna politización interesada puede ocultar la maravillosa realidad de nuestra sistema: la división de poderes. No se crea la primera cosa que le digan porque en este tema hay mucha intoxicación interesada en aras de crispar, confundir y atacar nuestro Estado de Derecho.

    Atentamente, Juan Antonio Garrido.

    Anónimo dijo...

    Adelante con el proceso de paz, esto es un pequeño escollo en el camino, que como dices, no va a ser fácil.
    Para barnel, ETA no es una banda de delincuentes, no te confundas, desconoces el problema si empiezas así, no se puede ser tan simplista en un problema tan complejo.

    Nirtas dijo...

    Hola a todos.

    No entiendo mucho de fiscales, Audiencias y derecho, pero creo que el debate se centra en si la rebaja de petición de pena por parte de la fiscalia se considera concesión politica o no. Personalmente creo que no. Son los jueces los que aplican la ley por lo tanto si lo consideran culpable le aplicarán la pena correspondiente.
    Por otra parte muchos etarras fueron excarcelados durante el anterior gobierno del PP y algunos tan sanguinarios como el tal De Juana y nadie consideró que eran concesiones políticas, sencillamente porque se aplicó la ley.

    Un abrazo.

    BARNEL dijo...

    PEPERUFO,

    Artículo 124 de la conctitución establece que "el Ministerio Fiscal ejerce sus funciones por medio de órganos propios conforme a los principios de unidad de actuación y dependencia jerárquica". Fíjate en lo de dependencia jerárquica.

    Sin embargo, a los jueces y magistrados no los sujeta en ningún caso a la dependencia jerárquica, esto es, no pueden ni deben aceptar órdenes de sus superiores, porque no los tienen jerárquicamente.

    El artículo 117 dice que los Jueces y Magistrados son integrantes del poder judicial.Son independientes e inamovibles. Son responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley. Es decir, no están sometidos a la jerarquía (y por lo tanto a la obediencia) que sí pesa sobre los fiscales.

    A un Juez no le puede separar de un caso su superior, ni puede trasladarlo su superior. A un fiscal sí.

    La cosa está muyclara, Peperufo. Pregúntale a alguien de tu entorno que sepa de leyes.

    Dices que "Los Fiscales actuan bajo propio criterio y con independencia del gobierno". Será en otro país, PEPERUFO.Aquí tenemos una constitución que dice que el fiscal no es independiente, sino sometido a jerarquía.

    Dices que "El Poder Judicial es independiente, la Fiscalía de la Audiencia Nacional también". Falso. A la constitución y el Estatuto del Minsterio Fiscal me remito. Si no quieres admitir el texto literal de la constitución, cambiamos de tema.


    A JUAN ANTONIO GARRIDO, el Ministerio Fiscal no actúa con independencia, porque la constitución dice que no son independientes como los jueces.

    Ponte como quieras, pero el texto de la constitución dice lo que dice.

    BARNEL dijo...

    ANONYMOUS,

    Dices que "ETA no es una banda de delincuentes, no te confundas".

    Vale tío. No tengo nada que decir a eso.

    ¿Algún participante del blog quiere contestarle a eso?

    Yo no me veo con fuerzas.

    Imagino, ANONYMOUS, que también estoy equivocado si digo que De Juana es un asesino.

    Pues vale.

    PEPERUFO dijo...

    Compañero, no entiendes ni lo que escribes ni lo que dice la Constitución. Dice el Estatuto del Ministerio Fiscal:

    1. El Ministerio Fiscal, integrado con autonomía funcional en el Poder Judicial, ejerce su misión por medio de órganos propios, conforme a los principios de unidad de actuación y dependencia jerárquica y con sujeción, en todo caso, a los de legalidad e imparcialidad.

    La dependencia jerarquica se refiere al organo interno propio, no a que los fiscales dependan de las decisiones de un gobierno. Lo que planteas en una absoluta barbaridad y es populismo barato. En la cúspide de la jerarquía está Conde Pumpido, que es independiente del gobierno. ¿Que lo ha nombrado? También nombra el gobierno a miembros del Tribunal Constitucional. ¿Puede el gobierno ordenarles algo? No, son independientes.

    Estás cargandote de un plumazo todos los principios del Estado de Derecho por no saber leer/interpretar términos jurídicos. Es absurdo a donde quieres llevar el debate. La petición del fiscal está ajustada a derecho.

    Buenas noches Barnel.

    Anónimo dijo...

    Es duro decirlo pero esto le viene "a guevo" al Acebes ese.
    Esto no es sino una estrategia de
    ETA para ejercer presión como opinais.
    Tranquilidad que todo llegará a pesar de..........

    Anónimo dijo...

    ESPAÑA
    Martes, 8 de junio de 1999
    EL MUNDO periodico


    Zarzalejos y Fluxá se reunieron en Bélgica con el 'jefe político' de ETA, Mikel 'Antza'

    Aznar confirma el encuentro desvelado por EL MUNDO - «No dejaré de hacer nada que pueda aumentar las posibilidades de paz», aseguró en un mitin - González: 'Me preocupa que ETA vaya ganando políticamente'

    http://www.elmundo.es/1999/06/08/espana/8N0005.html

    esto lo dijo Aznar en su momento, y por una sola vez estoy de acuerdo con el, No hay que dejar de hacer nada que pueda aumentar las posibilidades de paz. Algún comentario a esto barnel??

    Justiciero dijo...

    El Ministerio Fiscal es un órgano autónomo, el principio de dependencia jerarquica se refiere a la propia corporación, pero esta no recibe ordenes de ninguna alta instancia del Estado porque prima el principio de autonomía e independencia del Poder Judicial frente al Legislativo.

    Creo que ha cometido un error de interpretación, reconozcalo que no pasa nada. Pasa cuando uno habla de Derecho cuando no sabe de Derecho, y perdone si suena impertinente. Que usted no confie en esa independencia es asunto suyo pero tenga un poco más de respeto por el Poder Judicial.

    Atentamente.

    Justiciero dijo...

    Mi mensaje va pa Barnel.

    BARNES dijo...

    ANONYMOUS,

    Sí, tengo un comentario.

    Si González negoció algo que no fuera la mera rendición de ETA, hizo mal.

    Si Aznar negoció algo que no fuera la mera rendición de ETA hizo mal.

    Si Zapatero negocia algo que no sea la mera rendición de ETA, hace mal.

    Ya te he contestado, despues de leer de tu parte que "ETA NO ES UNA BANDA DE DELINCUENTES".

    Cuando te parezca, me justificas esa afirmación (si puedes).
    Te toca.

    Anónimo dijo...

    Peperufo, un saludo y toda mi admiración para empezar.
    ¿ Alguien cree, a estas alturas que ETA es una organización con una sola cabeza? ¿ Qué será de todos esos locos que sólo saben ser mercenarios de una causa perdida? Ya que la cúpula del grupo no habla por ellos,como los niños con pataleta, hacen el numerito para llamar la atención. Y, claro, siempre encuentran quién los secunde.

    Anónimo dijo...

    Euskadi Ta Askatasuna (en español, Euskadi y Libertad), conocida por las siglas ETA, es una organización politico-militar nacionalista, que persigue la autodeterminación de Euskal Herría, y la creación de un estado socialista independiente. La lucha armada es el método elegido para obtener sus objetivos. Ello implica utilizar el asesinato, el secuestro, la extorsión etc. etc.

    Esta es una pequeña definición de lo que es ETA, pero sobre esto se han escrito libros y libros. Quiero aclararte, por si acaso, que soy un firme defensor de los derechos humanos y estoy en contra de cualquier forma de violencia, pero intento ser frío en mis análisis, te lo digo porque veo que te confundes bastante.

    Anónimo dijo...

    Si a de juan achaos le pasa olgo con lo de la huelga de hambre por lo desorvitada de la peticion a un señor que por mucho nos duela tenia que estar en la calle nos ponen a la altura de eeuu con guantanamo,se da ejemplo actuando y no hablando demomento el PSOE no ha cedido cuando el pp estaba de rodillas que tienen que decir ahora todo suena a inmoral ,necio y falto de fundamento

    Anónimo dijo...

    No soy el anonymus con el que dialoga BARNES,lo digo por si entra al trapo a contestar y se confunde con el otro, yo no volveré a participar en sus dimes y diretes, ya lo he leído bastante. Sólo comentar que si todos se equivocan si negocian algo que no sea la rendición total de ETA quiere decir que BARNES es el que está en posesión total de la verdad y a mí me gustaría tanto no tener tantas dudas existenciales ¡Cómo envidio a BARNES!Un problema tan complejo que dura más de 40 años y él lo tiene tan claro. BARNES FOR PRESIDENT

    Anónimo dijo...

    Una salida al conflicto que sea solo policial, no tiene futuro y eso lo saben hasta en el PP, cogeras a unos y detrás vendran otros. Se trata, de una forma muy básica, que los que ahora defienden sus "teorias" con las armas, lo hagan por medio de la política y dentro de la legalidad. Esto no quiere decir que todos se vayan tan campantes para su casita, para ello está la justicia que tiene que actuar y a mi modo de entender ya lo hace. Otra cosa es que haya señores que intenten "intoxicar" la opinión pública a diario con lo de la rendición, que si no se persigue a los etarras, etc.etc.

    BARNEL dijo...

    ANONYMOUS,

    Leo tu definición de ETA, y lo que dices despues, en relación a que para el cumplimiento de sus fines "utiliza la lucha armada, lo que implica utilizar el asesinato, el secuestro, la extorsión etc. etc.".

    Despues de eso te quedas tan ancho, y sigues manteniendo que ETA no es una panda de delincuentes.

    Sigo tu argumento: La mafia del narcotráfico no está compuesta de delincuentes. Son simplemente unos señores cuyo fin es forrarse a ganar pasta facilitando a las personas medios químicos para el ocio o el autoconocimiento.

    Usan, eso sí, el asesinato, el soborno, la extorsión y el secuestro para conseguir sus fines. Por eso los narcotraficantes no son delincuentes.

    Un tipo que está preso persigue un fin que es su libertad. Para conseguir su fin, utiliza el asesinato del carcelero y el secuestro de una limpiadora que se cruza en su camino. Para evitar que lo detengan, se lleva por delante a dos policías que hacen guardia en la garita.

    Eso no es ser un delincuente, es usar determinados medios para la consecución de sus fines.

    ANONYMOUS, si no lo leo, no lo creo.

    Lo que me preocupa es ser el único que parece no estar de acuerdo contigo en este Blog.

    BARNEL dijo...

    ANONYMOUS II,

    No pretendo estar en posesión de la verdad absoluta.

    ¿O lo estás tú por decir que hay que negociar con ETA?

    Yo tengo mi opinión y tú la tuya. Yo creo que no se debe negociar nada que no sea la rendición de ETA y tú crees que sí se debe hacer.

    ¿No estar de acuerdo contigo es creerse en posesión de la verdad absoluta?

    Epi y Blas exponen argumentos más convincentes que los tuyos. Y Supercoco ya es para el Nóbel.

    kim gordon dijo...

    Barnel,

    Para aclarar el debate ¿qué es para ti negociar con ETA?

    Porque si sólo se puede negociar su rendición, es tontería: ETA se rinde y no necesita negociarse nada.

    Si encuentras admisible que tras la desaparición de ETA se legalice Batasuna (o como se llame 'La cosa') y que se acerquen lo más posibles los presos al país vasco, pues estaremos de acuerdo también.

    PAra mí las líneas rojas son cualquier negociación política de estilo autodeterminación o Navarra. Pero ahí estoy más que tranquilo ¿sabéis por qué? Pues porque aunque el gobierno se volviera loco y lo negociase, instituciones como el Constitucional dirían un NO rotundo y fin de la historia.
    Esa es mi opinión ...

    BARNEL dijo...

    KIM GORDON,

    Gracias por intentar centrar el debate.

    Para mí, lo negociable es cuándo y cómo ETA entrega las armas y se disuelve.

    A partir de ahí, admito el acercamiento de presos a Euskadi (si no hay discriminación respecto de los otros presos).

    Y admito también que se legalice un partido abertzale que no justifique el terrorismo y que esté sometido a las mismas exigencias que cualquier otro partido político.

    Comparto contigo al 100 % las líneas rojas. Ni Navarra, ni los territorios de Francia ni la autodeterminación.

    A esto último no se puede llegar sin modificar la constitución. Pero te diré aun más, si se modifica y se permite la autodeterminación, adelante, siempre que lo vote mayoritariamente el pueblo vasco.

    kim gordon dijo...

    Barnel:

    De acuerdo, pero con varios peros:

    1) El acercamiento de presos: Segun la ley los presos deben de estar cerca de sus familiares, la unica excepcion son ahora los etarras que estan alejados para evitar que en las carceles sigan formando grupos que harian imposible el gran objeto de la carcel: Reinsercion social de los presos (en el caso etarra, que dejen la organizacion).

    2) Sobre la modificación de la constitución: No sólo lo debería apoyar el pueblo vasco por mayoría, también todos los españoles por mayoría.

    Parece que tras 75 intervenciones vamos estando de acuerdo, ¡me alegro!

    BARNEL dijo...

    KIM GORDON,

    De acuerdo contigo en todo.

    He dado por hecho que la votación sobre la autodeterminación debía tener la participación del resto de España.

    Un saludo.

    Anónimo dijo...

    barnel,kim gordon
    Estoy de acuerdo con vosotros, y creo que van a ser los pasos que va a dar el gobierno, primero dejar las armas, segundo un partido político que rechace la violencia, acercamiento de presos. Lo de la autodeterminación va a requerir más tiempo, pero si puede haber, de momento, un traspaso de competencias que satisfaga a unos y a otros y que se acerque bastante a la autodeterminación. En lo único que disentimos, es en el concepo de delincuentes, estos no tienen una ideología política detrás. Quien lucha por motivos políticos, no suele enriquecerse con ello, como es el caso de las mafias. Es así de sencillo, los delincuentes no se mueven por motivos políticos.

    kim gordon dijo...

    Hombre, yo creo que estas confundiendo términos: los terroristas son criminales y de la peor calaña.
    Creo que tú más bien quieres decir que no son delicuentes "comunes" como se viene a llamar a los ladrones y demás, que delinquen para conseguir dinero.
    La raíz "política"? Pues es muy relativa, porque en España hay democracia y durante muchos años Batasuna ha sido legal y ahora hay partidos como Aralar que defienden la autodeterminacion y nadie los ilegaliza ... vamos que la violencia para mí no es política, viene de una minoría que no admite las reglas de juego e intenta intimidar a los demás.
    Como cualquier mafia, vamos.

    Anónimo dijo...

    No iba a contestar pero BARNES tiene el DON de ofender con sus buenas palabras que KIM GORDOM y otros creen de dialogante modélico. Sólo he escrito una vez en este foro, podéis leer mi breve comentario empieza: "No soy el anonymus con el que diáloga BARNES" y él me contesta aludiendo a ANONYMUS II. Dice textualmente refiriéndose a la posesión de la verdad "¿o lo estás tú por decir que hay que negociar con ETA?"¿ Quieren los participantes en este foro señalar o escribir en qué momento escribo que "hay que negociar con ETA"?. Vuelve a escribir: "Yo creo que no se debe negociar nada que no sea la rendición de ETA y tú crees que sí se debe hacer" ¿Quieren los participantes en este foro señalar dónde escribo que se deba negociar otra cosa que no sea la rendición?. Termina con una comparación con Epi y Blas y Supercoco, no la voy a contestar, mis expedientes académicos de varias carreras -no te diré cuántas- me tranquilizan.

    Anónimo dijo...

    El problema de estos voceros del pepé es que han manipulado tanto a la justicia que piensan que todo el mundo lo hace...

    R - ヘ(゚∀゚ヘ)アヒャ dijo...

    Hola

    Me inclino por la tercera opción, la de que están diciendo "eh, que aún existimos". Les interesa no mostrarse en una posición de debilidad para las negociaciones. A ninguna de las dos partes le interesa prensentarse a negociar en una situación en la que tenga que hacer demasiadas concesiones.

    Muchas veces, las negociaciones, en especial cuando van como esta vez acompañadas de lucha policial por un lado y actos de presión por el otro, acaban reduiciéndose a una parte imponiendo su versión a la otra. En este momento, es el gobierno quien lleva la delantera, más que nada porque de no ser así, ETA no necesitaría tanto efectismo y tanta propaganda gratuita con lo de las pistolas. Esperemos que todo vaya bien. En capacidad negociadora, confío más en este gobierno que en el anterior (el último de aznar, entiéndase, el de la mayoría absoluta y chulesca).

    Magnífico artículo, de nuevo. En España, sobran muchos salvapatrias, en resumen.

    sandra dijo...

    Este mensaje es solamente para daros ánimo y deciros que sigáis así, como un contrapeso al predominio de medios de comunicación manejados por la derecha (El Mundo, ABC, La Razón, COPE, Intereconomía, etc.).

    Me alegra que estéis ahí porque la izquierda no tiene medios de comunicación al nivel de la derecha, ya que -por ejemplo- El País es un periódico progresista pero, debido a sus pretensiones intelectuales y sesudas (artículos áridos y extensísimos que nadie lee), no cala en la opinión pública como -por ejemplo- lo hace El Mundo, al que no le importa transigir con el amarillismo, el populismo, la demagogia y la simplificación con tal de ganar lectores (y luego las cadenas de TV, al hacer el resumen de prensa, amplifican los titulares falaces y manipuladores de estos periódicos de derechas).

    También ocurre que, cuando hay fútbol, la cadena SER -también progresista- está siempre con su "carrusel deportivo", y entonces las mujeres (a quienes generalmente no nos gusta el fútbol), si queremos oír un programa informativo en la radio tenemos que sintonizar emisoras de derechas, que manipulan y tergiversan toda la información, engañando lamentablemente a la ciudadanía.

    En definitiva, ánimo a esta página web y deseos de que siempre sigáis así, como hasta ahora.

    alberto dijo...

    Yo creo que lo que dice Sandra es verdad. Digamos que la derecha tiene unos medios de comunicación más eficaces que la izquierda, ya que no hay nadie en el periodismo de izquierdas con la falta de escrúpulos y la caradura de un Pedro jota Ramírez o un Ansón, pero creo también que últimamente han surgido periódicos gratuitos, como "20 minutos" (a mí me lo dan en el metro) que son populares, ágiles de leer y -no obstante- bastante rigurosos, veraces e imparciales. Por eso mucha gente ha dejado de comprar el Mundo, y era gente progresista que deseaba un periódico fácil de leer y que no compraba el País por considerarlo aburrido.

    joseluis dijo...

    Bueno, lo que yo creo es que con los periódicos gratuitos el Mundo ha perdido una batalla que creía ganada (la del periodismo amarillista), porque los gratuitos son periódicos amenos y al mismo tiempo plurales. No se venden a ningún partido (salvo uno que se llamaba "Ahora" -longa manu del PP- y que no duró dos minutos). Para que la gente los lea, los periódicos gratuitos necesitan informar con objetividad. Así que los periodistas desaprensivos como Ramírez o Ansón ahora lo tienen más difícil, porque ya no es como antes (en que, por algún motivo que nadie se explica, a Pedrojota le dejaron libre toda la cancha del periodismo de impacto). Ahora, como digo, hay un periodismo popular que no es panfletario (como El Mundo o la Razón, auténticos periódicos de trinchera). En general, yo creo que los grandes manipuladores que daban servicio a la derecha (Sáenz de Buruaga, Carlos Dávila, Jiménez Losantos, César Vidal...) lo tienen ahora algo más crudo, porque la sociedad dispone de otros medios para informarse. Y además está la influencia de Internet, que favorece la soberanía de la sociedad frente a la vesania de esos desinformadores.

    alicia dijo...

    Tenéis razón: con los periódicos gratuitos e internet, al Pedro Jeta ese se le ha acabado el chollo. Y eso prueba que la vida puede ser MARAVILLOSA.

    navarro dijo...

    me didijo a barnel: queda muy bonito lo de usar tanta palabreria para acusar al gobierno de todo lo que hace. parece que a algunas personas olvidan pronto lo que les interesa, como por ejemplo que durante el gobierno de aznar hubo el asesinato de Miguel Angel Blanco y todo por no acercar los presos de ETA. pues bien esa muerte se podria haber evitado haciendo exactamente lo que ese individuo llamado aznar hizo posteriormente para poderse sentar en la misma mesa con los terroristas de ETA y que fue acercar a los presos. y todo eso lo hizo unicamente para poder empezar a negociar con los TERRORISTAS, precio politico que pago el PP y que hasta el momento no ha pagado el actual gobierno.Por otro lado decirle al personaje ese llamado Maria San Gil que hable menos y haga mas y que no ande diciendo lo que este gobierno negocia con ETA, ya que una de dos: o hay un infiltrado en la comision de secretos del gobierno, o tiene ella un infiltrado terrorista que le cuenta lo que esta ocurriendo. Asi pues espero que a partir de ahora cuando se intente acusar al gobierno de hacer algo puedan presentar pruebas tangibles de lo que estan diciendo.Respecto al estado democratico y de libertad de expresion, les recuerdo señores delPP los porrazos recibidos por un oven de 17 años durante un mitin del PP y visto en toda españa por television:es esa la libertad de expresion de la que tanto alardean las gentes del PP?.les recuerdo que en las filas del PP, se encuentra uno de los mayores sanguinarios de la epoca dorada del FRANQUISMO como es FRAGA el ordeno el asesinatos de miles de personas porque no pensaban como el entre ellos mi abuelo materno. Fue por si no lo saben uno de los principales personajes que se opuso a la creacion de la constitucion, asi pues Personajes del PP dejen de hacer demagojia y ponganse las pilas para que entre todos los españoles podamos acabar con ETA.me despido hasta la proxima que aun tengo muchas cosa que contar del gobierno del PP y que lo unico que sabe hacer bien es mentir y engañar a los ciudadanos.