Twitter @Peperufo

    Sigueme en Twitter

    viernes, 10 de noviembre de 2006

    LAS IMAGENES DE LA VERGUENZA EN IRAK: ¡¡¡AZNAR PIDE PERDÓN!!!
















    Ellos hacen las guerras, nosotros ponemos los muertos.



    Las fotos que os muestro a continuación son las menos chocantes que puedo presentaros, porque sería impúdico e inhumano tener que mostrar en imágenes la carnicería de esta alucinante guerra. ¿Cómo parar esta monstruosidad y salvajismo? ¿Cómo despertar las conciencias y organizarnos para lograr la paz en Irak? ¿Cómo hacer para que la ONU tome mayor iniciativa?

    Solamente con nuestra indignación y dolor. Solamente no olvidando lo que este tenebroso trío nos ha puesto encima de la mesa. Más muertes, más terrorismo. Un mundo peor.


    ¿Pero qué ha sido de estos tres señores que aparecen en la foto? Aznar fue el primero del trío en ser derrotado políticamente por llevar al país a una guerra ilegal que meses después, nos golpeó colateralmente en forma de atentado terrorista. No hace falta recordar las mentiras que trataron de colarnos durante 3 días en uno de los episodios más vergonzosos, si no el que más, de nuestra historia contemporanea.

    El "pequeño bigotes" no solo no ha reconocido lo evidente, que esa guerra fue un error, si no que sigue sin aceptar siquiera errores mientras queda torticeramente como el único líder político que se pasea por el mundo promocionando todavía la nefasta guerra de Irak.

    Blair un año y medio después fue derrotado en las municipales, pero a diferencia de Aznar, ha reconocido errores y ha planteado en alguna ocasión que quizá no fue una buena idea lo de levantar dictadores a base de bombas, sobre todo después de conocer que los informes sobre los que se basó la intervención eran falsos, según la CIA.

    Bush acaba de sufrir una derrota que practicamente lo cesa de facto como presidente aunque siga manteniendo el cargo. También, como su perrito británico, ha reconocido errores, tras una avalancha de informes de su propia Inteligencia (la de los EEUU, no la suya, iríamos apañados) negando que en Irak hubiesen armas de destrucción masiva o célula terrorista de Alqaeda alguna.

    En Irak solo había un dictador como los cientos que campan por el mundo (muchos financiados y apoyados por ellos), Sadam Hussein, que para más Inri, tuvo el apoyo y el beneplácito de la Casa Blanca durante una década mientras iraníes e iraquíes se enfrentaban en una dura guerra. Que gaseara civiles no pareció ser impedimento para que se establecieran relaciones de colaboración por entonces con el sanguinario Sadam. Os dejo la foto del ideologo de la guerra, Donald Rumsfeld, cuando Sadam era coleguita.















    Así, solo queda que Aznar reconozca, aunque sea tímidamente, que Irak fue un error. Que deje de dar conferencias absurdas, que deje de ir sembrando odio, que deje de echar pestes de España por todas las cumbres empresariales, lo que tiene que hacer si le queda dignidad y si teme a ese dios cristiano que adora es pedir perdón a los españoles y al mundo entero. Cuando digo Aznar, también digo Rajoy, que todavía critica que hayamos salido de ese campo de muertos. Malditos, vosotros montais las guerras como el que juega una partida de dominó, nos os importan las vidas, ni la gente, nada, solo el dinero y el poder. Que os vayan dando, mirad lo que habeis hecho por petroleo y por vuestro maldito ego:






















    Una niña iraquí llora desesperada y desconsolada junto al cadáver de su padre después de un tiroteo por parte de los marines norteamericanos.


































    Niños iraquíes muertos por los bombardeos norteamericanos yacen en un ataúd.



















    Zeinab Hazed una niña de nueve años tendida junto a su abuela en el hospital de Basora, Irak. La niña perdió su pierna durante los bombardeos de la coalición anglo-estadounidense.






















    Ibtihal Jassem es una niña iraquí que perdió la pierna por el bombardeo norteamericano. En la foto vemos el momento en que su tío la rescata con la pierna destrozada.

















    Ibtihal Jassem es una niña de nueve años, está sentada junto a su casa cerca de la ciudad de Basora destruida por los bombardeos estadounidenses, dos días después del inicio de la guerra de Irak. Ibtihal Jassem no solo perdió su pierna sino a también 9 miebros de su familia. Ella fue salvada por su tío Jaber Jouda que la encontró viva entre los escombros de su casa. Irak 22 marzo 2003.


















    La niña Ibtihal Jassem ha perdido todo.


















    Un doctor iraquí del centro ortopédico de la Cruz Roja ayudando al niño Sayed Musa de 12 años a utilizar su nueva pierna ortopédica. Irak, junio 2004.

















    Un padre desesperado buscando salvar a su hijo.

















    La masacre de Hilla, cerca de Babilonia, Irak, un hombre llora por sus familiares muertos.



















    Faheema Jassim Khalaf es una niña de 15 años acostada sobre una frazada junto a los miembros de su familia. En unos segundos Faheema Jassim Khalaf perdió a su madre y sus dos hermanitas y la mitad de una pierna a causa de un ataque del ejército de los EEUU. Norte de Bagdad, Irak, 18 de junio 2003.

















    La niña Rasha Muhamed Jazem de 7 años, echada a la izquierda, fue herida por una explosión. Irak. Miércoles 7 de mayo 2003.






















    Rasha Muhamed Jazem mostrándonos su rostro herido.


































    Un niño herido por las bombas nortemaricanas en los brazos de su padre.

















    Bajo la mirada de su abuelo, el pequeño Mohammaed Mahdi quien perdió su pierna por una mina recibe los cuidados de la cruz Roja, Bagdad 9 de agosto 2004.























    ¿Cómo se os ha quedado el cuerpo?
    Como siempre vuestros comentarios, y por esta vez, prometo ser permisivo en las expresiones, podeis expresar vuestra indignación.

    PD:
    ejemplo de post de como se pueden conjugar argumentos racionales y argumentos emocionales, pero a diferencia de los peperos, usados para defender la verdad, no al servicio de la mentira.

    63 comentarios:

    Anónimo dijo...

    ¡que mala hostia me ha entrado!

    sigue asi campeón, magnífico el blog y mejor aun el coco que tienes.

    Anónimo dijo...

    Muy bueno como siempre,da gusto leerte aunque comenteraros como este son simplemente expeluznantes.
    La verdad que lo que podemos esperar es lo que la nueva jefa de la cama USA dijo (que habrian comites de investigacion)y en los comites USA no hay palmas y vitores,
    Por parte del MENTIROSO,LADRON e INVACUADOR,tendremos que seguir escuchando las desverguenzas,los ataques al pais y el odio que suelta,todo esto acompañado de las malas artes de los pp;avt y derecha extema,bombardeado el proceso de paz y el inpresntable guiñandole el ojo al extremismo islamico,para que no se olviden de españa.
    Ahora toni y buhs locos por que no saben como salir de IRAK,mientras que el que cadece de celebro y en su lugar tiene un cubito de hielo de agua bendita loco por meterse de lleno , lo que pasa que el muy cobarbe no se atreve a ir,por ello se pasea por el mundo buscado acolitos,y loquito por empantanar a españa

    Revenons à nos mouton dijo...

    No hay que ser revanchista en las expresiones, no nos vayamos a pasar y algunos nos meta una denuncia por apología de terrorismo. El trío parece ser que ha tenido su castigo electoral y, sobre todo, en EE.UU. los ciudadanos se han dado cuenta de la mentira de la guerra. Ahora toca colaborar para reconstruir un país deshecho y pedir para el trío, la corte penal internacional; prometo que si los condenan a muerte no me parecerá una sentencia justa, con tres añitos de cárcel e inhabilitación (incluso para dar conferencias) me conformo.

    naveganterojo dijo...

    Levantarte y ver esto,revuelve las tripas de cuaquiera que se considere minimamente humano,¿como es posible que esta caterva de fascistas puedan dormir tranquilos?
    Si les queda algo de dignidad deberian pedir perdon publicamente.
    Y el señor NO,deberia dimitir por seguir dando cancha a la mentira y a este horror.
    Sigue asi,no desfallezcas,eres cojonudo.

    Anónimo dijo...

    Entonando el mea culpa un mentiroso,solo espero que el trbunal penal de la Halla haga su trabajo con estos tres.Y nos parece raro que quieran finiquitar el proceso de paz los del pp,si estos se desallunan biendo las fotos mas espeluznantes que encuentran,quieren terrorismo para que no se vea su mala gestion,si atentan en madrid se olvidad del precio de la m 30,esto es la alternativa que nos queda,si hacen politica con el 11M se olvidan de otras cosas,como que las familias españolas estan endeudadas hasta las cejas
    No veis como se rie el mentiroso es el que mas agusto esta el cinico

    Anónimo dijo...

    Para abundar más en el tema, os recomiendo el libro de Robert Fisk "La Gran Guerra Por La Civilización".

    Felicidades por el blog.

    Anónimo dijo...

    LO SIENTO, NO PUEDO NI MIRAR ESAS FOTOS, LLEVAMOS TRES AÑOS VIENDO EN LOS TELEDIARIOS DECENAS DE MUERTOS DIARIOS GRACIAS A ALGUNAS DECISIONES MAS QUE DUDOSAS, TOMADAS POR PERSONAJES DE TAMBIEN DUDOSA MORALIDAD Y CON INTERESES TOTALMENE AJENOS AL BIENESTAR DE LOS IRAQUIS (MIRA QUE SOY ILUSO).
    SIENTO RABIA, IMPOTENCIA Y VERGUENZA SOLO CON PENSAR, CADA VEZ QUE VEO UN TELEDIARIO, QUE NOSOTROS, AUNQUE SEA SIN NUESTRO APOYO, HEMOS TENIDO MUCHO QUE VER EN ESTA ATROCIDAD. LO "MEJOR" DE TODO ES QUE AHORA EL BUSH ESE NO SABE NI COMO SALIR DEL EMBROLLO QUE HA MONTADO.
    COMO ES DE COSTUMBRE "NUESTRO AMIGO" ANSAR SIGUE EN SUS TRECE.....

    nirtas dijo...

    Hola a todos.

    Esta mañana nos has dado el desayuno y nos has recordado lo que todos los días ocurre en Irak, en Gaza y en un sin fin de sitios, gracias a Salvadores de este tipo, que traen el infierno a este mundo sin esperar a que la gente se condene por ella misma. Ya están ellos para condenar a todo el mundo que discrepa con sus ideas.

    Creo que no se merecen ningún calificativo, se califican ellos sólos con sus actos.

    Un saludo.

    Anónimo dijo...

    ufffffffffffffffffffff

    CHRIS dijo...

    A ver si eres lo permisivo que dices:

    Me parece obsceno sacar esas fotos con un texto parcial y tendencioso, que olvida las guerras provocadas por otros.

    Me parece patético, despues de lo que escribiste el otro días de las técnicas de manipulación y los frames, que acudas, para hacer crítica política a los que piensan distinto a tí, a los instintos básicos de lástima y piedad que cualquier biennacido siente ahte esas imágenes.

    Ahora deberías poner las fotos de los 25 asesinatos de De Juana Chaos, ese "hombre de paz" al que tanto se admira estos días desde la izquierda.

    Luego podrías poner las fotos de los muertos del GAL (los que eran de ETA y los que no) y despues las fotos de la Guerra del Golfo a la que nos llevó el PSOE en los años 90.

    Y ni no no pongas ninguna.

    No hagas demagogia con los muertos, hombre.

    PETER dijo...

    ¿Sabeis cuantos muertos y mutilados hubo en la guerra del Golfo, esa a la que fuimos cuando era presidente Felipe González?

    ¿Por qué no sale su foto aquí?

    ¿Son más trágicos los muertos de la segunda guerra que se le hizo a Sadam que los de la primera?

    Ya está bien de sectarismo.

    DOMENICO dijo...

    ANONIMO,

    Tu mala hostia se debe a que PEPERUFO te ha activado un "frame".

    Que lo sepas ;-)

    DOMENICO dijo...

    PEPERUFO, por cierto, muy bueno lo del otro día de la manipulación psicológica (no me dio tiempo a participar).

    (no hace falta que publiques este post.

    SALudos

    FRANCHU dijo...

    No seamos simplistas.

    Todas las guerras provocan desgracias como las de las fotos:

    Las que organiza el yanqui y las que organiza China. Las de Putin y las de Alemania.

    No me parece justo enfocar sólo una parte del escenario.

    theus dijo...

    "Ellos hacen las guerras, nosotros ponemos los muertos." Y lo peor de todo es que nuestro máximo castigo es no darles nuestro voto en las próximas elecciones. Mientras Aznar vive una "segunda juventud" en EEUU, Blair y Bush siguen como presidentes de sus gobiernos -eso sí, con algo menos de apoyo popular como castigo-. (-Horroroso, eh? -Ya.).

    Por cierto Peperufo, has llegado a nuestros frames. Si es que la verdad duele cuando te la cuentan, tanto si apoyaste la guerra como si no.

    Para mí esta guerra fue un fracaso absoluto.
    -Fue un fracaso de Aznar, que cabó su tumba política.
    -Del PP, que perdió las elecciones de 2004 en las Azores, y no en otro sitio como quieren hacer ver.
    -De los que defendimos la paz, fue nuestro fracaso que no se nos escuchara lo suficiente, a pesar de que éramos la práctica totalidad de la población no nos expresamos con la suficiente fuerza, de ahí nuestro fracaso.

    Pero a lo que iba, ningún castigo para los Señores de la Guerra, a lo más una pérdida de votos. Así no hay manera de que gane la Paz.

    MONJE dijo...

    A ver si yo me aclaro:

    Si sacas las fotos de los muertos de ETA ¿dirás respecto de los etarras lo mismo que estás diciendo ahora de los TRES DE LA FOTO DE LAS AZORES?

    Espero que la respuesta seas un sí, porque si es un no, se te cae la credibilidad rápidamente.

    LECHUGUITA dijo...

    THEUS,

    El castigo en el caso del PSOE era no volver a votarles despues del GAL.

    ¿Has seguido votándoles?

    ¿Sí? Pues "así no hay manera de que gane la paz".

    LECHUGUITA dijo...

    THEUS,

    El castigo en el caso del PSOE era no volver a votarles despues del GAL.

    ¿Has seguido votándoles?

    ¿Sí? Pues "así no hay manera de que gane la paz".

    El Tío Rubo dijo...

    Contestando a chris:

    La diferencia entre los muertos de Aznar y los de De Juana, es que a De Juana lo castigan por sus actos, mientras el franquista anda pastando por medio mundo sin rendir cuentas a nadie y ganando millonadas.

    Hijos de puta. Hay que decirlo más.

    Tío Rubo.

    CHRIS dijo...

    TIO RUBO

    Se te ha olvidado lo del GAL y lo de la GUerra del Golfo, cosas ambas de las que también hablo en mi post.

    ¿Qué me dices?¿Metemos en la cárcel a Felipe González o qué hacemos?

    Espero tu respuesta

    theus dijo...

    A Chris y Franchu:

    ¿Os dice algo el título: "LAS IMAGENES DE LA VERGUENZA EN IRAK: ¡¡¡AZNAR PIDE PERDÓN!!!"?
    Yo reconozco una intención clara e inequívoca del autor de hablar de la Guerra de Irak en particular, y no de las guerras en general.

    kim gordon dijo...

    Aunque tarde, al fin los votantes americanos han reaccionado al desastre en Irak.
    En un artículo de Robert Fisk deja claro que estados Unidos vendió material necesario para fabricar armas químicas y bacteriológicas a Saddam en los años ochenta. ¿Por qué? En aquella época el gran Satán era Jomeini, asi que cuando Saddam usó estas armas en su guerra contra los iraníes nadie dijo ni 'mu', y luego cuando las usó contra los kurdos pues tampoco. En cambio ahora lo van a ahorcar por ello, quizá en este juicio faltaban como colaboradores necesarios los funcionarios americanos que aprobaron esas ventas.
    Tengo un amigo sirio que conoce muy bien la situación política de Irak y me ha explicado un poco como funcionan las cosas allí.
    En Siria también tienen el partido Baaz y tres comunidades (la suní, la chií y la kurda) aunque en Siria los sunís gobiernan y son mayoría con lo cual se reducen los conflictos.
    En Irak la minoría suní gobernaba y esto era fuente de represión de Saddam a los chiís, que ahora dominan el gobierno ya han creado autenticos escuadrones de la muerte que matan sunís (se calcula que 2.000 al mes) aunque esto no es noticia porque segun Bush no es terrorismo. Los sunís hacen acciones más espectaculares (las bombas de terroristas suicidas y por ello son más llamativas) y por ello parece que son los terroristas nihilistas que quieren destruir el futuro de Irak.
    Esto es lo que ha conseguido Bush con su invasión: un pais sumido en una casi guerra civil y en el caos.
    Si a eso se suma que Irán tiene mayoría chií la cosa se complica más aún, por eso ahora el gobierno de Teherán se sabe con manos libres para hacer lo que les dé la gana. Los americanos no podrían atacarles ni castigarles sin crear furia entre sus teoricos aliados (los chiís de Irak).
    Todo esto ya se sabía antes de la invasión ¿no?, entonces la duda es ¿en qué pensaban en el Pentágono cuando invadieron Irak y descabezaron totalmente el estado?
    Ya lo decía un antiguo colaborador con Clinton "El problema es que tanto Irak como Irán son nuestros enemigos", pero claro Bush no llega a tantas sutilezas, la solución? Invadir y luego el pueblo irquí nos lanzará flores por salvarle la vida ...
    Desde luego que hubiera sido mucho mejor no invadir Irak, pero en caso de hacerlo lo que único que puede hacer alguien medianamente inteligente es mantener las instituciones del régimen de Saddam (policía, ejército y jueces), cambiando a los principales responsables y poco a poco ir reformando todas las instituciones.
    En fin, un montón de desastres para conseguir un petróleo que al final tampoco han podido conseguir porque la inseguridad del país hacen imposible el normal funcionamiento de la industria petrolera.

    kim gordon dijo...

    chris,

    Lo siento, pero no te entiendo. Resulta que para hablar de Irak tenemos que poner fotos de todos los muertos y todas las víctimas que ha habido en la historia? ¿Te das cuenta de la estupidez que pides? En la II guerra mundial se calcula que murieron 40 mill. de personas ... no sé si hay espacio para que comentemos todas.
    Sobre la I guerra del Golfo lamento decirte que si no ves la diferencia entre una y otra es difícil que podamos entendernos. En aquella Irak invadió otro estado soberano (Kuwait), por lo que la ONU le dió un plazo para retirarse o la alianza internacional (creo recordar que de 100 países, con tropas árabes tammbién en ella) le obligaría a retirarse. Así pasó y así se hizo.
    En esta guerra la acción fue unilateral de un grupo de países (para nuestra eterna vergüenza España entre ellos) atacando a otro dentro de sus fronteras soberanas, sin mandato de la ONU para ello.
    No sé quién desde la izquierda admira a de Juana Chaos, yo soy de izquierdas y yo lo desprecio como un asesino convicto que es.
    Y como siempre respeto las decisiones judiciales (no como el PP o los nacionalistas vascos que cada vez que hay una decisión judicial que no se adapta a sus intereses, critican al gobierno como si los jueces no fueran independientes).
    Por cierto, ¿algún dirigente socialista ha criticado a los jueces por la sentencia? Yo no he oído a ninguno.
    hablando de respeto a sentencias, el caso GAL (al contrario que los anteriores de guerra sucia contra ETA) ya ha sido juzgado y sus culpables condenados, una serie de funcionarios policiales y políticos desviaron fondos para cometer estos delitos y fueron condenados por ello. ¿Se puede hacer algo más?
    Me gustaría saber por qué se juzgaron los 24 asesinatos del GAL (época socialistas), pero no los 50 que se cometieron en Francia contra militantes etarras en épocas anteriores (época de UCD). En fin, misterios por resolver.

    PEPERUFO dijo...

    Este post es sobre la guerra de Irak, una invasión ilegal, ilegítima, sin consenso internacional, hecha por cuenta propio saltandose todos los tratados. Ni sobre ETA, ni sobre el GAL, ni sobre las manifestaciones extremistas de la AVT. Sobre la guerra de Irak, aquella que ayer pasó factura a Bush y aquella que todavía a día de hoy provoca decenas de muertos en Irak, de rabiosa actualidad.

    Todas las guerras son injustas, pero aunque parezca frívolo, las hay legales, es decir, aquellas que han agotado todas las vías del dialógo o responden a una legítima defensa (invasión de Kuwait), y las hay ilegales. Ambas ponen muertos encima de la mesa, pero mientras unas eran inevitables (hay que actuar, se agota el dialogo y hay consenso), otras son totalmente prescindibles (recordemos a Hans Blix denunciando las presiones de EE.UU y que allí no había armas de destrucción masiva).

    Este post no es sobre las victimas de ETA, y en todo caso de serlo, sería para denunciar las vilezas de ETA y no para inventar conspiraciones o cesiones para atacar a un gobierno legítimo que está llevando el proceso con dignidad y sin cesiones, al revés de lo ocurrido cuando el despota llamaba a ETA Movimiento de Liberación Vasco. Tampoco es un post sobre el GAL, ni sobre el Batallón Vasco- Español, todos ellos grupos antiterroristas que significaban para Fraga "una legítima defensa del Estado". Sus mentores han pagado con cárcel y los demás en las urnas, durante años han llevado a sus espaldas el peso de esa verguenza, pero ahora se ha pasado página, es algo que pasó hace 20 años, pongámonos en la actualidad. Porque, ¿con qué pagan los del trío calabera sus fechorías?

    Bonita táctica la del despiste o la del "y tú más" para desviar el debate hacia los lodos. A mí no me tomais el pelo.

    Un abrazo. (no os acostumbreis a que os responda:P)

    CHRIS dijo...

    PEPERUFO,

    a).- ¿Los mentores del GAL han pagado con la cárcel?

    Ya. Eso lo idearon BArrionuevo y Vera sin conocimiento de González. Vale, tío.

    b).- Fraga es lo que es: un fascista vestido de demócrata. Ergo sus opiniones sobre el Batallón son loque son. Opiniones de un fascista.

    c).- Según las noticias, los del trí o pagan sus culpas con las urnas, igual que el PSOE del GAL las suyas (en su momento).

    ¿Qué otro tipo de castigo propones para el impresentable del bigote?

    d).- Por último ¿la guerra del Golfo fue legal? Pues infórmate, y verás que la invasión de IRAK ha sido ya bendecida por la ONU.



    Ja...

    PEPERUFO dijo...

    a) Los mentores del GAL han pagado con cárcel. El Poder Judicial no encontró prueba alguna para incriminar a nadie más. Acepta las resoluciones judiciales porque dela misma manera yo podría decir que el GAL no existió y que los jueces se equivocaron. Una cosa es lo que deseas que pase, otra la realidad.

    b) Lo de Fraga lo has dicho tú.

    c) Propongo que sea juzgado por el Tribunal Internacional de La Haya.

    d) Eso es mentira y una burda manipulación pepera. La ONU se negó a la intervención, meses después de finalizar pidió vía resolución el apoyo de la comunidad internacionalpara reconstruir el país. Es diferente, no sé si lo captas.

    Ve a manipular a los tuyos que a nosotros no nos tomas el pelo con tus argumentos liberticidas.

    Alberto Garrido dijo...

    ¡¡La madre que me parió, si la ONU lo único que hizo fue pedir ayuda para resolver el desaguisado que hicieron estos impresentables en Irak!!

    ¿Cómo se puede tener la mente tan sucia?

    kim gordon dijo...

    chris

    Como te han dicho otros compañeros, esto es mentira:
    "Por último ¿la guerra del Golfo fue legal? Pues infórmate, y verás que la invasión de IRAK ha sido ya bendecida por la ONU."

    La ONU redactó después de la guerra una resolución instando a todos los países a resolver el desastre humanitario y a recontruir Irak tras la guerra. Nada de autorizar "a posteriori" la invasión.

    Lo siento,

    Daijun dijo...

    Solo un retrasado mental podría creer que en Irak había armas de destrucción masiva. Aquí van un par de razones que son de cajón. Por supuesto hay muchas más.
    1º ¿Como puede un país con un embargo en sus importaciones, que alcanzaba a bienes básicos (pe: vehículos), y con inspecciones construir armas de destrucción masiva?
    2º Precisamente un país con armas de destrucción masiva, utilizaría el poder disuasorio que estas le proporcionaría para amenazar a sus amenazadores.
    Vamos que si Irak las hubiera tenido, en el momento que se hubiera sentido amenazado por EE UU, hubieran contratacado amenazando con esas usar esas supuestas armas de destrucción masiva, contra aliados de EE UU, pe: Israel.

    CHRIS dijo...

    DAIJUN,

    Podía tenerlas porque, como bien se ha dicho aquí, USA vendió en el pasado armas y tecnología que le permitían fabricar aquéllas.

    ALBERTO GARRIDO,

    Lo de mentar a la madre de uno está muy feo. Si no estás de acuerdo con lo que digo, pues lo planteas.

    Mi mamá no tiene la culpa, como la tuya no la tiene de que su hijo carezca de sentido crítico y se trague se trague cualquier propaganda izquierdista.

    TIO RUBO

    Sigo esperando tu respuesta.

    DOMENICO dijo...

    PEPERUFO,

    Te recuerdo que el PSOE nos llevó a la guerra de los Balcanes sin que la ONU la hubiera aprobado.

    ¿Crees que se debería juzgadr en La Haya a Felipe González, o a este no?

    AL RESTO

    No entréis al trapo con CHRIS, que ya tiene bastanet el pobre con lo suyo.

    Anónimo dijo...

    Don't feed the troll!

    PEPERUFO dijo...

    Gonzalez apoyó la intervención en los Balcanes como lo hizo por unanimidad toda la comunidad internacional. No lo hizo en la ONU, que no se pronunción, se hizo en la OTAN, que es otro foro.

    En los Balcanes era necesaria y evidente la entrada de las tropas para poner fin a un genocidio. No es comparable con Irak, lo siento. La unanimidad es ya de por sí sufuciente garantía de que la guerra era inavitable. Es como si pidiese cárcel para los aliados por entrar en Alemania y poner fin a los desmanes de Hitler.

    No es lo mismo.

    kim gordon dijo...

    domenico,

    Sobre lo de Yugoslavia puedes tener parte de razón, en el sentido que no lo aprobó la ONU (el famoso veto de Rusia y China), pero sí hubo consenso en la OTAN y en la Unión Europea, por ejemplo.
    Tampoco se puede comparar con Irak, porque la OTAN no arrasó Yugoslavia, solamente se puso fin al genocidio al que asistían impotentes los cascos azules en Bosnia y Kosovo.
    Actuaron como fuerza de interposición y tampoco cambiaron el gobierno de Serbia ni la invadieron.
    Creo sinceramente que la situación humanitaria hacía necesaria la intervención.

    CHRIS dijo...

    PEPERUFO,

    Muy fuerte lo tuyo.

    Hay que atender a la legalidad internacional sólo cuando te interesa ¿no?

    González no se apoyó en la ONU sino en la OTAN ¿no?

    O sea que para tí la legalidad internacional puede venir tanto de la ONU como de la OTAN.

    Es lo que me quedaba por oir...

    DOMENICO dijo...

    PEPERUFO,

    Compañero, no puedo compartir tu argumentación. Si quieres llevar a Aznar a La Haya porque lo de Irak no estaba autorizado por la ONU, hay que llevar a González, por que lo de los Balcanes no estaba autorizado por la ONU.

    Si no estamos aplicando un doble rasero inaceptable.

    PEPERUFO dijo...

    Claro CHRIS, la OTAN es otro foro, la UE otro, en ambos hubo unanimidad. El PP recuerda que también apoyó esa intervención. Poca gente verás que se opusiese a ella, si no se entra allí todavía a día de hoy estamos enterrando gente. Estudia un poco de historia y habla con propiedad, que como ves ni mis lectores ni yo hemos nacido tontos.

    PEPERUFO dijo...

    DOMENICO no me juegues al ratón y al gato:

    1) ¿Era necesaria la intervención militar en el genocidio yugoslavo sí o no? ¿Era necesaria la intervención en Irak porque Sadam era un peligro para el mundo? No se trata solo de que tal foro diga sí o no, si no de las razone de peso y de si la intervención es necesaria o no. Con un poquito de sentido común y de conocimiento histórico sales de dudas seguro.

    2) Si hay unanimidad en la Unión Europea, estaría dispuesto a juzgar a Gonzalez si también se juzga al resto de líderes europeos, al Parlamento europeo y al 99% de los lideres mundiales por apoyar el conflicto. Intervención necesaria, justificada y de urgencia.

    3) No hubo acuerdo en la ONU porque Rusia, que todos sabemos tenía simpatía por el comunista Milosevic, hizo veto, pero la comunidad internacional apoyó en bloque la intervención. En Irak, hubo una división total y no se dejó que los inspectores terminasen su trabjo. No se les hizo caso cuando decían que Sadam estaba desarmado y tuvieron que salir corriendo de allí porque alguien había decidido años atrás que había que invadir Irak sí o sí.

    La intervención en Irak se hizo en base a mentiras: terrorismo y armas de destrucción masiva. Reconocido por decenas de informes del mismo Pentágono; una guerra innecesaria que empeoraba la situación y no solucionaba nada. La intervención en Yugoslavia tuvo la unanimidad de nada más y nada menos la UE, la OTAN y la practica totalidad de la ONU. Era necesaria y se basaba en premisas certeras en un intento de evitar que se cometiese un genocidio.

    Comparar ambas intervenciones me parece una absoluta gilipollez y un insulto a nuestra inteligencia. Un argumento pepero analfabeto para tratar de confundir. Lo siento, es lo que pienso, pero me indigna cuando alguien me quiere tomar por gilipollas. Lo siento, no soy un paleto de pueblo que se pueda engañar facilmente. Ni el sentido común lo usais, ¿cómo vais a discernir la diferencia entre dos conflictos tan diferentes?

    Un poquito de por favor. No respondo más.

    JuanPalomo dijo...

    jajaja peperufo bien respondido...crack!

    few dijo...

    hace igual cuando comparan la guerra de irak con afganistan....es que hay que ser burro joder...

    Anónimo dijo...

    CRIS respondeme a dos cosas...

    - ¿la guerra de irak te parecía neecsaria?

    - ¿la guerra de yugoslavia te parecía necesaria?

    sin andarte por las ramas, responde SI ó NO.

    JuanPalomo dijo...

    oye de puta madre, que hubiesen seguido sacandose los ojos en yugoslavia y que la raza albano-kosovar se fuese a tomar por culo...por no hablar de los millones de muertos que llevaríamos a dia de hoy...

    por dios, comparar a Gonzalez con Aznar es un insulto...cuando hay un conflicto internacional sabeis que dos eminencias en política exterior son llamadas en primer lugar?

    - Felipe Gonzalez

    - Bill Clinton

    esa es la realidad...Ansar? Lo tienen que enchufar en una uni pija para que tenga voz en algo.

    PEPERUFO dijo...

    En efecto Juan, eso es así. El peso y el prestigio internacional que tiene Gonzalez solo es comparable al de Bill Clinton. Aznar es un ignorado y un apestado de la política internacional.

    Anónimo dijo...

    Los democratas han ganado a Buhs,pero los que no han perdido son los mas peligrosos los neocon,para ellos es momento de hacer caja,repartir beneficios y atencion aprender de las victorias,que meter a un presidente como bush en la primera leguislatura (muy dudosa)no fue poco si no la reeleccion despues de saber que metio al pais en una guerra ilegal,y los casos de corrupcion mas el buen señor se declara un iluminado que habla con dios(con estos antecedentes cualquier persona de apie estaria en un maricamio),rompe el espinazo de la columna vertebral de america y esta vez claramente sale reeleguido.
    Que esta pasando y este paron es consecuencia que tanto Rusia como China estan vendiendo mas armamento que USA y claro no son tontos,hay que recapitular ,marcar nuevos objetivos y de aqui a dos años veremos

    REXER dijo...

    NO HAGAIS CASO A QUIENES BUSCAN DESVIAR EL DEBATE.

    EL POST HABLA DE LO QUE HABLA.

    Anónimo dijo...

    Que verguenza(si la tubiera ) que vallas a Mexico para hablar bien de un cadidato y que este te repudie.
    FELIPE Y BILL les invitan son homenajeados y el pueblo de raso les aprecia
    Anar es una verguenza nacional,tiene que prepararle los escenarios y los momentos y asi y todo mete la pata

    Grumman dijo...

    En algunas ocasiones que he participado en este blog, he comentado como un cierto sector de personas meten con calzador una serie de ideas aglutinadas, inconexas y estupidas, le dan unos toques de veracidad y lo presentan como el vademecum de la realidad social. La teoria del neocon triunfa porque solo aspira a un pensamiento plano. Porque las personas son cada vez mas simples y menos se implican en un pensamiento algo complejo. Por ello es facil captar esas ideas. Pero tambien esconde una mentalidad pobre, Extinta de autocritica y con un complejo interno. Son victimas de su propia mierda porque no le va en nada a ello y tan solo son las marionetas de unos poderes facticos que los mueven a su antojo. Detras de ellos solo esta el vacio, pero cuanta risa pueden llegar a provocar en quien los manejan, porque de lo que estoy seguro es que el cuento solo se lo cree el que lo escucha y no el que lo lee.

    chris, tu ignorancia lejos de ofenderme me produce lastima, tu infantiloide forma de expresar la simpleza de tus argumentos solo me deja darte un solo consejo... aunque mejor no, creo que resulta imposible. Pero bueno, espero que con la edad se te caiga el acne y la careta de tonto que llevas encima.

    PEPERUFO dijo...

    Grumman, te echabamos de menos amigo.

    :-)

    Anónimo dijo...

    PPeperufo hoy te as salido,dicen que una imagen vale mas que mil palabras,pero las imagenes junto con las palabras que nos as deleitado hoy junto con el amplio debate que abriste,te felicito y te animo para que cada dia lo hagas mejor gracias

    Pablo dijo...

    Solo una breve intervencion para reiterar lo que ya han dicho varios:

    DON'T FEED THE TROLL!

    Entiendo que peprufo tenga que mantener niveles de tolerancia para generar debate pero en este caso en particular es manifiesta la intencion de empantanar el debate y desviarlo a un terreno que no tiene nada que ver.

    Por otra parte resulta curiosa la virulencia con la que "saltan" una vez que alguien (en este caso peprufo) se presta a usar sus mismas armas. Al hilo de esto (y tendre que extenderme mas en otro momento que ahora no puedo) me desagrada profundamente el caer en sus mismas extrategias, el usar sus mismas armas y bajar a su nivel: solo puedo disentir.

    Del mismo modo que con el tema de la "movilizacion de la izquierda" disentia, en este caso vuelvo a hacerlo porque entiendo que para vencer a la derecha, ponerla en su sitio y sobre todo renovarla de una punetera vez, lo que hay que hacer es "RISE ABOVE" y no caer para nada en su juego.

    De nuevo peperufo, muchas gracias por el blog: esta magnificamente documentado y muestra datos y realidades que conviene recordar (esos "dejes" que te dan de vez en cuando pues no te los agradezco tanto ;)

    PEPERUFO dijo...

    Pablo gracias por todo, pero solo matizame una cosa:

    ¿en qué me he puesto a la altura de ellos? ¿Mi mensaje dice algo que no sea cierto? ¿algo manipulable?

    Un abrazo.

    Pablo dijo...

    En absoluto has dicho ninguna mentira ni siquiera una media-verdad. No se trata de manipulacion de datos objetivos (ahi vas al 100% con la verdad por delante). A lo que me refiero es al uso de sus mismas tecnicas: el uso de los cacareados "frames" mezclando lo emocional con lo racional. Creo entender que ha sido una especie de ejercicio por tu parte (y, creeme, lo has clavado tecnicamente) pero es simplemente que yo discrepo profundamente del uso de esas tecnicas, nada mas.

    Gracias de nuevo.

    PEPERUFO dijo...

    Esas técnicas solo son peligrosas cuando se usan al servicio de la mentira y la difamación. Cuando el interés es hacer honor a la verdad, sería estúpido no utilizarlas. En sí los procedimientos no tienen nada de malo, es el uso que le des lo que puede empañarlos.

    Unn saludo compañero.

    j-vi dijo...

    Siento no poder pronunciarme sobre el tema hasta el lunes (salgo ahora del trabajo y es desde aquí donde me conecto al blog y aporto mis opiniones).

    SalU2

    El Tío Rubo dijo...

    Solamente un mensajito a chris para cerrar esta gilipollez que se trae entre manos:

    Tengo vida propia, no tengo que estar leyéndote durante horas y contestarte al momento.

    No pienso alimentar ningún troll, y prefiero limitarme a refutar argumentos falaces allá donde los vea.

    Al margen de esto, he de reconocer que esta mañana al ver las imágenes que acompañan al post me ha asaltado una tremenda rabia, y es que poco a poco y a medida que nos hacemos mayores, incluso los que como yo, somos de la generación víctima de la ESO, vamos perdiendo esa protección contra lo "fuerte" que el ver de todo en la televisión nos ha forjado durante años.

    La doctrina neocon nos lleva a esto: Todo es un negocio. Las vidas humanas son un precio que pagan los más pobres, que no tienen ninguna culpa, para aumentar las riquezas de los más ricos. Eso y nada más que eso. Basura. Que se pudran todos en la cárcel.

    Tío Rubo

    Revenons à nos mouton dijo...

    CHRIS
    Compruebo con satisfacción cómo no solo es DEMO quien utiliza el adjetivo "patético", parece ser que es de uso exclusivo de una determinada población. En cuanto a lo de juzgar a González en el TPI, estoy de acuerdo contigo; que se juzguen a los responsables o actuantes de una guerra y de otra, para opinar después todos tendríamos que esperar al veredicto sobre ambos ¿estamos de acuerdo en esto?. En cuanto a la utilización partidista de los muertos, también estoy de acuerdo. Te recuerdo que una víctima del 11M, MIRIAM, ha escrito una carta para que ciertos sectores dejen de utilizar las fotos de su compañero muerto. Creo recordar que no te leí ni una sola intervención solidarizándote con ella, ahora tienes la ocasión.En cuanto a los GAL ya te han recordado algunos que altos cargos han pasado por la cárcel por ello, pero si lo que se pretende es que pase González, adelante, que se reabra a ver hasta dónde se tira de la manta. Y en cuanto a colgar las fotos de los muertos de De Juana y de los GAL, de acuerdo; esas fotos y las de la represión franquista a partir de 1939,las víctimas de los republicanos durante la guerra, las de la Santa Inquisición, el genocidio de la Conquista de América, las de las purgas de Stalin, los desaparecidos de Argentina, las víctimas de Pinochet, los de la represión cubana. Así comprobaríamos todos el mal corazón de la raza humana. Además comprobaríamos que "bien nacidos" o malnacidos hay en todos los lugares. Aunque ya sé que algunos sois muchos más buenos que otros.En la última edición del diccionario de la RAE(2002) no aparece el adjetivo "biennacido" tal cual lo escribes, sí aparece "bienhaciente", "bienmesabe"bienteveo". Bienmesabe que haya tan bien nacidos como tú y tantos malnacidos como los socialistas responsables de los males del mundo. Creo que Adán y Eva fueron los fundadores del socialismo.

    naveganterojo dijo...

    Jua,jua,jua,Adan y eva,muy bueno,pues entonces yo soy cain,el primer socialista con carnet,y todos estos salvapatrias de la derecha casposa me deben un respeto,ja,ja.
    Muy bueno el debate,aunque algunos intenten deviar la atencion hacia otro lugar,pero eso ocurre en todos los foros y mas en epoca preelectoral.

    marcianko dijo...

    La guerra de Irak esta basada en la mentira. Pero lo que les dio la oportunidad de "convencernos" con sus mentiras fue otra mentira todavía peor: los atentados del 11S. Con esto como carta de presentación y unas cuantas mentiras han tenido carta blanca para hacer del mundo lo que han querido. Lo que más rabia me da es que todo esto podía no haber ocurrido, porque el resto del mundo tenía el poder para impedirles a estos tres lo que al final cometieron. Y no hablo de poder militar sino del poder para arrinconarlos y apartarlos de las organizaciones internacionales, ya se que estos tienen mucho poder pero no más que el resto juntos. Al final se ve que prima más los intereses que las vidas humanas o la justicia.

    La verdad del 11S y posiblemente de muchas cosas más las podéis intuir en este documental que no pararé de recomendar: "Loose Change", en e-mule.

    Anónimo dijo...

    Pones en palabras lo que muchos pensamos y decimos. Ánimo, y el trío azoril juzgados por crimines contra la humanidad.

    Anónimo dijo...

    Poco puedo añadir. Tan sólo recordar que es sólo Aznar quien debería reconocer errores. Sino toda la cúpula del PP. Todos apoyarón y respaldaron esta matanza. Zaplana. Acebes, Rajoy, alcaldes como Rita Barbera o presidentes de comunidades autonomas como Camps que se negaron a condenar este terrorismo de estado. TODO el PP estuvo metido, menos alguna honrosa excepción, o se callaron ante estos asesinatos, y NINGUNO se ha disculpado. Por lo que hay que recordar esto, para que ninguno se vaya de rositas. Tan católicos que dicen ser... pero deben ser católicos de la época de las cruzadas. Es decir, igualitos que Al Qaeda.

    Zirtaeb dijo...

    ...Todas las guerras son una mentira, maldita sea! Si no por qué habiendo tantos conflictos en el mundo sólo nos enteramos de Irak o como mucho los balcanes?

    j-vi dijo...

    Revenons à nos mouton
    Lo bordas, una vez más, en tu última aportación. Con sarcasmo e ironía.
    A veces es inevitable entrar a trapo, y que consigan el que se desvíe la atención del tema a tratar (como dijo rexer y naveganterojo).
    Habrá algún "Garzón" que se atreva, algún día, a juzgar a los verdaderos criminales de guerra?
    Ojalá lo veamos (ingenuamente creo más en esto que en escuchar sus disculpas...)

    Anónimo dijo...

    MALDITAS SEAN LAS GUERRAS Y LOS CANALLAS QUE LAS HACEN (Julio Anguita).
    Con ser muy acertadas estas palabras...creo que no hay palabras para describir el sentir de tal horror.
    Es terrible que estos sujetos rijan los destinos humanos y que el resto de gobernantes falten a su dignidad haciendo acuerdos con ellos como si nada hubiera ocurrido...
    ¿Cuanto tendremos de esperar para que el Tribunal Internacional de La Haya les juzgue como CRIMINALES DE GUERRA?
    ¿Qué sentirá Zapatero o cualquier otro cuando se dé la mano con un sujeto que sabe que es un criminal?
    Todo el mundo mundial occidental trató de ignorar, minimizar y hasta obviar las palabras que Hugo Chavez utilizó -lo llamó Demonio- para referirse al principal sujeto visible de esta barbarie, y sin embargo ha sido el único que ha dicho las cosas por su nombre.