DE ACTAS, RENDICIONES Y OTROS DELIRIOS POPULARES: LA DOBLE MORAL DE MARIANO RAJOY.



"Somos los representantes del Gobierno español. Como representantes del presidente valoramos el haber llegado a este momento para hacer posible el mantenimiento del cese de la violencia. Sólo así el diálogo será posible"

"El Gobierno respeta todos los procesos democráticos: ahí está el acuerdo recién firmado en Vitoria (PNV-EA y HB). No veo como el Gobierno no podría respetarlo."

"Nosotros no planteamos este diálogo en términos de persuasión de una parte a la otra. Nosotros no queremos que dejen de ser independentistas, socialistas. Ustedes han puesto Lizarra. Ahora hay una confrontación política. No veo que nuestra respuesta no sea tan pertinente. No sé si se entiende."

"Las conversaciones en Argel fueron una catástrofe total, ellas mismas y sus consecuencias. Ese pedazo de la historia acrecienta las desconfianzas. Mientras esté este presidente, sí sabemos que ninguna conversación será una trampa."

"¿cómo tratamos esta reunión? ¿Cómo tratamos este contacto? Por nuestra parte ha habido secreto absoluto, sólo lo conoce el presidente. Y ni tan siquiera sabía dónde iba a producirse el contacto, está en Rusia. Podemos decir que ha habido un contacto sin decir dónde ni con quién."

"Estamos hablando de una vía de comunicación que aceptamos. Es necesaria la seguridad en los contactos, y por nuestra parte está garantizado, no nos ha acompañado nadie."

"Hemos hecho un esfuerzo de acercamiento hacia la lógica de la Organización..."

"No venimos a convencerles de que dejen de ser una organización armada. Es una decisión suya en función de sus análisis. Eso será un desarrollo unilateral de ETA, por razones estratégicas, de evolución, de eficacia... No venimos a ver si ustedes van a mantener la tregua. Es ETA la que decide."

"La Constitución española no es inamovible, tampoco, creo, los estatutos, existen vías de cambio, que no conozco en detalle..."

"Desde su lógica, el último momento sería: tres provincias más una más tres unificadas e independientes. Es claro que es lo que ustedes quieren. Por otro lado tenemos la Constitución española. No somos capaces de averiguar el futuro. Hay que crear una nueva dinámica y lo que decidan los ciudadanos. Si la mayoría del Parlamento español lo decide, si la mayoría de los ciudadanos lo decide, entonces O.K."

"Hay dos elementos que condicionan: el panorama de la violencia ha cambiado y hay una nueva articulación de las fuerzas políticas. Hay que hacer una valoración de las elecciones en torno a cómo los ciudadanos articulan lo que quieren y al nuevo consenso en torno a resolver el conflicto, y a las formas de no resolverlo pero sobrellevarlo. Todo depende de cómo evolucionen esos dos elementos, el futuro de los vascos pasa por ahí y eso el Gobierno lo valora."

"Hay dinámicas abiertas. Se apuesta por un modelo pero nadie sabe a dónde va, ¿cuál va a ser la configuración de la Unión Europea dentro de veinte años?, ¿qué papel van a tener las regiones, las naciones? ¡No lo sabemos!"

"Vemos posturas abiertas nominalmente, pero cerradas... La participación de Euskal Herritarrok en las instituciones es valorada positivamente."

"Hemos hecho un esfuerzo para asumir la lógica del otro, y dentro de esa lógica no pensamos que ETA se va a rendir. Sabemos que ETA tiene todavía capacidad mortífera. No pensamos que lo que nosotros les podamos decir sobre la lucha armada, sobre la violencia pueda modificar actuaciones de la Organización. Esa es la lógica de esta interlocución. Hemos hecho un esfuerzo. No venimos a la derrota de ETA."

"Si Aznar no admitiera la existencia de un conflicto ­que es evidente, no hay más que ver la Historia y las hemerotecas­, si no existiera ese conflicto no estaríamos aquí."

"Propongo que ustedes saquen un texto del tipo una nota de prensa: «Se ha producido un contacto entre representantes del Gobierno español y representantes de la organización ETA». Y nosotros respondemos que «es cierto»."

Estas citas que me avengo a recordar pertenecen a las actas de las reuniones entre representantes del gobierno de Jose María Aznar y destacados miembros de la banda terrorista ETA. En un momento político en el que el Partido Popular exige que se ponga a disposición del Parlamento las actas de los contactos entre ETA y el gobierno socialista, dando un paso más en su estrategia de utilización partidista del fenómeno terrorista, creo necesario y de justicia refrescar la memoria a los desmemoriados interesados, entre los que se encuentra el líder de la oposición y otrora ministro Mariano Rajoy.

Tengo que decir que estos planteamientos me parecieron y me parecen impecables, dignos de un gobierno legítimo que busca con ahínco y por todos los medios el fín de la violencia terrorista. Sin embargo con la perspectiva actual podemos ver con claridad como los populares cambian de discurso según estén en el poder o en la oposición, y como la más absoluta flexibilidad democrática puede dar paso a la cerrazón más vulgar y antidemocrática. Los que hoy exigen actas, acusan de rendición y de humillación a las víctimas, y plantean que sentarse con terroristas es un disparate, fueron fotografiados para la posteridad en aquellas reuniones donde el vocabulario y las declaraciones asombran hoy por radicalmente distintas.

La doble moral, la hipocresía y el cambio de chaqueta han sido siempre marca de la casa de la derecha española, tan volátil y cambiante según sople al aire, siempre dispuesta a anotarse el tanto y a boicotear al prójimo si el punto se lo puede anotar el contrincante político. Son a mi modo de ver pseudo-católicos de pacotilla sin conciencia social, expertos en tirar por los suelos los mandamientos mientras se santiguan, capaces de escupir sobre sus propios pasos si con eso pueden acariciar poder para proseguir con sus objetivos económicos y especulativos, alma mater del neoliberalismo imperante en sus filas y verdadero quebradero de cabeza de un poder fáctico que se resiste aún a día de hoy a la grandeza de la democracia.

¿Qué precio tiene ver a los representantes que mandó el mismo Aznar que hoy habla de balcanización, destrucción de la nación y sumisión a los terroristas, hablando del profundo respeto por el pacto de Lizarra, apostando por el diálogo con todas sus consecuencias, respetando y enfatizando con la ideología independentista y socialista, expresando que no venían a la derrota de ETA y que de todo se podía hablar hasta de reformas constitucionales? No seré yo quien de absoluta certeza a estas actas. Pero vamos a jugar con las mismas reglas que los señores del PP para preguntarnos, ¿y si fuese cierto?

Para Zaplana las actas publicadas en Gara deben ser una biblia así que aceptaremos pulpo como animal de compañía. Lo que parece claro es que Aznar, al sentarse con ETA, aceptó que estábamos ante un conflicto de carácter más político que criminal y que con la Guarcia Civil no bastaba. El que hoy crece de pelo dándose golpes de pecho con que es una traición hablar con terroristas fue el mismo que dijo lo de "Movimiento de Liberación Vasco", está grabado en video y en audio. Es el mismo que consideraba pocas las decenas de presos acercadas a la cárceles del País Vasco y el mismo que se mostraba "dispuesto a todo" y "genoroso si se acababa con años de violencia". El mismo líder de FAES que animaba a Tony Blair a perseverar en el diálogo cuando el IRA atentaba y mataba a 23 personas. El mismo que ordenaba terceros grados y que no hizo nada porque Iñaki Bilbao saliese a la calle para después asesinar a un militante socialista. El mismo al que no le tembló el pulso para reducir año y medio la condena por 25 asesinos al señor De Juana Chaos por escribir un libro de salón con proclamas proterroristas.

Efectivamente una de las explicaciones que más comparto por irrebatible de esas actas y que en otras ocasiones me he avenido a desgranar se refiere a como el representante del gobierno español realizó una disertación académica sobre las diferencias entre Estado/Gobierno y presidente de Gobierno, distintas funciones y competencias. "El presidente de España no puede asumir compromisos que atañen al Estado: territorialidad (menciona «Navarra»). El presidente tiene funciones específicas en las que él puede decidir: disolución de la Cámara con el adelanto de las elecciones, nombramiento del Gobierno y el cambio del Gobierno, iniciativas legislativas... Pero, por ejemplo, el tema de Navarra o la modificación de ciertos estatutos no está entre sus poderes. No obstante, el Gobierno no impedirá un debate dentro de las instituciones. El presidente no puede reconocer por sí mismo, ni arrastrar a nadie a reconocer el de- recho de autodeterminación de determinados territorios. No tiene esa capacidad legislativa."

Salvo que me haya pérdido en el tiempo creo que las potestades de los presidentes del gobierno siguen en iguales condiciones ahora y en 1998; que yo sepa entre ambos procesos no hemos acometido reformas constitucionales. Por lo tanto lo mismo que valía entonces, vale ahora. Ahí es donde reside el engaño y donde está la trampa. El PP acusaba de cesiones que un gobierno no puede hacer efectivas por sí solo ya que requieren mayoría de 2/3 en el arco parlamentario. Efectivamente Zapatero no puede ceder la autodeterminación, ni la anexión de Navarra ni conceder independencias porque no tiene competencias para ello. Ni puede ni quiere, como ha declarado decenas de ocasiones, el objetivo marcado era "cero precio político". Lo que ha pasado pues es que el PP se ha aprovechado del desconocimiento técnico y la incultura popular de los ciudadanos sobre estas máximas para dibujar al gobierno como un ente complaciente que entregará el trono a ETA.

Comparando treguas y políticas antiterroristas podemos decir que los salvapatrias llegaron mucho más lejos en las cesiones, soportaron 1500 actos de kale borroka sin parar el diálogo y no cerraron, aún con muertos en la mesa, la posibilidad de diálogo como declararon entre otros el señor Mayor Oreja. No pudieron igualar en dos legislaturas el registro de detenciones de supuestos etarras que atesora este gobierno (309 detenciones en 3 años) ni tampoco la Fiscalía General del Estado en manos de Cardenal desarrolló actuaciones contra el entorno abertzale equiparables en número a las llevadas a cabo por Conde Pumpido. Como dijo en su comunicado de ruptura la banda terrorista: "Las máscaras han caído. El talante de Zapatero se ha convertido en el fascismo que niega sus derechos a partidos y ciudadanos. Las elecciones recientemente celebradas carecen de legitimidad. A la suspensión permanente de actividades armadas ofrecida por ETA, el Gobierno español le ha respondido con detenciones, torturas y persecuciones de todo tipo. No existen las condiciones democráticas mínimas que se requieren para realizar un proceso de negociación."

Quiero terminar con una reflexión. Tengo la convicción de que ETA ha decidido que Zapatero no le sirve y es prescindible, que con la derecha gobernando y la izquierda apoyando todos los pasos el proceso podrán culminar en condiciones más beneficiosas. Zapatero es considerado como un fascista que ha ahogado el proceso en cuestiones técnicas bloqueando el acuerdo político. Rajoy por su parte, desde el otro extremo, confía en que las acciones de la banda pueden beneficiar su estrategia de acoso y derribo al gobierno, al que hará corresponsable de las posibles desgracias a venir. Ambos compartirán estos 7-8 meses una estrategia común, desbancar al gobierno socialista. Personajes como Zaplana o Acebes ya están afilando los cuchillos para morder hueso y llevar una ola de intolerancia hacia el gobierno traidor por las calles del país. Habrá que estar alerta y denunciar por activa y por pasiva este tipo de estrategias por antidemocráticas y desleales.

Video gentileza de Netoratón:



Comentarios.