RAJOY, EL SALVADOR DE LA PATRIA

SINVERGONZONERÍA NACIONAL-POPULAR

Dicen los cuentos populares que España es el país de la picaresca, el fiel reflejo de lo narrado en la obra "el Lazarillo de Tormes". Un lugar donde la trampa, el pillaje y la sinvergonzonería están grabados a fuego en nuestro ADN. Puede ser una descripción dura, y puede que sea injusta por generalizada, pero basta ver cómo está respondiendo la sociedad española a los avatares de la crísis económica para tener una buena muestra de ese carácter ibérico, ancestral y ramplón que nos diferencia, para bien y para mal, de las culturas sajonas y nórdicas. Me empieza a cansar ese slogan de que los ciudadanos no tenemos responsabilidad alguna en la crísis y que por lo tanto, no debemos pagarla. Como premisa es una media verdad peligrosa porque puede dar la impresión de que los errores que hayamos cometido como país se circunscriben unicamente al ámbito de la política; y esto es terriblemente equivocado.Yo diría que llegar a esta conclusión es el germen de la próxima crísis. Este slogan facilón, a estas alturas cansino, se puede utilizar ciertamente como parapeto para señalar a aquellos que tienen la máxima carga en el origen de la situación económica que sufrimos. Servidor lo ha hecho. Pero no como un axioma absoluto, cerrado, no como una forma de terminar la frase en falso, no como zancadilla para alcanzar una explicación más profunda y detallada de lo que nos está sucediendo.

Es cierto, es veraz, es de justicia, afirmar que esta crísis se origina en Estados Unidos, en el mundo financiero, cosecha de la especulación a gran escala de la banca a merced de un grupo de desalmados desaprensivos. Podríamos hacer críticas a su vez a los estados, por permitir que el mercado campase a sus anchas, o sobre la conveniencia de unas políticas u otras, primero el estímulo, y después el recorte. Podemos echar en cara a los gobiernos que reconociesen tarde la magnitud de la crísis. Y en el plano nacional, podemos debatir sobre si es mejor gastar dinero público o rebajar impuestos, si era conveniente hablar de desaceleración o recesión, si el gobierno transmite confianza ó si la oposición está preparada para tomar el relevo. Todo esto está muy bien pero nada cambiará (realmente) si los verdaderos actores de esta película, los ciudadanos, no aprendemos alguna lección y hacemos autocrítica. Es cansino, injusto, exasperante que la culpa de todo lo acontecido la tenga el gobierno central, el señor Zapatero. No existen más actores, más culpables que el señor de la zeja a los ojos de los ciudadanos.

Un solo dato nos da la pista necesaria para recordar de dónde venimos y lo que nos atenaza: el problema de España no es su deuda pública, de las más bajas en los países desarrollados, 20 puntos por debajo de la media europa. El verdadero problema es nuestra deuda privada, la adquirida por nuestros bancos y cajas en forma de créditos a empresarios, autónomos, trabajadores y ciudadanos rasos, créditos que nuestros deudores ahora temen que no podamos devolver (usted, el vecino, yo, no el gobierno). En resumen, los que tenemos el verdadero pufo somos nosotros, y los que empujados por la banca, hemos creado un enorme montón de mierda que ahora nos cuesta "padre" devolver. El que España sea hoy blanco de las especulaciones no viene tanto por una mala gestión del sector público, sino por una pésima gestión del sector privado, las decisiones empresariales, domésticas, particulares de los habitantes de este país. Nos endeudamos más de lo que debíamos. Vivímos por encima de nuestras posibilidades. Ésta es una conclusión que reconocemos de carrerilla, a la ligera, para a continuación dar estopa al Zapatero de turno. ¿Por qué tenemos entonces a la población sublevada contra un gobierno que ha hecho mejor los deberes que nosotros mismos? ¿Y por qué sistemáticamente medio país contribuye al despretigio de España, e incluso se alegra del mismo como si la cosa no fuera con ellos?

Muchos ciudadanos han sido víctimas de los mercados, pero también de su propia avaricia. Puede que actuaran engañados, cegados por los bajos tipos de interés y por las facilidades que daban los bancos. Muchos españoles tomaron decisiones equivocadas, como meterse en la construcción sin experiencia previa, o invirtiendo los ahorros de toda una vida en comprar un par de pisos, con la expectativa de venderlos 3 meses después y sacarles una plusvalía. Estos ciudadanos son víctimas o verdugos según se mire. Tenían alternativas, podían haber llevado una vida más austera, más cercana y propia de su nivel adquisitivo. Nadie puso una pistola a esos empresarios, trabajadores, ciudadanos, para que especularan con la vivienda. Ningún gobierno obligó a sus jóvenes a abandonar los estudios con 16 años para irse a la obra. Un largo etc que plantea serias dudas sobre el victimismo de la población. Muchos ciudadanos, incluso tuvieron éxito, aflorando el fenómeno de "las barrigas gordas", los típicos nuevos ricos horteras que tanto abundaron estos últimos años, y que hoy, maldicen su suerte culpando de no se qué a un gobierno, a todo el Estado. ¿Se puede tener más cara? Los que se daban la vida padre mientras nos miraban por encima del hombro, esos mismos.

¿Cuando van a asumir los españoles su responsabilidad en la parte que les toca? El gobierno como representante de los ciudadanos está sudando la gota para salvar al país de nuestras desastrosas decisiones como sector privado. Primero saliendo al rescate de éste cuando agonizaba, incurriendo el déficit, y hoy, trabajando por la solvencia de un país cuyos ciudadanos se endeudaron por encima de sus posibilidades. Los problemas actuales vendrían, pues, y hay que repetirlo, derivados de un aumento en la deuda del sector privado que no era en absoluto consistente con los fundamentos reales de la economía. En otras palabras, el nivel de endeudamiento crecía a un ritmo mucho mayor al de las rentas necesarias para pagar esas deudas. Españolitos y españolitas, el desastre, lo hemos creado entre todos. No se ha equivocado un gobierno, nos hemos equivocados todos, en nuestras decisiones colectivas e individuales. Alguién debería empezar a decirlo claro porque empiezan a abundar por la calle esos mismos barrigas gordas, clones de tertulianos de intereconomía, que se regodean en posibles rescates financieros, como si la gestión de nuestra administraciones, por muy mejorable que sea, hubiese sido tan pésima como la nuestra propia, la de empresarios y ciudadanos. Todos estamos en el mismo barco.

La España del pillaje, amoral y déspota de estos años resiste, pues piensa que la crísis no tiene nada que ver con ella. Así, en multitud de municipicios y regiones, todavía se eleva a los altares a los políticos corruptos. En Valencia, tienen un presidente imputado y rodeado por la Justicia, sin embargo, los ciudadanos premian su gestión (burbuja inmobiliaria, privatización del sector público, corrupción). Día sí día también se conocen informaciones sonrojantes que apuntan a malversiones de fondos públicos y otros delitos, un verdadero despilfarro que el ciudadano tolera e incluso defiende al mismo tiempo que, curiosamente, señala enfurecido y crispado que es un despilfarro ampliar las ayudas a los parados (los famosos 420 euros). El problema de España no es su clase política, son sus ciudadanos. ¿Qué mensaje reciben los políticos cuando roban y encima aumentan su apoyo popular? El rescate bancario que explica nuestro déficit público (muchos más que los planes de estímulo a la economía real) nace de los impagos de los ciudadanos, de la morosidad privada. Surgen de una primera irresponsabilidad, de los bancos que prestan mucho dinero a gente no demasiado solvente (subprime); pero el trabajador, el empresario, el autónomo que se endeuda y firma por encima de sus posibilidades. ¿No es también, un irresponsable? ¿o es también culpa de Zapatero que el negocio haya quebrado o que no me compren los pisos con los que me había "empufado"?

Señores, España es un país con una falta de ética y moral alarmante. Un país donde los empresarios declaran un nivel de ingresos inferior que el de sus trabajadores. Donde el fraude fiscal y el dinero negro son el pan de cada día. Un lugar recondito y paleto donde el currito echa la culpa al gobierno de que suba el euribor. Donde se hacen misas por el alma de un alcalde encarcelado por corrupto. Donde malversar se castiga con la pena de 4 años más de mayoría absoluta. Donde los Gil y compañía son el ejemplo a seguir porque "roban pero también dejan que los demás roben". España, donde la oposición va soltando disparates sobre la solvencia del país mientras abrazan la bandera y reparten carnets de buenos españoles. España, un país en el que no tener vivienda en propiedad te hace un desgraciado social. Un estado de las autonomías con 17 machotes y machotas en época de bonanza, pero con un solo presidente nacional cuando vienen las vacas flacas, un tal Zapatero que clonado (por 17 y por 8000), preside y gobierna cada comunidad, diputación y alcaldía de este país. España, necesitas un lavado de cara, porque te has convertido en el paraíso de la sinvergonzonería popular. Supongo que esto también será, culpa de Zapatero.

EL DISCURSO INCENDIARIO DEL PP: JUAN CARLOS RUÍZ, PORTAVOZ DEL GRUPO POPULAR EN LA ASAMBLEA

"Zapatero ha preferido quitarle la pensión a un jubilado a quitar la cartera a un ciudadano. Los socialistas no son los garantes de las políticas sociales como ha quedado de manifiesta. Es el mismo Gobierno socialista el que tras sus recortes pretende adelantar la edad de jubilación. Por ser injustas, mi Gobierno no está de acuerdo con las medidas aprobadas para paliar el déficit. Mientras estábamos en crisis despilfarramos dinero que no teníamos, como los 420 euros para los parados o el Plan E"

Juan Carlos Ruíz, portavoz del PP en la Asamblea Regional

"TRATADO DE ECONOMÍA PARANORMAL"

Os recomiendo el artículo de Jesús Mota en El País titulado "Tratado de economía paranormal"

Espero vuestros comentarios. Un saludo

LAS HUELGAS QUE TENEMOS PENDIENTES (¡ADELANTE ZAPATERO!)

No sé si conocéis la anécdota, pero hace un par de días, un grupo de bomberos de la comunidad de Madrid, pertinentemente uniformados, decidieron "asaltar" la Bolsa de Madrid para mostrar su más enérgica protesta contra los mercados financieros, los verdaderos culpables de la crísis económica que nos está azotando. Desplegaron unas pancartas que rezaban así: "Los mercados causan la crísis", "los ciudadanos pagan vuestra avaricia". Me sentí enormemente aliviado. Alguien, estaba apuntando al fin, con tino, hacia los responsables de tamaño desastre. Cuando casi había perdido la esperanza, estos valientes me la devolvieron con su valentía y acierto. Bravo por ellos.

Solo un día antes, los sindicatos se estrellaban en su conato de huelga general. Estaban apuntando al gobierno español como principal responsable de los ajustes adoptados estas últimas semanas, ajustes que se han producido no solo en España, sino a gran escala en toda Europa. Desde luego los ajustes los materializó el gobierno, pero vinieron impuestos por Bruselas, el FMI y el mundo del capital financiero. Los sindicatos se equivocaron. Apuntaron al eslabón más débil. Es como si un recien despedido cargase las tintas contra el jefe de personal que le comunica la noticia, y no contra el empresario que exige un recorte de plantilla. Manifestarse contra "un" estado no sirve absolutamente de nada porque la crísis es global y mundial, y las soluciones debes ser globales y mundiales. Combatir a un gobierno, a un solo gobierno, es una estupidez. Es alimentar el discurso tramposo de la derecha. No se pueden imaginar los sindicatos el error que cometieron porque han fracturado la unidad de la izquierda social española a costa de su propia imagen. Un "harakiri" en potencia.

Puestos a hacer huelgas y a manifestarnos, hagámoslo de una vez con criterio. Propongo que nos manifestemos, a diario si hace falta, a las puertas de la Bolsa de Madrid, como hicieron nuestros amigos los bomberos de Madrid, para exigir el fín de los ataques especulativos al país. Convoquemos protestas, pacíficas pero decididas, a las puertas de las sedes de los principales bancos y cajas de ahorros de este país, trabajadores y empresarios de la mano, para exigir que fluya el crédito. Convoquen señores sindicatos, una huelga general, una protesta masiva, en toda Europa, y contra el gobierno de Europa. Vayamos a Bruselas, vayamos a la sede de la soberanía europea, y protestemos contra al pacto de estabilidad. Plantemos cara en las sedes del FMI, del Banco Mundial, y de las agencias de calificación. Que el sistema financiero, que los peces gordos de Wall Street, que los especuladores financieros, y sí, que los gobiernos en conjunto, noten nuestro aliento en el cogote para que rectifiquen y actuen coordinadamente, metiendo en cintura en primer lugar, a quienes causaron el desastre. Hagamos caceroladas allá donde asomen la cabeza sus dirigentes. Ataquemos a los verdaderos culpables de esta crísis. ¡Mientras tanto no cuenten conmigo para ninguna huelga contra el gobierno más social y progresista que hemos conocido!

Me indigna escuchar a ciudadanos, incluso ideológicamente progresistas, entrar en debates populistas, del tipo "sobran funcionarios" ó "claro, es que el Plan E no sirvió para nada". Estamos errando el tiro amigos y amigas. Ahora toca ajustarse el cinturón, pero el problema no está en los estados, y la deuda, el déficit, no nace de las medidas de gasto social del gobierno. Somos a pesar de la política social del gobierno socialista, uno de los tres países que menos gasto social tiene de toda Europa. La deuda, el déficit, ha nacido, y se origina el mayor medida, por el rescate bancario. Nuestro sistema financiero, a pesar de haber resistido mejor que otros la crísis de los mercados, ha necesitado de la inyección de 150.000 millones de euros, el 15% de nuestro PIB en el último año. Solo el FROB tiene 9000 millones de euros en fondos, practicamente todo el ajuste adoptado por el gobierno para este año.

Pueden sobrar funcionarios, alcaldes o altos cargos, incluso ministerios. Pero esta crísis no es consecuencia del número de funcionarios, alcaldes o altos cargos, ni del sueldo de los políticos. Por favor, el ahorro por estos conceptos supone una cifra pírrica, en millones de euros, sobre todo si se compara con los 150.000 millones que se tuvieron que poner a disposición de nuestras entidades de crédito, no por gusto, no por convicción, sino porque nuestros ahorros peligraban. Sin esa intervención, injusta, como la actual, pero necesaria, hubiésemos entrado en un corralito financiero mundial de consecuencias inabarcables. Y curiosamente, ahora los ciudadanos, miran a sus gobiernos, y los culpan del déficit, del paro, de la recesión. Nadie mira, nadie centra sus protestas, contra los que causaron el problema, contra aquellos que lo perpetuan. Todo el mundo se queja de que el gobierno tiene tres vicepresidencias, pero parece que nadie se lamenta de las comisiones abusivas que nos cobran los bancos, después de haberlos rescatado con nuestros impuestos. Miramos indignados a los gobiernos porque hay paro, como si el paro dependiese de la voluntad de los gobiernos, pero nadie se indigna porque los bancos y cajas de ahorros no presten dinero a los empresarios y autónomos (eso sí explica que muchas empresas tengan que despedir y/o cerrar).

¿Nos hemos vuelto locos? Todo esto, y todo lo que conlleva, me hace estar, cada día, más cerca de mi gobierno, y de mi presidente. Con sus errores, con sus equivocaciones, hoy admiro más a Zapatero que ayer, y seguro que menos que mañana. Estoy con él. Me siento cerca de alguien que tiene que renunciar a sus principios, y puede que a su carrera política, para adoptar medidas impopulares por el bien del país. Tengo muy claro que el gobierno es parte de la solución al problema que los bancos y el sistema financieron crearon. Orgulloso estoy, más que nunca, de ser socialista. Yo apoyaré hasta su final si hace falta a este, mi gobierno. ¡Adelante Zapatero!

EN EL PSOE NO SE ENTERAN (JODER YA)

Breve apunte: señores líderes y dirigentes del PSOE, no se enteran de misa la mitad. En toda la puñetera organización nadie está sabiendo dar con la clave para defender la labor del gobierno en la calle. ¡Espabilen! Lo que está minando la moral de la gente no son los recortes en sí, sino las razones que entiende el ciudadano llevan al gobierno a adoptar las medidas de ajuste. Lo que está cabreando a los electores, incluso a los votantes socialistas, es que piensan-creen-les han vendido que el gobierno ha tenido que meter la tijera por culpa de sus políticas de gasto en el pasado, que si hoy pagan la crísis los funcionarios, los pensionistas y los trabajadores la explicación se encuentra en el despilfarro del gobierno en los últimos dos años. ¡La gente está entendiendo que los recortes son consecuencia de una mala política desarrollada por el gobierno! ¡Cuando esa política de gasto nos salvó de la quiebra total! ¡Los liberales que asumieron como inevitable esa política keynesiana están dándole la vuelta a la tortilla para vendernos que fue esa política la que originó los problemas actuales!

Lo que quema es que millones de personas no entienden todavía el Plan E, por ejemplo; entre otras cosas porque nadie ha explicado sus verdaderos beneficios y objetivos (no crear empleo estable, sino sostener artificialmente la actividad). Que ese plan no solo era poner ladrillos y farolas, sino que extendía medidas de apoyo financiero al crédito cuando los bancos no daban un duro, o estímulos a sectores intensivos en empleo industrial como el automóvil. No entienden los ciudadanos que los planes de estímulo fueron una política adoptada a nivel mundial, y de forma consensuada, para evitar la hecatombe de la economía. Que no fue despilfarro, ni fue gasto inútil. Bush, Brown y otros líderes asumieron como inevitable incurrir en déficit, gastar, gastar, para sostener el sistema financiero que se caía. Nadie ha explicado, ni una sola puñetera vez, qué habría pasado de no adoptar esos planes de estímulo en forma de gasto público. ¡Nadie! ¡Háganlo de una puñetera vez! ¡Que ya nadie se acuerda (por ejemplo) que durante unos meses estuvimos temiendo por nuestros ahorros! ¡Y de esto no hace tanto!


Señores dirigentes del PSOE, expliquen dónde estaríamos y qué habría pasado, aquí y en el mundo, de no gastar más de lo que se tenía, de no incurrir en déficit. ¡Explíquenlo de una maldita vez! ¡Expliquen de una maldita vez que sin el Plan E nuestra economía hubiese caído el doble! ¡Defiendan lo que han hecho, porque es lo que han hecho todos, gobiernos de derechas e izquierdas! Y entonces, cuando lo hayan explicado clarito, los ciudadanos podrán entender, sin tanto cabreo y frustración, unos recortes llevados a cabo por un gobierno socialista. Expliquen que los mercados exigen esas medidas. ¡Ya están ustedes tardando, porque en la calle solo se escuchan los argumentos del PP! ¡Defiendan su pasado antes de defender su presente porque "esta" historia no comenzó la semana pasada! ¡Que no se enteran, joder ya!

A COSPEDAL SE LE VA EL PLUMERO CON LAS PENSIONES



Sin comentarios.

¿QUIÉN ESTÁ DANDO REALMENTE BANDAZOS? ¿LOS GOBIERNOS O LOS MERCADOS?

Os dejo una cita de José Andrés Torres Mora en su último artículo "Los mercados son malos gobernantes" que me ha parecido especialmente interesante para reflexionar, porque, ¿quién da realmente bandazos? Es cierto que el gobierno sufre un enorme desgaste, que incurre en enormes errores de comunicación, y que ofrece una imagen de improvisación. ¿Pero realmente es mala la improvisación en un escenario como el actual? ¿Es fácil mantener una política económica resistente a los enormes cambios que se producen en los mercados internacionales? ¿Quién está cambiando continuamente de parecer, de criterios, abocando a la confusión de los gobiernos? ¿No será que el mercado es incapaz de "gobernarse" y no sabe ni lo que quiere, y que esto provoca la indefensión de los estados?

"Desde hace dos semanas los gobiernos han tenido que cambiar una estrategia de estímulo estatal a la inversión y al consumo por una drástica reducción del déficit, como consecuencia del chantaje insoportable de los mercados sobre las deudas de sus países. Pero el mercado resultó ser el mono con la ballesta, e inmediatamente después de conseguir su objetivo de reducción del déficit, los mercados cayeron de nuevo, esta vez porque temían que un menor gasto público deprimiera el consumo y pusiera en peligro la recuperación. Los gobiernos sabían que debían soportar el miedo al déficit para no provocar que se deprimiera el consumo, pero el mercado no sabe soportar ni el miedo al déficit, ni el miedo a la bajada del consumo. El mercado no sabe soportar el miedo. Los neoliberales atribuyen al mercado una inteligencia estratégica que no tiene, el mercado persigue el beneficio inmediato con la misma ceguera que las especies persiguen el éxito reproductivo: si triunfan acaban con el medio, siempre mueren de éxito."

Es curioso, siempre estamos hablando de la mediocridad del gobierno y del poco acierto de sus medidas. La gente se queda en la superficie del problema, que nunca es el estado, y siempre está en el desaforado mercado. Pero si después de esta grave recesión no hemos aprendido ésto, que es lo más elemental, y consideramos a quienes son parte de la solución como problema, y los que son parte del problema como solución, ¿a dónde vamos a llegar? A una nueva era neocon donde los poderosos tienen una doble ronda de beneficios. Para cambiar esta situación necesitaríamos un gobierno mundial verdaderamente progresista, socialdemócrata y de izquierdas. Hoy no es posible, y en el futuro, es poco probable. Habrá que seguir pasando por el aro.

MEDIDAS INJUSTAS PERO NECESARIAS

Empieza el calendario de movilizaciones de los sindicatos en protesta por la rebaja del 5% en las nóminas de los funcionarios y la congelación de las pensiones. Protestas, manifestacions, concentraciones coordinadas en todo el país que amenazan con encender la conflictividad laboral, y lo que es peor, debido a la consiguiente desafección hacia los políticos, se abren espacios propicios para mensajes populistas, siempre bien aprovechados por un PP que está encantado de conocerse en su nuevo papel de justiciero social. Voy a dar mi opinión como siempre hago, con sinceridad y siendo honesto con vosotros. En primer lugar quiero decir que efectivamente no es justo que los funcionarios, los pensionistas y los trabajadores paguen la factura de una crísis que los grandes capitales financieros y la banca originaron. En segundo lugar me gustaría reconocer que los mercados han derrotado la utopía que se nos vendía desde el gobierno; creímos, inocentes nosotros, y creyó el gobierno, inocente él, que un estado que representa apenas el 2% del peso económico mundial podía imponer una salida socialdemócrata a la crísis, cuando los grandes países del mundo son dirigidos por gobiernos liberales y conservadores, y por lo tanto, más complacientes con el libre mercado. En tercer lugar, y a pesar de mis dos primeras reflexiones, quiero sostener que las medidas adoptadas son necesarias. Repito, necesarias; no digo justas, digo "necesarias". Explicaré en este artículo "por qué" y lo haré porque no me gustan algunos argumentos demagógicos que estoy empezando a escuchar incluso en ciertos colectivos manifestantes (de la propia izquierda).

Servidor parte de una premisa fundamental: el gobierno de no ser obligado por las circunstancias y por los requerimientos de sus socios comunitarios, nunca hubiese adoptado estas medidas. Creo sincero el gesto compungido de Zapatero en el Congreso de los Diputados mientras trasladaba los dolorosos recortes que hemos conocido. Creo honestamente que este gobierno es el que más fuerte ha apostado por aumentar y consolidar derechos sociales. No pongo en duda, por lo tanto, que el gobierno y el partido socialista han "parido" con mucho dolor y resignación estas medidas. No están felices ni orgullosos. No las plantean desde la convicción ideológica como ha exigido históricamente la oposición. Eso a mí me hace marcar una distancia emocional. Puede parecerme injusto lo que ha aprobado el consejo de ministros. Pero ésto no es contradictorio con el hecho de que sé, creo y reconozco que este gobierno se ha visto obligado a adoptar estos recortes y que éstos nunca habrían nacido de una posición independiente sin ingerencias externas.

Son recortes necesarios. ¿Por qué necesarios? Simple y llanamente porque los inversores que financian y compran nuestra deuda los han exigido; porque la situación de Grecia ha convulsionado de nuevo los mercados y se estaba atacando nuestra solvencia como país; porque nuestros socios comunitarios han puesto sobre la mesa un fondo multimillonario para proteger a la zona euro de esos ataques especulativos (injustificados en el caso español, con una deuda 20 puntos inferior a la media europea); y porque como contrapartida por blindarnos han exigido adelantar un esfuerzo extra en la reducción de nuestro déficit, reducción con la que no se contaba hace 15 días: es decir, Alemania y Francia ponen mucha pasta encima de la mesa para que los especuladores no nos sangren, pero a cambio quieren una prueba contundente de que nosotros vamos a cumplir nuestra parte. Una prueba que además contente a los mercados (es decir, no vale cualquier prueba)

Esto me lleva a considerar que las medidas son necesarias porque satisfacen a los mercados de deuda, y porque "otras" que se proponen como alternativas, no lo harían, a pesar de éstas seguramente sean mucho más justas. Intentaré explicarme. Se afirma que en vez de rebajar los sueldos a los funcionarios el gobierno podría intensificar la lucha contra la economía sumergida, subir los impuestos a las rentas altas, eliminar tantos cargos/asesores/ministerios o recuperar el impuesto de patrimonio. Muy bonito todo. Pero esto desgraciadamente no satisface a los mercados de deuda. ¿Por qué? Porque en el caso de lanzar un plan contra el fraude fiscal, los resultados no se pueden cuantificar, anticipar ni garantizar: puedes apretar las tuercas y no obtener buenos resultados o puede que sí, no se sabe. No puedes prometer que vas a recaudar tantos millones más. No es algo cuantificable de antemano; rebajar los sueldos a los funcionarios sí. Subir los impuestos a las rentas medias o altas o recuperar el impuesto de patrimonio tampoco satisface a los mercados de deuda: elemental, nuestros deudores entienden que si se estrangula más a quienes tienen capital para invertir y movilizar actividad económica, la situación del país no mejorará, el paro no disminuirá y España tendrá entonces serias dificultades en el futuro para devolver lo que debe. Congelar las pensiones, aunque sea injusto, es un gesto de enorme contundencia, con un impacto mínimo sobre el consumo, y de nuevo, concreto y cuantificable, "se pueden fiar". Sin embargo si los mercados no exigen esas subidas de impuestos en las rentas, sí dan la bienvenida a la subida del IVA, de nuevo porque el impacto sobre el consumo es mínimo, y segundo y de nuevo porque al ser una medida tan impopular, si el gobierno la adopta, significa que ese gobierno está realmente dispuesto a hacer lo que sea para devolver su deuda. Es un mensaje a quienes nos financian (a quienes financian a nuestra economía, a nuestras empresas, a nuestros hogares): "oiga miren ustedes, que si tengo que subir el IVA lo subo, aunque sea impopular". Eso sí satisface a los mercados.

Dejo para lo último la demagogia en el planteamiento de alternativas: ¡que se bajen los sueldos los políticos! ¡que reduzcan asesores! ¡que cierren dos ministerios! ¡que graven a los ricos! Etc, etc. Ciertamente los políticos se van a bajar el sueldo y van a reducir sus asesores. Ciertamente sería un buen gesto subir algunos tramos del IRPF. Pero no nos engañemos, eso, tampoco satisface a los mercados; esto, no nos engañemos, es calderilla. Si la solución fuese eliminar los 200 asesores de Zapatero, apañados vamos, porque el ahorro llegaría a 5-6 millones de euros. Se van a rebajar altos cargos, pero solo será un gesto, como subir impuestos a los ricos, pero no tendrá un impacto importante sobre la recaudación y el déficit. Dejemos las demagogias aparte. Quitar dos ministerios es una ridiculez si tenemos en cuanta que hay que recortar 15.000 millones de euros (antes se habían recortado tantos más). El super plan de Rajoy supone ahorrar 111 millones de euros. Ya le hubiese gustado al gobierno que quitando unos cuantos asesores y cortando la cabeza de 3 ministerios, se ahorrara lo que los mercados de deuda nos exigen para mantener nuestra credibilidad y solvencia. Ya le hubiese gustado al gobierno que el capital exigiese medidas para gravar al capital. Pero el capital manda, y se impone una vez más sus intereses, no los nuestros. ¿Hablaríamos de la misma situación si Alemania y Francia tuviesen un gobierno socialista? Esa es la incognita. Para bien o para mal, España está encuadrada en una economía globalizada, y en una unidad económica y monetaria europea.

El gobierno tiene su cuota de responsabilidad en la crísis, más por sus omisiones que por sus decisiones, que siempre han sido consensuada con el resto de potencias mundiales. Pero desde luego no podemos olvidar que no son los estados los principales culpables de esta crísis. Son los estados, los gobiernos, los que han evitado un colapso económico mundial, han sido parte de la solución, no del problema como nos quiere vender el PP. Es el libre mercado el que ha fallado. Lo triste es que los estados se hayan endeudado para salvar al mercado, y ahora el mercado castigue a los estados por haberse endeudado para salvar al mercado. Sí, ya lo dije en el artículo anterior. Pero es que hay que repetirlo hasta la saciedad. Habría que lanzar muchos dardos antes de disparar contra Zapatero: mercados, banca, cajas de ahorros, empresarios especuladores, alcaldes, concejales, presidentes autónomicos. Todos ellos han contribuido, unos en mayor medida, otros en menor, a la situación que estamos viviendo. Pero aquí parece que solo existe un tal Zapatero, el muñeco, el cubo de la basura. Lo más ha sido oir esta tarde gritar a un sindicalista de UGT que Zapatero nos ha llevado a la crísis. Estamos perdiendo el norte incluso en la izquierda. Doble victoria de los tiburones de la derecha: se imponen sus reglas y encima, dividen al enemigo. Si es que somos un chollo.

PARTIDO POPULAR: CAMPEONES EN POPULISMO, DEMAGOGIA Y DESPILFARRO

Las duras medidas de ajuste anunciadas por el gobierno socialista han provocado un evidente malestar político y social. En las filas socialistas cunde el desánimo e incluso se dan por perdidas las elecciones, mismo pálpito que se tiene en la calle, donde la imagen de Zapatero se encuentra en mínimos históricos. Es cierto, yo diría que innegable, que ha habido una quiebra en el discurso del presidente del gobierno; que el recorte anunciado lo podría haber adoptado el mismísimo PP; que ha sido muy doloroso y que ha ocasionado un duro revés en la propia línea de flotación de la izquierda progresista española. Pero no es menos cierto que esa quiebra ha sido forzada por las exigencias coyunturales (volatibilidad y turbulencias en los mercados a raiz del caso griego) y la consiguiente respuesta de los estados europeos, quienes han contestado a los especuladores con un multimillonario blindaje para la zona euro, que implica indirectamente, que nos abrochemos más si cabe el cinturón. Desgraciadamente el gobierno español es una isla progresista en medio de un enorme océano conservador en Europa y en el mundo. Es curioso, los estados salieron al rescate de los mercados, y ahora son los mercados quienes están atacando a los estados...¡por haber incurrido en déficit para salvarlos! Así de triste.

El gobierno ha tomado una serie de decisiones que pueden gustar más o menos, pero que se antojan necesarias. Los mercados exigían esas reformas, y subrayo "esas" concretamente, y por eso se han tomado. Una reformas que hasta hace pocos días muchos los sectores de la sociedad española exigían, y con especial virulencia desde el principal partido de la oposición. ¡Que el gobierno haga algo! ¡Que tome medidas duras y contundentes! El Partido Popular, el mismo partido que viene exigiendo largo tiempo la materialización de esas duras medidas de ajuste para atajar el déficit, ahora parece querer jugar al despiste con los ciudadanos, opiniéndose a sus propias premisas, y presentándose como el adalid de la defensa de los derechos sociales (risas). Si el gobierno no hace nada: "malo". Y si hace algo, también "malo". ¿Esa es la alternativa política que tenemos en España? En esta loca crísis, no solo Zapatero se ha pisado la cola. En Génova se llevan la palma en cuanto a discursos contradictorios y ventajistas. Es lo que pretendo demostrar en este artículo.

Os sonará un discurso que ha calado mucho en la población: "el gobierno socialista ha despilfarrado", "por culpa de ese despilfarro ahora los funcionarios y los pensionistas van a pagar la irresponsabilidad del gobierno", etc, etc. Son palabras que oímos a diario en boca de Rajoy, Cospedal y Pons, un bombardeo masivo y ventajista que la calle ya ha asimilado. Es fácil conversar con un amigo, un pariente, un conocido ocasional, incluso en la cola del pan, y que alguien diga "claro, estos se han dedicado a gastar y gastar, y ahora nos toca a nosotros pagar". Es un discurso que me enerva mucho. En primer lugar porque todos los paises del mundo decidieron que para salir de la crísis y evitar el colapso financiero había que gastar, gastar mucho, incluso incurriendo en déficit. Una política keynesiana, socialdemócrata, progresista en toda regla. Bush lanzó un plan de rescate multimillonario, quien lo iba a decir entonces. Si el sector privado se hunde, parece lógico que el sector público salga a amortiguar el golpe. ¡Hasta Díaz Ferrán pedía un receso en la economía de libre mercado! En segundo lugar me cabrea mucho que los dirigentes del PP hagan declaraciones incendiarias olvidando su propio pasado reciente, sus propias propuestas y soluciones antes, durante y después de la crísis. Es necesario una vez más refrescarles la memoria, porque si nos remitimos a los hechos, ellos son los menos indicados para tildar al gobierno de "despilfarrador". Demostraré que el PP no predijo la crísis, que incluso prometió mejorar las políticas de gasto del gobierno, y que sus soluciones suponen incurrir en más déficit, en definitiva, que Rajoy nunca ha sido una alternativa real de gobierno frente a Zapatero. Rebatamos pues algunas de las ideas más importantes del discurso del PP.

EL GOBIERNO NO SE ENTERÓ DE LA CRÍSIS ECONÓMICA: RAJOY ERA INCLUSO MÁS OPTIMISTA

Empezaré atacando la primera gran idea que la maquinaria mediática del PP lanzó acerca de esta crísis: que el gobierno no supo preveerla, que todo el mundo la veía, pero Zapatero ni se enteró, es más, que fue el único en el mundo que no reconoció la importancia de que lo que se nos venía encima. Basta echar un vistazo a uno de mis artículos para rebatir el sectarismo de este punto de vista. Pero escuchando a los miembros del PP aleccionar sobre el tema, daría la impresión de que entonces unicamente el PP acertó a reconocer la gravedad de lo que sucedería a partir de la segunda mitad del año 2008. ¿Pero fue así realmente? Bastaría echar un vistazo a las previsiones económicas que los populares llevaban en la memoria económica de su programa electoral para salir de dudas:

Los visionarios del PP estaban tan enterados de la crísis que para el año 2009 preveían que la economía española crecería nada más y nada menos que un 3%, en 2010 (este año) un 3,6% y el año que viene un 3,9%, todos los años con superavit incluído. Brillante, ¿verdad? No es que el PP no oliera la gravedad de la crísis, no pretendo culparlos de ello, es que tampoco lo hizo Bruselas, el FMI o los bancos y cajas de ahorros, quienes en plena campaña electoral afirmaban que España crecería entre el 2,4% y el 3,3% (Europa fijó un 2,7%). Lógicamente, tampoco Zapatero. Conclusión: el PP jugó a poner en duda la economía sin ninguna convicción y por puro rédito electoral: los hechos demuestran que ellos tampoco la predijeron.

EL DESPILFARRO DE LOS 400 EUROS: LA REFORMA FISCAL DEL PP NOS COSTABA 5 VECES MÁS

El Partido Popular atacó desde el primer momento esta medida, los famosos 400 euros que ZP nos regalaba a cambio de un voto. El PP planteó un caballo de batalla continuo, con ataques durísimos; y a día de hoy sigue presentando esta rebaja del IRPF como ejemplo de despilfarro, cuando el objetivo real de la medida era que los trabajadores y pensionistas recuperaran poder adquisitivo en una coyuntura donde la inflación superaba al 4%. Cierto es que una vez superado ese escenario de inflación desbocada la rebaja ya no tenía sentido. Pero la realidad es que entonces, a la hora de la verdad, el PP no votó en contra de esta medida en el Congreso de los Diputados, se abstuvo:

Las medidas de impulso económico se aprueban con el voto a favor del PSOE y la abstención del PP (29/04/2008)

El Partido Popular no solo no se opuso a esta rebaja sino que anteriormente en su programa electoral planteó una reforma fiscal que Rajoy tituló como "la reforma fiscal más importante de la democracia". Consistía en eximir del pago del IRPF para las rentas inferiores a 16.000 euros. Pues bien, si la rebaja de 400 euros nos costó 5000 millones de euros, la propuesta del PP habría costado a las arcas públicas alrededor de 25.000 millones de euros según reconoció Hacienda. 5 veces más. ¿5000 millones son un despilfarro? ¿Entonces qué serían 25.000 señores del PP?

VOTA POR EL PLENO EMPLEO: EL PP PROMETIÓ CREAR 200.000 PUESTOS MÁS

Cuánto cachondeo y tardes de gloria sigue dando la promesa de Zapatero de crear 2 millones de puestos de trabajo en esta legislatura. Zapetero no se enteraba, es cierto, de lo que venía por el camino. Pero desde luego en el PP no pueden dar lecciones de nada. No solo sus predicciones económicas eran mucho más optimistas que las del gobierno, es que además Mariano Rajoy garantizó la creación de 2,2 millones de puestos de trabajo (200.000 más que Zapatero).

Solo unos días antes de esta promesa desde el PP criticaba la propuesta socialista para crear 2 millones de puestos de trabajo porque "no es el gobierno el que crea empleo, sino las empresas".

Surrealista, ¿verdad?

EL PLAN E, PLAN ZAPATERO, PLAN DESPILFARRO: EL PP NO VOTÓ EN CONTRA

La brusca caída de la actividad económica resolvió la necesidad de lanzar planes de estímulo. Si en todo el mundo se fomentó la obra pública para contrarrestar el parón del sector privado, en España, un país de curritos, la medida era incluso más necesaria si cabe, y por ello nació con el consenso de empresarios y sindicatos. El principal objetivo del Plan E nunca fue crear empleo estable, pues la obra pública no lo puede generar a gran escala; el objetivo fue mantener la actividad económica artificialmente para no provocar un daño mayor a la economía y permitir que no aumentaran los impagos a autónomos y empresas del sector de la construcción.

El PP en sus declaraciones se opuso, ferozmente. A la hora de la verdad Rajoy no se atrevió a votar en contra, se abstuvo. Mientras tanto sus ayuntamientos fueron los primeros en presentar proyectos y en coger el dinero.

¿En qué quedamos entonces y qué clase de seriedad es esa? ¿El PP no vota en contra de medidas que considera un despilfarro?

LA INSOLIDARIA AYUDA A LOS BANCOS: EL PP VOTÓ A FAVOR

Que los bancos están en el orígen de esta crísis es algo que nadie se atreve a negar, ni siquiera en el PP de Mariano Rajoy. Aunque fuese profundamente injusto, los estados tuvieron que salir al rescate del sistema financiero. En casi todo el mundo y en concreto en países tan importantes como EEUU, Alemania o Reino Unido se tuvo incluso que nacionalizar gran parte de la banca y adquirir basura y activos tóxicos con fondos públicos; en España, afortunadamente, bastó con avales públicos y compras de activos de máxima calidad, a la espera de la tan ansiada reestructuración de las cajas de ahorros.

El discurso de Robin Hood, indirectamente azuzado por el PP en sus medios "el gobierno ayuda a los bancos y castiga a los trabajadores" tiene un recorrido muy corto. Que nadie olvide, y si no, aquí estoy para recodarlo, que el Partido Popular fue el único grupo parlamentario del Congreso que apoyó con su voto el famoso rescate bancario.

Menos lobos caperucitos.

EL CHEQUE BEBÉ, MÁS DESPILFARRO: AL PP SE LE QUEDABA INCLUSO CORTO

El denominado cheque bebé fue aprobado como apoyo a la natalidad, constituyendo una política de estímulo familiar. Debido a la situación económica actual el gobierno ha tenido que retirar dicha ayuda, con el consiguiente pitorreo y mofa del Partido Popular, estirando como es habitual su coletilla de que aquella medida fue electoralista, populista, y como no, "un despilfarro".

Mala memoria deben tener en Génova, porque al PP se le quedó en aquel momento incluso corta la ayuda. El por entonces portavoz del PP en el Congreso, Eduardo Zaplana, planteó en nombre de su grupo que la ayuda se elevase a los 3000 euros por nacimiento, y con efectos retroactivos al 1 de enero. Incluso en su propuesta pedía un aumento progresivo de 500 euros por cada nuevo hijo. En algunas comunidades como la valenciana se prometieron 500 euros adicionales que nunca, nadie, disfrutó, por cierto.

¿No es asombrosa la doble moral del PP?

LA AYUDA AL ALQUILER, DINERO TIRADO: PUES AL PP TAMBIÉN SE LE QUEDABA CORTA

El gobierno apostó en la legislatura anterior por reforzar la política de alquiler en vivienda, y para ello puso a disposición de jóvenes de entre 22 y 30 años con rentas inferiores a 22.000 euros una ayuda mensual de 210 euros. ¿Qué hizo el PP, gran tote del control del déficit público, enemigo de los despilfarros en forma de ayuda, ante esta propuesta? ¿Se opuso? ¿Votó en contra? ¿Denunció ante el Tribunal Constitucional el despilfarro de fondos públicos?

Pues va a ser que no tampoco. Arias Cañete secretario ejecutivo de política económica del PP consensuó con sus compañeros del grupo parlamentario presentar una proposición no de ley para modificar las ayudas del gobierno. No para reducirlas no. El PP quería aumentarlas hasta los 240 euros mensuales, ampliando los receptores potenciales a jóvenes de hasta 35 años y jubilados mayores de 65.

A estas alturas algunos debéis estar sintiéndo un leve hormigueo, entre cachondeo y cabreo.

ESA OBSESIÓN SOCIALISTA POR ENDEUDARSE: PREGUNTEN POR LAS CC.AA Y AYUNTAMIENTOS DEL PP

Los ciudadanos suelen decir y con razón "no me des palabras, dame hechos". Es cierto que el PP siempre ha subrayado en sus discursos la necesidad de mantener controlado el déficit. Pero tan cierto es que a reglón seguido se enmendaban la plana con sus propuestas (hemos visto algunos ejemplos), como el hecho de que en las comunidades y ayuntamientos donde gobernaba los populares desarrollaban una política bien distinta. Bastaría juntar dos pizcas de vergüenza para tener la casa propia limpia antes de hablar de lo sucia que está la del vecino. Sentido común.

Sin embargo nos encontramos con que las comunidades donde gobierna el PP lideran los niveles de deuda y déficit. Madrid acumula la mitad de la deuda de todas las capitales de provincia de España. La diputación de Valencia es la más endeudada de toda España. Y Valencia ciudad tiene más deuda que Barcelona a pesar de su menor tamaño y población, solo por detrás de Madrid. Estos son solo algunos ejemplos, hay muchos más.

Solo una muestra más del cinismo y la contradicción del PP. Todo el día con la cantinela de reducir el déficit, pero luego los populares se abstienen en la votación del plan para la reducción del déficit en las administraciones públicas. ¿Alguién lo entiende?

Y es que el gobierno de España venga a endeudarse gastando como un poseso...menos mal que los barones del PP tomaron otro camino desde el principio. (esta es buena)

(risas y aplausos)

CONCLUSIÓN

El Partido Popular acusa al gobierno de haber dilapidado ingentes cantidades de dinero en subvenciones, ayudas y cheques. Asumen el discurso de que nuestros males se deben a los planes de estímulo y las políticas sociales desarrolladas por el gobierno socialista. Sin embargo el argumentario de los populares no resiste la hemeroteca. Hemos aprendido en este artículo que el PP:

- No solo no predijo la crísis, sino que sus propias previsiones eran más optimistas que las del gobierno

- Prometió crear más empleo que el propio Zapatero, al que curiosamente acusan de vivir en los mundos de yuppi

- Propuso una reforma fiscal 5 veces más lesiva para las arcas públicas que los famosos 400 euros. Curiosamente en el congreso los populares tampoco votaron en contra de la famosa medida del "cheque-voto zp"

- No votó en contra del PLAN E, y sus ayuntamientos fueron los primeros en sumarse la petición de fondos para la realización de los proyectos

- Votó a favor del rescate bancario que ahora esgrimen contra el gobierno de forma populista

- El cheque bebé se les quedó corto, querían aumentar su cuantía de forma considerable

- Las ayudas al alquiler también les parecían insuficientes, exigieron aumentar su cuantía

- Allí donde gobierna, el PP es ejemplo de políticas que incurren en déficit

- La única gran medida en la que el PP se ha diferenciado del gobierno ha sido la subida del IVA. Pero que pregunten a los ciudadanos de algunas comunidades donde gobiernan los populares cómo se las gastan con los impuestos autonómicos y locales.

Si sumamos que las propuestas que el PP llevó al pacto de Zurbano suponen incurrir en 15.000 millones más de déficit, y que el plan de ajuste que propone actualmente Rajoy no supera los 111 millones de euros, estamos ante un auténtica caricatura-disparate de la política económica que representa el Partido Popular. Un análisis que hemos hecho simple y llanamente tirando de hemeroteca. Y sin mencionar en una sola línea la corrupción y el caso Gürtel...que también tiene tela y es dinero, mucho dinero, despilfarrado en trajes y otros menesteres.

Que nos nos tomen el pelo. Críticos sí, amnésicos no.

"CORTO Y CIERRO"

Cierre definitivo del blog. No hay vuelta atrás. Muchas gracias a todos mis lectores por acompañarme en esta aventura. Ha sido un placer. Corto y cierro.

DOS PEQUEÑAS REFLEXIONES SOBRE LA ACTUALIDAD MURCIANA

La primera. Uno de los grandes problemas que tenemos en la región de Murcia es el clientelismo. Ejemplo claro y rotundo es el principal diario regional "La Verdad", panfleto de propaganda del Partido Popular, a pesar de algunas reticencias personales como en el caso del consejero de Cultura, y que sirven para dibujar una inexistente independencia cara a la galería. Noticias referentes a las últimas cacicadas de los alcaldes de Águilas y Mazarrón no existen, por poner el ejemplo más reciente. Los editoriales son casi siempre tendenciosos y ahondan en la política de comunicación dirigida por Ruiz Vivo: la culpa es de los socialistas. La correa de transmisión, el cuarto poder, está al servicio de los poderosos. ¿Puede haber alternativa política en esta región con unos medios al servicio del poder de forma tan descarada?

La segunda. Pedro Antonio Ríos, quizá el mejor político que tiene la Región de Murcia, lanza un órdago en su columna de La Verdad. Os recomiendo su artículo "Iniciativa por la Región de Murcia", donde el autor reflexiona sobre la mediocridad de la clase política murciana y concluye dejando abierta la posibilidad de un nuevo y verdadero proyecto de centro-izquierda en nuestra comunidad autónoma para superar la crísis política en la que estamos inmersos. ¿Tendría sentido una regeneración del centro-izquierda en nuestra región a tenor de la desconexión del PSRM-PSOE con la sociedad murciana? ¿Podría recoger la bolsa de indecisos, renegados y regionalistas para conseguir una alternancia política a los gobiernos de Valcárcel?

Espero vuestros comentarios, como siempre.

¿QUÉ PUEDE OFRECER EL PSOE A LA SOCIEDAD ESPAÑOLA? ¿QUÉ PUEDE OFRECER EL PSRM A LA SOCIEDAD MURCIANA? UNA PROPUESTA DE RENTA BÁSICA DE CIUDADANÍA

¿Qué puede ofrecer el Partido Socialista Obrero Español a la sociedad española? ¿Qué puede ofrecer el Partido Socialista de la Región de Murcia a la sociedad murciana? Es un debate que quiero lanzar en clave regional pero que podríamos hacer extensible al mundo progresista valenciano y madrileño, entre otros, salpicados igualmente por ese sueño profundo en el mundo de la oposición irremediable. La clave del hundimiento socialista en estos feudos del PP se debe a que los ciudadanos no visualizan un proyecto alternativo, soluciones válidas, reales y progresistas para sus problemas cotidianos. ¿Qué me pueden ofrecen los socialistas que no me ofrezcan los que ahora gobiernan? La sociedad española, murciana, valenciana, madrileña, gallega, etc, necesita respuestas. Pero no cualquier respuesta. Respuestas sociales y progresistas que estén verdaderamente a la altura de las necesidades de nuestros ciudadanos.

Esta es la madre de todas las preguntas, y que podemos hacer extensible a comarcas, municipios y ciudades. ¿Qué puede ofrecer el Partido Socialista de la Región de Murcia a la comarca de Cartagena, a la ciudad de Murcia o al municipio de Lorca? ¿Qué nuevo derecho o beneficio real y palpable podemos ofrecer a los ciudadanos, que merezca realmente la pena y constituya y salto cualitativo en la calidad de vida de nuestro país, de nuestras regiones, de nuestras ciudades?


Queridos amigos y compañeros, en esta reflexión no valen retóricas ni entelequias. Me refiero a que los socialistas debemos abandonar la retórica fácil, basar nuestros programas en el ofrecimiento de una sanidad pública de calidad no es suficiente (o educación o seguridad), se da por supuesto en una alternativa socialdemócrata como la nuestra, no añadimos ningún valor añadido a nuestra oferta a los ciudadanos. Tampoco nos sirve a estas alturas ofrecer de modo generalista y ambigüo una lucha cuerpo a cuerpo contra la corrupción, la precariedad o la privatización de servicios. Son conceptos que no llaman la atención al ciudadano. Es triste pero real. Son batallas que hay que dar, sin renuncias, pero que no consiguen despetar la atención y el verdadero interés de los ciudadanos. No solo hay que criticar al rival político, hay que ofrecer. Y ese es el debate: ¿qué ofrecer?


Debe haber algo suficientemente concreto, suficientemente valioso, suficientemente socialista, que podamos ofrecer a los ciudadanos de este país, de esta región. Una propuesta solida que nos devuelva al lugar que siempre ocupamos para facilitarle la vida a las clases medias y bajas, para mejorar la calidad de vida de una mayoría de ciudadanos. Una propuesta que debe, a mi modo de ver, cumplir con varios requisitos:


- Debe favorecer a un amplia mayoría y constituir un importante avance social


- Debe ser una medida de apoyo a las economías domésticas y al bolsillo de los ciudadanos


- Debe tener caracter retributivo cuyo beneficio alcance a trabajadores y clases medias y bajas pero que repercuta en el pequeño empresariado

- Debe combatir la bolsa de pobreza regional y el bajo poder adquisitivo de los murcianos (valencianos, catalanes, madrileños, etc)

- Debe ser clara, explícita, y altamente apetecible, debe generar consenso en la sociedad

- Debe tener los cálculos y presupuestos que demuestren su viabilidad

Reflexionando sobre estos requisitos y echando una mirada a las necesidades de nuestra sociedad, llego a la conclusión de que ha llegado la hora de plantear en serio el debate de la Renta Universal de Ciudadanía o Renta Básica. Mi propuesta a los socialistas murcianos, pero por extensión a todos los socialistas es ésta. ¿Pero qué es una Renta Básica de Ciudadanía?

La renta básica universal (RB) o ingreso ciudadano (IC), según la define la Red Renta Básica, es un ingreso pagado por la administración, como derecho de ciudadanía, a cada miembro de pleno derecho o residente de la sociedad incluso si no quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre o, dicho de otra forma, independientemente de cuáles puedan ser las otras posibles fuentes de renta, y sin importar con quien conviva. Consiste en que el Estado dé una paga a todas las personas, independientemente de donde viva, de su raza o sexo, de que trabajen o no, e igual para todos.

La renta básica se define como el derecho de todo ciudadano y residente acreditado a percibir una cantidad periódica que cubra, al menos, las necesidades vitales sin que por ello deba contraprestación alguna. Se inscribe dentro de los mecanismos de distribución de la renta encaminados a la eliminación de la pobreza. Aunque, según distintos defensores de la propuesta, la renta básica es una propuesta que no se limita a acabar con la pobreza. Sus ventajas serían:

- La pobreza sería practicamente erradicada.

- Mejoraría la situación de las personas con un bajo nivel adquisitivo

- Los trabajos desagradables serían mejor pagados.

- Los trabajadores estarían en mejores condiciones para negociar los contratos de trabajo.

- La RB suprime de raíz la lacra conocida por “estigmatización”. Al tener derecho a ella de forma universal, sin condición adicional a la de ciudadanía o residencia, no estigmatiza a los perceptores porque lo serían todas las personas.

- Como no se perdería la RB al encontrar trabajo, hay menos posibilidades de que se trabajase de forma ilegal y por consiguiente no se debe gastar dinero en investigar el fraude.

- El autoempleo sería menos arriesgado, con lo que las posibilidades de que aumentase serían mayores, con el consiguiente fomento en innovación empresarial.

- Aumentaría el trabajo a tiempo parcial, lo que reduciría enormemente las tasas de paro. Podría fomentar la movilidad laboral.

- Los sueldos mayores, que también recibirían la renta universal, se verían más afectados por los impuestos directos, como resultado, el estado volvería recuperar el dinero que reciben dichos grandes sueldos.

- Aumentaría del consumo o demanda interna con la consiguente creación de actividad económica.

Técnicamente existen visiones muy diferentes sobre como financiar una Renta Básica estable. Generalmente, las propuestas sobre la financiación de la misma se suelen basar en el establecimiento de un determinado tipo impositivo sobre las rentas individuales. Existen, sin embargo, otro tipo de propuestas que no toman en cuenta el IRPF. A parte de estas cuestiones, existen otros aspectos técnicos muy importantes que no tienen que ver con la financiación de la propuesta y que han sido estudiados y debatidos tanto por defensores como por detractores de la RB. Así, por ejemplo, se ha discutido sobre los efectos que la RB podria tener (o no) sobre sobre la inflación; sobre si la RB supone una amenaza para el Estado de Bienestar o, por contra, una excelente via para hacerlo mas justo y eficaz; sobre si se fomentaría el parasitismo o si, por contra, fomentaria la autoocupación y el desempeño de labores no-remuneradas pero beneficiosas para la sociedad; sobre los efectos que podría tener de cara a la emancipación de la mujer; etc. Algunos de estos debates (como el del posible fomento del parasitismo) se puede decir que están zanjados a favor de la RB, en tanto que otros siguen abiertos.

Se han estudiado nuevos modelos fiscales basado en el ajuste de la nueva economía, que proponen disminuir al máximo el IRPF y los impuestos de sociedades, para aumentar el IVA, con el fin de equilibrar los costes de importación y exportación, así como hacer que quien más gaste tribute más. Lo que se complementa con una tasa RB, que consiste en una ampliación de la Tasa Tobin, aplicada a todo incremento de valor, para establecer un impuesto a la especulación, impuesto monetario de valor añadido, IMVA, lo que permitirá financiar la Renta Básica sin poner en peligro las prestaciones sociales (sanidad, educación, seguridad, etc.) y mantener la inversión pública (infraestructuras).

Existen sobre la mesa estudios, con datos reales, sobre cómo financiar la RB. Uno de ellos "La renda bàsica de ciutadania. Una proposta viable per Catalunya, Mediterrània, Barcelona" se explica con muchos detalles cómo puede ser financiada. Este estudio está basado en una gran muestra de 210.000 declaraciones del IRPF de Cataluña. Esta propuesta de financiación de la RB consiste en una reforma en profundidad del actual IRPF. El estudio opta por este camino porque se ha tenido acceso a datos individualizados de este impuesto, pero también porque el IRPF es especialmente útil para apreciar, por ejemplo, la redistribución resultante de la renta. La inmensa base de datos permite un conocimiento exhaustivo de los rendimientos netos susceptibles de ser gravados fiscalmente. Este estudio afirma que cada catalán mayor de edad podría recibir 6000 euros al año en concepto de RB, y cada menor de edad 3000 euros al año.

En Alaska y desde 1982 existe una RB. Toda persona que lleve residiendo legalmente en Alaska un mínimo de 6 meses recibe una RB desde hace más de un cuarto de siglo. Los resultados han sido tan buenos que ni tan sólo sus más fervientes críticos de sus inicios se aprestan ahora a pedir la supresión de la RB. Lo interesante es que esta simple medida ha comportado para los residentes en Alaska una distribución de la riqueza muy diferente a los otros Estados de EEUU. Alaska es hoy el Estado menos desigualitario de aquel país.

Hay que abrir ese debate. Quien habla de Renta Básica puede hablar de Cheque Consumo. Quien habla de 600 euros al mes puede hablar de 400, o de una cuantía progresiva según el nivel de renta. Puede ser universal o solo para las clases medias-bajas. Hay que estudiar la letra pequeña. Pero debe existir una fórmula viable para poner en marcha la que sería la medida social más importante de la historia de España, que erradicaría la pobreza, que supondría un enorme avance para las economías domésticas, que fomentaría el consumo, la igualdad y haría de nuestro país, haría de nuestra región, un ejemplo para todo el mundo. Sería, por qué no decirlo, un golpe electoral sin precedentes. Los socialistas, los socialistas murcianos, podemos y debemos encarar este debate. A buen seguro los ciudadanos lo recibirían con los brazos abiertos.

RENTA BÁSICA DE CIUDADANÍA O CHEQUE CONSUMO CIUDADANO.

Un paso adelante que os propongo y que merece como mínimo una reflexión.

Una propuesta que devolvería la credibilidad pérdida.

Una idea noble, social y justa que nos reconciliaría con los ciudadanos.

VALCÁRCEL & CRUZ

Feliz día, lectores habituales de este blog tóxico. Por aclamación popular (hay bastantes comentarios que me animan a ello, y yo soy muy facilón), hoy voy a dedicar el post a hablar de lo bien que le va a la familia del presidente de la Comunidad Autónoma, Ramón Luis Valcárcel, cuyos miembros, bien de sangre o bien por parentesto político, están todos muy bien colocados y muy cerquita del poder establecido. En la pomada, vamos.

1. Carlos Valcárcel Mavor. Cronista oficial de la Ciudad de Murcia desde tiempo inmemorial, un tío coñón y bienhumorado que suele referirse a Ramón Luis como “mi yerno” (porque es su hijo político).

2. Ramón Luis. Está todo dicho.

3. Carlos Valcárcel. Hermano de Ramón Luis, abogado de profesión, ha sido presidente de los nazarenos coloraos, socio del ex concejal Sánchez Carrillo (el que manda en el PP) y ha tenido tratos profesionales con Polaris.

4. María Isabel Valcárcel. Hermana de Ramón Luis. Concejal de Turismo y Congresos de Murcia. Presume de haber metido a su hermano Ramón Luis en la política.

5. José Miguel Monge Carrillo. Marido de María Isabel y presidente de la Federación Murciana de Fútbol. Su segundo apellido es Gandul, pero lo eliminó oficialmente del DNI para no provocar coñas.

6. Mari Cruz Valcárcel. También hermana de Ramón Luis. Empleada de Cajamurcia, aunque hace años que no se le ve el pelo por su puesto de trabajo.

7. Charo Cruz. Esposa de Valcárcel. Funcionaria regional, aunque acompaña a su marido a todo tipo de viajes y actos oficiales. Clienta habitual de las tiendas de ropa más caras de Murcia, todo el mundo se pregunta si justifica o no, y cómo, sus ausencias laborales. Representa un insólito cargo de primera dama.

8. Pedro Alberto Cruz (hijo). Consejero de Cultura y Turismo y sobrino de Valcárcel. Ya en su época de estudiante le tenían por pedante y tontito. Profesor universitario, logró que su tito le montara con fondos públicos un chiringuito cultureta para que medrara y se entretuviera (el Cendeac).

9. Ángel Cruz. Hermano del anterior y también sobrino del presi. Empleado de la Filmoteca Regional (¿por méritos propios, por oposición, por enchufe?). Como este centro está ahora en obras, hay quien lo sitúa ahora en el Auditorio.

10. Pedro Alberto Cruz (padre). Progenitor del consejerillo, cuñado del presi, crítico de arte de La Verdad (donde no se le entiende nunca nada) y presidente de la Asociación de Críticos.

11. Mari Trini Sánchez. Esposa de PAC padre y madre, obviamente, de PAC hijo. Durante años coordinadora de la Sala San Esteban (centro público de exposiciones directamente vinculado a la Presidencia de la Comunidad Autónoma), dejó ese cargo en 'stand by' porque la cosa cantaba mucho y ahora es la directora de la Fundación José García Jiménez, estrechamente vinculada también con la Consejería de Cultura.

12. Miguel Ángel Hernández. Cuñado de Pedro Alberto Cruz, fue colocado como director del Cendeac cuando el sobrinísimo fue elevado a consejero. Apenas habla.

Esto es casi todo, porque seguro que me dejo a alguien (los pequeñajos de la familia crecen muy rápido y seguro que pronto exigirán algún cargo).

NOTA: Otra foto para la historia: Varcárcel observa de reojo a su sobrinito, como arrepintiéndose de haberle nombrado consejero.

Así semos

EXPLICACIONES PSICOLÓGICAS SOBRE LA TOLERANCIA HACIA LA CORRUPCIÓN: EL FENÓMENO DE LA DISONANCIA COGNITIVA

Dicen las encuestas que de celebrarse hoy unas elecciones de ámbito autonómico en la Comunitat Valenciana el Partido Popular revalidaría, e incluso mejoraría sus resultados electorales del año 2007. Otras estimaciones generalizan esta tendencia en otros fortines del PP, Madrid y Murcia, donde los populares parecen no tocar techo y los socialistas aún buscan su suelo. En plena vorágine "Gürtel" Valencia, Murcia y Madrid resisten y mejoran las expectativas de los Camps, Aguirre y Valcárcel. ¿Qué está pasando? Algunos siguen sorprendiéndose, quizá esperando que la madurez de la sociedad explote en un halo de indignación. Presuponer cierta maduración en una ciudadanía que viene de probar las excelencias del dinero negro, la pillería comercial y la especulación, es mucho suponer. La izquierda no puede esperar que el ciudadano medio termine racionalizando que la corrupción es uno de los grandes males de nuestra economía. Ese parece el papel de PSOE y otros partidos progresistas: guardar silencio, exigir respeto a las instituciones y mojarse poco o nada, que los jueces ya decidirán. Las responsabilidades políticas se cobrarán solo después de que la justicia se pronuncie. Ese parece el plan. Y éstos son los resultados.

La izquierda vuelve a pecar de omisión desperdiciando la oportunidad de crear una corriente de opinión que termine calando en la calle. Se desprecia el debate ideológico, se renuncia a la pedagogía necesaria que explique al ciudadano los efectos de la corrupción generalizada, y se permite que la derecha cuele sus propios debates, la persecución de los fiscales y del gobierno, creando sospechas que cristalizan en la opinión pública de los ciudadanos, sobre todo cuando las acusaciones no se topan con respuestas contundentes desde filas socialistas. Se desprecia, y ése ha sido un gravísimo error, el potencial contaminante de las teorías de la conspiración. Por ejemplo en la Comunitat Valenciana una inmensa mayoría de ciudadanos creen y piensan que las operaciones contra la corrupción están dirigidas maliciosamente por el gobierno. La corrupción no se paga, entre otras razones, porque la gente siente que la justicia no es independiente y está politizada y dirigida por el gobierno de turno. Con una pizca de propaganda, los supuestos corruptos terminan vendiendo un victimismo regionalista "nos persiguen porque aquí no les votan" que cala en una sociedad necesitada de "causas en común", sobre todo cuando los gobernantes crean "enemigos exteriores" (los catalanes, los vascos, los manchegos, etc).

Si los ciudadanos terminan asumiendo las teorías de la conspiración como una explicación lógica, se debe principalmente a un fenómeno que en psicología denominamos "disonancia cognitiva", un término acuñado por Leon Festinguer que hace referencia a la tensión o desarmonía interna del sistema de ideas, creencias, emociones y actitudes (cogniciones) que percibe una persona al mantener al mismo tiempo dos pensamientos que están en conflicto, o por un comportamiento que entra en conflicto con sus creencias. Es decir, el término se refiere a la percepción de incompatibilidad de dos cogniciones simultáneas. El ciudadano termina asumiendo aquella idea o creencia que mejor se acopla a su sistema de valores y decisiones predominante en ese momento. "Creo a quienes he votado a pesar de las sospechas, de lo contrario estoy reconociendo que me he equivocado apoyando a unos corruptos, ergo mantengo mi creencia de que no son corruptos, es una persecución política". Llevar años defendiendo unas políticas (y a unos políticos) y que de un golpe unos hechos te demuestren en la cara que te has equivocado genera una tensión intelectual enorme, y ahí radica el "periodo de debilidad" del potencial votante. Está confuso, y el político que antes lance un argumento que reduzca esa tensión se llevará el gato al agua. El único discurso es el de la teoría de la conspiración: consecuencia, ya no hay disonancia, el PP se ha ganado de nuevo la confianza. He ahí una explicación psicológica de la resistencia a la condena rotunda a la corrupción. He ahí otra explicación de la pérdida de apoyos al gobierno por parte de votantes socialistas: sufren disonancia cognitiva cuando defienden que este gobierno proteje a los trabajadores y clases medias, y de golpe, se encuentran con que el gobierno "ayuda" a la banca y sube los impuestos indirectos (?).

Manejar estos conceptos es imprescindible en cualquier gabinete de comunicación en un partido. Hacer mucha pedagogía y generar opinión e información es crucial, y la izquierda no parece estar por la labor. Cualquier transformación social, y por ende electoral, nace de una perspectiva psicológica individual y combinada. La izquierda no busca corregir la disonancia ni rebate los argumentos falaces de la derecha política y económica; peor aún, no cuenta con un arsenal de poderosos argumentos persuasivos, ni con una estrategia definida que asegure un cierto éxito a medio largo plazo. No se entiende que la izquierda española no haya sabido conectar el debate de la corrupción con las causas y los efectos de la crísis. No solo no sabe disminuir los efectos de la disonancia cognitiva en los debates que podrían denominarse "defensivos" para sus propios intereses (potenciales votantes desencantados), sino que no es capaz de generar a su vez disonancias cognitivas en los debates "al ataque" que se deben plantear para pescar en el caladero de los votantes indecisos del "centro". ¿No se podría generar tensión emocional en aquellos que piden ayudas del estado mientras apoyan con sus actos y decisiones a quienes despilfarran fondos públicos? Seguramente sería un camino a seguir, pero se encontrarían otros a sumar para lograr resultados positivos en la opinión pública. Pero la izquierda tiene que entender de una vez por todas que esos debates hay que generarlos, no caen del cielo ni Génova te los va a servir en bandeja. Esta disonancia no la sienten valencianos, ni murcianos, ni madrileños porque el PP ha logrado neutralizarla con sus teorías y propagandas. Ese es el problema. Y la izquierda, no sabe no contesta.

ALARMA "PUBLISCOPIO": EL PP AUMENTA SU VENTAJA EN INTENCIÓN DE VOTO MIENTRAS SE HUNDE LA IMAGEN DE ZAPATERO



PUBLISCOPIO: El PP amplía hasta 5 puntos su ventaja

¿QUIÉN SERÁ EL CANDIDATO SOCIALISTA A LA PRESENCIA DE LA CARM EN 2011?

Estamos a las puertas del año 2010, a poco más de un año para las elecciones autónomicas y locales del año 2011. El debate sucesorio en el PPRM se ha aclarado: repetirá el hasta ahora invencible Ramón Luís Valcárcel Siso. Esto abre y debe abrir un debate urgente en el PSRM, una vez despejada la incognita. ¿Quién debe ser el candidato para disputarle con dignidad la presidencia a Valcárcel?

Formalmente el candidato es Pedro Saura, hasta que se diga lo contrario. El más firme aspirante a dirigir el partido Rafael Gonzalez Tovar, delegado del gobierno. Y la clara apuesta de futuro, que se podría adelantar, María Gonzalez Veracruz, miembro de la ejecutiva de Zapatero. No se podría descartar la aparición llegado el caso de un "mirlo blanco" que pueda disputar la secretaría general.

Bajo mi punto de vista el PSRM debe acelerar y resolver este debate lo antes posible. Se necesita tiempo para que un candidato, sobre todo si es nuevo, sea conocido y reconocido socialmente. No se deben repetir errores del pasado, con candidatos elegidos apenas algunos meses antes de la cita con las urnas. No es bueno ni para el partido, ni para el candidato. La incógnita Valcárcel está despejada. Es hora de mover ficha.

Pedro Saura es un líder cuestionado. Es trabajador pero carece de carisma suficiente para hacer sombra a Valcárcel.

Gonzalez Tovar es quizá la persona más preparada que tiene el partido. Tiene carisma pero el tiempo va en su contra. Ahora o nunca.

María Gonzalez es el futuro, con una carrera meteórica que la ha llevado en pocos años a lo más alto. ¿apuesta precipitada?

Mirlos blancos. Deben generar consenso en las familias del partido. Difícil, no imposible.

Sé que no corresponde este debate en un blog, pero sería conveniente tantear los ánimos de militantes y simpatizantes. ¿Qué opinan los progresistas murcianos? ¿Qué rumbo debe adoptar el PSRM y quién debe liderarlo?

LA VERDADERA RAZÓN DEL CAMBIO DE PARECER DE VALCÁRCEL SISO

Ramón Luís Valcárcel repetirá como candidato popular en las elecciones autonómicas de 2011. Muchos han sido los análisis y las explicaciones: que no se quiere ir por la crísis, que el debate sucesorio podía dividir al partido, que si Rajoy lo hará ministro, que si es aún joven para abandonar la política. No se puede negar que estos factores puede que sean importantes para tomar la decisión. Pero la verdadera razón es garantizar su blindaje judicial porque el presidente teme verse salpicado por ciertos escándalos de supuesta corrupción. El caso de su amigo Camps ha terminado de abrirle los ojos por si tenía alguna duda.

Continuará.

EL PP ASEDIADO POR SU CORRUPCIÓN: O DIMITEN LOS IMPLICADOS O DIMITE RAJOY

Si Rajoy no expulsa del partido a los Camps, Aguirre, Arenas, Mato y compañía, él mismo deberúa dimitir. Espero que el PSOE esté a la altura y organice una campaña feroz para exigir responsabilidades políticas. El líder del PP empeñó su palabra apoyando a los supuestos corruptos. Que no quede en nada. Que se exijan responsabilidades. PP, dimisiones ya.

¿QUO VADIS, ZAPATERO?

El socialismo español empieza a contagiarse de la decadencia socialdemócrata europea, donde solo las "galias" de Grecia y Portugal parecen resistir al empuje neoconservador. Más por errores propios que por coyunturas ajenas, los socialistas españoles deberían empezar a preguntarse por las razones que explican su decadencia electoral, ya reflejada en encuestas, mientras que otros líderes europeos que tambien tienen sobre su cabeza la pesada carga de la crísis, no ven apenas mermada su popularidad, léase Sarkozy (aún a pesar de la fuerte oposición de los sindicatos), Merkel o el vergonzoso caso de Berlusconi. ¿Entiende, comprende la izquierda las necesidades de los ciudadanos? Más allá de las necesidades materiales y objetivas, me pregunto por las necesidades mentales, afectivas, subjetivas. El ciudadano que apuesta por Merkel o Sarkozy, al fin y al cabo, apuesta por la imagen de seguridad y certidumbre. Estos candidatos ofrecen un programa claro y unas políticas decididas, más o menos sociales, más o menos acertadas, pero siempre sabes la dirección que tomarán. En época de crísis los ciudadanos necesitan un plus de seguridad subjetiva basada en la credibilidad, la verdad y la certidumbre. Lo demás es secundario. ¿Es éste el punto flaco de Zapatero?

Podríamos afirmar que las políticas de Zapatero son las adecuadas en el fondo, a pesar de algunos errores, pero se venden tan mal en las formas que el resultado acaba convirtiéndose en un factor desestabilizador de la economía. La economía, como dijo el presidente, es confianza, es un estado de ánimo. ¿Qué estado de ánimo está transmitiendo el gobierno? La confianza no se genera con afirmaciones positivas o promesas de cara a la galería, la confianza es, una vez más, una sensación que se deriva de las formas más que de los hechos. Algo no está haciendo bien el gobierno cuando la mayor parte de ciudadanos no entiende las razones de sus políticas, sobre todo cuando tocamos el bolsillo, y las explicaciones no se dan o se dan muy tarde. Es el caldo de cultivo perfecto para una oposición que ya despunta en las encuestas, y que despuntaría mucho más a no ser por Mariano Rajoy. Por lo tanto, llega la hora de preguntarse si Zapatero está amortizado o aún le queda cuerda para rato. Si hay tiempo suficiente para reaccionar o si la imagen está tan deteriorada que solo puede ir a peor.

La impresión es que Zapatero está amortizado aunque no queremos oir ni hablar de ésto. Es un defenestrado en la calle, en las tertulias, en las conversaciones, lo peor de lo peor. Incluso entre la clase trabajadora más afín al ideario socialista no puede dejar de expresar su decepción y desánimo. ¿Cómo explicamos la subida del Iva? Otros países han subido los impuestos indirectos, pero se ha hecho con un discurso solemne, apelando a la solidaridad, y diciendo la verdad a los ciudadanos. Puedo entender que el gobierno utilice medias verdades para no dañar, con exceso de pesimismo, las expectativas sobre la economía. Pero se entiende muy poco la rastra de mentiras que se han dicho en las últimas semanas en la cuestión fiscal, afirmando que las subidas de impuestos la sufrirán las clases altas cuando la realidad es otra, máxima reconocida por la ministra de economía. Son esos bandazos los que provocan la inestabilidad y la pérdida de credibilidad de una política económica.

Más grave es todavía la pérdida de apoyos que ha sufrido el gobierno, la visualización de las críticas de ex-ministros como Solbes o Sevilla, el abandono mediático de los medios de Prisa que son los que centralizan la creación de opinión en los potenciales votantes de la izquierda, y que tiene el gobierno en jaque, a falta de que las cifras del paro y la crísis hagan el mate. No se pueden ganar unas elecciones con El País en contra, ni con medio consejo de ministros saliendo por la puerta de atrás. Pero Zapatero se muestra tranquilo, confiado. ¿Qué sabe el presidente? Se la jugará a medio plazo. Parece que confía en la recuperación de la economía y del empleo a partir de finales de 2010. Que en 2012 llegará a las urnas con una situación política y económica más que favorable. Esa es su apuesta y esa será la clave de su victoria o derrota. Todo depende del viento económico. Arriesgado. La confianza del consumidor vuelve a caer y la cifra del paro no parece que vaya a dar un verdadero respiro hasta dentro de muchos años. ¿Quo vadis, Zapatero?