Twitter @Peperufo

    Sigueme en Twitter

    martes, 26 de febrero de 2008

    DEBATE CARA A CARA: MEDIOCRIDAD POR AMBAS PARTES Y VICTORIA A LOS PUNTOS.




    Después del fervor de la batalla llega el momento de plantear con serenidad las conclusiones del debate cara a cara entre Zapatero y Rajoy. Mi impresión personal es que el empate es el resultado más objetivo si nos desprendemos de las simpatías ideológicas que unos y otros tenemos. Me gusta ser sincero con mis lectores y esta vez no será la excepción. Las encuestas pueden dar ganador a Zapatero pero no se puede negar que Rajoy puso contra las cuerdas al presidente al tener mucho más preparado el debate en las cuestiones que psicólogos y sociólogos denominamos de "forma", a pesar de algunos errores estéticos que no pasaron desapercibidos. Zapatero no estuvo a su nivel y Rajoy estuvo por encima del suyo. Pero hay tanta diferencia de partida que aún así al presidente le bastó para ganar, como dicen, a los puntos.


    Mi primera impresión es que el equipo de asesores del presidente del gobierno deja mucho que desear. Lo dejaron vendido con una estrategia pésima y monótona, y no le dotaron de los recursos suficientes como para convencer y ganar el debate: jugaron al empate y casi perdieron. No le prepararon como se debe las respuestas a las posibles replicas de Rajoy, lo que se denomina las contrarreplicas. No dieron contestación a las 4 ideas repetitivas que sabíamos todos que iba a utilizar el líder de la oposición, eso debería estar machacado y no lo estaba ¿acaso no sabíamos que iban a hablar del precio del pan? Esto provocó que durante unos momentos (breves afortundamente), poco después de empezar el debate, Zapatero se viese encerrado por la agresividad de Rajoy. Una pena llegar a este tipo de eventos con tan poca preparación técnica. Rajoy estuvo seguro con las mentiras. Zapatero inseguro con las evidencias. ¿Cómo puede ser esto? Tirón de orejas a Pepe Blanco.

    Rajoy mintió, faltó al respeto y eludió los debates que no le interesaban. Sus asesores tenían el debate milimetrado y torpedeados todos los discursos del presidente; ellos sí hicieron un gran trabajo. Por ejemplo entendieron que había que boicotear el discurso social del presidente, por lo que Rajoy se llevó ese bloque exclusivamente al tema de la inmigración para obligar a Zapatero a responder y obviar los logros sociales del gobierno. Zapatero entendió el ordago pero no lo aplacó del todo, pues falló clamorosamente en la forma de responder limitándose a decir que "hablaría de eso más adelante". No le hubiese costado al presidente decir "la inmigración es un tema importantísimo, que nos ocupa y preocupa y por el que trabajamos con eficacia todos los días, pero de eso le hablaré después porque este bloque es de política social y de política social quiero hablar, veo que usted no y eso le delata, los ciudadanos son testigos". Esto es mucho más eficaz que decir simplemente "después hablaremos" porque millones de ciudadanos entendieron que Zapatero se sacudía el problema. Mal.

    Las menciones a Bush no sé de quien sería idea pero me pareció patético e impropio de Zapatero, seguro que no ha salido de él. El interrumpir a Rajoy, señores asesores del presidente, cuando el candidato el PP (al menos al principio) no lo hacía, es un sintoma de "debilidad" pues estéticamente parece que el presidente está tan desbordado que tiene que torpedear al rival, muy mal, muy mal. Además no es propio del talante del presidente el entrar en esos trapos, no fueron fieles con su imagen. Realmente descorazonador que teniendo a Solbes llevase tan mal planteado el debate económico. Muy mal el enseñar los gráficos en una libreta, muy mal. No es serio pues plantea que viene con un libreto de datos a aburrirnos. Hay que ser concreto y tener bien preparados aquellos que tienes que mostrar. Hasta el color de la corbata hacía un feo favor al presidente pues le apagaba demasiado, mal.

    Hay tantos matices que podría aburrir a las ovejas. Pero no quiero parecer un cenizo. Rajoy tuvo al presidente bajo mínimos y no lo aprovechó. No propuso nada y se dedicó a morder para darle el gusto a sus votantes. No creo que haya convencido a muchos indecisos, Zapatero tampoco desde luego. Uno lleva una trayectoria y una potente labor de gobierno a sus espaldas; el otro un equipo de ideólogos y expertos que saben muy bien como tienen en que encarar un debate en el fondo y en las formas. Lo triste de esto es que la verdad empata con la mentira, eso nunca debe pasar. Zapatero tenía la posibilidad de hundir a Rajoy. No lo hizo, una vez más la manipulación empató con la transpariencia. Porque como se dice, cuando sales a empatar, casi siempre pierdes. Ayer no se perdió porque Rajoy se pasó de frenada. Menos mal.

    He pensado que me podría dedicar unas buenas horas a prepararle (casi literalmente) un discurso de debate a Zapatero para el próximo debate, desde mi humildad y valiendome de mis conocimientos como psicólogo, amén de los políticos. He pensado que podría mandarselo (no sé como) pero que no le llegaría o que se apropiarían de estas ideas algunos de los que ayer le llevaron a la mediocridad, no se lo merecen. He pensado en colgar aquí esas directrices por si alguien del entorno del presidente quiere hacer uso pero también pienso que podrían poner en alerta a los asesores de Rajoy. No sé qué hacer. No soy nadie (no lo tomeis como una chulería) pero de lo poco que sé, sería suficiente para poner en tantos aprietos a Rajoy que pase vergüenza y sudores fríos. Os podría poner ejemplos pero me los reservo. Desde la humildad y desde el corazón. Por favor, el segundo debate debe ser otra historia. Me ofrezco para lo que haga falta.

    Un saludo.

    21 comentarios:

    Anónimo dijo...

    Pues yo de ti le mandaba esas premisas porque has demostrado que vales más que todos esos burocratas que rodean al presi. Les has dado una leccion con la idea del proyecto 80%, ni en siglos se les hubiese ocurrido. Yo soy de Madrid pero no puedo ofrecerte contactos para llegar al presidente, a ver si alguien que te lea te los ofrece.

    Un abrazote desde Vallecas

    FTL

    alberton dijo...

    felicidades por el analisis

    Anónimo dijo...

    Te felicito por tu analisis, que comparto en lo esencial.
    Creo que Zapatero perdió una oportunidad de oro para dejar las elecciones sentenciadas, no estuvo a su nivel.
    Espero que para el 2º debate corrija los fallos ( a mí lo que mas me sorprendió fue el hecho de que interrumpiera a Rajoy, lo de Bush y el que mencionara 4 o 5 veces a Aznar, que creo que también sobraba ).
    Enhorabuena por el proyecto 80%.

    Anónimo dijo...

    La COPE y "El mundo" prefieren dar como ganador a ZP o bien hablar de empate técnico para tensionar a su electorado y movilizar así el voto de la derecha...

    "Buenas noches y buena suerte"

    Elena

    Anónimo dijo...

    Te leo desde 2 semanas y te puedo decir que cuando abro el ordenata acudo a tu blog siempre. Faltó algo en el debate, pero entiendo tu callada. Todo llegará y hay indicios.

    Por cierto, lo del PHN vaya pasada!

    Ánimo

    Anónimo dijo...

    Coincido con las encuestas, si hay que dar un ganador, para mi fue Zapatero. Manejó los tiempos con inteligencia y no entró a los temas mas que cuando consideró conveniente, esto, puso de los nervios a Rajoy, y tal como quería Zapatero, salió el del PP desatado con las mentiras, descalificaciones, insultos y manipulaciones que el partido del miserable Aznar tiene en la boca desde el 11M. Apareció el verdadero crispador maleducado y quedó en evidencia su teatro moderado de los últimos días. Zapatero ofreció cifras contundentes de toda una legislatura (que es lo que se analizaba) y detalló el trabajo hecho por los socialistas (un montón de leyes de apoyo a la sociedad), mientras que Rajoy evitaba entrar en ese campo poco favorable a sus intereses y le instaba para hablar de inmigración (pensando que por ahí lo acorralaría, que iluso), Zapatero habló de inmigración cuando él quiso y sacó los colores a los sinvergüenzas del PP, que mientras los tenían trabajando sojuzgados, les parecía bien, pero ahora, le espetan al gobierno que importan delincuentes. La histeria de Rajoy culminó con la ya famosa frase... “Ud. Ha agredido a las víctimas del terrorismo”, ¡Que miserable!, los dos minutos siguientes significaron cientos de miles de votos que perdió el PP. Otros miles se fueron con la cantata final, que de tan ridícula, hacía sentir vergüenza ajena. A parte de “el saber estar” del Presidente, y su control para descontrolar a Rajoy, me encantó la frase final, que, para aquellos que no conozcan de dónde viene, les aconsejo que busquen información sobre la caza de brujas del senador Joseph MacCarthy y el presentador de las noticias en la CBS, Edward R Murrow allá por los años 50. También pueden ver la estupenda película cuyo título es el dicho anoche, -Buenas noches y buena suerte-. Como dijo Zapatero, alguien como Rajoy, no puede presidir un país como España. Animo Presidente.

    Anónimo dijo...

    Un análisis brillante, deberían ficharte como asesor de Zapatero, me da mucho miedo un posible Gobierno del PP. Voy a pasarle el link al blog de Pepe blanco y animo a todos los lectores que hagais lo mismo, tienen que darse cuenta de los errores cometidos.

    Anónimo dijo...

    Solo dos cosas a añadir a mi anterior comentario (perdón pero lo había hecho leyendo solo la primera mitad del post ). No estoy de acuerdo contigo en lo de la libreta ni en lo de las rectificaciones, tampoco en lo de la corbata que me parece algo accesorio.Una cosa negativa de Zapatero que señalaría fue el poco tiempo que dedicó a la vivienda siendo una de las principales preocupaciones de la ciudadanía.

    Jack Blake dijo...

    Hombre, por fin este post no parece tan extremista como los anteriores. Porque, se podrá ser adicto a un partido, pero nunca ciego ni mudo, ni sordo. Y es una pena, que el PSO, ni el PP, tengan a alguien más capaz para representarles. Es de pena torera. Un par de incompetentes de la política para la política. Y nosotros a votarles que pa eso somos unos mandaos. Es de pena. Eso es lo que quedó claro, despues del combate. Me inclino por el moderador Manuel Campo, que estuvo genial y no dijo nada, en lugar de hacerlo por uno o por otro de los contendientes, que demostraron ser una nulidad patatera. Un saludo. Y que cambien ya a los candidatos, tanto si ganan como si pierden, que dimitan ya.

    Adela Fernández dijo...

    En tus comentarios se echa en falta cierta autocrítica. Al menos con el tema del canon digital, un asunto preocupante, en mi opinión.

    Anónimo dijo...

    Buen comentario amigo, coincido contigo, Zapatero no estuvo a la altura y llevaba muy mal preparado el debate, creo que el partido socialista tiene gente preparada para analizar profundamente el debate y no cometer los errores que tú mencionas en tu comentario, buen analisis que hicistes, pero por tus conocimientos deberias mandarle un correo al partido socialista, o incluso ponte en contacto con el Plural o con la cadena ser, intentalo te apoyo en lo que haga falta, saludos

    El llegidor pecador dijo...

    Estuvieron mediocres todos, hasta el moderador.

    Coincido plenamente con su análisis. Me estan entrando unas ganas de votar a mi querido Joan Herrera...

    Eskombraria dijo...

    No hace falta que se lo mandes. EL viernes viene al mitin de Murcia. Seguro que se lo puedes hacer llegar o dárselo personalmente.

    Te esperamos !!!

    María dijo...

    Siento no estar de acuerdo con tus opiniones. Yo saqué dos ideas bien claras de este debate: Zapatero transpira democracia, es una persona con unas ideas demócratas tan arraigadas e interiorizadas que las transmite a quien lo escucha. No tuvo necesidad de leer ninguna parte de su discurso, hablaba desde sus convinciones. Rajoy representaba un papel ensayado para el debate, su mirada y gestos delataban la falta de conviciones demócratas. Pude ver claramente en pantalla los dos horizontes tan evidentemente diferentes que se abren en España para los siguientes 4 años. Decidí indudablemente mi voto: ZAPATERO.
    Por cierto ¿La niña de la que habló Rajoy, es española o hija de inmigrantes?

    luis dijo...

    Copio el articulo de El Gran Wyoming, sobre el canon.

    La música es gratis. El cine es gratis. Rajoy, movimientos antisistema y rastafaris coinciden, por primera vez, en algo: todos contra el canon. ¿Quién es el idiota que se manifiesta contra la gratuidad de las cosas?

    Cualquiera puede bajar de Internet lo que le dé la gana por la cara. Los jueces dicen que el intercambio de archivos, sin ánimo de lucro, es legal. Hay servidores que en un solo día reparten millones de canciones gratis. ¿Sin ánimo de lucro? El negocio de las bajadas de Internet en 2010 será de 21.300 millones de euros. Todos pillan: los que fabrican los aparatos reproductores, grabadores, CD, DVD, las televisiones, las radios, los operadores de telefonía, los servidores de Internet, así hasta el infinito… ¿Por qué el autor es el único que debe quedarse al margen del negocio? Todos contra el canon significa: “Todo para las multinacionales y el artista que coma mierda”. Así de sencillo. A mí me gustaría forrarme repartiendo patatas del huerto de mi vecino, pero el dueño no es partidario. No se pueden fabricar genéricos de los tratamientos contra el sida porque esos mismos jueces dicen que hay una patente que lo impide, y muchas personas mueren (en el tercer mundo). El IVA de los aparatos es el 16% del precio y nadie rechista. Las mismas televisiones y radios que hacen campaña contra el canon prohíben reproducir sus programas en otros canales: no son idiotas. Mientras, se resisten a pagar derechos de autor a los demás. Ahora lo tienen claro: ellos, con el pueblo. Cuando yo era pequeño tenía qua ahorrar meses para comprarme un disco; ahora un chaval de 13 años mete cientos de canciones en su MP3, y va a pagar un par de euros por ello en toda su vida. ¿Es un robo? Seguramente hay una solución más justa. ¿Cuál es?
    Saludos y todos a votar.

    Anónimo dijo...

    En referencia al comentario de ADELA FERNANDEZ ... me parece estupido 100% ... ¿mas falta de autocritica?? ... pero si lo que nos diferencia de la derecha española a las personas de izquierda es que tenemos mucha autocritica y para muestra un boton ... tu articulo Peperufo!! ...
    Por cierto decirle que he entrado en su blog y deja mucho que desear.... con gente como ella.... la cultura de un pais estaria por los suelos!!!...

    un saludo peperufo...

    Visca el PSOE

    Anónimo dijo...

    Felicitarte Peperufo, porque has hecho un análisis absolutamente impecable, correcto, honesto y sincero. Creo que es la manera de decir las cosas, con la consiguiente crítica. De poco nos vale decir siempre AMEN, si sabemos que efectivamente se puede mejorar.

    Y que nadie piense que está todo ganado... ni que las encuentas son verdad absoluta e irrefutable. Que no baje la guardia nadie, aún hay que salir CASA POR CASA a llevar votos y a potenciar la participación.

    Tu iniciativa del 80 % me parece loable, pero ahora se necesita que esos voluntarios salgan como agentes electorales CALLE POR CALLE , PEDANIA POR PEDANIA, CASA A CASA a llevar el mensaje, que a veces no llega y se queda en el camino.

    saludos.

    Joaquín Sánchez.

    www.losdoloresexiste.com

    Anónimo dijo...

    Del debate manifestó inicialmente el agradecimiento a los medios de comunicación por permitirnos analizar cada una de las respuestas dadas por los candidatos. Referente a lo anterior solo puedo decir que la sinceridad y la paz se observa en la mirada de Zapatero y la ambición y deshonestidad en Rajoy el cual solo utiliza como argumento ¡ES MENTIRA! Sin la facultad de demostrar el por que es mentira.

    La forma de Rajoy y de sacar su lengua me recuerda a aquellos reptiles que causan fobia, desconfianza y miedo. Solo basta mirarle a los ojos para saber que no se puede confiar en él, que es un hombre inmaduro y disociador.

    ZAPATERO QUE ORGULLO TENERTE COMO PRESIDENTE

    Solicito a los medios de comunicación hagan llegar esta opinión a los candidatos.

    Muchas gracias

    Reverendo Pohr dijo...

    Haciendo un símil futbolístico: el debate fue como un partido a priori interesante, emocionante para el que se sienta "implicado", pero poco brillante y aburrido como el que ve dos equipos con los que no se identifica.

    Siguiendo con el símil, diría que Rajoy comenzó nervioso pero al final se fue arriba; Zapatero, presionado como el que tiene el cartel de favorito, se preocupó por no cometer errores y no aprovechó los numerosos huecos que dejó su rival en defensa. Muy a la italiana. Y si los resultados acompañan, se celebrará a lo grande. Pero los "aficionados" no acabarán de estar satisfechos con el juego.

    La cuestión es que, espectáculo mediático semejante aparte, se espera algo más porque la democracia es algo más que un juego, donde se gana o se pierde. No obstante, me queda la esperanza de que, si proliferan los debates en un futuro (como en EEUU), los interlocutores políticos mejorarán estas facetas comunicativas.

    Sin embargo, los debates despiertan a la gente, les recuerda que están en campaña y que hay elecciones (y que su voto puede ser determinante), por lo que puede fomentar la participación (16 millones de espectadores algo insinúan). Y la experiencia de 8 años de PP ha demostrado porque son reacios a otorgarlos cuando gobiernan. Espero que no sea contagioso y veamos más en los próximos años.

    Anónimo dijo...

    Hola Peperufo, aquí Jota.

    Si tienes buenas ideas, que estoy seguro que las tienes, yo las intentaría compartir con el PSOE. En su página web, en el blog de Pepe Blanco, o de los diputados del PSOE en el Congreso, tiene que haber maneras de hacer llegar tus propuestas.

    No creo que te preocupe que otro te copie las ideas y se cuelgue las medallas. Tu bitácora es un ejemplo de generosidad: regalas comentarios y análisis cojonudos sin esperar nada a cambio.

    Respecto de tu análisis, no puedo coincidir con él. Reconociendo que este gobierno tiene un problema de comunicación, y que hace tiempo que Moraleda tendría que haber sido sustituído, creo que Zapatero lo hizo bien.

    Estos debates están muy reglamentados, encorsetados, y ese formato tan rígido hace casi imposible que un contendiente gane al otro por KO.

    Cada uno tiene su slot, y habla de su libro. Creo que Zapatero estuvo correcto, a veces brillante, pero es casi inevitable que no te arrastre la agresividad del oponente. Si Zapatero no hubiera respondido con rotundidad a los ataques, hubiera parecido débil.

    En la parte de economía estaba claro que Rajoy iba a acudir a la cesta de la compra, y ZP a las cifras macroeconómicas. No creo que hubiera muchas más alternativas, pero este no es un país en desarrollo, con mucho analfabetismo. Yo creo que a los ciudadanos no les engaña un tipo que de pronto se intenta hacer el cercano con el precio de la leche, y que entienden que la gestión del Estado requiere de parámetros macroeconómicos. El populismo puede triunfar en países en desarrollo, pero lo tiene más difícil en un país como España, con ciudadanos instruídos.

    Creo que Zapatero redondeó bien el bloque económico, con lo de que había superado los retos que Rajoy le había marcado en el debate de investidura de 2004. Fue un buen golpe de efecto.

    Respecto del bloque social, Rajoy quedó como un gilipollas: está claro que ni tiene política social, ni tenía interés en hablar de ella. Y estoy convencido de que así le quedó claro a todo el mundo. ZP le hizo esperar, y dejó que Rajoy gastara todos sus slots con la inmigración, para tras rememorar todos sus éxitos, responderle brillantemente con lo del bonobús.

    Lo de mostrar gráficos no me pareció mal. Si lo hacía Rajoy, también lo podía hacer él. Y resulta una manera muy efectiva de hacer llegar una idea.

    Me pareció también correcto el planteamiento del debate por parte de ZP. Si Rajoy tenía experiencia de gobierno, era justo que se compararan los 4 años de ZP con los 8 de Aznar. Era una apuesta arriesgada, porque la Brunete mediática se ha encargado de vender las legislaturas de Aznar como de paraísos, y aunque Rajoy tenía preparadas respuestas para minimizar el impacto, en general funcionó.

    Las interrupciones funcionaron bien, y dieron la imagen de un ZP indignado, y cargado de razon.

    Rajoy hizo lo que ha hecho en estos 4 años: atacar, agredir, e insultar. Y ZP ha hecho lo único que se puede hacer ante esa forma de hacer política: responder. Rajoy consigue bloquear a Zapatero, pero al precio de anularse a sí mismo aún más. El debata ha sido un resumen de la legislatura: Rajoy consigue congelar el ambiente, y limita los movimientos de ZP, pero al coste de autoinmovilizarse completamente. Y las encuestas del debate repiten el rechazo del pueblo con esta forma de hacer oposición. Oposición que eso sí, consigue erosionar la legislatura: Rajoy deja tuerto a ZP, a cambio de quedarse ciego.

    ¿Qué hemos visto al mejor Rajoy? Sí, pero exclusivamente por ha resultado convincente en la forma. Su agresividad ha resultado sincera. Pero hasta el mejor Rajoy es peor que el peor Zapatero.

    En fin, perdona el rollo.

    Un abrazo,
    Jota

    Anónimo dijo...

    Peperufo creo que es demasiado negro el análisis.No vimos al mejor Zapatero, pero desde luego tampoco al peor. Es que somos muy exigentes !por Dios!, ya sé que no hay que ser autocomplacientes pero no flagelarnos hasta la depresión.Tengo puestas mis esperanzas en el próximo lunes, casi estoy segura que Zapatero va a enseñar los dientes de verdad, se lo pedimos sus votantes y no puede defraudarnos. También nos gusta de vez en cuando que meta caña, aunque el talante quede algo maltrecho. Saludos desde Cantabria.