Twitter @Peperufo

    Sigueme en Twitter

    miércoles, 24 de diciembre de 2008

    O son unos chorizos, o son unos incompetentes


    Las últimas resoluciones judiciales parecen haber levantado la moral de los chicos del PP. "Celebran", por ejemplo, que el alcalde de Mazarrón haya sido absuelto por unos anticipos al concejal Valera o que al alcalde de Totana le hayan retirado desde el TSJ la acusación de cohecho. El que no se consuela, es porque no quiere, y ahora los implicados podrán vender, con más o menos razón, que son la Purísima Concepción resucitada, aunque la realidad de algunos hechos sea caprichosa todavía para ellos. La nueva doctrina del PP, después de prometer primero contundencia cuando acusase un fiscal, a lo que siguió el compromiso de expulsar del partido cuando un juez decida imputar (un paso más), es la tangente de "tirar" a un imputado solo si se le imputa el delito de cohecho. Como ven, una marcha atrás que deja en evidencia lo poco que vale la palabra de ciertos personajes.

    Que un juez no estime que sea delito dar anticipos a un concejal del que dependes para gobernar(según su señoría, hay un vacío legal) no debe impedirnos calificar los hechos desde la vertiente política y hacer las reflexiones oportunas más allá del ámbito judicial. ¿Por qué se daban esos anticipios, y por qué se devolvieron a prisa y corriendo cuando se enteraron de que el asunto estaba en Fiscalía? Ellos mismos se delataron sin quererlo dando marcha atrás. Judicialmente, el alcalde ha sido absuelto. Políticamente, debería dar algunas explicaciones, o al menos, pedir disculpas por su "inocente" error. Pero, ¿dónde está el Psoe de Mazarrón? Comiendo de la mano del alcalde, y algún que otro concejal socialista con un sueldo de esos que quitan el hipo. Este bonito municipio de la costa sin embargo dará que hablar en el futuro, y no por minucias como el anticipar cobros a terceros. De ahí que, no todo el pescado esté vendido. Hay demasiados asuntos turbios como para cantar victoria.

    Lo del alcalde de Totana tiene más miga, porque el señor Andreo no quería dejar la alcaldía con "cohecho", pues sin cohecho a ver quien es el guapo que lo saca de allí. En la causa que se sigue en el TSJ, principalmente contra el diputado regional Morales, se le ha retirado "temporalmente" la acusación de cohecho. Para la vara de medir del PP, eso es como una absolución, pero no nos dejemos enmarañar por ese tipo de trampas para tontos. Estamos ante la apología de la corrupción, pura y dura, la misma que siguen exhibiendo en Torre Pacheco los imputados. Respiran aliviados porque los rastreos de Hacienda no encuentran grandes sumas de dinero ni aumentos de patrimonio considerables. ¿Alguién se sorprende?

    Personas capaces de tejer, supuestamente, profundísimas tramas de corrupción no son tan estúpidas como para ingresar un cohecho en su cuenta corriente o para registrar bienes inmuebles en el Registro de la propiedad. Si hay cohecho, lo normal es que sea en negro, y aún más común, que ese dinero esté en un paraíso fiscal a salvo de las manos del fisco, de ahí la dificultad de probar este delito. Celebrar que no se pueda probar un cohecho puede resultar sin embargo patético cuando pesan sobre los implicados claros indicios de graves delitos como la malversación de fondos públicos, cuyo precio es estar 4 años mínimo en la trena. Andreo y García Madrid soportan sobre sus espaldas graves imputaciones en este sentido, una ristra de cargos que de confirmarse les llevarán una larga temporada a Sangonera. ¿Entonces qué celebran?

    ¡Pero es que no hay cohecho, dicen desde el PP aliviados! Bien, tenemos entonces dos hipótesis. La primera es que haya cohecho, aunque no se pueda demostrar, esto es algo que solo los implicados conocen. En ese caso, son unos chorizos, aunque penalmente y en el expediente no sean castigados. La segunda hipótesis, es que no hayan cometido cohecho. Me gustaría indagar en esta última opción. Si no han cometido un cohecho, no podemos decir que se han enriquecido a costa del patrimonio común ni que se han aprovechado de su cargo. En ese caso, si nos aplicamos sobre los casos de Totana, Torre Pacheco o Librilla, podemos concluir que sus alcaldes son unos inútiles y unos incompetentes. Unos "tontitos" del tres al cuarto. ¿Por qué digo esto?

    Por una sencilla razón. Si han prevaricado, malversado, alterado el precio de las cosas, si han traficado con influencia y si han firmado en falsedad documental....a cambio de nada, sin ganar nada a cambio por jugarse el cuello....entonces, repito, es que son unos inútiles, y además unos incompetentes porque no sirven para representar a un municipio y menos tienen la capacidad para defender los intereses de los ciudadanos. El caso de Daniel García Madrid es todavía más sangrante el tema porque el hombre es abogado (no es un iletrado), así que si se confirman algunas acusaciones contra él, aunque no esté el cohecho o no se pueda probar, pasará como alguien mediocre que se sacó la carrera en una tombola y al que han engañado hasta las trancas, como si fuese un inocente niño, en perjuicio de su ayuntamiento. O son unos chorizos, o son unos incompetentes. O las dos cosas. ¿Ustedes qué piensan?

    Lo que pasa es que cuesta creer, y mucho, que los acusados sean imbéciles. Es razonable pensar que detrás hay "algo", aunque sea dificil de demostrar. Nadie se mete en semejantes fregados a cambio de nada, por amor al arte. Que nadie desvie el debate, éste es el debate señores políticos. Porque estos alcaldes tienen detrás a técnicos, funcionarios, secretarios y abogados para asesorarse, no son hijitos de dios pérdidos en el camino. ¿Por qué entonces, siempre presuntamente, malversar fondos o prevaricar para favorecer a "x" persona? ¿Por qué enchufar o traficar con influencia, por qué incurrir en falsedad documental? Pensemos de nuevo, en un ejercicio de empatía, y pongámonos en el lugar de esta gente. ¿Me voy a jugar entrar en la cárcel por ayudar a alguien a cambio de nada? Si es a cambio de nada, vuelvo a repetir, es que son unos incompetentes como la copa de un pino, y a cada minuto que están gobernando un ayuntamiento perdemos dinero los ciudadanos_; y además, son pardillos a más no poder, porque ni siquiera sacan de esos desfalcos algún beneficio personal. Es como un tesorero de empresa que va perdiendo miles de euros por el camino. ¿Queremos tesoreros que pierden dinero y alcaldes que lo regalan a constructores y amigos del gremio?

    Que nadie cante victoria. Felicidades a los absueltos y "des-imputados". Lo son a todas luces aunque algunos sigamos teniendo sospechas. Pero que no piensen que todo el pescado está vendido, que queda mucho partido. Y lo digo igualmente por algunos alcaldes socialistas que tendrán problemas con la Justicia, porque los fiscales no miran colores, y los jueces menos. Que cada palo aguante su vela, pero que no nos vendan la moto. Nadie se mete en un charco a cambio de nada. O son unos chorizos, o son unos incompetentes. O las dos cosas.

    23 comentarios:

    Anónimo dijo...

    Peperufo, lo siento por tí. Me parece que la Justicia te ha jodido el día de Nochebuena.

    "O son unos chorizos, o son unos incompetentes". Bueno, o son inocentes, ¿no? Ya sé que es una posibilidad que te da mucho repelús, incluso repugnancia, considerar, pero sigue estando ahí. Pero piensa que alguien tan inteligente como tú, que pondría la mano en el fuego por la culpabilidad de los políticos del PP, tendría que tener alguna pista de por donde anda ese dinero que estás tan seguro de que se han llevado crudo. Alguna pista seria, quiero decir. Nada del estilo "estará en las Caymán, estará en Montecarlo, estará dentro de un colchón", que eso da vergüenza ajena. ¿Tienes idea de cuánto dinero es lo mínimo para que te interese tener una cuenta en un paraíso fiscal? No es tan sencillo como abrir una cuenta en CajaMurcia, te lo garantizo.

    Respecto a Andreo, el hombre tiene motivos sobrados para brindar con champán. Sin entrar en el fondo de si habrá cometido o no alguno de los delitos por los que sigue imputado, lo cierto es que todos ellos se basan en las escuchas telefónicas ordenadas por el juzgado a partir de la denuncia por cohecho (apropiación de comisiones). Desestimada la imputación de cohecho, las tales escuchas telefónicas se vuelven inútiles y no creo que tarde mucho su abogado defensor en solicitar que sean anuladas de pleno derecho, con lo cual el resto de las acusaciones se irían por el retrete. Sin necesidad de investigar más si son ciertas o no. En el mismo sentido, Pardo Geijo también ha solicitado la anulación de las escuchas a García Madrid, asunto que aún está pendiente de resolución.

    Trabaja esta hipótesis, Peperufo. A lo mejor son inocentes. A lo mejor son honrados. A lo mejor no se han llevado nada. ¿Crees que en la Agencia Tributaria son idiotas? ¿Crees que no pueden rastrear el dinero hasta donde sea menester? ¿Crees que no pueden detectar la existencia de dinero negro, de bienes no declarados o de cuentas en paraísos fiscales aún sin poder acceder a ellas? A la prensa sólo han trascendido las investigaciones de cuentas de imputados y sus parientes en primer grado, pero eso es una fracción muy pequeña de hasta donde se ha llegado.

    Si, por esas cosas de la vida, resulta que los que nos gobiernan son personas honradas, todos tendríamos motivos para celebrarlo, ¿o tal vez no?

    Un saludo, y felices fiestas.

    Peperufo dijo...

    No tengo tiempo de responderte, me tengo que ir. Pero solo te digo una cosa, a mí la Justicia no me ha jodido la nochebuena. No estoy imputado, ni acusado, ni me han detenido, ni voy a pasar unos añitos en chirona.

    PD: Yo no he dicho que estoy seguro de que se lo han llevado crudo. De lo que sí estoy seguro es de que si no se lo han llevado crudo, son unos incompetentes y unos burros porque han cometido una ristra de delitos, supuestamente, a cambio de nada, cosa que no me creo, y tú, seguro que tampoco.

    Peperufo dijo...

    Se me olvidó desearte feliz navidad. Te deseo lo mejor a tí y a los tuyos, disputas políticas aparte.

    Un abrazo a todos :)

    José Segura Sola dijo...

    Lo que sí es cierto, es que para imputar a alguien, primero hay que poner medios para investigar. Algunas cosas es posible que no se puedan demostrar, bien porque no hayan ocurrido, bien porque no se encuentren pruebas consistentes. Pero, lo poco o mucho que estamos conociendo -sea cual sea el final procesal- se debe a una inequívoca voluntad política por luchar contra la corrupción, poniendo medios para ello. Esta voluntad, con los gobiernos del PP no existía ni por asomo. Luego, cuando la policía dice aquello de "¡aquí han fumao!", el cómo reaccionan unos y otros, sigue diciendo muy a las claras la también inequívoca voluntad de afrontar las corruptelas. Y, sí, también aquí hay diferencias.
    Feliz Navidad y mejor año 2009. Un abrazo Fran.

    Anónimo dijo...

    Me ha gustado la afirmación del primer comentario: "¿Tienes idea de cuánto dinero es lo mínimo para que te interese tener una cuenta en un paraíso fiscal? No es tan sencillo como abrir una cuenta en CajaMurcia, te lo garantizo." Yo, ciudadano corriente, raso, no tengo ni idea; seguramente porque no me he visto en la necesidad de utilizarlo. Pero, por lo que entiendo de sus palabras, usted sí conoce cómo funciona el tema.
    Si es de su agrado, explíquenos el mundillo de los paraísos fiscales a los que no tenemos "ni pajolera idea", a los que únicamente los identificamos como una estafa a los demás.

    Anónimo dijo...

    Aquí todos están quedando como unos incompetentes o chorizos. Desde el partido que gobierna a la oposición, pasando por la justicia, Hacienda, etc.

    Clientelismo(s) y chorizos a mogollón, como en Marbella...

    Por cierto, están negociando las transferencias de justicia, ¿os quedais con la copla?

    Antonio J. García Conesa dijo...

    Si yo fuera uno de los imputados y fuese realmente inocente, no me gustaría nada ser absuelto "sin entrar en el fondo", por nulidad de pruebas. Triste inocencia esa, ¿no crees, primer anónimo?

    Anónimo dijo...

    Hola, soy el primer anónimo, para Antonio J. García Conesa.

    Si yo fuera uno de los imputados y fuese realmente inocente, lo que no me gustaría nada es ser enviado dos meses a prisión preventiva sin fianza y sin más base que unas frases "ambiguas" y "sacadas de contexto". Vergonzoso e imperdonable encarcelamiento ese, ¿no crees, Antonio J.?

    En una situación tan desagradable como es la de estar imputado por unos delitos tan feos, hostigado por la oposición y los medios, en boca de todos los cuchicheos, etc... lo que quieres por encima de todo es que se acabe cuanto antes, que salga el juicio y que pase lo que tenga que pasar. Pero si resulta que las pruebas de la imputación se anulan y todo el caso queda sobreseido, miel sobre hojuelas, ¿no?

    Al anónimo del mensaje nº 5, le diré que hay docenas de paraísos fiscales, cada uno con sus propias leyes. Lo común a todos ellos suele ser una legislación que pone trabas a la inmigración y a los pequeños inversores. Por eso suelen tener poblaciones tan pequeñas en relación a su riqueza. Y por eso están vedados a chorizos de medio pelo, por si se les colara algún periodista u otra clase de fisgón.

    Lo que se necesita para blanquear dinero en esos off-shore es, ante todo, un abogado del lugar. Por supuesto, como están sobrados de trabajo, cobran lo que les da la gana. Después se suele crear una empresa fantasma radicada en el lugar, que supone más papeleos para inscribirla, hacer escrituras, redactar estatutos, etc...

    Luego está el tema de enviar allí el dinero. Llevárselo en maletines no es fácil ni frecuente, lo normal es "hacer inversiones" que se notifican a la Hacienda local antes de que el dinero desaparezca y son legales (elusión fiscal, no evasión, que es delictiva) y se hace con dinero "A". Y total, lo que te estás ahorrando es la diferencia entre los impuestos de tu país y los del paraíso fiscal, de modo que, para rentabilizar los gastos y las molestias, estamos hablando de cantidades de seis ceros, como poco.

    El dinero "B" es el gran problema, porque si no quieres dejar rastros pasando por bancos, comprando inmuebles, etc... hay que moverlo físicamente. ¿Y cómo puede hacer eso alguien que está bajo vigilancia? No puede viajar personalmente con el curdó metido en un saco, no puede entregárselo a nadie por si lo siguen, no puede hablar del tema por teléfono ni por internet por si tiene las comunicaciones intervenidas...

    Hay un dicho que dice que "el dinero y la tos no se pueden esconder mucho tiempo". Y la policía no es tonta.

    Saludos y felices fiestas a todos.

    Antonio J. García Conesa dijo...

    El contexto de las conversaciones de Andreo lo describieron muy bien en su informe los guardias civiles encargados de las escuchas: «esta persona podría dar muestras de ser propensa, al menos hasta el momento, a llevar los asuntos del Ayuntamiento con cierto desapego a la legalidad». Esta afirmación se encuentra en un informe fechado sólo 17 días después de que Andreo asumiera la alcaldía. Luego vinieron más indicios, muchos más, de "desapego a la legalidad".

    Anónimo dijo...

    A Antonio J.

    Debe de ser por eso mismo que ahora el TSJ ha dictaminado que el contenido de esas conversaciones es "ambiguo" y que se ha "sacado de contexto". Yo ya dije en su momento que esas conversaciones eran una birria como prueba porque podían interpretarse de media docena de maneras diferentes. No creo que haya ningún juez en España que emita una sentencia condenatoria sin más respaldo que una conversación de teléfono móvil, sin respaldo documental, declaraciones u otro tipo de pruebas. Yo digo un montón de barbaridades cuando hablo por teléfono. ¿Sería eso suficiente para enchironarme si alguien me denunciara?

    Un saludo.

    Anónimo dijo...

    En primicia para La Verdad el análisis detallado de las conversaciones grabadas a José Martínez Andreo. El grupo de filólogos González Franco ha desentrañado los misteriosos mensajes ocultos que nadie más ha logrado extraer. Allá vamos!! pi pi pipip pipipip: «Nos vamos a repartir algo, pero no lo deben saber ni nuestras mujeres»: La palabra clave aquí es "algo"; no se dice "mantequilla", "tela" o "dinero", se menciona la palabra "algo". Por tanto, se refiere, sin ningún género de dudas, a que se iban a repartir una caja uva y un puñao tomates kumato que le habían dado esa tarde. Sus mujeres se enfadan cuando traen algo a casa, sobre todo habiendo ido al Consum esa misma mañana, con lo cara que está la fruta y dónde lo ponemos, Pepe. Aclarado. «Este miércoles van a venir a verme para trastear el tema de los gallegos. Ya te contaré, pero no por teléfono, no vaya a ser que nos pase como a la alcaldesa de Fuente Álamo, que la pillaron en bragas». Esta frase ha sido más difícil de desencriptar. Vayamos por partes. Dirijamos nuestra atención a la palabra "trastear", que en este caso concreto no se refiere a "trasto", es decir, algo que no sirve para nada, sino al "traste" de una guitarra. Por tanto, "Trastear el tema" quiere decir TOCAR UNA CANCIÓN!!! (Cómo no habíamos caído todos antes...) Como todos sabemos, el alcalde se hace rodear del mundillo artístico de Totana en recitales junto al piano y al amor de ingeniosos diálogos. Un "tema" muy cantado por ellos en Totana y en Murcia es "Ya te contaré" del gallego Núñez Arias. Bien, pues en uno de esos recitales llegó el turno de la alcaldesa de Fuente Álamo que, para dar más ímpetu a su ejecución del "tema", lo interpretó al teléfono y con la guitarra en la otra mano, con tan mala suerte que fue a pisar el cable del teléfono. El mástil de la guitarra, en un giro inesperado rasgó su falda hasta hacerla jirones descubriendo de esa manera su ropa interior. Podrán parecerles un poco rebuscadas estas interpretaciones de las conversaciones grabadas a José Martínez Andreo, pero las suyas... ¿no lo son también?

    Anónimo dijo...

    Un derroche de esclavejíos de cohetes que ni a la mismísima santa Eulalia, lo más grande que tienen los totaneros, le han dedicado sus amantísimos hijos sumando todos los de estos últimos diez años, a cargo del pesebre, la clientela y los estómagos agradecidos del alcalde Andreo (todavía), celebrando la buena nueva, ¡aleluya!, de que el hasta ocho veces imputado había sido exculpado del delito de cohecho por no ser suficientes las pruebas, que no quiere decir que no las hubiera. Con esto quedaba establecido el resultado algo deshonroso de 7-1, pese a los cohetes (¿por qué no una traca en la plaza de la Balsa Vieja y una cabalgata con majorettes y la Biblia en verso?) y los programas de festejos que a buen seguro nos aguardan.


    ¿Qué quieren que les diga? A un servidor lo que más le alegra de todo esto es que los planes de Andreo y Morales, con un tufo a corrupción urbanística que te dan náuseas, no hayan salido adelante y el Plan General de Ordenación Urbana de Totana esté bajo sospecha y devuelto a los corrales en espera de ser purificado, y que los susodichos, a ser posible, no hayan podido llevarse ni una perra. En cuanto a la sentencia de cohecho, me quedo con las conversaciones telefónicas del sumario, que demuestran, al menos, las buenas ganas de cobrar las comisiones de marras, dicho sea con permiso de sus señorías y el santo regocijo que invade a este personal de traca.

    A los que no comulgamos con la corrupción nos queda la imagen de quien dijo aquello de “que no se entere ni Dios (ya se sabe: estos alcaldes de derechas, siempre tan católicos) ni nuestras mujeres…” (para evitarles sobresaltos innecesarios, digo yo) ….. O sea, que la vocación de tirar de comisión, como la de su colega Morales, era tan clara como el agua del cielo, que aquí, tires por donde tires, todo huele a religión.

    Este oscuro alcalde tiene vena mesiánica y pretende cubrir con su rústico verbo su palmaria mediocridad. Días atrás la providencia me concedió la suerte de escucharle por la radio estas palabras: “Yo tengo el mejor proyecto político para Totana”. No se me cortó la digestión porque ya la había hecho, aunque creo que se me ha quedado pendiente. A este tópico de declaración de elemento tan grisáceo he de decir dos cosas. Una: el proyecto político de Andreo, como el de Morales, era, ni más ni menos, que poner el destino de Tolana en manos de especuladores del suelo a cambio de viruta en forma de ¡a la rica comisión! y dinero fresco para el Ayuntamiento por la vía de convenios urbanísticos (el gran invento del gobierno de Valcárcel para enladrillar la Región de Murcia, y ahora, a final de año, se avergüenza de algunos alcaldes) para tirar cohetes, hacer rotondas para enterrar decenas de miles de euros, comprar botafumeiros e incensar el pueblo y el Ayuntamiento, funcionarios incluidos, hacer hermanamientos que dan risa pero que proporcionan viajes, dar subvenciones al pesebre incondicional y suponemos que alguna que otra cosa decente, faltaría más.

    Y dos: yo creo que el referido se equivocó en sus declaraciones y donde dijo “proyecto político” (que ni sabe lo que es ni se ha juntado con quien lo sepa) debía haber dicho “proyecto económico”, a tenor de sus conversaciones telefónicas sobre las santas comisiones de su devoción.

    La derecha de mi pueblo, como es tan lista y tan juiciosa, ya ha empezado a decir que como el alcalde no se ha llevado las perras aquí no ha pasado nada, que le devuelvan los dos meses de cárcel, el rosario de mi madre, los videos del Canal5, los papeles de Interviú y posiblemente hasta los artículos del arriba firmante, pues ahora hay que servir el roscón de Inocentes, que vamos a ir todos para el Guinness de los récords, sobre todo mi pueblo, donde cada vez hay más catetos y menos hipotenusos. Menos mal que nuestro alcalde no era el novio de la Pantoja, que de serlo habría salido en la salsa, en los guisos y en vaya usted a saber dónde, cuando y cómo, y encima cobrando y contándonos sus cuitas carcelarias.

    ¿Recuerdan el juicio de Galileo Galilei? Ocurrió en 1633 frente a la Inquisición, ante la que sostenía el sabio pìsano que la tierra era la que giraba alrededor del sol, cosa que la Iglesia penaba con la hoguera. Para no morir achicharrado tuvo que retractarse públicamente, pero entonces volvió la cabeza (como en el teatro hacen los actores para decir algo por lo bajini, mirando al público) y dijo aquello tan famoso de “E pur si muove” (“Y sin embargo se mueve”). Permítanme este paralelismo pero se me ocurre como colofón a tanto cohete dentro de este bochornoso asunto de la “Operación Tótem”, que ha hecho tristemente famoso a mi pueblo. Y, mientras tanto, los cohetes surcan el cielo de Totana festejando no se sabe qué.

    Ginés Rosa

    Antonio J. García Conesa dijo...

    Anónimo:

    La "ambiguedad" de las conversaciones no la veo por ninguna parte. Está claro que no demuestran que hubiera cohecho (porque hablan de futuro, de intenciones). Pero constituyen indicios muy sólidos de que hubo intenciones de realizar un negocio turbio, opaco. ¿Por qué, entonces, necesitaban un testaferro, ocultar el asunto a las mujeres y "estar sin estar"? En una democracia occidental avanzada, ningún cargo público resistiría una conversación así. Por muchísimno menos se dimite en EE.UU., Gran Bretaña o Francia. También en España se han producido dimisiones por meras sospechas de delito.

    Por otra parte, ¿qué pasa con los 8 delitos restantes por los que sigue imputado? ¿No es suficiente la imputación por 8 delitos para justificar una dimisión?

    Anónimo dijo...

    Madoff, el llibreter


    He après una lliçó. M’ho van explicar uns amics novaiorquesos tot sopant a casa seva. Econòmicament, a la gent de la superpotència,, només els interessa “la moneda, l’atur, els ajuts i la salut”. I em van explicar que per això patien casos com el Madoff. Me’l van explicar amb senzillesa. Madoff deia que venia llibres. Quan li preguntaven quins llibres venia, responia amb certa gràcia, :”els que em presten”. Clavat.

    Anónimo dijo...

    A Antonio J.

    Independientemente de que la conversación de marras sea ambigua. Independientemente que no se especifiquen nombres. Independientemente de que no haya el menor indicio sobre de qué "negocio" están hablando... Te emplazo a que cites cualquier palabra o frase PRONUNCIADA POR EL ALCALDE en esa conversación que resulte incriminatoria. El catálogo es algo así como: "tenemos que hacer cosas", "eso, eso", "sí, ¿no?", "eso está bien, eso está bien", "ah, tú, ¿pero tú no...?", "que tú, tú, tú", "lo que tú mires, hables y ya está", "no te preocupes, no te preocupes"... Y esto en el extracto de conversación que se supone más oscuro. No dudo de su palabra, pero me gustaría que citara el caso de algún alto cargo del mundo occidental que haya dimitido por decir palabras tan comprometedoras como las arriba mencionadas.

    Respecto a las imputaciones restantes... seamos serios. Si no ha dimitido por la imputación de cohecho, y el tiempo le ha dado la razón, ¿va a dimitir por cualquier otro de los delitos de que le acusan y que también ha negado haber cometido? ¿Con 39 denuncias contra cargos del PP archivadas o sobreseidas? ¿Con ninguna condena? Y sobre todo, ¿ahora que se lo han puesto a huevo para presentarse como víctima de una conspiración para encarcelarle? Hombre, por favor...

    Un cordial saludo.

    Anónimo dijo...

    El desconocimiento generalizado de como se trabaja en un Juzgado de Instrucción en Murcia, la escasez de medios, las diferencias palpables entre un Juzgado y otro, los Fiscales heterogéneos, funcionarios apáticos, burocratización excesiva, etc... justifica muchísimas ABSOLUCIONES, a poco que tengan un abogado medianamente habilidoso. La justicia penal y en concreto los Juzgados de Instrucción y los Fiscales, salvo destacables excepciones trabajan de PENA. Al final el resultado es el que es: ABSOLUCIONES de personas que se escapan por la tangente, por instrucciones mal hechas, jueces apáticos en ocasiones y en otras con medios de hace 40 años, y en suma, una justicia tan lenta, tan ineficaz y tan poco ágil, que favorece a los la usan para finalmente salirse con la suya. Hace 18 años que ejerzo la abogacía, y puedo deciros, que cada vez creo menos en la Justicia, fundamentalmente por INEFICAZ, DESCORDINADA, SIN MEDIOS y sin PERSONAL CUALIFICADO capaz de poner orden. Me pregunto donde estarán los que se tiraron meses de huelga pidiendo aumento de sueldo pero no AUMENTO DE FORMACION y sobre todo, de control de todos los que componen la Administración de Justicia, desde los Jueces a los últimos funcionarios. Porque algunos... cobrando ya lo tienen todo hecho.

    He dicho.

    Joaquín Sánchez.

    Antonio J. García Conesa dijo...

    Al anónimo:

    En primer lugar, ¿por qué damos por sentado que el cohecho es el delito más grave que puede cometer un cargo público? Yo no lo tengo tan claro. Delitos como la prevaricación o el tráfico de un influencias pueden ser tanto o más perjudiciales para terceras personas y para la sociedad. No lo reduzcamos todo a una cuestión de lucro.

    En los informes de las escuchas (cito informaciones de La Verdad) quedó reflejado que Andreo iba a permitir que un tal Costa acabase una obra ilegal que estaba haciendo y después rebajarle la multa; que aseguró a un tal Juan que iba a ayudarle a «meter» a un opositor, y que iba a hablar con un tal Paco para «influir en la adjudicación de una plaza de aparejador municipal». O que decide retrasar una sanción urbanística a una persona y levantarle la paralización de la obra para que así pueda terminarla. O que habló con diversas personas para conseguir que Ofrisa pudiera vender una parcela industrial a UCOM 2005, y que la sociedad municipal Proinvitosa no ejecutara la opción de compra preferente que tenía sobre la misma, una operación que causaría un grave daño a las arcas municipales y que permitiría a las otras sociedades implicadas dar un buen «pelotazo». Por no hablar del atestado por alcoholemia.

    En fin, hay que tener mucha fe para pensar que este hombre es inocente de todos y cada uno de los delitos que se le imputan. Es verdad que las pruebas son débiles a la hora de demostrar hechos, pero son enormemente fuertes para demostrar intenciones. La expresión utilizada por la Guardia Civil es perfecta para describir la situación: «desapego a la legalidad». Y eso en el plano político debería haber tenido repercusiones ya. No se puede ser alcalde con todas esas conversaciones a la espalda.

    Como me pides ejemplos de dimisiones por indicios o investigaciones, puedes encontrar algunos muy representativos en el post ¿Nuevas reglas del juego? que publiqué en mi blog en febrero pasado.

    Un saludo.

    Anónimo dijo...

    A Antonio J.

    Vamos a ver, creo que no me he explicado bien. Yo no pedía "ejemplos de dimisiones por indicios o investigaciones", sino ejemplos de dimisiones "por decir palabras tan comprometedoras como las arriba mencionadas", esto es, del tenor de "pero tú, tú, tú...", "eso está bien, eso está bien", etc. Sin respaldo documental. Sin acusaciones. Sólo unas líneas entresacadas interesadamente en una conversación por teléfono móvil.

    Respecto a esos ejemplos que me brindaba, creo recordar que a Collado fueron sus propios compañeros de partido los que le "ayudaron a irse". Igual que a Escudero, que se marchó "por motivos personales" hasta que resultó más conveniente para el PSRM reclamar la autoría de la expulsión. Como no me dedico a la política, no voy a ponerme a buscar casos de políticos populares a nivel nacional que hayan dimitido por investigaciones en curso, pero tengo que recordar el triste caso de Luis Gestoso, concejal del ayuntamiento de Molina, que dimitió de su puesto debido a la denuncia de los concejales socialistas Illán y Gomáriz de no haberse abstenido en una votación a favor de un familiar... acusación que se demostró después que se sustentaba en unas actas de pleno falsificadas.

    Con respecto al resto de las acusaciones que aún pesan sobre Andreo, tengo entendido que dependen en todo o en parte de las susodichas escuchas, por lo que pueden pasar varias cosas: o que se archiven o que sean sobreseídas. El primer caso se daría si las escuchas se anularan, y el segundo en caso de que, aunque las escuchas no se anulen, no se encuentren otras pruebas que las respalden. Nótese que, al igual que Peperufo en el título del hilo, me reservo incluso la mención de una tercera posibilidad. ;-)

    Hablaba usted en su blog de "reglas de juego" para distinguir entre, caso de existir imputación, la exigencia de dimisiones inmediatas que hacen los socialistas, y la prevención a la vista de las pruebas que hacen los populares. Parafraseándole a usted, digo que "a mí esto no me parece ni mejor ni peor que las reglas del juego socialistas", ya que cada uno ha de ser coherente con lo que predica.

    Quiero decir con ello que, ya que es norma del PSRM exigir dimisiones a los demás, deben de aplicarse ellos mismos idéntica medida. Pero en serio. No es coherente decir que uno dimite "por motivos personales" mientras le mantienen su estatus de diputado, de jefe local del partido y el manejo del ayuntamiento desde la retaguardia. O que un senador siga en su puesto después de haber sido imputado por un juez, porque ahora resulta que hay que esperar a que el tribunal supremo ratifique esa imputación.

    Eso sí. De igual manera le concedo a usted que, ya que el PP no se siente obligado a hacer caso de las exigencias de dimisiones que le llegan desde las filas socialistas, ellos deberían mostrar una cierta hidalguía y no exigir dimisiones en el bando opuesto cuando le vienen mal dadas. A lo sumo, recordar la coherencia con el discurso de cada uno.

    Un saludo.

    Antonio J. García Conesa dijo...

    En cuanto a la "tercera posibilidad" que se reserva, quiero recordarle que instar la sustracción de un atestado, hacer la vista gorda ante obras ilegales, ordenar la manipulación de un documento público o enchufar en unas oposiciones no son, en caso de existir, simples problemas de "incompetencia".

    Con esto, por mi parte, doy por terminado el "hilo". Ha sido un placer.

    Anónimo dijo...

    Idem de idem.

    Un cordial saludo.:-)

    Anónimo dijo...

    Noticia extraída de la revista National Geographic.
    Descubierta nueva especie animal en la Región de Murcia.

    destacados biólogos y naturalistas de reconocido prestigio y a raíz de unos estudios de campo que venían realizando desde hace mas de dos años, han descubierto una nueva especie animal en la región de Murcia, según aparece en el articulo publicado por la revista National Geographic.

    Esta especie se caracteriza por ser una hibrido entre mono y musaraña, tiene la cabeza gorda, las manos grandes en relación con el resto de su cuerpo, esta desproporción dicen los técnicos que han descubierto el espécimen, que es para poder coger las cosas grandes, tomar buenos pellizcos en una palabra, tiene los ojos saltones y vivarachos, y es muy atrevida y voraz, la vergüenza al ser un especie nueva aun no ha podido ser cuantificada, pero parece ser a bote pronto que tiene poca.

    Ha aparecido en el entorno de sierra Espuña, principalmente se han encontrado ejemplares en los municipios de Totana y de Librilla, de momento no hay noticias de que se haya visto en el termino municipal de Alhama, según los autores de la investigación, aunque está repartida prácticamente toda la geografía, habiéndose visto ejemplares o evidencias en la costa, desde Águilas a Los Alcázares, Fuente Álamo, Torre Pacheco etc. etc.

    Como no tiene nombre, están barajando el denominarlo como “Topamí”. En chino se traduce como “Me Hin Chao”, y su nombre técnico en latín sería “Chorizum delpopulum”.

    Reuters Press.

    Anónimo dijo...

    Peperufo,el trueno gordo que estaba por venir no será lo del Trinitario y los alcaldes?

    Próspero año nuevo a todos que falta nos hace.

    Anónimo dijo...

    FUTBOL
    CATALUNYA.......2
    COLOMBIA........1

    HOQUEI PATINS
    CATALUNYA.......
    ESPANYA.........

    suspès per la inquicisió espanyola