La coherencia del Sr. Zapatero en el caso De Juana
Es un hecho incontestable que Iñaki de Juana Chaos ya ha cumplido, desde el 3 de Agosto del 2005, la condena por los delitos de terrorismo cometidos entre los años 1985 y 1986, al haberse beneficiado de la rendición de penas prevista en el Código Penal del año 1.973, vigente en la fecha de comisión de los mismo; y es indiscutible que ahora está cumpliendo la pena impuesta por un delito de amenazas. Parece evidente que el Gobierno se dejó presionar en su momento por el PP para conseguir mantenerlo en prisión por un delito de opinión, y el Ministerio Fiscal colaboró en acusarle, llegando incluso a solicitar una pena superior a los 90 años; aunque no podemos obviar que la condena definitiva de 3 años de prisión impuesta por el Tribunal Supremo, justa o injusta, ha de cumplirse.
Pero lo que es incuestionable es que el Gobierno ha aplicado la ley tanto cuando apoyó una prisión atenuada para evitar que muriese en la cárcel y se convirtiese en un mártir, como ahora cuando le envía a la cárcel de Aranjuez para continuar cumpliendo la condena. Y lo ha dicho claro y tajante nuestro presidente el Sr. Zapatero, al afirmar que mantiene ahora la misma firmeza que mantuvo durante el proceso de paz. Solo que la situación ha cambiado y por ello las decisiones son distintas.
Aval del Código Civil
El art. 3 del Código Civil establece que "...Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas...". Lo que ha cambiado es la realidad social; y la ha cambiado ETA al poner fin a la tregua.
Adaptación a las nuevas circunstancias
Quienes habían decidido renunciar en el País Vasco a la protección personal ahora la recuperan, las fuerzas de seguridad del Estado han subido su nivel de alerta ante el temor de un atentado inminente, Garzón decidió la pasada semana prohibir a Otegi que salga de España, y días después el Tribunal Supremo confirmaba una condena de 15 meses frente a Arnaldo Otegi por un delito de enaltecimiento del terrorismo, lo que dio lugar a que de inmediato, para evitar un riesgo de fuga, la Audiencia Nacional, encargada de la ejecución de la sentencia, acordase su ingreso inmediato en la cárcel de Martutene. ETA ha cambiado las reglas de juego, Herri Batasuna se ha plegado a la nueva postura del grupo armado, y el Gobierno ha hecho lo adecuado. No hay rectificación sino adaptación a las nuevas circunstancias. Las cosas son así, y el PP no lo entiende, o mejor dicho no lo quiere reconocer, pues su política consiste en utilizar el fenómeno del terrorismo para obtener un beneficio electoral; resultando paradójico que quienes pretenden que se aplique el pacto antiterrorista sean los primeros que lo incumplen.
Competencia de Instituciones Penitenciarias
El Ministerio de Interior, y en concreto la Dirección General de Instituciones Penitencias, son la última instancia para aplicar o no la prisión atenuada, o el tercer grado, o el cumplimiento de la pena impuesta; y lo hacen dentro de sus propias competencias. Sin poder olvidarnos que la política antiterrorista a aplicar por el Ministro del Interior, puede afectar a situaciones con la que comentamos.
Cambio lógico
En definitiva una nueva realidad social permite tanto al Gobierno como al poder judicial reinterpretar las normas a aplicar; y esto no debe de sorprender nadie, y se refleja en el cambio lógico de tendencia social de nuestros ciudadanos, los mismos que cuando confiaban en el fin del terrorismo respaldaban que nuestro presidente flexibilizase su política antiterrorista, y que ahora, tras conocerse el fin de la tregua, apoyan una política de contundente dureza frente a los terroristas y frente a quienes de una u otra manera apoyan la violencia. Todos los ciudadanos individualmente cambiamos de opinión con frecuencia ante nuevas situaciones y nos adaptamos a las nuevas circunstancias, haciéndolo con naturalidad, y sin considerarnos incoherentes por ello; ¿no lo puede hacer el Sr. Zapatero al aplicar la política antiterrorista?
Fernando de Silva Cienfuegos-Jovellanos es abogado
Comentarios.
21 comentarios:
No estoy muy de acuerdo con el artículo que publicas. En su día me pareció justificada la decisión del Gobierno de conceder prisión atenuada a De Juana, aunque personalmente no estuviera de acuerdo con ella. Como bien se apunta, no nos hallábamos ante delitos de sangre, sino ante amenazas, delito además cuya imputación como terrorista fue realizada más por presión mediática que por realidad, como oportunamente ha dicho el Tribunal Supremo.
En aquel momento la justificación fueron motivos humanitarios, pues la tregua se decía rota desde el atentado de diciembre. No se trataba de ningún gesto, ni ninguna contraprestación por un proceso que se decía finalizado, ni mucho menos una rendición a supuestas amenazas.
La marcha atrás tal y como es expuesta en el artículo es, por el contrario, la mayor de las incongruencias y deja al Presidente en entredicho, al evidenciar que si se seguía negociando y que la excarcelación de De Juana pudo obedecer al proceso de paz.
El aval del artículo 3 del Código Civil no es un cheque en blanco al portador y nunca puede justificarse en "lo que ha cambiado es la realidad social; y la ha cambiado ETA al poner fin a la tregua" pues, por un lado, dicha tregua según el Gobierno de la nación ya se había roto, por otro, supondría aceptar que es ETA la que marca el ritmo y el sentido de las decisiones del Estado, ambas inaceptables.
Como inaceptable es, a la vista de los acontecimientos, el episodio de Otegui: montar un dispositivo policial de alto coste económico para hacerlo comparecer ante la Audiencia superando las adversidades climatologicas para que, de forma sorpresiva, el Ministerio Fiscal retire la acusación, impidiendo de esta forma el pronunciamiento de los Magistrados de la Audiencia.
En suma, tal vez sea un cambio lógico, pero se antoja tardío y, sobre todo, demuestra una oscuridad absoluta en el proceder del Gobierno en el período transcurrido entre el atentado de diciembre y el comunicado de ETA.
Peperufo,
Trascribo lo que comenté el autor de ese artículo, Fernando Silva en su propio blog
"Mi enhorabuena por su invitación a colaborar con elPlural.
Mi pésame por su primera intervención, en la que de un plumazo se ha cargado Vd. todo el armazón dl derecho civil y del derecho penal.
La interpretación que Vd. perpetra respecto del artículo 3 del Código Civil (que además no puede aplicarse al supuesto que Vd. pretende) debería ser suficiente para que el Colegio de Abogados al que pertenece le retirase su número de colegiado.
Se trata de una interpretación política que sólo busca justificar la actuación del gobernante de turno, y que, de generalizarse, derivaría en la más absoluta de las inseguridades jurídicas para todos los ciudadanos.
Hágase un favor (y de paso evite confundir a los estudiantes de derecho que le puedan leer): estúdiese el derecho civil y el penal antes de publicar opiniones jurídicas y firmar como abogado. Así evitará que la profesión siga generando mala imagen".
Concluyo, la interpretación del articulista no se sostiene y es contraria a la que hace el Tribunal Supremo de España y la doctrina jurídica.
Uno debería tener mucho cuidado al firmar como abogado cuando lo que se dice es contrario a derecho.
Vale que el autor quiere echar un cable a Zapatero en estas horas, pero no puede cargarse todo el derecho por agradar a una persona.
Pues yo me suscribo de principio a final a este artículo que, aunque no soy abogado, lo veo totalmente coherente.
No olvidemos que son muchos los abogados que no siempre actúan segun las leyes ¿Que me decis de la caterva que ha estado buscando hasta debajo de las piedras algun indicio de culpabilidad de ETA en el atentado del 11-M?.
Por otro lado, el otro dia eché un vistazo al blog "El rincon de Jean", firmado por Jean Loglalev y en el mismo solo vi la famosa táctica de dar pòr cierto las "verdades" que ellos (ppeperos, extrema derecha o particulares antipsoe) tiran al aire para ser recogidas por ellos mismos. En este artículo daba por cierto que la "tregua" no se acabó hasta que ETA lo dijo y que habia un pacto con el Gobierno para que no hubiese atentados antes del 27-M, todo ello basandose en que se sabia de ciencia cierta...y no miento porque lo podeis visitar todo el que quiera.
MASLOW,
Estoy de acuerdo contigo en casi todo lo que dices.
Sólo disiento en cuanto a lo del Código Civil: no creo que ese artículo sea un aval ni una justificación juridica, por mucho que lo diga el autor.
Coincido también en que, de serlo, que no lo es (el aval, me refiero) tampoco sería un cheque en blanco al portador.
Respecto al episodio Otegui, chapeau. Por lo visto hay acusados de primera y de segunda.
Si tú, Maslow, o yo Fichte tenemos un juicio en la audiencia y no nos presentamos, se planta la Guardia Civil y nos detiene, llevándonos esposados en furgoneta los 600 km de rigor.
A este "hombre de paz" lo llevaron en un vuelo especial, que costó un dineral.
Eso es una vergüenza, para que luego encima el Fiscal (o sea, el Ministerio de Justicia, o sea, el gobierno) decida no acusarle de nada.
Saludos
Yo no veo incongruencia.
De Juana no es un preso más, es miembro activo de ETA, y como tal, cuando ETA dice que volverá a atentar, De Juana es parte muy importante en esa decisión y supone un mayor peligro de este individuo para la sociedad.
Me llama la atención como, según que sea lo que dice ETA se les cree o no.
Cuando dijeron que se habian reunido con Carod-Rovira, nadie dudó de que era verdad. Cuando declararon el alto el fuego unos si y otros no. Curioso.
Un saludo.
Soy abogado desde hace 20 años y puedo afirmar que el razonamiento es impecable.
JEYACOBI,
a.- ¿De verdad hay abogados en el 11-M que no han actuado según las leyes? Los habrán procesado, entonces ¿no?
b.- Insistes en ubicarme en el PP. Eres libre de hacerlo, o de ubicarme en el partido nazi o en el comunista reconstituido.
Pero eso no va a cambiar la realidad.
Respecto a lo que dices, en referencia a mi blog, de que "En este artículo daba por cierto que la tregua no se acabó hasta que ETA lo dijo" eso lo he dicho yo, es cierto, pero también lo ha dicho (antes) el presidente Zapatero, y su ministro de interior.
Si ellos no te merecen credibilidad (lo cual es más que comprensible en vista de las circunstancias) házselo saber.
Me llama la atencion que muchos defensores de la independencia judicial, sean a la vez los que piden que el gobierno actue "a toda costa".
Ni la justicia es tan independiente como deberia, ni el gobierno tan poderoso como se le supone.
jeyacobi si el problema no es que sea coherente (que tampoco lo es precisamente), el problema es que el autor pretende que sea jurídicamente coherente y su argumentación no se sostiene.
En cuanto a la referencia al juicio del 11M, efectivamente ha habido actuaciones lamentables de Abogados, pero no por ir contra las leyes como dices, sino por ser irrelevantes respecto a lo que se estaba enjuiciando o a la figura que representaban. Esto también ocurrió sin ir más lejos en la absolución de Otegui, en la que el Ministerio Fiscal se comportó más como Abogado defensor que como acusación pública.
JEYACOBI,
Por eso te parece coherente el argumento, porque no eres abogado y no entiendes cómo funciona ese artículo del Código Civil.
No puedes detectar la lamentable demagogia usada por el que ha escrito ese artículo y lo firma mencionando expresamente que es abogado.
No pasa nada, no todo el mundo puede saber de todo.
Maslow amigo,
La marcha atrás tal y como es expuesta en el artículo es, por el contrario, la mayor de las incongruencias y deja al Presidente en entredicho, al evidenciar que si se seguía negociando y que la excarcelación de De Juana pudo obedecer al proceso de paz.
Considero que el cambio de criterio no significa que el gobierno siguiese negociando con la banda terrorista. La política penitenciaria forma parte de la política antiterrorista cuyo fín principal es garantizar la seguridad de los ciudadanos. Desde ese prisma, la muerte de De Juana hubiese convertido al personaje en un mártir para miles de jóvenes vascos y una razón evidente para que ETA volviese a matar.
El aval del artículo 3 del Código Civil no es un cheque en blanco al portador y nunca puede justificarse en "lo que ha cambiado es la realidad social; y la ha cambiado ETA al poner fin a la tregua" pues, por un lado, dicha tregua según el Gobierno de la nación ya se había roto, por otro, supondría aceptar que es ETA la que marca el ritmo y el sentido de las decisiones del Estado, ambas inaceptables.
La tregua se rompió con el atentado en el sentido más técnico del concepto, no así formalmente. ETA en marzo reafirmaba la continuidad del alto al fuego. El gobierno estaba esperando la respuesta de ETA para actuar en consecuencia y eso no es ninguna novedad, ha pasado con otros gobiernos, no sólo aquí, sino en el extranjero. ETA no marca los tiempos en el sentido de dirigir la política pero las circunstancias deben tenerse en cuenta, se han tenido siempre. Una decisión precipitada sobre De Juana hubiese supuesto romper el statu quo por parte del gobierno.
Como inaceptable es, a la vista de los acontecimientos, el episodio de Otegui: montar un dispositivo policial de alto coste económico para hacerlo comparecer ante la Audiencia superando las adversidades climatologicas para que, de forma sorpresiva, el Ministerio Fiscal retire la acusación, impidiendo de esta forma el pronunciamiento de los Magistrados de la Audiencia.
La Fiscalía hizo lo que considero justo y correcto. No seré yo quien dude de sus intenciones. El numerito del avión, sobró.
En suma, tal vez sea un cambio lógico, pero se antoja tardío y, sobre todo, demuestra una oscuridad absoluta en el proceder del Gobierno en el período transcurrido entre el atentado de diciembre y el comunicado de ETA.
Si el gobierno se hubiese precipitado ETA y el mundo abertzale podrían haber justificado su vuelta a las armas por la intransigencia del gobierno. Parece que esta cuestión no cambia nada pero cambia mucho, muchísimo. El gobierno aguardaba inteligentemente, no porque se negociase, sino para ver los posibles movimientos en Batasuna, para no ser nosotros quienes cerrasemos la puerta. Un gobierno no puede cerrar de un portazo una tregua, debe hacerlo la banda terrorista. Cumplió la legalidad y con eso me basta. Si no confiamos en las buenas intenciones y en la inteligencia del gobierno, mal vamos.
fichte,
Por eso te parece coherente el argumento, porque no eres abogado y no entiendes cómo funciona ese artículo del Código Civil.
No puedes detectar la lamentable demagogia usada por el que ha escrito ese artículo y lo firma mencionando expresamente que es abogado.
No pasa nada, no todo el mundo puede saber de todo.
Explíquenos usted como se interpreta ese artículo ya que tanto conoce y sabe. Y de seguido, cuentenos en qué ha incumplido el gobierno el Código Penal y el Civil para en su caso aconsejarle que denuncie a Zapatero y a los jueces por prevaricación.
Me parece que el que no tiene ni puta idea es usted. Critica por criticar. Puede estar o no de acuerdo por una cuestión de rédito político, pero que es impecable el artículo legalmente es un hecho incontrastable.
Explíquenos y denos esa lección magistral.
Por cierto le advierto que no pasaré ni uno solo más de sus multiples nicks. Puede respondernos como Jean Longiev y será suficiente.
Gracias.
que es lo que no entiende la gente? cambia la situación y dentro la ley el estado de derecho cambia de tactica!!! que hay de raro? si hasta Aznar lo hizo acercando presos y concediendo terceros grados!!!
ese artículo del codigo civil es que el permitió que aznar acercase presos entre otras muchas cosas......me parece que algunos de bocazas no pasan.
Lourdes,
El problema es que están frustrados porque veían en el asunto de De Juana un caladero de votos con el que afrontar con alguna posibilidad las elecciones generales.
El chiringuito se ha jodido, hablando en plata. Y ahora toca quejarse de historias que rozan la neurosis. El gobierno ha cumplido la ley y ha dirigido la política antiterrorista con inteligencia, usando la política penitenciaria como hizo Aznar y como recientemente hemos conocido en el conservador pro-Bush gobierno Colombiano que ha llegado a excarcelar 200 terroristas de las FARC. En el Ulster pasó idem de lo mismo y se asumió, saliendo centenares de presos a la calle.
Aquí tenemos un terrorista que cumplió pena por sus asesinatos dos meses en un hospital y se monta un escandalo, y eso que está otra vez en la cárcel. Sigue la extrema derecha dando vueltas en circulos a la misma historia, contaminando algunos sectores progresistas. España no está madura para la paz. ETA tampoco. Pero esperaba algo más de una sociedad como la nuestra.
El razonamiento es bastante cortito. Y es incongruente con los motivos (bastante más justificados que la mera alusión al art. 3 del Código Civil) que se esgrimieron en su día para concederle la prisión atenuada a De Juana y que figuran sin ir más lejos en este blog.
El autor pretende darle una justificación ajena a todo lo que ha ocurrido con anterioridad y lo hace torpemente, porque lejos de justificar lo que hace es poner en evidencia al Ejecutivo como he dicho en el primer comentario al que me remito.
Maslow,
¿Puedes explicarnos las incongruencias?
Sigo sin entenderte.
Excelente mensaje, gracias por aclarar muchas ideas y plantearnoslo tan sencillamente.
Un saludo.
arbillas gracias a tí amiga :D
Ahora espero que alguien me justifique por qué es ridículo o incoherente el artículo.
Quiero que me expliquen que país del mundo no acompasa su política antiterrorista a la circunstancias y qué gobierno español no lo ha hecho.
Hasta Bush ha pasado de atacar Irak a negociar con la insurgencia.
esto es facil, los que critican al abogado que den su numero de colegiado...yo me fio más de un abogado que de cualquier forero que se esconda tras un nick, lo mas gracioso es que echan mierda pero no justifican nada
Estimado Peperufo, trato de explicar brevemente los motivos por los que no estoy de acuerdo con el autor del texto que publicas partiendo de tus propios comentarios respecto a los míos del primer post, que indico entre comillas.
"Considero que el cambio de criterio no significa que el gobierno siguiese negociando con la banda terrorista. La política penitenciaria forma parte de la política antiterrorista cuyo fín principal es garantizar la seguridad de los ciudadanos. Desde ese prisma, la muerte de De Juana hubiese convertido al personaje en un mártir para miles de jóvenes vascos y una razón evidente para que ETA volviese a matar."
Totalmente de acuerdo. Así lo defendí cuando se adoptó la medida y lo sigo reiterando: A mi no me gustó la decisión, pero jurídicamente fue correcta y legítima.
"La tregua se rompió con el atentado en el sentido más técnico del concepto, no así formalmente. ETA en marzo reafirmaba la continuidad del alto al fuego. El gobierno estaba esperando la respuesta de ETA para actuar en consecuencia y eso no es ninguna novedad, ha pasado con otros gobiernos, no sólo aquí, sino en el extranjero. ETA no marca los tiempos en el sentido de dirigir la política pero las circunstancias deben tenerse en cuenta, se han tenido siempre. Una decisión precipitada sobre De Juana hubiese supuesto romper el statu quo por parte del gobierno."
El artículo no dice eso. El artículo dice "lo que ha cambiado es la realidad social; y la ha cambiado ETA al poner fin a la tregua".
Eso es lo que me parece incongruente: Se adoptaron unas medidas, en este caso la concesión de prisión atenuada a De Juana por unos motivos (que no se trataba de un preso encarcelado por delito terrorista y en razones humanitarias) perfectamente legítimas y se proclamó a los cuatro vientos que no tiene nada que ver con el proceso de paz porque el mismo está roto; sin embargo el artículo dice que roto el proceso de paz tras el comunicado formal, entonces las medidas que se adoptaron ya no tienen sentido.
Esa afirmación es incongruente. El cambio de realidad social (por otra parte inexistente pues la tregua se proclamaba rota) no tiene nada que ver con los motivos que se esgrimieron en su día para conceder la prisión atenuada a De Juana.
Por ello el artículo sitúa al lector en una situación insostenible: La tregua estaba rota según el Gobierno desde diciembre, pese a lo cual el Gobierno adoptó medidas posteriores para mantener vivo el proceso de paz (incongruente con la postura del Gobierno tras el atentado de Barajas) y una vez comunicado formalmente su fin se vuelve al statu quo. Es incongruente que se justifiquen esas medidas al margen del proceso de paz o la tregua de ETA y después se amparen en su ruptura formal para cambiar las medidas.
"La Fiscalía hizo lo que considero justo y correcto. No seré yo quien dude de sus intenciones. El numerito del avión, sobró."
Normalmente es el Juez o Tribunal el que considera lo justo, la fiscalía hace su trabajo, acusar (o no), especialmente en la vista oral. Lo que es anormal es que haga el trabajo del abogado defensor y que retire su acusación en el mismo acto. En este sentido, véase sin ir más lejos la actitud del abogado de la acusación particular de la AVT en el juicio del 11M: Seguro que hacía lo que consideraba justo y correcto, pero nadie duda que se equivocó.
"Si el gobierno se hubiese precipitado ETA y el mundo abertzale podrían haber justificado su vuelta a las armas por la intransigencia del gobierno. Parece que esta cuestión no cambia nada pero cambia mucho, muchísimo. El gobierno aguardaba inteligentemente, no porque se negociase, sino para ver los posibles movimientos en Batasuna, para no ser nosotros quienes cerrasemos la puerta. Un gobierno no puede cerrar de un portazo una tregua, debe hacerlo la banda terrorista. Cumplió la legalidad y con eso me basta. Si no confiamos en las buenas intenciones y en la inteligencia del gobierno, mal vamos."
Yo no critico la postura del Gobierno adoptada antes del comunicado formal. Lo que critico es un artículo que trata de dar una cobertura jurídica amparándose en un presupuesto de hecho incorrecto: "cambia la realidad social y la cambia ETA". No estoy de acuerdo. Cambia la situación del preso De Juana porque mejora su salud y vuelve a la cárcel: Eso es coherente con los motivos que llevaron a la concesión de la prisión atenuada; Otegui ingresa en prisión porque nos encontramos ante otro delito distinto. Pero no porque haya un comunicado.
Espero que hayan quedado claros los motivos por los que critico el comentario del autor.
Publicar un comentario