Twitter @Peperufo

    Sigueme en Twitter

    lunes, 24 de julio de 2006

    ¿EL PRESIDENTE DE LA REGIÓN DE MURCIA ES ANTISEMITA?












    Vegamediapress, 24/07/2006

    Hace unos meses, el embajador palestino en Madrid, Musha Odeh, impuso en el curso de una recepción en Murcia una "kufiya" al presidente del gobinerno de la Región de Murcia, Ramón Luis Valcárcel, del Partido Popular, exactamente igual que la que de manera informal y por sorpresa, un joven le colocó al presidente Zapatero en el curso de un acto no reglado por protocolos. Nadie acusó a Ramón Luís Valcárcel de ANTISEMITA, si no que este gesto fue interpretado como una muestra de espíritu abierto y amistoso en las relaciones entre dos pueblos.

    ¿Tendremos que reconsiderar esta perspectiva y empezar a pensar que al aceptar sonriente el Presidente murciano la "kufiya", estaba apoyando una política supuestamente terrorista y antisemita?. Miren atentamente la foto y saquen sus conclusiones.

    29 comentarios:

    Anónimo dijo...

    juas que buena la foto! xD

    REXER dijo...

    A ver qué dice Marianillo...

    Anónimo dijo...

    Tu blog me encanta, buen trabajo.

    Evaristo dijo...

    smile, you are on Escolar.net

    percebes dijo...

    MUY BUENA!! CONDENARÁ MARIANITO RAJOINK A VALCARCEL Y SALDRA ACEBES HABLANDO DEL PELIGROSO ANTISEMITA DE VALCARCEL?

    Anónimo dijo...

    los progres se aburren y no tienen otra cosa que hacer que atacar a uno de lo mejores presidentes del españa.

    a divertirse progres...

    JuanPalomo dijo...

    anonimo, te ha dicho Federico que digas eso? Es que sin vuestro lider espiritual no sois nadie, no teneis opinión propia. Hemos pasado del "lo que diga la rubia" a "lo que diga facharico".

    Felicidades por el blog.

    Anónimo dijo...

    La foto de Valcárcel,enviada por un confidencial afín al PSOE de Murcia, corresponde a un acto oficial realizado en la sede del Gobierno Murciano HACE MESES cuando no había ni conflicto ni atentados. Corresponde , por tanto, al protocolario reparto de obsequios. Además, Valcárcel ni es el presidente del gobierno de España, ni el ministro de Exteriores, ni toma posiciones políticas cuando hay conflictos internacionales. Estúpida manipulación socialista

    Anónimo dijo...

    Como casi todo, lo de la foto depende del contexto. La de Valcárcel es de hace meses, y la de Zapatero es de ahora, en pleno conflicto. Creo que ha sido, al menos, una imprudencia política.

    Pedro dijo...

    Son fotos en contexto distintos, y no se las puede sacar del contexto, es verdad. Justamente por eso, para no sacarlas del contexto, no se puede interpretar la foto de ZP como una provocación.

    Anónimo dijo...

    Aqui la unica imprudencia politica es estar a favor del fascismo de Israel y su lobby periodistico mundial (New York Times, etc)

    Hugo Denis dijo...

    Buenísima la foto, jajaja ...

    Lo mismo que el diálogo con ETA, todo lo que critican en el gobierno ya lo hicieron ellos. Ridículo lo de esta oposición, TERCERMUNDISTA y bananera oposición que sólo usa y abusa de su doble moral.

    Anónimo dijo...

    No dejes que la verdad te estropee una noticia ni que los hechos te fastidien un prejuicio. He aquí la noticia: Israel quiere liquidar a la nación palestina. He aquí el prejuicio: los judíos israelíes tratan a los palestinos como los nazis trataron a los judíos. Son dos de las banderas preferentes de una intelectualidad que prefiere moverse con opiniones, pegatinas y kufiyas antes que con hechos, libros y lecturas.
    Otro prejuicio: Siria es amiga del pueblo palestino. Un hecho: Siria, no Israel, es el país que más palestinos ha matado hasta la fecha. Más prejuicios: Hizbulá y Hamas son los defensores del pueblo palestino. Otro hecho: Hizbulá y Hamas son organizaciones terroristas que, entre otras lindezas, entrenan a niños palestinos para usarlos de torpedos humanos. Por lo visto, esta práctica abominable está justificada por la trágica indefensión de los palestinos. Imagínense qué trato recibiría cualquier grupo terrorista occidental que, mediante la excusa de la impotencia ante el enemigo, usara menores de edad entre sus filas y los enviara a la muerte con un cinturón de bombas al pecho y la promesa de una zanahoria en el paraíso. Esto nos conduce directamente a otro prejuicio: como los israelíes son de derechas, por lógica, los musulmanes son de izquierdas. El hecho es que Israel es la única democracia de la zona. El hecho es que los países musulmanes (empezando por Irán y Siria) no son ni de derechas ni de izquierdas; por desgracia para sus poblaciones, mayoritariamente sus regímenes son dictaduras repugnantes y teocracias medievales, gobiernos de chiste donde los ciudadanos son esclavos, las mujeres basura y los Derechos Humanos no valen ni de papel higiénico.
    Todas estas contradicciones elementales se reducen a un hecho muy simple y muy antiguo: antisemitismo. Zapatero no sólo es el antisemita típico: es un ignorante abisal, la misma clase de pacifista de pacotilla que hacía pactos con Hitler en los años 30. No en vano, aunque se acuerda mucho de su abuelo muerto, siempre se le ve al lado de Erdogan, el presidente de un país que ni siquiera ha tenido el cuajo de reconocer, casi un siglo después, el genocidio del pueblo armenio, el primer Holocausto de la era moderna. Ésos son muchos abuelos muertos.
    Saramago, el impenitente defensor de Castro, tuvo el valor de proclamar que Israel trata a los palestinos igual que los nazis trataron a los judíos. Por muy premio Nobel y muy progre que uno sea, tampoco se puede ser un analfabeto en matemáticas. Ahora Saramago ha firmado una carta junto a otros tres gerifaltes de la cultura, Chomsky, Pintery Berger, en la que hablan de la «liquidación de la nación palestina». Por muy salvaje y desproporcionada que sea la represión israelí, dura ya mucho para equipararse al Holocausto. Lo malo de la gente de letras es que no sabe contar ni con los dedos. Pero para qué pensar si uno es intelectual de izquierdas. Mejor ponerse un pin y atarse al cuello una kufiya.

    Hugo Denis dijo...

    Que Zapatero sea pacifista, perfecto. Lo de pacotilla ya lo añades tú.

    Pacifista como yo y como la mayoría de ciudadanos españoles y europeos, afortunadamente.

    Pero ... ¿Zapatero antisemita?

    http://samurai-bolivariano.blogspot.com/2006/07/el-estado-de-israel-es-antisemita.html

    No veo yo que ningún "progre" defienda sociedades teocráticas. Más bien defienden sociedades laicas. Otra cosa es que no quieran bombardear todas las sociedades que no son como a uno le da la gana. That is the question.

    Grumman dijo...

    Supongamos que Hezbolla tuviera el armamento que tiene Israel y este estuviera formado por guerrillas. En ese caso supongo que estariamos debatiendo el exceso de Hezbolla contra los pobres israelis. Es decir, estamos en la defensa del debil. Por un momento pensad a Israel un pais minusculo en el centro del mayor lugar de analfabetismo, extremismo belico y violencia de toda la Tierra. Ante gente que no reconoce su territorio y que desea verlos aniquilados. Que quereis que os diga, yo sere todo lo de izquierdas que sea, pero ante una situacion asi, la verdad es que es para montar la marimorena y defenderse o atacar con todo lo que tenga uno...vamos...hasta de las hormigas que pasan la frontera. Es un territorio muy hostil, y nunca hay que justificar la violencia, pero la violencia ya esta bien instalada en toda la zona.
    La actuacion de Zapatero en este tema, me parece muy mediocre. O tienes los huevos de enfrentarte a la situacion y decir claramente las cosas, o te escondes detras de los pantalones de la Comunidad Europea y dices la misma timida declaracion de todos estos politicuchos que para no enfadar a EEUU, hablan, pero no muy alto, no vaya a ser que EEUU les de un tiron de orejas y salgan llorando.
    Me gustaria ver un politico con la suficiente valentia de enfrentarse al puñetero estado actual, coger al toro por los cuernos e intentar solucionar el problema. Pero claro, la solucion cuesta demasiado como para afrontarla, es mejor ver los toros desde la barrera, y utilizar la diplomacia para tirar un poquito de aqui, otro de aqui y quedar bien, y dejarlo todo para no molestar. Mucha hipocresia veo yo.

    Byut dijo...

    Algunos comentarios al post que hay tres espacios más arriba.

    el hecho de que una organización armada ataque israel no le da derecho a éste a atacar y masacrar a la población civil. Si actua con los mismos métodos, covertira a ese estado en un estado terrorista.

    El holocausto no es una cuestión cuantitativa, sino principalmente cualitativa. Que los asesinados por el estado de Israel no lleguen al número de los judios asesinados por los nazis, no es lo importante, lo importante es que el sionismo, al igual que el nacionalsocialismo, tiene una ideología que promueve la eliminación de determinados grupos de individuos en post de la expansión territorial de lo que se considera "la tierra prometida".

    Nuevo error: El estado de Israel no es el único estado democrático de la zona, El Libano y los Territorios Palestinos tb eligen a sus gobernantes a través de ese sistema. Curiosamente los Estados atacados por Israel.

    Otro error: Los judios no son los únicos semitas. Palestinos y libaneses también son semitas. Considerando que israel los ataca y asesina indiscriminadamente, consideramos al estado de Israel antisemita? Imposible, porque sería ir contra ellos mismos. El sionismo acostumbra a hacer una utilización parcial e interesada del antisemitismo.

    Hay cuestiones que van más alla de las ideologias: la guerra y los asesinatos indiscriminados de la población civil son mayoritariamente rechazados por personas de derecha y de izquierda. Tan solo algunos acolitos mantienen los postulados interesados del partido politico de turno que no tiene mayor intención que pescar en aguas revueltas, lo cual, cuando hay vidas humanas en juego, no deja de ser igual de abobinable.

    Im-perfecta dijo...

    Qué gilipollez. Esto es una burda manipulación para tontos que no saben conectar sus neuronas y pensar por sí mismos.
    Esta foto fue hecha hace meses. Hace meses, yo me pondría un pañuelito de esos. Ahora, con una guerra abierta, que un cargo público se ponga ese pañuelito, constituye una torpeza diplomática de dimensiones estúpidas. Y mucho más cuando es un presidente del gobierno que nos representa a todos supuestamente. Indigencia diplomática lo que ha tenido que hacer desde que se puso el pañuelito de marras.

    Anónimo dijo...

    Error: no hay ninguna guerra abierta.

    Hay una brutal agresión por parte de un estado fascista contra la población civil libanesa.

    Lo de conectar las neuronas me ha parecido muy gracioso. Dices que hay algunos que no saben. ¿Eso se aprende?¿Dónde lo hiciste tú? XDD

    PEPERUFO dijo...

    Solo un comentario. Todo nace de una falacia amigos simpatizantes del PP, y es partir de que ese pañuelo es un simbolo terrorista. Eso es falaz y a partir de ahí todo el razonamiento ya nace podrido.

    Un saludo y gracias por opinar en el blog.

    Grumman dijo...

    a ver, buyt, impepectos y anonimos... a ver, decirme una guerra moderna (posterior a la 2ª Guerra Mundial) que no tenga a la poblacion civil como la peor repercusion y principal victima. Tampoco seamos cinicos. La situacion es oriente medio es muchisimo mas compleja para definirla en cuatro comentarios que podamos poner aqui. Y para quitar prejuicios deberiamos de planearla de distinta forma. Me hace gracia el simplismo de afirmaciones tras el "error", ojala todo fuera tan simple como planteas. Vamos acabarias con todas las guerras del mundo habidas y por haber. Simplismo de ZP por la foto? pues en eso estamos de acuerdo, Que la foto del presidente de Murcia es distinto porque se hizo meses antes y no habia conflicto? pues como dice nuestro amigo, error...porque el conflicto lleva decadas. Hay momentos de mas violencia o de menos, pero en definitiva llevan en guerra DECADAS, que esto no es nuevo señores. Asi que, un poquito de mas coherencia y realmente os emplazo a que leais sobre este tema que me parece triste, penoso en estos tiempos y muy lamentable, pero es muy interesante comprender como esta la situacion de oriente medio y despues opinamos si quereis.

    Grumman dijo...

    Y que se me olvidaba, si es lamentable la foto de ZP, y la timidez con la que ha alzado la voz (Es como decir que ha chillado bajito) peor es a mi parecer la situacion del resto de paises y de la ONU en especial que callan y dejan que sea EEUU a la sombra quien maneje la situacion..o sea, que dejemosles que se maten vivos. Esta situacion me parece tan esperpentica como cuando la sociedad de naciones no se atrevia a sancionar a Hitler y preferia hablar mucho y actuar poco ante el creciente nazismo. Porque? porque en el fondo a esta politica extrema se le teme y en el fondo de las sociedades, y en las cupulas economicas de los paises, lo apoyan.

    Anónimo dijo...

    Error: esto no es una guerra, sino una agresión contra el pueblo de Líbano, desproporcionada y fascista. Reitero.

    Y además que no viene a cuento. Secuestraron a 3 soldados, ¿y por eso hay que arrasar un pais?¿qué culpa tienen los libaneses?

    Imaginemos que ETA secuestra a un empresario, y el gobierno decide bombardear Bilbao, San Sebastian, Vitoria, Tolosa, Durango, etc. para ¿liberarlos?

    Hay que tener una mentalidad genocida para pensar en estos términos.

    Grumman dijo...

    y que consideras que es una guerra? declararse beligerante y mandar una declaracionde guerra a traves del cuerpo diplomatico? Si empiezas creyendo que un conflicto como este no es una guerra abierta, apaga y vamonos(no significa que sea una guerra Israel-Libano o Hezbolla, es una guerra mucho mas sutil, entre el chiismo y el sionismo). Pero bueno en una cosa creo que estamos de acuerdo, y es en el rechazo de la violencia. Lo que ocurre es que creo que mas de uno deberia de vivir alli para comprender lo dificil que es mantener el hilo de la paz, mas aun cuando ambos extremos tensan ese hilo, y por desgracia se rompe. Lo que hace Israel es minimo, a lo que haria Hezbolla si las fuerzas fueras contrarias, eso te lo aseguro yo. Si Israel no estuviera apoyada por el armamento y el poder economico de EEUU, no se yo si Israel hubiera sobrevivido. Porque en este frente tan ardiente, si muestras una pequeña debilidad (y el secuestro de estos militares podriamos decir que lo es) hay millones de extremistas dispuestos a ir a por ellos.
    Pero dicho esto, tambien he de decir que la unica solucion que veo a cualquier diferencia, deberia de ser mediante el dialogo. Pero a ver quien es capaz de hablar con este tipo de gente tan extremista. En fin...

    Byut dijo...

    En las guerras quien ha sufrido "la peor repercusion y principal victima" siempre ha sido la población civil, incluso antes de la II guerra mundial.

    El error está en considerar esto una guerra. No es una guerra por la sencilla razón de que el Libano no está atacando, ni tan siquiera defendiendose, está soportando los ataques indiscriminados de Israel en su territorio.

    Si hezbola es una organización terrorista y se supone que Israel un estado democratico. Desde el momento que Israel emplea los mismo métodos de Hezbola, se convierte en otra organización terrorista.

    Israel aplica los mismo parametros idelogicos que EEUU: "todo vale contra los que me atacan" y de paso "estas conmigo o estas contra mi". De ahí a pasarse los derechos humanos y lo que algunos llaman "legalidad internacional" por el arco del triunfo, hay más bien poco. Por ello necesitan decir que esto es una guerra, cuando realmente no lo es.

    Si, claro que es un conflicto que lleva decadas y que comenzo, tu que has leído tanto lo debes saber tan bien, cuando el sionismo se marco como objetivo la instauración de un pais propio en la "tierra prometida" aprovechandose de un próximo periodo de descolonización de la zona. ¿Quién comenzo poniendo bombas y practicando el terrorismo en la zona? Los grupos terroristas sionistas. Quién expulso a los que vivían en esas tierras???

    Lo que vino después anexionandose más territorios palestinos, egipcios, jordanos y sirios fue más de lo mismo.

    Y efectivamente sin el apoyo de EEUU este conflicto jamás hubiera existido, pero no sólo se trataba de apoyar a los sionistas, sino de crear un pais aliado en una zona donde en ese momento, con la política de bloques, necesitaban afianzar su escasa presencia.

    la equidistancia en este tema no solo no es posible, sino que es repugnante.

    Grumman dijo...

    en primer lugar decirte buyt que al menos eres reflexivo en tus comentarios, algo que de verdad es muy de agradecer en estos tiempos. Despues apuntar que yo no tengo el menor interes en defender posturas. Para mi, la violencia esta de mas en este mundo, y seria el primer quiste que quitaria de esta sociedad, pasando seguidamente a erradicar la desigualdad social que es la principal culpable del hambre y pobreza de este mundo. Bien, a partir de este punto de partida buyt lo unico que te digo es que es muy facil ponerse del lado mas debil. Que sin duda el estado de Israel ha obrado con extrema crueldad, eso no hace falta que me lo digas porque ya lo se. Despues decir que hace 70 años la situacion era inversa con unos terroristas israelis belicosos y violentos a lo que los terroristas palestinos actuales hacen.
    Pero en el punto en el que nos encontramos ahora...mirando la situacion actual...que quieres que te diga, pero es una caldera que esta a punto de estallar si no lo ha hecho ya en varias ocasiones y el oriente medio es un punto de ebullicion tan grande y agresivo que cualquier medida que tomen ambos bandos nos resulta graves para los que estamos acomodados aqui...por eso digo que hay que estar alli para opinar, porque se que es una situacion muy dificil. Tampoco te voy a discutir si la culpa es de Israel y sus amigos americanos que el que haya leido los comentarios de este blog sabran que no son de mi simpatia.

    Grumman dijo...

    PD: EL error, el error, el error...buyt ni la mayor de las afirmaciones es cierta...y todo es muy relativo. Lo que yo diga no tiene que ser cierto, ni lo que tu digas...pero nadie puede afirmar que es un error.

    Por otro lado cuando me refiero que hasta la 2ª Guerra Mundial, la poblacion civil nunca sufrio como objetivo. Antes estaba el campo de batalla. Con la guerra moderna entro el concepto de destruccion de infraestructuras y terror psicologico. Algo que los nazis comenzaron a trabajar ya en la guerra civil con su legion condor. Claro que antes moria mucha gente...pero no era el objetivo de la guerra, era la consecuencia.

    Byut dijo...

    Cdigo error, en el primer post, lo he hecho a firmaciones que "anonimo" daba como ciertas, cuando objetivamente no lo eran. Son cuestiones comprobables y por tanto, absolutas (que paises son sistemas democraticos, que población es semita...): No hay relativismo que valga en estos aspectos.

    Por supuesto que hay cuestiones más subjetivas y relativas, pero no es igual de cierto que criticar una acción (acción terrorista) para justicar una respuesta que es igual que la acción criticada, no deja de ser una falacia que en numerosas ocasiones se intenta justificar con conceptos erroneos (concepto de guerra)que no buscan más que legitimar el discurso.

    Otra discusión distinta a la represión que ejerce el Estado de israel, es la situación de tensión en la zona. Pero el extremismo de los grupos musulmanes no puede analizarse sin tener en cuenta la acción de Israel o EEUU, ya que es una mera reacción a la represión interesada de estos dos paises, secundadas en demasiadas ocasiones por el resto de paises "occidentales".

    Pero ese ya es otra cuestión distinta.

    Jose dijo...

    Por favor puede alguien hablarme de la epoca del terrorismo israeli

    Jose dijo...

    ¿Puede alguien entendido en la materia escribir,de cuando los israelies eran los terroristas.?