Aznar excarceló a 8 etarras enfermos condenados a penas más elevadas
EL PERIÓDICO
"Si de mí dependiera, De Juana cumpliría íntegramente la pena que le queda", anunció ayer Rajoy. Ante tanta rotundidad, la pregunta es obvia: ¿Aplicó siempre el PP el mismo criterio? Un rápido repaso a los archivos revela que no, pues el Gobierno de Aznar excarceló por motivos de salud a ocho presos de ETA, todos ellos con condenas mayores que los tres años de prisión que el Supremo ha impuesto a De Juana.
El caso más llamativo es el de Esteban Esteban Nieto, compañero de De Juana en el comando Madrid y, como él, condenado a 3.150 años de cárcel por 25 asesinatos. Con un cáncer terminal, fue excarcelado en 1999 por decisión del titular del Interior, Jaime Mayor Oreja. Esta liberación, la de Mikel Sarasketa (95 años por tres asesinatos) y las de Patricio Goyenetxe y Sabino Álava, todos gravemente enfermos, las acordó el Gobierno del PP cuando ETA estaba en tregua. Hubo más.
Santiago Díez Uriarte, miembro del comando Nafarroa condenado a 30 años de cárcel, fue excarcelado por razones de salud antes de la tregua, en 1997. Ese año recobraron la libertad, por decisión del Ejecutivo y no de la justicia, el líder de HB Jon Idigoras y los etarras Pedro Guinea Gorriti y Julián López Rozas. Nadie reprochó al Gobierno estas excarcelaciones. Eran otros tiempos.
Comentarios :D
15 comentarios:
Pero vamos a ver Peperufo, ¿me puedes decir qué enfermedad tiene de Juana? Que no está enfermo, que se está autolesionando para salir de la cárcel, que no tiene cáncer de nada, que no está terminal, coño.
A ver si empiezas a ver las cosas como son y dejas de intentar salvar el culo siempre al PSOE.
Bueno, veo que ha sevido de algo el link que puse ayer sobre la noticia de las excarcelaciones de El periodico.
Cuando lo leí me quede pasmado, aunque supongo que los peperos diran que ellos no fueron seguro
felicidades por tu block
Gabilondo da cañita a Acebes, Aznar y a Losantos.... Aznar huye de un encuentro con Cuatro en Washington
http://www.youtube.com/watch?v=km45J9x6RNI
Extra extra Noche Hache momento dinitrotolueno, especial conspiranoia de el mundo se aproxima: "la relación de Shin Chan con el 11-M"
http://www.youtube.com/watch?v=A7XiMwSZQ44
El Follonero de Buenafuente fue el que provocó los aplausos en Pozuelo en el acto en el que Aznar decía que en Iraq no había arma de destrucción masiva y volvía a mentir
http://www.liveleak.com/view?i=1fdce_4407
Ya estamos otra vez con los Suevos y los VANDALOS.
El Plural / Artículos de opinión
ARTÍCULOS DE OPINIÓNOtros artículos | Enviar | ANTONIO SAN JOSÉ
15/02/2007Luz de gas
ZP lo tiene claro
De todo y por su orden. Desde las trincheras mediático-políticas de la oposición los improperios contra el presidente del Gobierno en el inicio del macro juicio del 11-M se dirigen directos como dardos envenenados en los que toda desmesura tiene asiento. “Destructor de la Constitución”, “amigo de los terroristas”, “promotor de nuevos ministros que tal parecen Jack el destripador”… la caterva de descalificaciones e insultos rayan lo cómico porque no es posible tener a un primer gobernante en una democracia consolidada capaz de tales desafueros, desatinos y desmanes.
Zapatero se equivoca… y probablemente bastante, pero atribuirle todos los males que aquejan a la patria es pasarse de frenada y un ejercicio tan fuera de la realidad que convierte las críticas en invectivas inútiles. Tal parece que cualquier día de estos el presidente se va a ir de cañas con De Juana Chaos o que el actual titular de Justicia es una especie de ogro que se come a los niños crudos. Aquí no hay paciencia ni días de gracia ni dios que lo fundó. Esto es la guerra de guerrillas en la que únicamente se atisba un incierto horizonte electoral en el que nadie es capaz de predecir si la política de echarse al monte va a rendirle réditos al PP o, por el contrario, puede suponer la hecatombe de un modelo de hacer política y periodismo, especialmente radiofónico.
Y la verdad es que lejos de intimidarle, el panorama del mandoble y tente tieso parece alimentar al otrora “Bambi” que como el toro se crece en el castigo. Tengo para mí que a más intensidad en los ataques mayor es el umbral de determinación progresista del inquilino de la Moncloa y que últimamente disfruta como un enano metiéndole el dedo en el ojo al PP en cada oportunidad que se le presenta.
Su cálculo es sencillo y lo explica con meridiana claridad a quien tiene oportunidad de escucharle: toda esta dialéctica salida de madre no hace sino beneficiar una opción electoral de izquierdas en las urnas. Para volver a ganar Zapatero necesita, especialmente, que no se queden en casa los votantes que le apoyaron en 2004 y esa tendencia al abstencionismo entiende que puede ser suficientemente conjurada con una política que de alegrías a los suyos y haga moverse hasta el extremo a sus adversarios del PP. La percepción de una derecha intolerante y radical en sus planteamientos es lo que puede movilizar al electorado natural del PSOE. Como esto lo tiene muy meditado se aplica la receta y hace que los de Rajoy entren en el juego una y otra vez. De momento hay que concederle al presidente un asalto a los puntos: le ha cegado a los populares la posibilidad de ofrecer y actuar desde la imagen de moderación que se proponía su líder como una seña de identidad de la etapa post Aznar.
Así las cosas ZP debe pensar eso de que “ladran, luego cabalgamos” y, desde ese planteamiento, no puede sino estar encantado de la vida observando como se le dirigen críticas tan desaforadas que resultan increíbles. Habiendo como hay notables flancos débiles en su Gobierno, la oposición sigue a por uvas enredada en una política inexplicable que amenaza con llevarla “de victoria en victoria, hasta la derrota final”.
Y a todo esto, como diría Peridis, “Felipe sin dimitir”… y Rajoy afirmando que “desconoce absolutamente todo” de la ilegal misión policial a Guantánamo cuando era ministro de la Presidencia del Gobierno de José María Aznar en el que Ángel Acebes ocupaba la cartera de Interior. Lo dicho: de victoria en victoria…
Este es un articulo sacado de ELPLURAL.COM que refleja cientificamente la ineptitud de la directiva del PP
Pero vamos a ver briman, ¿qué culo tiene que salvar Peperufo?¿Ha excarcelado el PSOE a alguien? Dínoslo. De Juana cumplió su condena y se inventaron una estrategia judicial para que prosiguiera en la cárcel por amenazas terroristas, se le condenó a la máxima pena que se había impuesto antes en Europa por este motivo. Ha permanecido en prisión preventiva durante año y medio ¿qué más pretendes? Cuando llegue a situación de tercer grado el Gobierno decidirá y, si se lo concede ¿estará excarcelando o estará cumpliendo con la legalidad? Y no voy a entrar en otras cuestiones de legalidad internacional para no mezclar los temas.Y deja ya de copiar a tus próceres, lo digo por lo de ¡coño!
Vamos a ver briman, estamos de acuerdo que de Juana es un criminal y un mal nacido, pero es que según el código penal, ya ha purgado su pena.
Lo de los artículos que vinieron después, no creo que fueran tan graves como para meterle los años que trataban meterle. Ahora han dicho que tres años y a muchos de sus ideas, les parece un despropósito.No los entiendo, no los puedo entender.
El PSOE es cómplice de la campaña que se está haciendo a favor de la excarcelación de el malnacido de Juana, Patxi López en cabeza, por eso digo que Peperufo no para de intentar salvar el culo al PSOE, amigo pepeinverecundia. Me preguntas "¿estará excarcelando o estará cumpliendo con la legalidad?". Estará cumpliendo la legalidad, pero en lo que quiero entrar es en los motivos para esa excarcelación. ¿Está rehabilitado? No, ¿es un enfermo terminal? No, ¿tiene riesgo de morir a MEDIO plazo? Si, pero ¿quién no?.
A eso es a lo que me refiero, así que no me vale que me salgan con gilipolleces del tipo lista de terroristas con enfermedades terminales excarcelados, está claro?
Sinceramente creo que briman en esta ocasión tiene razón: No son situaciones comparables. Es el preso el que se ha puesto deliberadamente en esa posición y, además, con el ánimo de excarcelación, no es razonable darle el mismo trato que una persona enferma.
Ahora bien, precisamente por el mismo motivo de diferentes situaciones, no pretenda equipararse la cuestión de un condenado por amenazas que ha cumplido ya buena parte de su condena con la excarcelación de terroristas que cumplen condena por delitos de sangre, manipulación que se está procurando desde distintos medios. No se excarcela a un terrorista por delitos de sangre (delito éste cuya condena ya cumplió) sino a un condenado por amenazas.
Primero: yo no soy tu amigo ni quiero serlo, Briman. ¿puedo?¿o tengo que serlo por la gracia de Dios? Sin acritud, por supuesto.
Segundo: malnacidos son todos los etarras, incluyendo los ocho que excarceló Aznar, por motivos de salud ¿no?.
Tercero: si cumplieran con la legalidad no estarían excarcelando con la intención que se le quiere dar desde algunos medios, tú entre ellos. Tú mismo lo dices, estarían cumpliendo con la ley.
Cuarto: Si es una campaña orquestada por el PSOE debería éste haberse puesto de acuerdo con The Times; The Times pertenece a Rupert Murdoch, en Rupert Murdoch es consejero delegado don José María Aznar ¿no le han dicho nada del complot entre The Times y el PSOE?.
Quinto:¿Podemos criticar al PSOE tú y yo si llega el caso en el que le concedan el tercer grado? ¿Esperamos hasta entonces o decimos desde ya que están en connivencia con los terroristas?
y Sexto:No se puede comparar una lista de excarcelados que estaban enfermos con uno que lo esté por decisión propia, de acuerdo contigo.¿Se puede comparar una lista de excarcelaciones y acercamientos de presos de una tregua con otra tregua en la que no sse ha llevado a cabo ninguna de esas excarcelaciones o acercamientos?
Y PARA MASLOW:
No son situaciones comparables, pero... ¿tiene la obligación el Gobierno de velar por la salud y la situación de su población reclusa o los tiene que abandonar para que se mueran por infames?
pepeinverecundia,bien por tu analisis.
saludos.
pepeinverecundia, lo de "amigo" era simplemente un formalismo, de tus palabras se desprende una ira y una acritud propias de quien no es capaz de mantener la compostura ante quien piensa distinto.
Segundo: por supuesto que todos los etarras son malnacidos, los que excarceló Aznar y todos, ¿alguna vez lo he puesto en duda? No intentes dar a entender cosas que no son ciertas.
Tercero: ¿cuál sería para tí entonces la intención que se tendría para excarlelarlo? ¿Ha pedido perdón?¿Está rehabilitado?¿ES un enfermo terminal? Son preguntas retóricas, por supuesto.
Cuarto: ¿quién ha hablado aquí de The Times? Yo me refiero a frases como que de Juana está a favor del proceso de paz del señor ZP o todas las de Patxi López. En ningún momento he nombrado a The Times, así que te vuelvo a pedir que no pongas en mi boca palabras que no he dicho.
Quinto: por supuesto que si, podemos esperar, esperemos pues, pero no vendría de más alguna voz desde el gobierno al respecto teniendo en cuenta el revuelo informativo creado en torno al asunto. Este silencio da lugar a todo tipo de especulaciones, con lo fácil que sería decir: "de Juana va a estar en prisión el máximo tiempo posible" o "de Juana va a volver a su casa", pero claro ni una cosa les conviene por los problemas con ETA ni la otra por los problemas con las urnas.
Sexto: no se puede comparar, pero ¿lo he hecho yo? No, ¿verdad? pues no me vuelvas a poner palabras que no he pronunciado, que si me pongo a inventar mi imaginación no tiene límites.
¿Tengo que tener ira porque no quiera ser tu amigo? A mi edad, los amigos los elijo yo ¿puedo? Si decir que no quiero ser tu amigo es perder la compostura, imagínete cómo pierden la compostura todos aquellos que gritan de manera desaforada en las manifesetaciones ¿contra ETA?.
- No pongo en duda que te parezcan mal nacidos todos, ni pongo nada en tu boca, mejor en tu pluma. lo que no entiendo es ese lanzamiento a degüello por el caso De Juana y obviar todos los anteriores.
- De nuevo con las mismas preguntas y con la intención de excarcelarlo. No por repetir lo mismo cien veces va a calar, esa técnica la usan los que pueden (COPE, MUNDO, etc). Que no se excarcela a nadie, que se le aplica el tercer grado si el Gobierno lo considera que cumple las condiciones, que no las cumple y lo hace, yo seré el primero en criticarlo contigo.
- De The Times he hablado yo, tu no. He hablado yo porque dices que el PSOE está empeñado en una campaña para salvar a De Juana; y yo he comentado lo de The Times porque en algunos foros se comenta que esas fotos y lo de "preso político" etc. era para causar pena ante la comunidad internacional etc. Pero eso a ti no te interesa porque he nombrado a vuestro gurú ¿verdad? Pues nada, The Times no ha hecho campaña en favor de De Juana, la hace Patxi López y ZP.
-Decir que "De Juana cumplirá toda la pena" o "De Juana va a volver a su casa" es muy fácil, claro que es fácil mira si lo es que hasta el Sr. Rajoy fue lo primero que dijo después de la rebaja por parte del TS. ¿Eso no es electoralista, teniendo en cuenta que estando él en el gobierno de la nación se excarcelaron presos con penas de cárcel aún por cumplir de delitos de sangre? Que por cierto, no es el caso de De Juana, que está en prisión preventiva por delito de amenazas.
- Claro que no has comparado, pero te centras en De Juana y olvidas los otros casos, casos que en el caso, valga la redundancia, de Iñaki Bilbao sirvió para que volviera a matar.
- Yo no me he inventado nada y te acabo de reconocer todo lo que no has dicho. Ya sé que en un cierto sector de la población española hay una gran capacidad para la inventiva. No lo desaprovechéis y escribid novelas. La imaginación al poder.
Para Pepeinveracundia:
Evidentemente es función del Gobierno velar por la salud de los reclusos. Ello puede hacerse sin necesidad de excarcelación (como de hecho se está haciendo ahora, en el que evidentemente se está velando por la salud del recluso pese a él).
Cuestión distinta es la excarcelación y como indico la excarcelación o concesión de tercer grado no de un asesino terrorista (no olvidemos que nos pese o no ha cumplido su condena por tal motivo), sino de un amenazador a secas. La concesión del tercer grado bajo esas connotaciones no puede ser enjuiciada bajo el prisma que se está pretendiendo: No son situaciones análogas por más que pese.
Pepeinverecundia: "¿Podemos criticar al PSOE tú y yo si llega el caso en el que le concedan el tercer grado? ¿Esperamos hasta entonces o decimos desde ya que están en connivencia con los terroristas?"
¿podemos hablar ahora, señor pepeinverecundia?
¿Qué opinas ahora?
Venga, léete El País y me respondes.
Publicar un comentario