REFLEXIÓN SOBRE LAS CAUSAS DE LOS SUCESIVOS FRACASOS EN LOS PROCESOS DE NEGOCIACIÓN PARA LA PACIFICACIÓN EN EUSKADI.

El fracaso del proceso de paz en Euskadi nos debe llevar a una profunda reflexión sobre las causas que han propiciado el bloqueo por enésima vez en los distintos acercamientos históricos en búsqueda por solucionar un conflicto que perdura por 40 años lastrándo derechos fundamentales y enquistándose cada vez más en las posiciones de partida de ambos actores (los demócratas y los etarras). Parece por momentos que no hemos avanzado casi nada en tantas décadas, no tanto en la lucha policial contra ETA sino en no haber logrado un giro suficiente en el entorno social de la banda terrorista que hiciese posible una condena rotunda de los métodos violentos para conseguir objetivos políticos. ¿Qué está pasando para que una y otra vez topemos en la misma piedra sea cual sea el color del gobierno de turno en los intentos por finiquitar el problema vasco?

Mi visión del tema por simplificar es la siguiente:

Batasuna/ETA: no son capaces de renunciar a la violencia (absolutamente inmoral) como medio de presión para obtener unas objetivos políticos (absolutamente legítimos). Así de simple y así de difícil. Por mucho que Batasuna haya dicho que apuesta por la vía política, no es capaz de renunciar del todo a la cómoda herramienta de presión que supone la violencia de ETA. Si no fuera así la condenarían ipsofacto bajo la máscara de repudiar "todo" tipo de violencia, expresión muy utilizada los sectores más posibilistas del entorno abertzale. ETA tiene vértigo a la hora de dejar precisamente que los vascos decidan libremente su futuro sin tutelas, argumento que sin embargo lanzan a la opinión pública una y otra vez como justificación a sus acciones armadas contra el Estado Español.

Partido Popular: para defender su proyecto de país, es decir, País Vasco y Navarra integradas en el Estado español (absolutamente legítimo), mezclan de cara a la opinión pública independentismo/nacionalismo (legítimo) y violencia (inmoral), lo cual se convierte en una actitud absolutamente maniquea, interesada y mezquina. A la derecha española fuera de las fronteras de Euskadi la existencia de ETA le da réditos en forma de votos a la vez que constituye el eje central de su discurso anti-nacionalista demonizando y equiparándo todo aquello que provenga de movimientos periféricos segregacionistas con los designios de la banda terrorista. Ser independentista (legítimo) no puede ser equiparado a ser etarra (ilegítimo) pero la simplificación al absurdo es tal granero de votos, un recurso tan socorrido, que el Partido Popular no contribuirá a ninguna salida negociada con los terroristas salvo que puedan capitalizarla en primera persona para obtener, de nuevo, réditos en las urnas.

PSOE: desde un proyecto político parecido al PP en cuanto al modelo de Estado/independentismo/federalismo, etc... ha asumido variantes como la de Cataluña: cesión de más competencias y profundización en el autogobierno. Sin embargo, parece difícil que asuma grandes variantes en temas de organización territorial. Ha estado demasiado pendiente del coste político-electoral de avanzar en estos temas por la presión del PP. Han renunciado al federalismo con mayúsculas para apostar por una formula intermedia que exprima al máximo las posibilidades y los límites de la Constitución Española. "Creen pero no se atreven" al tener una visión más plural y por ende real de lo que es el Estado Español. Sin embargo saben que plantear cualquier tipo de consulta en el País Vasco o el simple hecho de abrir el granero de una reforma constitucional puede costarle no solo un gobierno sino varios años en la oposición. Siempre a la deriva de los tejemanejes del Partido Popular, no terminan de imponer su criterio y su visión de España por miedo a ser malentendidos o a ser víctimas de una campaña de desprestigio voraz.

Resto de partidos: dispuestos a avanzar y negociar un nuevo marco de relaciones Euskadi - Navarra - Estado y absolutamente en contra de la violencia. Sin embargo son objeto de desprestigio continuo por parte de una derecha conservadora siempre dispuesta a azuzar los fantasmas del franquismo y las ansias centristas más recalcitantes. Estos partidos representan la otra España plural, aquella que suma a la Castilla más castiza. Son la conciencia que martillea a los socialistas, sus aliados naturales e históricos. Tienen una visión amplia de la democracia y creen que los pueblos deben decidir libremente su futuro. Sin embargo hasta hace bien poco algunos sectores mayoritarios en Euskadi (PNV) consideraban que bajo la tutela de ETA se podía decidir en libertad el futuro. Afortunadamente la irrupción de Josu Jon Imaz ha devuelto la cordura al mundo jetzale. Estos partidos deberían considerar mejor al resto de españoles por muy difícil que el Partido Popular plantee la contienda. La clave para el éxito de sus tésis sería plantear aquella premisa que expresó el citado Imaz quien dijo algo así como "seduzcamos a España, vayamos a todos los foros posibles a explicarnos, a desmitificar planteamientos, a poner sobre la mesa nuestros proyectos con claridad en aras de seducir y tranquilizar a esa España que nos mira de reojo".

Mi reflexión me lleva a pensar que los elementos que han impedido el acuerdo una vez más son estos: que no solo el problema nace de una izquierda abertzale que no puede condenar y menos rechazar la violación de derechos humanos (la violencia) sin un riesgo claro de escindirse en dos sectores y perder notoria capacidad de maniobra y peso político; sino que en el otro lado de la contienda hay errores y lastres de bulto que impiden un avance honesto en las negociaciones. Y es que la sociedad española, en su cojunto, no está madura para aceptar que todos los proyectos políticos tengan igualdad de condiciones, lo cual significa que además de poder presentarse a unas elecciones en ausencia de violencia también debe garantizarse la posibilidad de realizar cualquier proyecto político si es refrendado por la ciudadanía. Esta no aceptación por la sociedad española tiene como consecuencia que no haya un partido político de ámbito estatal que se atreva aceptar esta premisa tan elemental por el riesgo de perder las elecciones generales.

Cuando en Escocia los partidos independentistas ganan las elecciones y plantean un calendario de referendum, cuando en el Quebec se vota cada 5 años en conslta, cuando el mismo Bush habla de reconocer la independencia de Kosovo, cuando en el Ulster se ha conseguido un marco en el que todos los proyectos tengan cabida y recorrido...en un contexto así, ¿vamos a tener los demócratas miedo de la democracia, de las urnas? Sin violencia, con ETA desarmada. ¿Qué demócrata con mayúsculas puede negar que un pueblo decida su futuro libremente? ¿Qué demócrata puede considerar el obligar a permanecer a quien quiere mayoritariamente salir? ¿Es aceptable la imposición por la fuerza, por la mera superioridad militar? Que nadie me malinterprete, no estamos colonizando Euskadi no, ETA no tiene razón cuando habla de "Estado opresor". Pero hay una realidad de fondo que no se puede negar. Si no se quiere retocar la Constitución para acomodar las distintas sensibilidades diferenciales del Estado porque se considera un tema "tabú", si ni siquiera un Estatut tan light como el catalán es merecedor de consideración para un importante sector de la sociedad española...¿por qué imponer? ¿por qué no negociar una consulta con las suficientes garantías? ¿Por qué no pactar un referendum que exija una anexión por encima del 70% a la opción segregadora en cada uno de los territorios? ¿Puede un demócrata negar la voz del 70% de un pueblo? ¿Bajo qué excusa?

Pero esto tampoco es sencillo. A esto se suman los movimientos de los diferentes partidos para llegar en las mejores condiciones al nuevo posible marco y que este no suponga una perdida de sus cuotas de poder. Por ejemplo el PNV nunca aceptaría un referendum sobre un posible organo común de gobierno entre Euskadi y Navarra porque supondría que PSOE-PP tendrían más votos en el nuevo marco que la suma nacionalista. Llegamos a un punto en el que los intereses de la izquierda, la derecha y los mismos nacionalistas son incompatibles con la resolución de un conflicto. Es por ello se debería incidir en estos temas antes de volver a dar un paso adelante; aceptación de los derechos humanos por encima de todo, la igualdad de todos los proyectos políticos y el rechazo a los movimientos de los partidos políticos en la búsqueda del mejor puesto de salida en el nuevo escenario. ¿Difícil verdad? Sobre todo el apartado de los intereses políticos, no nos engañemos.

No podemos mirar a otro lado con el problema vasco, ni siquiera con el catalán. ETA es la excusa para no mirar a los ojos a miles de vascos y catalanes. No les frustra no ser independientes, les frustra no poder decidir su futuro. Considero que se ha creado tal enigma perverso sobre el concepto de "autodeterminación" que costará sangre y sudor hacer entender a la España más profunda que no es otra cosa que una fiesta de la democracia, siempre y cuando eso sí no quede un ápice de chantaje terrorista en ciernes. Pero, ¿por qué no empezar a hacer pedagogía lo antes posible como pedía Josu Jon Imaz? Un buen momento sería después de las elecciones generales, quizá con un líder de la derecha más predispuesto y centrado, tal vez no. La raíz del conflicto no puede banalizarse, hay que reconocer abiertamente que es política y que esta consideración no la hacen únicamente los sectores abertzales sino capas profundas y mayoritarias de la sociedad vasca. Solo hay que ver como el mismo PSE-EE pedía el reconocimiento del derecho de autodeterminación no hace muchos años y como el PNV es fuerza mayoritaria elección tras elección. Y lo planteo con el convencimiento democrático de que la opción segregadora sería ampliamente derrotada incluso en el sector nacionalista moderado y mayoritario. Un tímido avance como el Plan Ibarretxe ya provocó un sonado fracaso en los resultados electorales del PNV.

No tengamos miedo a la democracia porque en este Estado, con las reformas justas y necesarias, cabemos todos. Que se abra de una vez, sin pasiones ni juegos malabares, el debate sobre el modelo de Estado. Eso se podrá dar solo si la extrema derecha que ahora encarna el Partido Popular es derrotada de nuevo en las urnas. Vendrán líderes más centrados con los que quizá, al menos, se pueda plantear someramente el tema. ¿Estado Federal? ¿Confederal? ¿nos quedamos como estamos? ¿Estado Plurinacional? Lo que está claro es que los nuevos estatutos están en el límite (pero dentro aún) de la carta magna. ¿Habrá más pasos en el futuro? Todo es posible sin violencia ni chantaje como planteo en esta reflexión. Para que en el proximo intento se den todas las condiciones que permitan terminar con este y otros conflictos, estos son los frentes que hay que atacar. Podemos mirarnos a los ojos, o ponernos la venda una vez más. De nuestra madurez democrática dependemos no de las neuras de una panda de asesinos sin escrúpulos. Hagamos política de altura, a ellos les dejamos mientras tanto la cárcel. Una cosa no quita la otra. La vida, por encima de todo.

Un abrazo. Comentarios.