DOSSIER JOVEN FUTURA: ESPECULACIÓN Y DESPRECIO POR EL PATRIMONIO CULTURAL DE LA REGIÓN DE MURCIA.




















Empecemos recordando que la cooperativa de viviendas Joven Futura pretende ubicarse en un espacio que el PGOU consideraba, hasta hace tres años, como huerta protegida que, tras diversas maniobras, pasó a convertirse en urbano de alta densidad. Ello permitió adquirir a bajo precio (los primeros a 6000 pts/m2) unos terrenos que pronto multiplicarían de forma extraordinaria, milagrosa, su valor. Se han vendido y recalificado 300.000 m2 y quedan 52.000 de vecinos resistentes que han recibido toda clase de presiones, pero que prefieren la conservación de la huerta y su forma de vida tradicional frente a la especulación y se acogen a lo que el PGOU parecía garantizarles. Este despliegue comprador parece extraordinario si se tiene en cuenta que según el Registro de Cooperativas, Joven Futura, en el momento de su constitución tenía un capital social de 75€.

En el convenio firmado inicialmente con el ayuntamiento estaban planificadas 733 viviendas de unos 90m2 con una ocupación de 110.000m2 (densidad media). Pero pronto las cosas cambian. El 15 de septiembre de 2004 entra en la Gerencia de Urbanismo un escrito firmado por Ricardo Zamora López-Fuensalida, presidente de la cooperativa, dirigido al Sr. Alcalde Presidente de la Gerencia de Urbanismo de Murcia en el que pide la recalificación del suelo de forma que se pase de 0,6m2/m2 (densidad media) a alta densidad con una edificabilidad de 0,75m2/m2. Las únicas razones que alega es que han consultado con técnicos. El documento no lleva registro de entrada.

En un gran ejercicio de diligencia el escrito es contestado el mismo día por Joaquín Peñalver, Jefe del Servicio de Planeamiento del Ayuntamiento que da el visto bueno. No existe informe alguno que acompañe la decisión, ni de impacto ambiental ni de infraestructuras. La decisión por lo tanto es absolutamente personal y arbitraria.

Posteriormente diferentes triquiñuelas legales permitirán pasar a una edificabilidad del 0,9m2/m2. De nuevo encontramos la actuación del Sr. Peñalver que aplica para ello la fórmula que se ha venido a llamar del teletransporte incluso antes de que estuviera aprobada la ley. Eso es visión de futuro.

De esta manera llegamos al proyecto actual que puede consultarse en la web de la cooperativa. Como se ve, se prevén bloques compactos, torres de 12 y 14 plantas, sin bajos comerciales y una serie de calles estrechas y cerradas en sí mismas. Cualquiera que analice este diseño podrá concluir que reúne todas las características típicas de los polígonos de viviendas sociales de antaño y que corre el riesgo de convertirse en un futuro, con los sucesivos cambios de propietarios, en un ghetto de pisos. Además los equipamientos están concentrados con, por ejemplo, jardines al lado de la autovía (por lo que no se respetarán los niveles de ruido). Los otros en la zona de la 2ª fase, más cerca de Murcia, precisamente los más caros ¿se estará pensando en una nueva recalificación?

Es de destacar que no ha habido participación vecinal en el proceso. Sólo ha intervenido Ayuntamiento de Murcia, la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia y un colectivo de promotores que forman una empresa privada.

A pesar de todo la cooperativa resulta beneficiaria de una subvención de la Comunidad Autónoma (fruto del convenio con el Ministerio) de 40.000.000 €. También aquí hay irregularidades por incumplimiento del los requisitos exigidos para la solicitud de declaración provisional de VPO de nueva construcción (art. del Decreto 141/2005 de 30 de diciembre).

De esta forma el art. 38a exige que el proyecto básico, acompañado de memoria de calidades, vaya firmado por el promotor. Pues bien, en el momento de la solicitud no tenían ni el proyecto de urbanización aprobado (se aprueba el 5 de abril) ni el de reparcelación que todavía no se ha aprobado.

Por otra parte el art. 38d exige la presentación de un certificado municipal de dotación de los servicios urbanísticos de los que disponga el terreno y de los que sean exigibles por la reglamentación urbanística aplicable. Sin embargo existen graves deficiencias en lo que se refiere al saneamiento y abastecimiento de aguas: EMUASA señala que no tienen saneamiento hasta el periodo 2008-20015 en que se ejecutará el Plan especial de Infraestructuras Hidráulicas y que las redes actuales no tienen capacidad para atender las demandas que se producirán en los desarrollos planeados. La empresa suministradora sólo da saneamiento para 14.000m2 estando previstos 300.000m2. Esta circunstancia es reconocida en el propio proyecto de urbanización de la cooperativa aprobado el 5 de abril.

Por último el art. 38e exige un certificado del Registro de la Propiedad de la titularidad del dominio de los terrenos y de la libertad de cargas y gravámenes que puedan representar un obstáculo económico, jurídico o técnico para el desarrollo del proyecto. Pues bien, hace 15 días según certificados del Registro de la Propiedad todas las propiedades continuaban hipotecadas. Por ello es de temer que el dinero de la subvención se utilice para la compra del terreno, y no para la construcción que es lo que exige la ley.

Hay que destacar que además faltan 915 plazas de aparcamiento de superficie para cumplir la ley del suelo, 42% de las necesarias para cumplir el mínimo pues el estándar legalmente exigido es de una plaza de aparcamiento por cada 100m2 construidos. Ante la falta de espacio, las plazas tendrán que hacerse subterráneas alcanzando hasta tres sótanos, lo cual ya supone una contradicción y un posible fraude urbanístico. La construcción de estas plazas debe repercutir en el precio de las viviendas que se elevaría por encima del precio de VPO, lo que está expresamente prohibido por el art. 42 del Decreto mencionado, pero sin embargo su importe no se ha computado en los costes de ejecución. Parece que la intención de la promotora es que el Ayuntamiento corra con los gastos de estos aparcamientos, con lo cual seríamos todos los ciudadanos los que pagaríamos la desmedida especulación urbanística del proyecto ganada con el alto índice de edificabilidad.

En resumen, la reclasificación de terrenos junto a la Senda de Granada donde se pretenden realizar viviendas para jóvenes promovidas por la Cooperativa Joven Futura reúne una serie de irregularidades que se analizan a continuación:

• Personajes relacionados con la política, la construcción y los negocios, gestionan y obtienen opciones de compra de terrenos rústicos o No Urbanizables Protegidos por el PGOU de Murcia. En la operación se encuentran implicados Jesús Zamora, empresario, Fulgencio Belando (GUIFERSOL S.A.), promotor y constructor y presidente de la FRECOM (Federación de empresarios de la Construcción de Murcia) y Fernando Berberena, abogado, ex-secretario de la Federación de Empresarios de la Construcción, y actualmente Concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Murcia.

• Simultáneamente constituyen la Cooperativa de Viviendas Joven Futura (27/03/02) que preside un familiar de uno de los personajes en cuestión, Ricardo Zamora L. Fuensalida y la mercantil Novel Stamp SL cuyo administrador y socio es Fernando Berberena (posteriormente nombrado Concejal de Urbanismo y destituído como administrador de la mercantil) conjuntamente con la família Zamora, padre e hijos que es la gestora de la cooperativa..

• Los terrenos objetos de reclasificación próximos a la Senda de Granada, constituían una zona periférica y protegida por el PGOU por sus valores paisajísticos, culturales y ambientales .

1-Los personajes mencionados, entablan conversaciones con organismos públicos, Ayuntamiento de Murcia, Consejería de Obras Públicas e incluso con miembros de la oposición municipal para la construcción en estos terrenos, de viviendas para jóvenes, fruto de las cuales el Ayuntamiento de Murcia redacta un borrador de Convenio con la Cooperativa Joven Futura y la Consejería de Obras Públicas que es aprobado por el Ayuntamiento el 11 de julio 2003 y por la Consejería de OP el 2 de octubre de 2003.

2-Examinado el CONVENIO que suscriben el Consejero Bascuñana el Alcalde Câmara y el Presidente de la Cooperativa Sr. Zamora López, se observan innumerables irregularidades.

• El Convenio se firma con el Sr. Zamora por el simple hecho de manifestar este que tiene una serie de opciones de compra por un total de 110.000 m2 sin que en el expediente administrativo conste, como es obligado en un documento administrativo celebrado entre administraciones y un particular, ningún documento en el que se hiciera constar ante notario la extensión y precio de los terrenos. Sin embargo , si consta en el expediente administrativo del Convenio, un informe jurídico advirtiendo de la falta de acreditación de las opciones de compra y su titularidad que no fue tenido en cuenta.


• Los vecinos de la Senda de Granada se sienten perjudicados por la reclasificacion que les llevará a tener que soportar Ia mayor intensidad urbanística y densidad de población permitida por el PGOU de Murcia a las que hay que añadir Ia presión causada por las infraestructuras y accesos necesarios para un sector de nueva creación de más de tres mil viviendas.

• Hay que destacar en este asunto la implicación de las Cajas de Ahorro, CAM y Cajamurcia, que según se dice han financiado la operación de compra de los terrenos concediendo préstamos hipotecarios por un importe muy superior al establecido en las opciones de compra y al recibido por los vendedores. ¿Dónde ha ido a parar la diferencia entre los préstamos concedidos y lo recibido por los vendedores?. Por otra parte, ¿Por qué las Cajas actuarían de esta forma tan arriesgada concediendo préstamos en función de tasaciones hipotecarias realizadas antes de la reclasificación de los terrenos?

Mención aparte merece la cuestión arqueológica. Como no soy entendido, no voy a entrar en el tema, pero si he podido observar la falta de tacto y sensibilidad del director general de Cultura para con los restos. Afortunadamente en esta Región tenemos profesionales honestos y valientes como Javier del Toro para proteger nuestro patriminio de los desmanes urbanísticos del Partido Popular.

Las numerosas irregularidades que se observan y a información de que se dispone, conducen a la sospecha o presunción de que tras la operación urbanística se esconden presuntas actuaciones de tráfico de influencias, maquinación para alterar el precio de las cosas, corrupción política, posible financiación irregular de partidos, prevaricación, pelotazo urbanístico e incompetencia de técnicos y políticos implicados. Los vecinos de la senda de Granada han denunciado ante el TSJ de Murcia estas actuaciones y llevaran ante la Fiscalía la gestión del Ayuntamiento, la Consejería y el director general de Cultura por prevaricación y tráfico de influencias.

Comentarios.