Twitter @Peperufo

    Sigueme en Twitter

    martes, 24 de enero de 2006

    RAJOY: ¿ARROGANCIA, IRRESPONSABILIDAD O ESTUPIDEZ?


















    ¿Arrogancia?¿Irresponsabilidad?¿Estupidez?. O quizás todo junto.


    Lo de Mariano Rajoy es ya un insulto a la inteligencia.
    Después de comprobar que su travesía será larga y solitaria, ya que ni CiU quiere saber nada de ellos, ahora opta directamente por la huída hacia adelante. La última ocurrencia que ha tenido es la de intentar promover un referéndum para consultar a los españoles si están a favor o en contra del Estatut. O es que se piensan que somos imbéciles o es que ellos lo son tanto que suponen que pueden estar engañando a la gente permanentemente.

    ¿Referéndum? ¿Cómo el que solicitaba Ibarretxe para consultar su plan?¿Qué es lo que decía Rajoy en su momento de ese referéndum?. Ah si, concretamente esto "Yo impediría la celebración de ese referéndum si fuera el presidente del Gobierno. Yo lo impediría. No se puede celebrar porque es una burla a la ley, a la voluntad de la mayoría expresada en Cortes Generales, a la voluntad de los españoles y un asalto a la Constitución y al Estatuto de Autonomía de Gernika", y también "Si un país dice que está dispuesto a renunciar a que se cumpla la ley y a poder defenderse contra esos asaltos deja de ser país. No hay ningún país en el mundo que actuara de forma distinta a la que estoy planteando. El referéndum no se puede celebrar si no se cumplen las leyes; sería una arbitrariedad, sería entrar en la ley de la selva.".

    Entonces lo que plantea ahora Rajoy es una burla a la ley, a la voluntad de la mayoría expresada en Cortes Generales, etc, etc, etc. Algunos de la derecha cada vez más parecen a una horda de caza autógrafos. Recogieron firmas en La Cope en contra del CAC (veremos cuantas son válidas después del fiasco por la falta de pulcritud y seriedad), ahora quieren recoger firmas para promover un referéndum. En fin, se van a gastar el presupuesto en papel y tinta.

    Cualquiera que tenga ligeras nociones de la Constitución, dudo que en el PP las tengan, les diría que una ley orgánica no puede someterse a un referéndum. Solo hemos de leer el artículo 87.3 de la Constitución. Si, esa que tanto claman a voz en grito y que resulta que pisotean cuando les interesa. El artículo dice textualmente "Una ley orgánica regulará las formas de ejercicio y requisitos de la iniciativa popular para la presentación de proposiciones de ley. En todo caso se exigirán no menos de 500.000 firmas acreditadas. No procederá dicha iniciativa en materias propias de ley orgánica, tributarias o de carácter internacional, ni en lo relativo a la prerrogativa de gracia."

    Por lo tanto queda meridianamente claro que pretenden manipular otra vez la opinión de la gente y poner a todo un país en contra de una zona particular llamada Catalunya. Quieren sacar réditos políticos de una gran mentira, y esa gran mentira les acabará devorando. En todo caso si el Estatut aprobado contiene cualquier tipo de inconstitucionalidad, lo que ha de hacer el PP es remitirse al Tribunal Constitucional con los puntos que estime dignos de estudio. Lo de referéndums, manifestaciones, insultos y otras gaitas que se lo dejen a los hooligans.

    En otro orden de cosas, aunque relacionado con el tema, también podríamos destacar las dos desautorizaciones públicas que ha tenido que recibir Piqué por decir lo que piensa. Nos encontramos ante un nuevo Ibarra pero esta vez en las filas del PP. La gran diferencia es que en el PSOE se tolera, aunque sea a regañadientes, a los disidentes y en el PP directamente se les fulmina o se les condena al ostracismo.

    Suculentas han sido las declaraciones de Josep Curto, exdirigente del PP catalán. Este señor ha dicho, defendiendo a Piqué, que Acebes es un político que no ha sabido adaptarse a la pérdida del sillón azul de ministro y que aún debe asimilar que está en la oposición, exactamente afirmaba:

    "No hay término medio, porque sino qué pasaría cuando haya un referéndum del Estatut, que Piqué dirá sí y Acebes dirá no. Qué pasará cuando se tenga que aprobar en el Congreso, que Acebes dirá no y Piqué dirá sí. Quien tendría que dimitir no es Piqué, sino Acebes por su discurso mediocre, perverso e indeseable. Quien ha de presentar la dimisión inmediata es Ángel Acebes por el bien del partido y de la política española ". El ex diputado popular apuntó que "se puede votar a favor o en contra del Estatut y no pasa nada". Ahora bien, prosiguió, "desacreditarlo como lo han hecho Acebes, pero también Zaplana y Rajoy, no hay derecho desde el punto de vista de la moral política exigible a nuestros representantes".

    Curto criticó a Acebes, a quien dijo conocer hace "muchos años", por ser un "mediocre que vive la política en aquel síntoma de 'me han quitado el ministerio'". "No, no, camarada. El ministerio lo perdiste tú en su día por no decir la verdad a los españoles y el ciudadano te ha pasado factura. Por lo tanto, apechuga y aguanta las consecuencias", sentenció.

    Y en todo esto, aparecía la noticia de que Piqué estaba a punto de poner a disposición de Rajoy su cargo como jefe del PP catalán. Un acto que le digna como político. Pero llega tarde. Llevan meses haciéndole la cama para abrir paso a otro político que exprese con más rudeza y contundencia los argumentos de Génova. Hablamos de Aleix Vidal-Quadras.

    La guerra en el PP catalán no ha hecho nada más que empezar. Y todo lo ha comenzado el sector "ultra" del PP. Demasiados frentes estan abriendo. Y ya sabemos qué pasa cuando eso sucede. Sino que se lo pregunten a Napoleón. Aunque parece que han ratificado a Piqué en el cargo. Me suena a la misma cantinela que cuando hablaban de Wanderlei Luxemburgo y de Carlos Bianchi, salvando las diferencias futbolísticas. Basta que te ratifiquen para que en realidad estés de patita en la calle y que te estén buscando sustituto.

    También podríamos destacar, el otro "hachazo mediático" que ha recibido hoy el PP. Nada más y nada menos que en el "The New York Times". Aunque creo que para entender la dimensión real del artículo será mejor que lo ponga íntegro.

    Título: Trogloditas del Ejército de España

    Un principio básico de la democracia es que el ejército no reta públicamente la legitimidad del gobierno electo ni habla de que sus tropas marchen a la capital para dar la vuelta a las decisiones del Parlamento. Pero eso es lo que ha ocurrido dos veces este mes en España, cuya historia del siglo XX nos obliga a tomar esas amenazas en serio, incluso aunque las posibilidades de que las palabras de los insubordinados lleven a acciones de insubordinación parecen poco probables.

    La respuesta del gobierno de centro-izquierda del Presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, ha sido adecuadamente firme, incluyendo el cese y el arresto de uno de los que ha perpetrado esas acciones, un veterano general del ejército. Lamentablemente, el partido de centro-derecha, el Partido Popular, el principal grupo de la oposición parece más interesado en fabricar excusas para esos oficiales que en defender el orden democrático en el cual tiene un papel vital.

    El rápido y suave cambio hacia la democracia moderna tras la muerte de Francisco Franco en 1975 hace fácil olvidar los horrores de la guerra civil y la brutal dictadura que las precedieron. Esas pesadillas comenzaron cuando los oficiales del ala derecha del ejército se rebelaron contra un gobierno de izquierdas al que consideraban ilegítimo y demasiado considerado hacia las regiones separatistas.

    La sociedad española, los políticos españoles y –en su mayor parte— los militares españoles han recorrido un largo camino desde aquella era, moderando sus puntos de vista y profundizando su compromiso con el toma y daca de la democracia.

    Pero el Partido Popular está teniendo difícil superar su derrota electoral hace dos años, días después de los atentados terroristas de los trenes de Madrid. Nunca ha aceptado realmente la legitimidad democrática de aquella votacióin. Ha llegado el momento de que el Partido Popular se mire hacia adelante. La democracia española realmente necesita y merece un vigoroso apoyo bipartidista.

    En pocas palabras; Al PP ya se le está viendo el plumero hasta en EE.UU. ¿Dará el PP la misma publicidad a este artículo que el que le dió al que exponía la entrega de la medallita famosa a Aznar?. Por cierto, ¿Cuándo sabremos algo del juicio por malversación de fondos públicos para la obtención de esa medalla?. ¿Se hará eco El Mundo, La Cope y el ABC?.

    Seguro que no. Ellos seguirán hablando del Estatut y del CAC. A eso se le puede denominar como estupidez, demagogia, manipulación informativa, o todo a la vez.

    Progre.

    lunes, 23 de enero de 2006

    UNA DE PACTOS: ¡VISCA EL NOU ESTATUT!



    El Estatut es un exito tanto para Cataluña como para el resto de España.


    Negociando el estatuto: una de pactos

    Fin de semana entretenido y fascinante en la negociación del estatuto, con un juego de maniobras por parte del gobierno que han dejado fuera de juego a más de uno. El baile de negociaciones ha sido un tanto confuso para muchos, que no son capaces de entender que "secreto" y "explicado en rueda de prensa" no son términos compatibles para describir un acuerdo. Lo cierto es que la estrategia de reuniones del gobierno ha tenido su mérito. Veamos.

    ¿Por qué ha pactado Zapatero con CiU, y no con ERC?. Primero, para dar al gobierno el titular que Carod no está de acuerdo con el pacto. El cabreo del partido más vilipendiado de la democracia es bueno para el PSOE en el resto de España, y además es bastante inofensivo para Maragall en Cataluña, ya que recupera a CiU como posible pareja de baile. Segundo, no a Zapatero no se le escapa que el partido de Mas es un socio mucho más cómodo que ERC para el gobierno y mucho más cercano al votante medio catalán que los republicanos, algo que favorecerá al PSC en el principado.

    El factor más importante, sin embargo, es que deja al negociador más tozudo solo. ERC ha confiado en estirar la cuerda tanto como sea posible para arrancar concesiones, dejando al PSOE la puerta abierta para flanquearles alegremente. Protestar les servirá de poco, ya que ahora que sus rivales nacionalistas se han hecho ya la foto, se les ha acabado la posibilidad de acuerdo. El PP puede tratar de demonizar ahora a CiU todo lo que quiera, pero es el mismo partido con el que llegaron a un acuerdo de legislatura en 1996. Aparte, cuando uno ya ha establecido que el mal es Carod, cambiar de enemigo no es tan fácil.

    Lo más divertido de todo el jaleo, sin embargo, ha sido la cantidad de voces disonantes que han aparecido en el PP de golpe. Josep Piqué, que aún tiene la esperanza que algún día le dejen trabajar en paz en Cataluña, ha dicho que el pacto es bueno, algo que ha atraido la ira de Acebes casi de inmediato. Buena suerte, porque un nutrido grupo de representantes autonómicos de su partido ya andan pidiendo el mismo estatuto. Quizás el PP también quiere desintegrar España en sus ratos libres.

    Tanta voz disonante, sin embargo, no creo que sea suficiente para mover el partido a sumarse al acuerdo. Algo que CiU señala que excluiría al PP de cualquier posibilidad de coalición con ellos en el futuro. Que no se arrepientan de aquí unos años de la actitud de estos días. Buena suerte saliendo del laberinto.

    Egócrata
    ARTÍCULO: VALEROSO ZAPATERO





    Se equivocan quienes minimizan su capacidad, quienes le consideran vacío de contenidos y quienes repiten eslóganes sobre su ambigüedad o falta de criterio. Porque hasta la fecha ha demostrado todo lo contrario, con el cumplimiento suficiente de sus promesas electorales, en estos casi dos años iniciales de mandato, y una carpeta repleta de compromisos pendientes que irá colocando en el debate político para desazón de algunos y complacencia de otros. Por supuesto yerra quien se limita a descalificarle con adjetivos impropios de aspirante a formar gobierno.

    No lo ha tenido fácil. Para empezar, si a todo cargo electo se le concede 100 días de gracia, él no tuvo ninguno porque para, quienes aún necesitan bicarbonato para digerir la derrota, o bien le ayudó ETA o llegó a la Moncloa en “un tren de cercanías”. Para completar el círculo, y obviando la sintonía mediática, en su propio partido, como escribió Luis Yánez en El País, existe una “una cierta incomprensión generacional de los que mandaron con los que mandan ahora, una especie de retintín del supuesto viejo zorro frente al supuesto neófito”.

    Lo que parece demostrado es que no se arruga ante la adversidad ni ante el diluvio mediático. Cuando Zapatero apuesta por una acción cualquiera ya sabemos de su constancia y de su obstinación para sacarla adelante. Demuestra, hasta la fecha, estar dispuesto a cumplir sus promesas electorales y cumplir su compromiso con los que le pedíamos “no nos falles”: otros, especialmente quienes no votaron izquierda, le afean todos los días cada medida, gesto, palabra, iniciativa o reforma que emprenda. Al principio decidió poner en marcha medidas que no permitían demoras injustificadas tanto en política exterior como en temas sociales –inmigración, mujer o igualdad de derechos-, y casi simultáneamente impulsó el asunto territorial y una decidida apuesta por la paz..

    Así cuando apuesta por la paz y, para evitar suspicacias, la lleva al Parlamento, le pone luz y taquígrafos, evidenciando sentido de Estado y valor porque sabe la reacción de la derecha antidiluviana. Otro pudo contactar, acercar presos, manifestar su disposición al “perdón y generosidad” o denominar “movimiento de liberación” a lo que simplemente era una banda de terroristas. Entonces, nadie se lo reprochó. Cuando ETA volvió a matar, tampoco se hicieron lecturas partidistas para sacar unos tristes votos manchados de sangre. Entonces, hubo lealtad, dignidad y sentido de Estado en la oposición y en los medios. Sin embargo, si ETA volviera a matar, ya sabemos cómo titularían algunos periódicos y conocemos las declaraciones de casi todos los populares, así como las alocuciones apocalípticas desde los siempre comedidos predicadores de la emisora episcopal y otros propagandistas.

    ZP arriesga. Sabe que la paz no es fácil; la paz merece el intento. ¿Qué podríamos pensar de un presidente que no intentara acabar con el terrorismo? Convencido de actuar bien, Zapatero parece aguantar con buen tono los desprecios e insultos que le dedican un día sí y otro también. Pero esas bravuconas de impotencia y de frustración política en sus adversarios, son una buena noticia para Zapatero. El desconocimiento y el desprecio del contrario garantizan la derrota. Pero habría que preguntarse qué provoca una reacción tan desproporcionada ante cada una de las declaraciones, medidas, proyectos o leyes que impulsa Zapatero; en el blog de Antonio Pulido se reflexiona sobre este interrogante y nos enlaza con un interesante artículo de Santiago Carrillo.

    Es una evidencia histórica que la única vez que accedieron al poder lo hicieron desde la crispación; incapaces de admitir la derrota, piensan que sólo podrán volver a ganar las elecciones en la medida que sean capaces de crear un clima similar al del 96. Pero, hoy por hoy, todo parece demasiado artificial, poco creíble.

    Júcaro.

    jueves, 19 de enero de 2006

    AZNAR SE OPONÍA A ILEGALIZAR A HB CUANDO ESTABA EN LA OPOSICIÓN.


















    Aznar no quería ilegalizar HB antes de ser presidente... (o porqué es necesaria la empatía en la política)

    Javier Ortiz nos recuerda que la posición de Aznar en 1996 respecto a ilegalizar la entonces llamada HB era muy distinta a la que tuvo después:

    "que la ilegalización de HB, esencia de la Ley de Partidos, no sólo no facilita, sino que representa un error jurídico y un obstáculo para la resolución de los problemas reales de la sociedad vasca no es una idea nueva. Fue expresada con mucha claridad ya en 1996 por el entonces candidato a la Presidencia del Gobierno, José María Aznar, quien declaró a la revista Época (número 575) que esa ilegalización le parecía «una cuestión absolutamente estéril». Y añadió: «Hay que actuar contra las personas que amparan, jalean o hacen apología del terrorismo, contra personas concretas». Insistió en la idea: para él —para el él de entonces—, ilegalizar HB era «un camino equivocado». Que luego él y los suyos cambiaran radicalmente de opinión no justifica que pasaran a descalificar de arriba a abajo a los que no hicieron esa pirueta"

    Incide en algo importantísimo: el hecho de que es lícito cambiar de opinión política respecto al tema que sea, pero lo que no puede serlo es dar un giro de 180 grados a una idea y luego dar a entender que los que no dieron ese giro con uno son poco más o menos que terroristas. En este sentido si se cambia de idea, la que sea, se debe hacer un mínimo ejercicio de empatía y comprender que los que siguen opinando lo que opinabas tú antes no es que sean malvados (tú creerás que entonces estabas equivocado)es que tienen las mismas buenas razones para apoyar esa idea que tú creías tener.

    Y tú no pensabas ni apoyabas esa idea ahora equivocada por maldad. Creías que era lo mejor. Precisamente por eso no se debería imputar maldad a las personas que sostienen lo que tú opinabas antes. Eso es básico en democracia: la creencia de que el contrario tiene algo de buena intención, aunque le creamos equivocado o exagerado o falto de información. En cuanto creamos que el que no opina como nosotros es por esencia malvado, fascista, stalinista, sin resquicio a la duda de si en su ser habita algo de bondad, estamos perdidos.

    Lo siguiente sería liarnos a garrotazos.

    LÜZBEL.

    miércoles, 18 de enero de 2006

    MURCIANOS, ¿A QUÉ NO SABÍAIS QUE FEDE ES ANTI-TRASVASE DEL EBRO?


    Viernes, 1 de septiembre de 2000


    --------------------------------------------------------------------------------

    FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS | COMENTARIOS LIBERALES

    --------------------------------------------------------------------------------

    El Ebro

    Muchas cosas, demasiadas, van a decidir en los próximos meses. Por uno de esos meandros característicos de la historia española, estábamos disfrutando de un apacible, lento, casi interminable merodeo por los márgenes del río nacional, de la España que nos lleva, y de pronto nos vemos arrastrados a un vértigo creciente, navegando por aguas turbias, sorteando remolinos y peñascos en medio del cauce, entre arenas movedizas y niágaras en barbecho. Hemos pasado de la molicie al mareo, de la calma al frenesí, de la beatitud al baile de San Vito. No me extraña que Mayor Oreja salga ya en las fotos mirando al cielo. Como no venga de allí el milagro, aquí abajo no se barruntan precisamente prodigios. Al revés: da la impresión de que donde haya un hoyo, meteremos la pata. Y donde no lo haya, también, para crearlo.

    Signo premonitorio de que nos acercamos a lo fundamental, de que estamos tocando el hueso del numen patrio, es que quieren sacar de quicio, o sea, de cauce al Ebro. El Ibro, el Iberum, el río de los ibéricos, con acento llano y aragonés, es el signo demarcatorio por excelencia. Entre Despeñaperros y el Ebro se sitúa militarmente la historia española en sus barbaries y civilizaciones cambiantes. Los nuevos bárbaros del Norte quieren bajar a abrevar al Ebro. Lástima de trago turbio y de pozo negro. Los nuevos ricos del Sur quieren convertirlo en cañería y alicatar el Mediterráneo desde el sótano hasta el tejado. Hablan de repartir el agua de la desembocadura del Ebro como si esa agua realmente «se perdiera en la mar», que decían los antiguos. Pero ni entonces ni ahora se pierde ningún río en mar alguno. Al contrario, en el mar es donde el río se encuentra a sí mismo, en el mar es donde se hace cauce, en el mar es donde se realiza ese milagro irreversible del agua dulce que parece que se pierde entre las salinas, cuando comienza desde allí su largo remontar hasta las fuentes. Vamos a llevarnos el agua del Ebro, dicen. Pero ¿adónde, si no hay España?

    Porque la propia naturaleza viva de los ríos, el dibujo a sanguina de las cuencas fluviales, que no se avienen nunca a cálculos administrativos ni a divisorias electorales, nos devuelve a la pregunta política primera que, si bien se mira, es la de la soberanía nacional: ¿a quién pertenecen los ríos? Si son de España, a los españoles. Pero si están, como los funcionarios, transferidos, pertenecerá cada sector a su negociado y cada metro cúbico a su presa. Huelgan trasvases. Como mucho, venta y en subasta, que ahora resulta que la subasta es más progresista que el concurso. ¿No dicen esas nuevas historias que dictan los poderes autonómicos contra la Historia de España que el Ebro «nace en tierras lejanas»? Pues de tierras lejanas no se trasvasan ríos, majos. De tierras lejanas, turistas y postales. Agua, ni gota. Y del Ebro, menos.

    martes, 17 de enero de 2006

    DESMONTAR TÓPICOS: LA CO-OFICIALIDAD LINGÜISTICA EN CATALUNYA.






















    CASTELLANO EN LA INTIMIDAD (I)


    Ahora ya está claro. La gran ofensiva del PP contra el Estatut no se librará en el campo de los conceptos, ni las competencias ni en la economía: la nueva batalla es la vieja guerra del idioma. El debate sobre el concepto de nación tiende a languidecer. Quizás porque es posible encontrar un punto medio que no guste a nadie, pero que tampoco escandalice; también porque en el fondo la repercusión efectiva del título primero es nula. El PP también sabe que una oposición férrea a un marco de competencias más definido o a un modelo de financiación más equilibrado descolocaría a los pocos presidentes autonómicos que les quedan.

    Por eso, la nueva vía de agua del Estatut según los populares es el idioma. Ésta es la tesis que defiende Daniel Sirera, parlamentario catalán eficaz y centrado. Confieso que me duele que un político como Sirera se vea obligado a escribir tales panfletos. Supongo que el PPC tiene que demostrar a la COPE que no se ha vendido a los excesos catalanistas, con frases como "En los dos últimos años, el Gobierno de Cataluña ha intensificado su labor de persecución de quienes utilizan la lengua castellana" o "con el nuevo Estatuto, el castellano va a convertirse en una lengua que únicamente podrá ser utilizada en la intimidad".

    Y si esto lo defiende Sirera, no les cuento lo que se puede leer por Internet. El catalanófobo Antonio Jiménez se despacha a gusto con un artículo que habría firmado el mismísimo General. Los amigos de Convivencia Cívica consideran que el fracaso escolar se debe al catalán. El correveydile de Vidal-Quadras martillea con su visión apocalíptica, a medio camino entre el descenso al infierno de Dante y Apocalypse Now. Y en el blog Bye Bye Spain se muestra un día sí y otro también el trato vejatorio que sufren los castellanohablantes en Cataluña.

    ¿Persecución del castellano? Veamos:

    1. De los 213.000 libros que se editaron en Cataluña, 174.000 estaban escritos en español, 24.000 en otros idiomas y 15.000 en catalán. En otras palabras, el 7% de la producción editorial de Cataluña está en catalán.

    2. En Cataluña se editan unos 735.000 ejemplares de publicaciones periódicas. Unas 530.000 están editadas en español, de manera que las publicaciones catalanas suponen un 25% del total. Tres de cada cuatro periódicos están redactados en la lengua de Cervantes.

    3. Si entramos en un cine catalán, la probabilidad de que la película está en la lengua de Pla es ínfima. De las 1.000 películas largas que se estrenaron en Cataluña sólo 104 se podían seguir en catalán (original o subtitulado). Si tenemos en cuenta las sesiones efectivas, la proporción es de 1/29.

    4. En Cataluña, un 95% de la población entiende el catalán, pero está en condiciones de hablarlo un 76% y de escribir en catalán un 51%. La proporción del español es 99%, 99% y 99% respectivamente.

    5. Un 50% de las personas que viven en Cataluña se expresan en catalán normalmente (y en español, cuando el interlocutor se expresa en esta lengua). Un 41% de las personas que viven en Cataluña se expresan en español normalmente (y no cambian al catalán si el interlocutor se expresa en esta lengua).

    don-aire
    HEMEROTECA: "AZNAR SI PUDO, ZP ES UN TRAIDOR SI HACE LO MISMO"
















    Negociación del PP con ETA
    Maraude 07/06/2005 - 10:47

    He encontrado esta compilación de enlaces en varios sitios, sobre las negociaciones que el PP llevó a cabo con ETA durante su mandato y que ahora niegan, mientras critican al PSOE por una negociación cuya existencia más allá de la imaginación del "honesto" y "creible" Zaplana está por demostrar.

    He modificado algunos enlaces que conducían a páginas que requería registro, hacia otras que no lo requieren y que pese a que son noticias incompletas, dan fe de que fué así. Donde no salga la noticia al principio de la página, añado anotaciones para localizarla.

    # Aznar autoriza que representantes del Gobierno dialoguen directamente con ETA
    # Aznar promete a ETA iniciar el proceso de paz si demuestra que acepta las reglas democráticas
    # Aznar estudia anunciar en los próximos días el acercamiento de presos de ETA (Hacia la mitad de la página, a la derecha)
    # Aznar emplaza al entorno de ETA a responder a su oferta de diálogo
    # Borrell ofrece a Aznar el apoyo del PSOE para alcanzar la paz (Hacia la mitad de la página, a la derecha)
    # El Gobierno negociará con ETA su reinserción en la sociedad vasca

    # El Gobierno y ETA han mantenido en los últimos días un primer contacto directo
    # La respuesta adecuada (no se puede ver el contenido ni resumen sin estar registrado :-( ).
    # El Gobierno ordena al Cesid que tienda puentes hacia ETA (el segundo titular grande hacia abajo).
    # El Gobierno estudia nuevos traslados de presos de ETA antes de Navidad (cuarto titular en la columna central.)
    # El PSOE respeta y apoya las medidas del Gobierno (un poco después de la mitad de la página)
    # El Gobierno admite contactos con el entorno de ETA (cerca del final, columna central)
    # El Gobierno asegura que el proceso de paz comenzará «cuando ETA entregue las armas»
    # Aznar reafirma estar dispuesto "al perdón y la generosidad"
    # Aznar: "Merecería la pena la generosidad si así lográsemos la paz"
    # Piqué aclara que el Gobierno está dispuesto a dialogar "directamente" con ETA
    # Aznar no exigirá a ETA entregar las armas
    # Aznar anuncia contactos con el entorno de ETA
    # Aznar promete a Pujol explorar "todas las posibilidades de diálogo" para acabar con ETA
    # Aznar exige a ETA una prueba de su renuncia definitiva a la violencia para abrir el proceso de paz
    # Aznar y Almunia exigen a ETA que acredite el fin de la violencia antes de abrir el diálogo
    # El Gobierno hará una "oferta seria" a ETA si se confirma su renuncia a la violencia

    (hay que "pinchar con el ratón encima de cada uno de los enlaces anteriores para ver las noticias)

    Podemos sacar al menos tres conclusiones de todas estas noticias:

    1. Que Aznar negoció, alentó la negociación e incluso llegó a aceptar que ETA no dejase las armas para empezar a hacerlo. En muchas de sus manifestaciones, tras acercar 126 presos etarras, Aznar llamaba a ETA Movimiento Nacional de Liberación Vasco (MNLV). Imaginense si Zapatero se refiriese hoy en día a ellos así, ¿qué diría Acebes?

    2. El foro de Ermua y las Asociaciones como la AVT lo apoyaron sin fisuras por entonces. Ahora, por la gracia de dios, dicen que el gobierno les traicionado y que no se puede negociar con asesinos. Osea en 1998 con Aznar sí, ahora con Zapatero no. ¿Hipocresía o juego político?

    3. La oposición fuel leal y apoyó a Aznar en su legitima aspiración de negociar con ETA. Ahora, Rajoy torpedea cualquier posibilidad sistemáticamente, se acusa al presidente de traidor, se hace política con la política anti-terrorista y lo que es más grave, declara que Zapatero traiciona a los muertos de ETA por hacer exactamente lo mismo que Aznar hace uno años. ¿Aplicaría por entonces el señor Rajoy estos calificativos al señor Aznar? No, le pareció bien, y eso que este presidente aún llama a ETA por nombre y no ha manifestado por activa o por pasiva que será generoso con los etarras del MNLV.

    La hipocresía es repugnante.

    "Haz como yo digo, no como yo hago..."

    domingo, 15 de enero de 2006

    APOCALIPSIS VERBAL: A DISPARATES NO LES GANA NADIE.

















    LA REFORMA ESTATUTARIA // EL LINCHAMIENTO EN LOS MEDIOS >> LAPIDARIO
    El año del apocalipsis verbal

    • La derecha política y la mediática no han cesado de clamar en la prensa y las ondas

    XABIER ARKOTXA
    BARCELONA

    Desde enero del pasado año, pero sobre todo desde el mes de septiembre, coincidiendo con la recta final de la aprobación del proyecto del Estatut de Catalunya en el Parlament, las voces de la derecha (políticos, periodistas, escritores, articulistas, abogados, economistas) iniciaron una campaña de acoso y derribo contra el texto catalán y contra sus autores y quienes lo apoyan. He aquí algunas perlas cogidas a vuelapluma.

    "Hay otro plan el Estatut, en el que ETA actúa por vía de intermediario apadrinando el arbitraje que ERC hace en Catalunya y en el conjunto de España". (Jaime Mayor Oreja, 11 de enero de 2005)

    "La afirmación de Zapatero de que aceptaría lo que viniera de Catalunya sin tocar una coma es propia de un picapleitos que no conoce los mecanismos del Estado, ni sus instituciones básicas. Es un brindis subnormal a la butifarra". (Martín Prieto, en El Mundo, 1 de septiembre)

    "Es un churro el Estatut que no importa a nadie". (Rajoy, 2 de septiembre).

    "El Estatut busca el desguace de España". (Ángel Acebes, 3 de septiembre)

    "Cuando Zapatero dice que no sabe lo que es una nación está abriendo la puerta a 17 naciones diferentes, insolidarias y desiguales, a que se rompa el modelo constitucional". (Ángel Acebes y Eduardo Zaplana, en El Mundo, 5 de septiembre)

    "Les importa un comino a Zapatero y Maragall el contenido del Estatuto y sólo quieren salir del lío". (Rajoy, 6 de septiembre)

    "En unos años se planteará un nuevo Estatuto que reconozca que la nación tiene derecho a estructurarse en Estado. De ahí a la proclamación de la independencia desde el balcón de la Generalitat sólo hay un paso". (Luis María Anson, en La Razón, 13 de septiembre)

    "Toda esta comedia del nuevo Estatut y el proceso de paz en el País Vasco forma parte de un guión asumido de antemano por un Rodríguez Zapatero empeñado en aferrarse al poder y pasar a la posteridad, que juega a aprendiz de brujo nada menos que con la Constitución, con España y con la Historia". (Isabel San Sebastián, en El Mundo, 16 de septiembre)

    "El nuevo Estatuto catalán es la llave del vasco y, por tanto, de la tregua-trampa que Zapatero le está suplicando a ETA a fin de venderla en las próximas elecciones y ganar la mayoría absoluta". (Iñaki Ezkerra, en La Razón, 29 de septiembre)

    "En estos días, cuando desde el Rey hasta el presidente ceutí recuerdan la Constitución, nadie aún ha querido fijarse en el artículo 102, cuyo apartado segundo se refiere al supuesto de traición (traición naturalmente constitucional) del jefe del Gobierno, y al procedimiento de remoción correspondiente: iniciativa de una cuarta parte del Congreso y aprobación por la mayoría absoluta de la Cámara. (...) ETA esperaba el Estatuto de Catalunya para, por boca de un prófugo como Ternera, al que el Estado no detiene sino que negocia con él, decirle a Zapatero: 'Esto es lo que nosotros venimos pidiendo; dánoslo y dejaremos de matar'". (Carlos Dávila, en La Razón, 3 de octubre)

    "No albergue la menor duda la rama juvenil de Convergència que, de ser inevitable, los tanques no se llevarán sólo a Barcelona, sino a Tarragona, Lérida y Gerona". (Alfonso Ussía, en La Razón, 5 de octubre)

    "No es una tontería lo del término Nación. Es un brutal hachazo contra la piel de España". (Alfonso Ussía, en La Razón, 15 de octubre)

    "El Estatuto diseña un modelo educativo intervencionista propio de las dictaduras socialistas, no de sociedades libres. (...) Y todavía menos se entiende que los católicos catalanes no hayan dado una batalla frontal contra la legalización del aborto, la eutanasia, el matrimonio homosexual y la regulación de "otras formas de convivencia". (Jorge Trías Sagnier, abogado, en Papeles FAES de la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales, presidida por José María Aznar, 25 de octubre)

    "España es un protectorado de Catalunya. Larache y Tetuán dependían menos de España cuando Marruecos era nuestro que como pretenden que quede España con respecto al imperialismo catalán. (...) ¿Cómo era aquello de la Alemania de Hitler? Pues vayan aprendiendo a decir en catalán el Über Alles. Porque lengua catalana por descontado que vamos a tener que terminar aprendiendo". (Antonio Burgos, en Abc, 26 de octubre)

    "Es una herramienta más el Estatut en el proceso de la segunda transición, aunque muy importante, y está dentro de un proceso global, una ofensiva nacionalista en la que los protagonistas son Zapatero y ETA". (Mayor Oreja, 27 de octubre)

    "Oponerse al Estatut es defender que Catalunya siga siendo un lugar atractivo para vivir". (Soraya Sáenz de Santamaría, responsable de política autonómica del PP, en La Vanguardia, 30 de octubre)

    "El Estatut es mucho más de lo que la banda terrorista ETA quiere para el País Vasco". (Carlos Dávila, en La Razón, 31 de octubre)

    "ZP se ha convertido en la máquina destructiva más nefasta de nuestra historia desde el traidor conde Don Julián. Hoy comienza formalmente su proceso de demolición de España, trayendo a las Cortes una pieza de artillería más mortífera que la que en su día se rechazó a Ibarretxe. ¿Y alguien cree que lo que salga para la secesión catalana no acabará saliendo para la secesión vasca?" (Federico Jiménez Losantos, en El Mundo, 2 de noviembre.)

    "La reforma estatutaria de Catalunya es una criatura tan monstruosa que no tiene arreglo por mucha cirugía estética que le hagan". (Aleix Vidal-Quadras, 7 de noviembre)

    "Atendiendo al nuevo Estatuto, la Generalitat dispondrá de poderes de intervención y planificación que hoy parecen propios de China, Cuba o Corea del Norte". (Juan Velarde, en Papeles FAES de la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales, 8 de noviembre)

    "El sistema de financiación del Estatut consagra el derecho catalán al saqueo continuo y sistemático del resto de España". (Roberto Centeno, catedrático de Economía de la UPM, en El Mundo, 18 de noviembre)

    "La política catalana está en manos de unos iluminados sostenidos por un grupo de matones uniformados de fascistas italianos". (Alfonso Ussía, en La Razón, 26 de noviembre)

    "Si se aprueba el Estatuto en los términos actuales, la opción --perfectamente legítima-- de vivir en castellano en Catalunya se convertirá sencillamente en imposible". (Editorial de Abc, 31 de diciembre)

    "Afortunadamente, la Constitución marca una serie de límites infranqueables para cualquier Estatuto de Autonomía. De ahí mi mensaje de tranquilidad. Pero, si esos límites fuesen sobrepasados, lo cual en estos momentos afortunadamente parece impensable, sería de aplicación el articulo 8° de la Constitución: Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad y el ordenamiento constitucional". (Teniente general José Mena Aguado, 6 de enero)

    "Los únicos y auténticos golpistas son los que hoy mandan en España. Los llamados soberanistas que desean hacer añicos la Constitución". (Alfonso Ussía, en La Razón, 10 de enero)

    Y ahora a vomitar. :-)

    sábado, 14 de enero de 2006

    RAJOY: UN PROYECTO POLÍTICO CONTINUISTA Y FRACASADO.















    ¿Por qué le va mal a Rajoy? (*)
    Por José Andrés Torres Mora en Artículos de prensa


    Las dos últimas encuestas publicadas por medios de comunicación nacionales, realizadas por Sigma Dos para El Mundo y por el Instituto Opina para la cadena Ser, coinciden en dar a Rajoy su peor valoración en lo que llevamos de legislatura. Más aún, Rajoy obtiene la peor valoración de un líder de la oposición desde que Aznar llegó al poder. Las encuestas muestran palmariamente el desgaste de imagen que está sufriendo. Y lo que es peor para Rajoy, vuelve a incrementarse la distancia entre la valoración que le dan los ciudadanos a él y la que dan a Zapatero; lo mismo ocurre desde el punto de vista electoral, de nuevo las encuestas apuntan a que, tras un breve acercamiento en la intención de voto entre ambos partidos a principios de noviembre, el PP queda estancado frente a un PSOE que se recupera.

    Con la aprobación de la propuesta de Estatuto por el Parlamento de Cataluña, los dirigentes del PP creyeron haber encontrado el barco que los sacara del aislamiento social y de la postración política, electoral y demoscópica en la que están sumidos. Sin que a estas alturas se haya llegado aún al previsible acuerdo sobre el Estatuto entre el PSOE y las fuerzas que lo impulsan, los datos apuntan claramente a que el PP, con Rajoy a la cabeza, ha perdido ese barco.

    Más allá de los malos resultados de las últimas encuestas, el balance general de la oposición de Rajoy dista de ser esperanzador.En los siete barómetros trimestrales que el CIS ha llevado a cabo desde que comenzó la actual legislatura los ciudadanos han valorado a Mariano Rajoy con una media de 4,4 en una escala de 0 al 10. La media de las valoraciones de Zapatero en el mismo periodo ha sido de un 5,7. En ninguno de los siete barómetros realizados hasta ahora Rajoy ha superado a Zapatero. Si comparamos estos datos con los resultados de los siete primeros barómetros que midieron a Zapatero frente a Aznar encontraremos que la media de Aznar fue de 5,3 y la de Zapatero de 5,4 y que en cinco de las siete ocasiones Zapatero estuvo mejor valorado que Aznar.Es más, Zapatero le ganó a Aznar en 10 de las 13 veces que se midieron en el barómetro del CIS.

    Un balance que es más claro, y más doloroso para Rajoy, si se tiene en cuenta el contexto político en el que hacemos las comparaciones.Como presidentes, comparamos a un Zapatero en su primera legislatura y sin mayoría absoluta con un Aznar en su segunda legislatura y con mayoría absoluta. Como líderes de la oposición estamos comparando a un Zapatero que no tenía experiencia de gobierno y que era un recién llegado a la primera fila de la política nacional con un Rajoy que lidera la oposición después de haber sido varias veces ministro y vicepresidente primero del Gobierno.

    Sorprende, a la luz de los datos, el sentimiento de superioridad y la displicencia con la que se despacha el líder de la oposición en las sesiones de control de los miércoles. Probablemente, si Rajoy leyera las encuestas al menos tanto como las columnas de la prensa afín, estaría en mejores condiciones de apreciar la diferencia entre lo que él cree que está haciendo y lo que la gente ve que está haciendo. Los columnistas, como los dioses, cuando quieren perder a los hombres los ciegan.

    Lamentablemente para Rajoy, el deterioro de su imagen tiene efectos electorales negativos para su partido. En las elecciones de 2004 la diferencia con el PSOE fue de cinco puntos, y durante lo que va de legislatura la distancia media entre ambos partidos ha sido de seis puntos. Y para eso, para perder un punto, Rajoy y su partido han deteriorado el clima político siguiendo una táctica que ya nos es lamentablemente conocida. En la legislatura 1993-1996, con Aznar en la oposición, la media de personas que consideraban que la situación política era mala o muy mala fue del 54% frente a un 7% que la consideraban buena o muy buena; medias que contrastan con la del periodo de oposición de Zapatero, en el que la media de personas que consideraban mala o muy mala la situación política fue del 25% y el 24% quienes la consideraron buena o muy buena, y eso incluyendo episodios como la Guerra de Irak, el Prestige o el Decretazo. Desde que volvimos del verano los barómetros del CIS correspondientes a los meses de septiembre, octubre y noviembre nos dan una media del 32% de ciudadanos que piensan que la situación política es mala o muy mala.

    Es verdad que todos somos responsables del clima político, para bien y para mal, pero no todos somos igual de responsables, y los ciudadanos distribuyen esa responsabilidad de una forma bastante clara. Según una reciente encuesta del Instituto Opina, por cada uno que culpa al PSOE hay dos que atribuyen la responsabilidad al PP, y tampoco conviene olvidar que los ciudadanos consideran que después del PP, no es el PSOE sino los medios de comunicación los máximos responsables de la crispación.

    No es de extrañar que, de nuevo con datos del CIS, los ciudadanos evalúen muy negativamente la labor de oposición que está haciendo Rajoy en lo que llevamos de legislatura. Por cada 100 personas que piensan que Rajoy lo hace bien o muy bien hay 180 que creen que lo está haciendo mal o muy mal. Datos que contrastan con la valoración que los ciudadanos daban a la oposición de Zapatero en sus siete primeros barómetros como responsable de la oposición, por cada 100 que pensaban que lo hacía bien, 80 pensaban que lo hacía mal.

    No deben extrañar tales resultados en la evaluación que hacen los ciudadanos de uno y otro. Zapatero eligió una estrategia de oposición, la oposición útil, que trataba de contribuir a que las cosas fueran bien, lo que además de convenirle respondía a la única forma de practicar la política que él concibe. “No haré nada para que las cosas se tuerzan, sino que me responsabilizo del país igual que si gobernara”, le dijo a Aznar en el debate sobre el estado de la Nación de 2001. Rajoy les dijo a los suyos hace un año que tenían que estar preparados “por si las cosas se torcían”. Y cuando uno pone todas sus esperanzas para volver al poder en que las cosas se tuerzan no tiene un papel muy lucido, además de arriesgarse a peligrosas tentaciones.

    La derecha, con Rajoy a la cabeza, y probablemente con Aznar en la cabeza, se ha empeñado en convencer a los ciudadanos de que Zapatero no es competente y que sus políticas nos llevan al desastre, han hecho chanzas y risas de él y de sus ministros. No parece que hayan adquirido mucho prestigio como profetas, ni ganarían un concurso de cortesía, pero aún hay algo que debería ser más desalentador para ellos: que los ciudadanos no te votan porque el otro sea malo, sino porque tú seas mejor; y la última encuesta de Sigma Dos dice que los ciudadanos piensan que el PSOE es mejor que el PP en seguridad ciudadana, política antiterrorista, relaciones exteriores, vivienda, medio ambiente, relaciones con las CCAA, sanidad, inmigración, educación, defensa, justicia y muy especialmente en libertad de expresión. En definitiva, los ciudadanos piensan que el PP no lo haría mejor que el Gobierno en ninguna de las políticas por las que les preguntaron.

    A estas alturas, éste es el resultado de la estrategia de oposición de Rajoy. Una estrategia que no es más que la prórroga del proyecto político de Aznar, que fue derrotado en las urnas; una estrategia que se expresa en el intento de deslegitimar el resultado de las elecciones del 14 de marzo, en la voluntad de deteriorar la posición de España en el exterior, torpedeando la política de un Gobierno que actúa en defensa de la voluntad soberana de los ciudadanos; una oposición que se basa en el rechazo de leyes que amplían derechos civiles a colectivos tradicionalmente marginados, en el uso banderizo y electoralista de la política contra el terrorismo, en la manipulación del dolor de las víctimas, en la autoatribución del monopolio de la defensa de la Constitución y de la unidad de España; y que utiliza la descalificación personal, fría y premeditada, la crispación y el cinismo -que consiste en pedir con indignación acuerdos y consensos que nunca se ofrecieron en política educativa o autonómica- como formas de hacer política.

    Una estrategia en la que Rajoy no puede sino perseverar, porque carece de legitimidad y de autonomía para cambiarla. Decía Aristóteles que los orígenes son más de la mitad de la totalidad. El déficit democrático de la elección de Rajoy lastra su destino. Rajoy carece de legitimidad porque no ganó ni su liderazgo interno, que se lo encontró, ni las elecciones generales, que las perdió.Y aunque tuviera legitimidad, necesitaría tener voluntad para tener autonomía. Todavía está inédito el Rajoy capaz de proponer un nuevo consenso de la derecha a los ciudadanos, un nuevo proyecto, capaz de hacer crecer las oportunidades de su partido haciendo crecer las oportunidades del país.

    (*) Publicado en El Mundo el 12 ene 06

    CARTA DE UN PADRE LAICO A SU HIJO.

















    Yo no quiero dejarte prisionero de una organización que primero te inyecta el veneno del complejo de culpa, para decirte después que el único antitodo lo tienen ellos. No quiero que te inculquen una moral tan artera que considera más peligrosos un culo o una teta, que una pistola o un artilugio capaz de arrasar una ciudad entera.

    Yo no quiero que te enseñen a dividir la humanidad en buenos y malos, en fieles e infieles, en los “nuestros” y el resto. No quiero que tiñan de pecado original tu inmaculada alma, ni que vendan tu niñez a algún desaprensivo de su organización, oculto y a salvo por su jerarquía.

    Yo no quiero que maten tu rebeldía con un puñal de resignación, ni que amenacen tu bendita osadía con un infierno a su medida. No quiero que te cambien por tristeza tus toneladas de alegría, que distraigan tu mirada con el más allá del más aquí, que las promesas de vida eterna te hagan olvidar el compromiso frente a la eterna mala vida de los de siempre, que injusto sea normal y hermanos no sean todos, que de tanto mirar al cielo se te olvide el suelo.

    Yo no quiero que nadie dirija tu cama, que unos hombres que viven solos te digan lo que es familia, que la justicia social es envidia, el impulso natural lascivia y la libertad pecado. No quiero verte expiar sus culpas, perdido en sus turbas, sin razón ni corazón, tan pendiente de los santos que no veas que todos los demás somos tantos, no quiero que te cambien un beso por un paraíso, ni un abrazo por un latigazo, que te sustituyan la solidaridad por la caridad.

    Yo no quiero para ti ni su cielo, ni su infierno eternos, no quiero su bálsamo del no pensar, el bálsamo del perdón por nada, la cadena del complejo de culpa o el látigo del castigo divino, no quiero que compres almas por un plato de lentejas, ni que vistas a los desnudos a cambio de reemplazar al Dios que reza, para ti hijo mío, quiero paz de verdad, paz de humano, paz de hermano, amor de verdad, amor de humano, amor de hermano, esperanza de verdad, esperanza de humano, esperanza de hermano, para ti quiero todas las manos, toda la paz, todas las esperanzas y todo el amor, porque para ti deseo que todos los seres humanos sean tus hermanos, sin distinción de raza, sexo o credo, para ti quiero la plenitud de ser humano, hermano, entero y sin miedo.

    Escrito por Aleph El Simio.

    viernes, 13 de enero de 2006

    COCIDITO DE FACHAS: AUDIO.















    La derecha mediática: una panda de bufones.



    Aquí os dejo mi regalo de reyes con retraso, dos audios que valen su peso en oro: el loco de las mañanas de La Cope y el señor Herrera entre otros echando espuma por la boca.


    Pinchad sobre "cocidito" y que aproveche.

    COCIDITO1
    COCIDITO2

    jueves, 12 de enero de 2006

    EL EX-EMBAJADOR CHILENO EN LA ONU REVELA LAS PRESIONES DE ESPAÑA EN EL 11-M PARA CULPAR A ETA.



    "Fue una sorpresa la insistencia española en culpar a ETA", señala
    12-01-06 - Ernesto Ekaizer (EL PAíS)

    El Gobierno de José María Aznar se opuso el 11 de marzo de 2004, tras el atentado terrorista en Madrid, a que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas declarase que el ataque fue "presuntamente cometido por ETA", y exigió una condena expresa de la citada banda terrorista, según Heraldo Muñoz, ex embajador de Chile ante la ONU, en su libro Una guerra en solitario al narrar la "conexión española" con la guerra de Irak.

    Muñoz era ministro secretario general del Gobierno del presidente Ricardo Lagos cuando EE UU ordenó, el 19 de marzo de 2003, invadir Irak. Los preparativos de la guerra los vivió desde el Palacio de la Moneda, en Santiago de Chile. En Nueva York recayó en el entonces embajador de Chile ante la ONU, Juan Gabriel Valdés, seguir las maniobras diplomáticas de Estados Unidos, Reino Unido y España para conseguir, sin éxito, que el Consejo de Seguridad legalizara la guerra de Irak. Más tarde, en junio de 2003, Muñoz fue nombrado embajador de Chile ante la ONU.

    Muñoz, empero, retrotrae sus recuerdos al 29 de enero de 2003, fecha en la cual el entonces presidente del Gobierno español, José maría Aznar, y el primer ministro británico, Tony Blair, publicaron junto con otros seis países de Europa del Este lo que se llamó la Carta de los Ocho, en la que estos países se alineaban con la Administración de Bush, desmarcándose de Francia y Alemania en relación con Irak.

    "El presidente Bush estaba encantado. Según un diplomático español, le envió una nota escrita a mano en letras mayúsculas a Aznar diciendo: 'José María, que Dios de bendiga a ti y a España. George W.'. Pero ésa era solamente la primera parte del plan", señala Muñoz. "El día en que se publicó la Carta de los Ocho, 10 países de Europa central y oriental recibieron un borrador para agregar a su propia declaración, preparado por un lobbista norteamericano vinculado al Pentágono.

    El propósito era doble: primero, remarcar las diferencias entre la vieja Europa, representada por Francia y Alemania, y la nueva Europa de los candidatos a entrar en la OTAN y la UE; segundo, la declaración de los 10 solidarizándose con Washington facilitaría una próxima votación favorable en el Congreso estadounidense para la aceptación de siete de ellos en la OTAN. Además, el plan era publicar la carta de Europa oriental y central el 5 de febrero de 2003, coincidiendo con el día en que el secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, presentaría su discurso acerca de la evidencia de las armas de destrucción masiva ante el Consejo de Seguridad. De hecho, la carta se refería a la 'evidencia convincente' de Powell, aunque nadie la había visto ni oído aún".

    El relato de Muñoz aborda la jornada del 11 de marzo de 2004. "La mañana del 11 de marzo, temprano en Nueva York... Después de intentar localizar al embajador Inocencio Arias, que había viajado a Viena por motivos oficiales, hablé con la representante permanente alterna, embajadora Ana María Menéndez, y le ofrecí las condolencias de Chile. Sugerí que al menos se debía redactar una declaración presidencial del Consejo de Seguridad o incluso votar una resolución de condena a la acción terrorista. Menéndez agradeció el gesto y dijo que acababa de conversar con el presidente del Consejo de Seguridad, que tenía la intención de llamar a consultas de emergencia durante las cuales la delegación española pediría una resolución".

    Y he aquí una narración minuciosa de lo que ocurrió a continuación. "Cuando el Consejo se reunió poco más tarde esa misma mañana, fue una sorpresa para todos cuando la delegación española insistió fuertemente en culpar al grupo terrorista ETA. La representante adjunta [Menéndez] de España se acercó a los asientos de Brasil y Chile para subrayarnos la importancia que tenía para España una mención explícita a ETA en la resolución. El embajador brasileño y yo hicimos notar que todas las resoluciones anteriores condenando ataques terroristas nunca se refirieron a autorías específicas. La actitud de los alemanes y rusos era aún más reticente en cuanto a mencionar a ETA o a cualquier grupo específico".

    Muñoz, acto seguido, se puso en contacto con Chile. "Después de mencionarle telefónicamente la situación a la canciller Soledad Alvear, ella mencionó que seguramente los españoles harían lobby en las capitales de los miembros del Consejo de Seguridad. Acordamos que buscaríamos el consenso, tomando en cuenta que sería impensable un voto dividido en relación con un asunto tan delicado. Si fuese posible no se haría ninguna referencia a ETA, pero, en último término, nos plegaríamos al sentimiento del Consejo".

    ¿Qué pasó a continuación? "Los rusos", recuerda Muñoz, "continuaron oponiéndose a la mención a ETA, pero los alemanes cedieron. La delegación rusa entregó una propuesta de compromiso: agregar al párrafo que condenaba los ataques terroristas una frase que decía, 'presuntamente cometido por ETA'. Menéndez explicó que no tenía 'ningún margen de flexibilidad'. 'Tengo instrucciones de Madrid', insistía, mientras se paseaba agitada por los corredores del Consejo con su teléfono pegado a su oreja. Los rusos se rindieron. Al lograrse un acuerdo pleno nos trasladamos al salón principal para votar. La condena a ETA fue unánime... Las últimas noticias indicaban que se había descubierto un vínculo entre Al Qaeda y las explosiones".





    Telegrama que la misión de España en la ONU envió a la ministra de Asuntos exteriores Ana Palacio sobre las resistencias a una resolución de condena del 11-M que atribuyera la autoría del atentado a ETA.

    miércoles, 11 de enero de 2006

    ARTÍCULO DEL FINANTIAL TIMES: "SOBRE CATALUÑA"

    Copio-pego de La Vanguardia la traducción de un artículo del Financial Times titulado "Sobre Catalunya", a raíz del discurso del general Mena, que creo vale la pena (el artículo de FT, por supuesto).

    La mayoría de los historiadores futuros observará con satisfacción que cuando en España, tres décadas después de la muerte de Franco y de pasar de una dictadura a una democracia, un jefe del ejército habló de una posible intervención militar si Catalunya obtenía un mayor grado de autogobierno, el país se agitó un poco pero distó mucho de sufrir una gran conmoción.

    El teniente general José Mena Aguado pasará a la historia como un anacronismo. Ya no estamos en los tiempos del pronunciamiento militar. España es una democracia segura de sí misma y próspera en el seno de la Unión Europea, un centro económico y cultural, así como un miembro de prestigio de la comunidad internacional. Su sistema político federal -a pesar de las tensiones con los vascos y los catalanes- debe considerarse un éxito.

    Sin embargo, en un discurso pronunciado el viernes pasado, el teniente general Mena se refirió a los planes del gobierno autonómico catalán para ampliar sus poderes como una repetición de la historia previa a la Guerra Civil (hizo mención a los debates de mayo de 1932 sobre el estatuto de autonomía de Catalunya). Se trata de un chantaje reaccionario. Por desgracia, el teniente general no está del todo equivocado cuando afirma que el artículo 8 de la Constitución faculta al ejército para defender la "integridad territorial" de España.

    La carta magna democrática española, aprobada en diciembre de 1978, tiene defectos, con reconocieron muchos en su momento. Ese mismo artículo fue utilizado por los oficiales franquistas para justificar el golpe de Estado fallido de febrero de 1981.

    Esa época ya ha acabado. De todos modos, puede ser de utilidad que los gobiernos y los ciudadanos españoles lo recuerden. El Gobierno central, que está en manos socialistas, hace bien arrestando al teniente general. Su intención es destituirlo con el apoyo pleno del jefe del Estado Mayor; y debe dejar bien claro que quien se atreva a emularlo correrá la misma suerte.

    El Gobierno catalán -también en manos socialistas- debe actuar con cautela. Tiene derecho a pedir, por ejemplo, las mayores capacidades recaudatorias de que ya disponen los vascos. La petición de que Catalunya sea considerada una nación refleja un deseo cultural apoyado de forma democrática por los ciudadanos catalanes. No se trata necesariamente de separatismo; el artículo 2 de la Constitución ya reconoce la existencia de "nacionalidades" dentro de España. Tampoco debería causar gran alarma la petición de una mayor autonomía judicial, siempre que los tribunales superiores de España sigan teniendo la última palabra.

    Con todo, los catalanes, que se vanaglorian de ser más europeos que el resto de los españoles, deben recordar los principios de solidaridad de la UE. Entre ellos, las transferencias fiscales de las regiones más ricas a las más pobres. ¿Por qué sería eso algo justo dentro de Europa e injusto en España?

    Por lo demás, habría que enmendar la Constitución española de modo que quedara clara la supremacía de lo civil sobre el poder militar. Por desgracia, el PP, que aún no ha acabado de digerir su expulsión del poder tras los atentados de marzo del 2004 en Madrid, parece creer que Mena tiene razón. Ahí podría existir para la unidad de España una amenaza mayor que las ambiciones autonomistas de Catalunya.

    martes, 10 de enero de 2006

    DE FRAGATAS Y PEDRO JOTAS.















    De fragatas y polémicas estúpidas

    Que triste que el PP haga ruido por algo tan idiota como lo de la fragata Alvaro de Bazán en el Golfo Pérsico. Si el Pentágono y la US Navy, nada sospechosos de ser discípulos de Polanco, sectarios del PSOE o miembros de Red Progresista, dicen que la fragata no participó en nada remotamente parecido a combates ni se acercó a aguas territorias iraquíes, me parece que el tema está bastante cerrado.

    La Bazán estaba acompañando al Roosvelt, probando si el sistema de defensa aérea AEGIS que equipa es compatible con la versión del sistema utilizada por la marina americana. Básicamente lo que hizo fue pasearse con un radar al lado de un portaviones que estaba bajo riesgo cero de ataque, sin intervenir en nada en sus operaciones aéreas, que eran controladas por otros barcos del grupo de combate. La US Navy tiene literalmente docenas de fragatas y cruceros AEGIS, la Bazán estaba literalmente en viaje de pruebas.

    La verdad, no sé cómo quieren que probemos los juguetes que le compraron ellos a la Armada...

    A todo esto, gracias de corazón a la gente de LD por tratar de descabezar con ese entusiasmo a José Bono. Si Zapatero lo metió de ministro era para que dejara de actuar como francotirador con fantasías de presidente de gobierno desde el muy seguro y blindado cargo de presidente de Castilla - La Mancha, y empezara a ganarse tortas a nivel nacional. Con el PP y los medios afines haciendo de Bono su objetivo, están linchando a uno de los pocos miembros del PSOE que tenían alguna remota capacidad de hacerle sombra a Zapatero.

    Ya puestos, que continuen aplaudiendo a los militares. El electorado recuerda muy bien lo estupendo que resultó tenerlos 40 años metidos en política, así que este hacer la pelota al PP le dará una imagen estupenda. En serio. Que salen monísimos, vamos.

    Egocrata.

    viernes, 6 de enero de 2006

    ARTÍCULO DE LA SEMANA












    Apuntes murcianos / Francisco Poveda


    Tontos, vivos, regantes y mangantes(Carta urgente al Presidente del Gobierno)

    Supongo que tras recibir la última vez al presidente de la Comunidad Autónoma de Murcia, Ramón Luis Valcárcel, en La Moncloa, pronto percibió usted de qué va este chocante y excéntrico personaje fuera de tiempo, que en poco o nada representa al murciano o murciana del siglo XXI; por si no lo sabe ya, aupado al cargo y mantenido, fundamentalmente por dos vivos (que no listos) del lugar, Carlos y Clemente, que tiran la piedra y esconden la mano ante su profundo complejo de tardofranquistas vergonzantes y ademócratas convictos, confesos y expresos. Ambos han convertido Murcia en el paradigma de región repleta de hombres de paja, donde lo mediocre, cobarde, ruin y triste encuentra hoy excepcional caldo de cultivo. Da pánico pensar en más autonomía política para que encima puedan elevar sus desmanes a la enésima potencia; tal que ocurre con los excomunistas en las más que corruptas Bulgaria, Polonia, Ucrania y Rumania.

    Usted, y sólo usted, debe asumir la principal responsabilidad del Estado para acabar con la sensación de excepción democrática que aquí anida tras quedar neutralizada y desactivada la democracia murciana real. Porque lo que aquí se da es una vergonzosa usurpación de la soberanía popular y una clara perversión del mandato de las urnas.Vender el mal es fácil.

    Valcárcel es el tipo humano que aparenta gobernarnos, y no quiero entrar en otras consideraciones antropológicas, etnológicas y psicológicas, que, tal vez, le ilustrarían con todo tipo de matices sobre y ante qué clase de gente nos encontramos usted y yo, que me especialicé en periodismo político y económico aunque nunca pensé que acabaría como cronista de sucesos de cuello blanco, y lacras sociales por la generalizada postura de genuflexión y mansedumbre en que se encuentran mis conciudadanos más complacientes, indignos, cobardes, simples o tontos ante una gerontocracia a la soviética en la sombra.

    Como dice el filósofo conservador José Antonio Marina en su ensayo "Teoría y práctica de la estupidez", hay sociedades inteligentes y sociedades que son todo lo contrario. Por algo ya se sabe, y comienza a calar entre los murcianos más despiertos, eso de... "con Valcárcel, ni una gota de más vendrá" por voluntad del Estado, al saberlo en manos de especuladores de todo tipo y condición, incluidos los aguatenientes.Una colectiva vanidad provinciana a ciertos niveles ha llegado hasta el punto de alumbrar un remedo local, hace ya una década coincidiendo con la entronización "popular", de la publicación de origen franquista, "Hola", para reflejar las "actividades" de una más que consumista, grotesca, irrelevante, ignorante, marginal y sin perfil, aparente y decadente porción social de bombos mutuos, que causa hilaridad por patética y degradada al no atisbar ya un horizonte vital equilibrado.

    Ahora se quiere trasplantar esa cutrez a una televisión regional pública, bien financiada por todos los murcianos, pero manejada por gentes de muy dudosa catadura moral por cercanas a ciertas mafias. ¿Qué ha visto el tal Buruaga para renunciar a un fichaje multimillonario o el poco dudoso Urdaci para no recogerle el testigo y el contrato? Volviendo a Marina, "el mal gobierno puede despeñar a una sociedad por el abismo de la estupidez..." aunque la reactivación de cierto factor social autóctono haga atisbar la posibilidad de una pronta salida razonable propiciada desde abajo, y un camino sereno ante tanto estropicio de escogidas gentes sin escrúpulos y al servicio de capitales irresponsables por opacos.

    El núcleo del Partido Popular murciano, aparte de ser una estructura hueca y sin esencia, pura agencia de presunto tráfico de influencias y colocación de ineptos manejables, casi sin excepciones, tiene ahora cautivo a ese público residual tras despeñar también, de hecho, a su líder natural histórico, el brillante abogado del Estado, el conservador demócrata Juan Ramón Calero, por no plegarse en su día a los viejos intereses económicos caciquiles en estas tierras, de familias con tan poca fama de demócratas como las de Fraga, Trillo y Maestre, ni sucumbir a las exigencias antidemocráticas de ciertos caciques locales disfrazados, y es el menos democrático y el más extremista de toda la organización nacional, como se puede deducir fácilmente de su anterior larga bronca con la Comisión Europea, y su continuada y demagógica postura ante el derogado trasvase del Ebro, a falta de otros resultados que ofrecer tras diez años de nula gestión regional.

    ¿Por qué no se hizo esa obra, entre 1996 a 2004, si el PP gozaba de mayoría absoluta en España, Comunidad Valenciana y Región de Murcia? Sencillamente porque Europa no la cofinanciaba por inviable.La última convocatoria de una manifestación de regantes en Murcia para reclamar que se mantenga la Ley del Trasvase Tajo-Segura en sus actuales términos (anhelo legítimo de miles de pequeños agricultores muy bien engatusados por Aznar ante la falta aquí de derechos sobre los caudales contemplados en el aprovechamiento conjunto, al contrario que Portugal, y que han soportado en el pasado año hidrológico la peor sequía de toda su vida, muchos de ellos víctimas, además, de aguatenientes especuladores sin escrúpulos ante, aún hoy, la pasividad cómplice de la Confederación Hidrográfica del Segura), escondía la verdadera motivación de quienes políticamente la idearon, planificaron, diseñaron, animaron y manipularon "a priori" desde detrás de la cortina con los métodos más conocidos y gastados del anterior régimen autoritario de juntar masa humana con total desprecio a la dignidad de la persona movilizada con presiones o engañifas...y un bocadillo con botellín. ¡ Qué cerca están de Ceaucescu !

    ¿Tienen capacidad volitiva los enfermos cerebrales de "Asprodes" llevados a Murcia en autobuses desde Lorca para hacer bulto? ¿Asistieron de "motu propio" los inmigrantes liberados de faena, que trabajan en campos y conserveras, y que trufaron de exotismo pagado una manifestación en la que se echaba en falta a la verdadera sociedad civil de Murcia, Cartagena, Yecla o Caravaca? La derecha político-económica murciana es una gente que da miedo al verla tan a la desesperada utilizando sin pudor cualquier mimbre. Muy contra las cuerdas tiene que estar para sacar de sus casas, precisamente a los sectores sociales de la Región menos favorecidos con sus políticas, algunos en la más lacerante pobreza absoluta y precariedad sin visos de evolución. Una obligación moral pendiente del Gobierno socialista, es dar a conocer la auditoria de concesiones de riego con aguas públicas en la Cuenca del Segura para saber qué se está haciendo con el agua que se clama escasa, como argumento para exigir más trasvases.

    Quienes, pese a secar ríos como el Mula y no cerrar pozos de sequía, aquí agitan y radicalizan a las masas, menos ilustradas y vulnerables, para lanzarlas como un misil contra dirigentes de un Gobierno central legítimo, jugando con su ignorancia y el sentimiento de preocupación por su supervivencia, no son otros que viejos jerarcas, o sus familiares-herederos, en los estertores de la Dictadura por estas tierras. Enemigos claros de la democracia, enquistados todavía en resortes de poder fáctico y/o económico en espera de mejores tiempos para imponer sus ideas, regresivas, ante la aparente abulia y falta de determinación política de quienes pueden resolver esta situación, simplemente inspirando a la Fiscalía General del Estado para que nombre un nuevo fiscal-jefe, en condiciones de afrontar impunidades que claman al Cielo, para nuestro aún degradado TSJ.

    No están por la libre competencia ni a favor de la Unión Europea porque dificulta y/o impide sus pretensiones de mantener posiciones de dominio económico y social sin la legitimación directa de las urnas. Y muy mal tienen que estar las cosas para recurrir a los mismos métodos de Franco en la plaza de Oriente, tras los innecesarios fusilamientos de 1975.La Transición española, señor Zapatero, tiene su principal asignatura pendiente en la Región de Murcia, sojuzgada a estas alturas de la Historia y del siglo XXI por una partida emboscada de fascistas residuales, casi gagás, susceptibles de desalojar para que se constate, de una vez por todas, la normalidad democrática plena que tanto echan en falta las nuevas generaciones de murcianos más informados y la propia diputada autonómica socialista y exdirigente de UGT, Begoña García Retegui, asombrada de las situaciones que se dan a diario en una región gobernada por una derecha políticamente descerebrada y sin el nivel mínimo exigible para los asuntos públicos.

    Llámela a Moncloa y que confirme, matice o desmienta todo lo aquí le estoy comentando. Los colectivos partidarios, desde una emergente sociedad civil, de una ecodemocracia regional, bajo la organización y lema-paraguas de "Murcia no se vende", tienen bastante deslegitimada la muy condicionada e irreversible política sectaria de San Esteban por devastadora con el territorio y depredadora del medio físico, así como aniquiladora aquí del propio sistema capitalista a largo plazo. Por eso se huele ya la urgencia de un cambio de rumbo y de pases a la reserva.

    Pero no le echemos toda la culpa a Valcárcel y la pandilla de comparsas incompetentes que le han venido rodeando en sus tres legislaturas por indicación de quienes mueven los hilos tras el escenario visible. Son esos franquistas irreformables y nostálgicos, que no se resignan a perder el poder por el bien de la democracia murciana y un desarrollo socioeconómico sostenible en beneficio de todos, quienes se mofan con befa del sistema, poniendo al frente de la Región de Murcia a banales personajes con un pasado profesional y personal que los define de sobra para entender mejor lo que pretenden los dueños de este siniestro guiñol citrícola y pimentonero vestido de negro, y que vienen manejando a su antojo y placer sin que todas las alarmas del sistema se disparen a un tiempo, ahora que el reguero de su intransigencia amenaza con inflamar provincias colindantes y regiones mediterráneas vecinas con el problema objetivo del desequilibrio hídrico.

    No obstante, algunos regantes eran conscientes de estar mezclados con mangantes que les quitan el agua y, además, no consentían pancartas con los lemas "Agua para todos pero no para todo" y "Agua para la agricultura y no para las urbanizaciones", que resumen globalmente el fondo de una cuestión sobre la que se trata de confundir con ruido, desinformación y contrainformación bien medida, para reducirla a que otros nos niegan un agua que aquí se necesita. No es casualidad que significativos terratenientes de la costa, sin derecho a caudales del Tajo-Segura, destacasen en esa manifestación ahora que sus producciones no pueden competir con las de Marruecos. ¿Para que piden, pues, ellos más agua?

    Sencillamente para convertir sus fincas en urbanizaciones y campos de golf tras dar un "pelotazo" con recalificaciones automáticas de suelo rústico a urbanizable, que les procuran los ayuntamientos de Águilas y Mazarrón (casualmente ambos en manos del PP). Las expulsiones de concejales socialistas pringados con intereses ajenos a los de su electorado, es el único camino para que el murciano no pierda también su confianza en la izquierda gobernante en el Estado y le confíe el voto. O la honestidad y consecuencia de la concejal centrista de Alhama ante el riesgo de desnaturalización de su municipio en estricto beneficio del bolsillo de uno de sus hijos más preclaros y entregados a la tarea de impedir una democracia ecológica local en favor de una "nueva geografía".

    Como muy lúcidamente nos ha ilustrado el más que brillante economista español, José Manuel Naredo, la degeneración del sistema capitalista es una potente máquina de deterioro del patrimonio natural común, y de ahí la ausencia de datos sobre la ocupación real del suelo desde un sistema de valores, absolutamente monetarios. Los mal llamados "agentes económicos" tratan de favorecer su beneficio particular forzando sus ingresos a base de explotar bienes teóricamente libres o de terceros más débiles, pero siempre a costa de ese deterioro público que, irremisiblemente, conducirá a un crisis ambiental por un metabolismo sociourbanizador dislocado y su correspondiente valoración especulativa.‘Hipótesis, ¿descabellada?

    Un exhaustivo estudio del Departamento de Sociología de la Universidad de Alicante acaba de arrojar el dato de que solamente un 0,5% de los turistas extranjeros encuestados, tendría como motivación para comprar una casa en nuestra costa la existencia de un campo de golf en la urbanización en la que estuviese ubicada o sus proximidades. Está más que claro que la sobreoferta inmobiliaria, que no repara en ocupar irracionalmente el suelo de la Región de Murcia y la Comunidad Valenciana, nada tiene que ver con una demanda específica, claramente insuficiente, y que su potencialidad sólo está en el argumentario falso de ciertos políticos para justificar tanta especulación sin aparente sentido.

    Una poco descabellada hipótesis circula en algunos gabinetes suizos de inversión al respecto: aquí se estaría alimentando una expectativa urbanística desproporcionada para enmascarar un blanqueo a gran escala de capitales opacos con origen en paraísos fiscales. Una vez construidas las casas por promotoras, al frente de las cuales figuran claros "hombres de paja", la mayoría unos batos revestidos de un teórico y fulgurante éxito económico en el caso de Murcia, se solicitarían créditos a la banca, mediante su pignoración o el aval de una garantía hipotecaria, al objeto de transformar un dinero sucio en otro limpio a través del perverso mecanismo de dejar que se ejecute el contrato financiero por premeditado impago decidido de antemano. El tiempo dirá quien se queda con la prenda y a qué precio.
    LAS 14 MENTIRAS SOBRE EL CAC Y LA COPE
















    Crónica de Jose Antonio Donaire

    Llevo una semana lidiando en diversos foros sobre el CAC, especialmente en los espacios liberales donde me consideran un hídrido entre la señorita Rotenmeyer y Dark Vader. Eso me ha permitido identificar al menos 14 errores sobre el CAC que circulan libremente por la blogosfera como circulan los restos navideños de la Sidra el Gaitero por mi intestino delgado. Después de este catálogo, prometo dedicar los próximos posts a la semiótica de la negación icónica o a las interesantes costumbres del lirón careto.


    1. El CAC ha sancionado a la COPE

    El Consejo Audiovisual no ha sancionado a la COPE. En sus cinco años de existencia no ha sancionado nunca. El mes de diciembre de 2005 publicó un informe en el que pone de manifiesto que la emisora ha ultrapasado los límites de la libertad de expresión. Este informe no tiene una función sancionadora.

    2. El CAC ha intentado cerrar la emisora

    Aquí hay una disfunción temporal propia de Memento. En 1998 el Gobierno de la Generalitat (CiU+PP) no renovó la licencia de la COPE en Barcelona, Manresa o Tarragona, de acuerdo con la Ley de política lingüística. El Tribunal Supremo estimó, con buen criterio, que la norma no se puede aplicar con carácter retraoactivo y revocó esta decisión. Nada que ver con el CAC.

    3. El CAC se ha creado "ad hoc" para cerrar la COPE

    Aunque parezca mentira, aún muchos consideran que el pérfido tripartit ha creado una Agencia para fulminar a la COPE. En realidad, el Consell Audiovisual de Catalunya se creó en el año 2000 (CiU+PP) a partir de la Ley 2/2000 que ha sido modificada posteriormente en diversas ocasiones. Ha emitido 166 informes . Uno de ellos fue el celebrado informe sobre el tratamiento informativo durante el 13 M, que mereció una reseña en El Mundo.

    4. El CAC se ensañado con una emisora que critica al Gobierno

    En primer lugar, el dictamen del CAC dice textualmente: "El CAC considera que la COPE recoge en el seno de su línea editorial las convicciones y las ideas de una parte representativa de la ciudadanía y manifiesta su voluntad de garantizar, en términos generales, la contribución que realiza este medio al pluralismo informativo".
    Por otro lado, como intenté explicar en el segundo capítulo de esta apasionante intriga, el CAC tiene un bonito historial de informes sobre la COM, la SER, Barcelona TV, Badalona TV, Flash TV, Maçanet TV y un largo etcétera, que por lo visto no merecieron la atención de los adalidades de la libertad.

    5. Se ha modificado la Ley para sancionar a la COPE

    Ésta es una curiosa variante de la incorrección número 3. Pero también es incorrecta. La Ley 22/2005 es de finales de diciembre de 2005, mientras que el informe del CAC es anterior. De hecho, la nueva ley ha sido publicada en el Diario Oficial de la Generalitat de Catalunya (DOGC) en fecha 3 de enero. Por lo tanto, el informe del CAC sobre la COPE no está basado en la nueva Ley sino en el antiguo marco legislativo (CiU+PP).

    6. La antigua/nueva Ley del CAC es anticonstitucional porque no se puede limitar la libertad de expresión

    Tanto por una como por la otra se puede instar al Tribunal Constitucional para conocer su docto veredicto.
    Pero mientras esperamos ansiosos el resultado del TC, podemos releer un poco la Constitución. Empiezo por el artículo 20.d.: "Derecho y deber a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión". Continúo con el 20.3. "3. La Ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social...". Y acabo con el 20.4.: "4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las Leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia".

    7. El CAC es un instrumento del Gobierno tripatit, ése que es amigo de la ETA (sic)

    El Consejo está integrado por diez miembros. Nueve de ellos son escogidos por el Parlamento. La elección debe cumplir dos requisitos: (a) debe ser propuesto al menos por tres grupos parlamentarios y (b) debe ser aprobado por dos tercios de la Cámara. Debo decir que no hay ningún Consejo tan restrictivo como éste. En muchos países, los miembros del C.A. son escogidos directamente por el Gobierno, por ejemplo por el Ministro de turno. En los más celosos, se necesita la mayoría simple del Parlamento. Pues bien. en Cataluña, es preciso dos tercios.
    ¿Eso garantiza la objetividad?. Nada garantiza la objetividad. Pero como no hablamos de criterios absolutos, sino de grados, qué duda cabe que este sistema permite mayor objetividad. Ójala en el futuro determinados organismos independientes del Estado sean escogidos con una fórmula similar.

    8. La nueva Ley del CAC tiene un arsenal represor sin precedentes

    En realidad "la nueva Ley" no es del Consejo Audiovisual, sino que hace referencia a "la comunicación audiovisual". Tanto esta Ley como la anterior están basadas de forma casi literal en el artículo 4 de la Ley 4/80 (UCD). Este precepto es el que inspira toda la legislación posterior sobre medios (como la Ley 10/88, la Ley 11/91, la Ley 37/95...). En esencia, este marco jurídico considera que la actividad de los medios de comunicación del Estado se rigen por seis principios, entre los que figuran (a) "la objetividad, veracidad e imparcialidad de las informaciones" (b), "la separación entre informaciones y opiniones" (d) o "el respeto al honor, la fama, la vida privada de las personas".
    Es importante tener este punto claro. En el preámbulo de la Ley manifiesta claramente que la función esencial del CAC es velar por el cumplimiento de la Constitución, del Estatuto y de la legislación sobre medios audiovisuales. Si el CAC se equivoca, tenemos una gran tarea legislativa: modificar una decena de leyes y decretos. Pero criticando el CAC en realidad, estamos matando al pianista.

    9. Es la mayor aberración desde la Alemania nazi (sic)

    En el tercer capítulo de esta trilogía en cuatro actos (bonito oxímoron), he intentado explicar que los consejos audiovisuales son un instrumento común. De Alemania a Australia, pasando por Hong Kong, Estados Unidos e Italia. De hecho, en Europa sólo San Marino, Vaticano, Lietchestein y España no tienen un Consejo. Estos consejos son escogidos por el Parlamento en el mejor de los casos, tienen una legislación muy severa (lean por ejemplo la holandesa y verán), sancionan y cierran emisoras.
    Ante esta constatación, los detractores no han aceptado su error, sino que han modificado su discurso: El hecho de que esté en toda Europa no quiere decir que esté bien. Eso es cierto, pero reconozcamos que queda un poco unamuniano ("que inventen ellos"). Como aquel conductor que se quejaba de que todos los coches iban contra dirección. Sea como fuere, al menos no podemos sostener sin sonrojarnos que somos la quinta columna del Liberticidio Internacional.
    En este contexto, la escena de la carretilla de Luis Herrero, Iturgaiz y Oreja por los pasillos del Parlamento Europeo me ha parecido sacada directamente de los Teletubbies. Faltaba Tinky Winky.

    10. En España, nunca se vio nada igual

    Podemos empezar por el Consejo Audiovisual de Navarra, creada por la Ley Foral 18/2001. Seguiríamos con el Consejo Audiovisual de la Comunidad de Andalucía creado según la Ley 1/2004, el Consejo Audiovisual de la Comunidad de Madrid, el anteproyecto de Consejo Audiovisual del País Valenciano... Es verdad que Esperanza Aguirre ha dicho que va a liquidar el Consejo de Madrid. De esta forma, podrá adjudicar las licencias de televisión a sus amigos sin ningún informe preceptivo, aunque la verdad es que ya se saltó la ley con el CAM vigente.
    Además, la mayoría de las comunidades tienen una legislación sobre contenidos y medios audiovisuales como la que propone la nueva ley catalana. Cito por ejemplo la Ley 6/1999 gallega o la Ley 2/2001 madrileña.

    11. Bueno, en España sí se vieron cosas así, pero sólo en Cataluña la legislación hace referencia a los contenidos

    Todas las leyes españoles sobre medios audiovisuales hacen referencia a los contenidos.
    Nos vamos por ejemplo a la Ley 2/2001 madrileña (ésta no se va cambiar, ojo). Leemos el artículo 7.e. [Los medios audiovisuales deben respetar] "la objetividad, veracidad e imparcialidad de las informaciones, así como la diferenciación en los contenidos y los formatos de lo que es información, de lo que es publicidad o propaganda". Por favor, retengan esta frase que volveremos a utilizar en el punto 14.

    Ahora tomamos el anteproyecto de Ley valenciana y nos vamos a los principios: "Deberá respetar la objetividad, veracidad e imparcialidad de las informaciones, así como la diferenciación en los contenidos y los formatos de lo que es información, de lo que es publicidad o propaganda". ¿Dónde he leído yo eso?.

    En fin, puedo leer los "principios xerais da actividade audiovisual" de la Ley 6/1999 o las 22 (han leído bien, 22) funciones del Consejo andaluz.
    Por cierto, vamos a seguir el resultado de la maniobra en la Comunidad de Madrid. Ya que suprimen el CAM porque su presidenta no lo reunido nunca y no cree en él, pero mantienen vigente toda la legislación sobre medios audiovisuales, ¿quién se encargará del cumplimiento de la normativa?... ¡Tachán!. Efectivamente, el Gobierno de la Comunidad de Madrid. No habrá un Consejo "represor", sino que pasaremos directamente al Gobierno sin intermediarios. ¡Y encima aplauden entusiasmados!

    12. Bueno, está bien, en España también hay leyes autonómicas sobre contenidos audiovisuales pero... ¡nunca se ha planteado la función sancionadora

    Supongo que este planteamiento obedece a una nueva tradición legislativa, según la cual proponemos normas, pero si no las cumples no pasa nada: "La Ley no permite entrar en un domicilio ajeno y si lo hace, el inquilino tiene derecho a explicar al intruso el contenido de la ley y hacerle ver que está en un error".

    Si leemos un poco la legislación vigente, veremos normas sancionadoras por todas partes. Por ejemplo, el capítulo V de la legislación madrileña (¿recuerdan?) prevé multas de hasta 600.000 euros y [atención] la revocación de la licencia. ¿A que espera El Mundo a proponer el siguiente titular: Con la revocación del CAM, Esperanza Aguirre podra cerrar sin problemas los medios que no le gusten o multarlos con 600.000 euros" que complemente este otro?.
    El anteproyecto audiovisual valenciano contempla el régimen sancionador en el Título VI. También lo contempla el artículo 12 de la ley andaluza. De hecho, hasta el organismo más tibio, que es el gallego, alude al artículo 11 del RD 1994/96.

    13. Nadie puede saber con certeza qué es verdad

    Supongo que éste es un de los efectos colaterales de la regla de la falsación de Popper, que ahora se toma como dogma. Viva la postmodernidad. En todo caso, como mi propósito no es opinar sino informar, me remito a cuatro consideraciones:
    - Verdad no es veraz. La información no tiene que ser verdad sino veraz (eso lo explica muy bien Chesi, pero no logro enlazar su weblog)
    - Si tampoco se puede dirimir sobre la veracidad, debemos cambiar el artículo 20.d. de la Constitución: "Derecho y deber a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión".
    - Debemos cambiar todas las leyes sobre medios que emanan de la Ley 4/1980 y que dice textualmente que los medios deben preservar "la objetividad, veracidad e imparcialidad de las informaciones"
    - Como ya ha demostrado, debemos cambiar todas las leyes autonómicas empezando por la madrileña (que, insisto, no se va a cambiar; simplemente se va a eliminar el CAM).

    14. Todo esto es una invención de la izquierda liberticida

    Eso supone aceptar que son de izquierdas Durao Barroso, Berlusconi, Bush, Chirac, Putin, Aguirre, Camps o Fraga. Os aseguro que hay gente que opina que son más o menos lo mismo.
    Pero me voy a detener en dos puntos que son capitales:
    - Empiezo con una declaración textual que he recogido de la página web del PP. [Por favor, vayan antes de que se den cuenta y la retiren]. Declaraciones de Elgorriaga (PP) después de la adjudación de Cuatro: "Por último, Elorriaga ha señalado que el futuro Consejo Audiovisual es “un órgano crucial“ para garantizar “el libre ejercicio de derechos fundamentales en un Estado democrático“, lo que requiere un acuerdo entre todas las fuerzas parlamentarias para definir su composición, sus funciones, su mecanismo de elección y su forma de trabajo". Si ya no está, es que lo han retirado, pero estoy seguro que estas declaraciones constarán en algú medio.
    - Segunda constatación: El Consejo Audiovisual forma parte del programa electoral del PP.

    Hasta aquí la información Ahora, la opinión. Les voy a proponer un relato alternativo:

    "El CAC existe desde hace cinco años (votos PP+CiU). Emite informes a partir de denuncias particulares. Ni sanciona, ni multa ni mucho menos cierra emisoras. Existe como el CA de Madrid, de Navarra y como unos 100 CA más en el mundo "occidental", desde Australia a los EEUU, de Gran Bretaña a Finlandia. El PP lo incluye en su programa electoral. Y el PP catalán lo defiende en la Comisión del CAC del Parlamento.
    Existe como existe el Defensor del Pueblo. O el ombusdman de un periódico. O el Síndico de una Universidad. Organismos ágiles que estudian denuncias de particulares y emiten informes (que no sanciones). El CAC criticó por ejemplo el tratamiento informativo del 11 M. Porque a veces los medios se equivocan; y a veces, se equivocan mucho. Y agreden, insultan, mienten o hieren sensibilidades de particulares. Y así, una comunidad religiosa pide al CAC que interceda ante un programa que considera un insulto a sus creeencias. O una persona advierte que un anuncio ofrece publicidad engañosa. O un partido de la oposición dice que la televisión local es un publireportaje del alcalde. Y el CAC ha ido informando.

    Un día, unos particulares se quejan de la COPE (informe 166º). El CAC emite un informe. Ni sanciona, ni cierra, ni sentencia. Y a partir de ese momento, se cierra el CA de Madrid, se vota contra la nueva Ley del CAC, se afirma que es un organismo represor creado ad hoc, y se desata la tormenta. Y como viene siendo habitual, se ameniza con los coros habituales: "Los catalanes, el tripartit, Perpiñán, el Carod, la ETA...". A mi me suena a "Si no aceptáis pulpo, me llevo el Scattergory". Creo que hay orejas donde nunca se puede soplar".

    JOSE ANTONIO DONAIRE.