Twitter @Peperufo

    Sigueme en Twitter

    miércoles, 31 de enero de 2007

    PARTIDO POPULAR: DIME DE LO QUE PRESUMES Y TE DIRÉ DE LO QUE CARECES.














    El PSOE recoge una docena de 'ataques del PP contra jueces y magistrados'


    El PSOE ha recogido en un documento "12 ejemplos de los ataques del PP a jueces y magistrados", en medio del cruce de declaraciones al respecto de la independencia del Poder Judicial entre el líder del Partido Popular, Mariano Rajoy, y el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero.


    El PSOE asegura en su texto que "el PP siempre utiliza la misma estrategia ante la acción de la justicia: la alaba si responde a sus intereses políticos y la critica si no obedece a sus objetivos". Y recoge doce ejemplos para ilustrar su posición:


    * Vicente Martínez Pujalte, el 11 de abril de 2006, criticó el auto del Juez del Olmo sobre el 11-M. Afirmó que le parecen "pocos los procesados por pertenencia a banda armada en un atentado de estas características" y calificó de "pobre" la argumentación del magistrado.

    * Jaime Ignacio del Burgo, el 7 de julio de 2006, criticó a Del Olmo por haber cerrado el sumario del 11-M. El Diputado del PP afirmó que el sumario instruido por Del Olmo se ha "cerrado en falso" porque "no despeja las grandes incógnitas que se ciernen sobre la masacre". Y concluyó asegurando que "el cierre del sumario es una pésima noticia porque los españoles nos quedamos sin saber quién hizo y promovió un atentado que provocó un auténtico terremoto político en España".


    * Jaime Ignacio del Burgo, el 30 de julio de 2006, exigió a Juan del Olmo "aclarar de una vez por todas" la sucesión de errores y contradicciones que, a su juicio, se estaban poniendo de manifiesto en torno a los explosivos utilizados en el 11-M. Si no lo hace, aseguró del Burgo "sobre el Juzgado de la Audiencia Nacional planearía la palabra prevaricación".


    * Jaime Ignacio del Burgo, el 30 de septiembre de 2006, descalificó al juez de Baltasar Garzón por una decisión judicial relacionada con el 11-M. Del Burgo acusó a Garzón de "servir al Gobierno". El diputado del PP calificó de "espectáculo bochornoso" la acción emprendida por el Juez y aseguró que "la Audiencia Nacional se ha politizado" porque "la política ha ocupado el despacho del juez Garzón".


    * Eduardo Zaplana, el 5 de octubre de 2006, en los 'Desayunos de TVE', criticó al juez Garzón por su actuación en el "caso del ácido bórico". El Portavoz del PP afirmó que "el Juez no tiene la más mínima razón".


    * Jaime Ignacio del Burgo, el 5 de octubre de 2006, arremetió nuevamente contra Garzón. El diputado del PP afirmó que Garzón "pone en riesgo" su propia independencia judicial por "secundar la política del Gobierno". Del Burgo calificó de "insólita" la actuación del juez porque, según él, la dictó "a sabiendas de que no tenía competencias para ello". Del Burgo asegura que a Garzón "no le guía exclusivamente la aplicación de la ley, sino una motivación distinta".

    * Miguel Sanz, el 6 de octubre de 2006, el Presidente de Navarra dijo que "es evidente que yo no comparto muchas de las decisiones últimas que ha adoptado el juez Garzón".


    * Agustín Conde, el 16 de octubre de 2006, el senador del PP atribuyó a la "deficiente instrucción" del juez Baltasar Garzón la libertad de los dos acusados de la muerte de Giménez Abad.


    * Ángel Acebes, tras la decisión de Garzón de no imputar a Arnaldo Otegi por la rueda de prensa que ofreció tras el atentado de la T4 en Barajas: "Garzón debe ser el único español que no se haya enterado de que Otegi es el portavoz de ETA/Batasuna".


    * José Manuel Soria, el 23 de enero, el presidente del PP de Canarias afirmaba que "van siendo demasiadas casualidades" que "todas las detenciones" sobre corrupción urbanística se produzcan en ayuntamientos del PP y en Gran Canaria.

    * José Manuel Soria, también el 23 de enero, acusó de "absoluta parcialidad" al Poder Judicial del Estado y aseguró que, lejos de creer en su independencia, su formación política se siente "atacada".

    * José Manuel Soria, además, acusó al PSOE de utilizar a los jueces: "Si quieren quitarse de encima los adversarios políticos usando el aparato del Estado, conmigo se equivocan", dijo en la misma fecha.

    Comentarios :D

    12 comentarios:

    Anónimo dijo...

    Lo que hacen estos dirigentes del PP es la practica de la Hipocresia elevada ala maxima potencia. Lo malo es que ahora esto les dará pié a disfrazarse de victima sola y marginada por el gobierno y el resto de partidos politicos. HIPOCRITAS no merecen la confianza de nadie. Hace gracia que siempre se quieran presentar como el Partido del sentido común, cuando yo mas bien lo definiria como el del insulto barriobajero y oportunista que por volver al poder y cubrir la cara de los especuladores y salvajes recalificadores venderian hasta su madre.

    Anónimo dijo...

    Un nuevo vídeo dedicado a esos manipuladores del PP.

    Apadrina a Esperanza Aguirre
    http://youtube.com/watch?v=GuM0z_0lRW4&mode=related&search=

    ¡Salud y República!

    Nirtas dijo...

    Hola a tod@s.

    Cuando alguien como el PP se encuentra en posesión de la verdad absoluta, tiene todo el derecho de criticar lo que sea, porque siempre tienen razón.
    Este país no podría sobrevivir sin estos señores que siempre nos están indicando el camino correcto, incluso cuando no gobiernan, en una acto de patriotismo supremo.

    Lástima que la mayoría de los españoles estemos cansados de estos fundamentalistas.

    Esperemos que en las próximas elecciones sigan buscando las causas de su derrota.

    Saludos

    Anónimo dijo...

    Otro vídeo dedicado a esos manipuladores del PP.

    EL TEATRO DE LAS INAUGURACIONES DEL PP EN MADRID.
    http://youtube.com/watch?v=79jNe_wBkUY&mode=related&search=

    ¡Salud y República!

    j-vi dijo...

    Buff, si se hubieran remontado un poco más podrían sacar cientos de decalraciones en las que el PP ha acusado, a algún estamento del Poder Judicial, de "algo".
    Cuando ellos están en el poder, los 3 poderes están claramente diferenciados; si gobierna el PSOE, claro, el poder judicial está politizado, y que se presiona a los jueces para que actúen al dedillo de lo que marque el gobierno.
    Siempre la misma historia. Ellos los salva-patrias, veladores y garantes del orden, la ley y la justicia.
    ¿Pero cuándo podremos decir que no está politizado el poder judicial, si hay cantidad de cargos cuyo nombramiento se produce a propuesta de partidos políticos?
    ¿verdaderamente no hay forma de despolitizar la justicia?

    jeyacobi dijo...

    ¡¡¡¡NO TIENEN REMEDIO!!!!!
    Van por dirección contraria en una autopista y dicen que TODOS los demas son los que van al reves.
    Piensan que el pueblo es tonto y cada vez se les vé mas el plumero.
    Lo malo es que entre mentira y mentira "algo quedará" ....esperemos que sea poco, porque aunque ellos actúen asi, lo que no cabe duda es que es que EL PUEBLO NO ES TONTO.
    Estos voceros (casi siempre los mismos) solo han aprendido de la democracia sus derechos a la opinión, a la manifestación...y poco más, porque siguen como borregos a sus líderes (recordad el voto unánime para meternos en la guerra de Irak) incluso aceptando sin dudar al principal-Rajoy-que está para presidenciable puesto A DEDO por Aznar, Afortunadamente,insisto,EL PUEBLO NO ES TONTO.

    Maslow dijo...

    Yo creo que el caso más claro de amor odio contra las decisiones judiciales la promovieron contra el Juez Garzón.

    Cuando instruyó los GAL y se dedicó a descubrir los entresijos del terrorismo de Estado, sólo mereció aplausos del Partido Popular y, especialmente, de sus medios afines (El Mundo y la Cope). Desde que decidió pasar a las listas del PSOE por Madrid (como independiente), se ha convertido en blanco fácil de la mira popular.

    De todas formas he de decir que a mí no me preocupa tanto la crítica al Poder Judicial y a las decisiones de los jueces (no en vano no dejamos de estar en un país democrático con libertad de expresión y de opinión) como la hipocresia suma con la que actúan determinados políticos: Por la mañana dicen que respetan las decisiones de la justicia, por la tarde la critican. En esta semana se ha visto una vuelta de tuerca más: Rajoy diciendo respecto la posible excarcelación de De Juana que la decisión que adopte la Justicia bien tomada estará y María San Gil, al mismo tiempo, diciendo que le parecería inadmisible y que sería nuevamente ceder al chantaje terrorista.

    PD. Para Pepe Inveracundia: estimado comentarista, leí recientemente tu petición de aclaración de algunos de mis comentarios. Mi dedicación no me permite seguir este blog y participar con la asiduidad que quisiera, de forma que muchas veces aunque contesto lo hago en noticias de hace algunos días que ya no se suelen leer. Las aclaraciones que me pedías las realicé en los comentarios a la noticia del escándalo en el Ayuntamiento de Murcia, otro en la referente a la AVT y su impresentable Presidente y por último en la de la madre de Irene Villa (o cercano a dicha fecha).

    PD 2: Para Peperufo. ¿Qué te parecen las declaraciones de Ortega Lara en Telemadrid? ¿No empieza a ser ya abusivo el uso de la condición de víctima con fines partidistas?

    Anónimo dijo...

    Después de haber visto en las noticias el arsenal con el que traficaban varios detenidos en Orense (dos de ellos miembros del PP, uno concejal en activo y otro que lo fue), me vuelvo a preguntar ¿utilizará la ultraderecha mediática esta noticia para relacionarla con su teoría conspiranoica del 11-M? ¿pedirá alguna asociación ultraderechista ser acusación particular al grito de “QUEREMOS DE SABER”? Me parece que ya tenemos todas las respuestas.

    ¡Salud y República!

    Anónimo dijo...

    Lo que no me entra en la cabeza, es que digan estas cosas y que su conciencia no les remuerda.
    Según ellos mismos se dicen católicos, apostólicos, romanos y más papistas que el papa. ¿Cómo demonios se las apañan? ¿Acaso tienen bula como en otros tiempos?
    Si tuvieran un poco de vergüenza, no harían lo que hacen, ni dirían lo que dicen. ¡¡¡Viva Cristo Rey!!!

    Anónimo dijo...

    Por cierto se me olvidó, también he visto la pantomima de declaración de Ibarretxe como imputado por reunirse con miembros de Batasuna (estoy seguro que Ibarretxe por ser imputado es un hombre feliz, solo había que ver la gran cantidad de personas bandera vasca en mano del otro día y de hoy, y es que hasta para eso son un necios estos PePPesunos, le están haciendo una campaña electoral al PNV mejor que la que le hicieron a ERC) Estoy seguro que después de esto ningún juez impedirá que haya una investigación sobre Aznar por el caso medalla del congreso americano, el caso borrado de ordenadores, o el caso de los papeles que reconoció haberse llevado; y si algún presidente de comunidad autónoma es llamado a declarar por ejemplo por grabar y difundir conversaciones de estado o por algún que otro caso por corrupción serán los primeros en personarse como acusación ¿verdad?

    ¡Salud y República!

    Byut dijo...

    Hablando no sólo de criticar, sino de criminalizar a un juez, una juez en este caso, recuerdo el caso de la juez Ruth Alonso a la cual se la ataco sin ningún pudor, tanto desde el Pp como desde medios afines: El Mundo, Cope, Razón...

    Llego a tal punto la manipulación de la situación que una cuestión que se trataba en las audiencias provinciales (libertad condicional de presos) quedo anulada y se creo en la Audiencia Nacional un tribunal especial para controlar politicamente estos casos.

    Byut dijo...

    Hablando no sólo de criticar, sino de criminalizar a un juez, una juez en este caso, recuerdo el caso de la juez Ruth Alonso a la cual se la ataco sin ningún pudor, tanto desde el Pp como desde medios afines: El Mundo, Cope, Razón...

    Llego a tal punto la manipulación de la situación que una cuestión que se trataba en las audiencias provinciales (libertad condicional de presos) quedo anulada y se creo en la Audiencia Nacional un tribunal especial para controlar politicamente estos casos.