MÁS FALACIAS SOBRE LA NEGOCIACIÓN CON LA BANDA ETA.

















Afirmación 1: "No hay nada que hablar con ETA hasta que no se disuelva"

Es una ingeniosa frase es muy repetida por Acebes y a veces por el supuestamente inteligente Rajoy. A uno le produce perplejidad pensar como es posible hablar con una organización disuelta, al igual que le produce perplejidad pensar en como es posible mantener una conversación con una persona muerta.

O decir que no hay nada que hablar con alguien hasta que no se haya muerto.

Sin duda se debe al legado católico del Partido Popular, ya que ellos creen en el más allá y en la otra vida, y seguro que creen posible tener tratos con organizaciones que ya no existen y hablar con gente que ya no vive, postura muy respetable pero que a un ateo como yo no deja de sorprenderle.

Sin embargo también creen en la resurrección de los muertos, como se demuestra en el hecho de que quieran prohibir a Patxi Lopez reunirse con Otegui, argumentando que nadie puede reunirse con Batasuna, partido ilegalizado. Esto último, lo de ilegalizado, significa que a efectos de la ley está "muerto": no puede actuar de ningún modo, como no lo hace un muerto. En estos casos el "muerto" (Batasuna) resucita de su aparente muerte legal para convertir en delito toda reunión con alguno de sus antiguos integrantes.

Es lo que tiene creer en la otra vida: uno cree que puede dialogar con muertos y uno cree en su resurrección. La pena es ser un descreído y creer que uno sólo puede hablar con gente viva u organizaciones que existen o creer que los muertos legales sólo resucitan si lo dicta un juez.

Al final todo esto será una discusión teológica. Si no, al tiempo.

Afirmación 2: "Se está claudicando ante ETA"

Esta es la afirmación estrella de toda manifestación de la AVT, de las declaraciones de Acebes y Mayor Oreja y de la muchachada de COPE. De hecho dentro de poco tenemos otra manifestación el día 22 con el lema "Rendición en mi nombre, no".

La rendición o claudicación se produce cuando un bando le dice al otro que no puede mas, que no tiene mas fuerzas y que, basicamente, se quiere retirar de esto antes de sufrir mas. Son términos clásicos a la hora de hablar de guerras: es como cuando los tercios españoles pusieron sitio a Breda y esta, ante la falta de fuerzas y recursos, se rindió a la corona de Felipe IV.

Debido a varios factores el poder militar de ETA ya no es el que era: el asesinato de Miguel Angel Blanco, el 11-M, la colaboración francesa (mucho mas importante de lo que suele decirse), la eficaz actuación policial, etc. ETA estaba ahogada y perdiendo apoyo por sus métodos, bajando paulatinamente en número de vascos que apoyaba la lucha armada.

El hecho de que lleven años sin atentar no quiere decir que no puedan matar, como muchos dicen. ETA ha puesto bombas durante este tiempo sin muertos, avisando antes de su colocación, con el objetivo de hacerse notar. Podían no avisar y podían haber matado.

Esto no les convierte en unos santos, desde luego que no. Siguen siendo unos asesinos. Pero deja claro algo esencial: no usan el asesinato, el mundo ha cambiado y rechaza el terrorismo mucho mas que hace tiempo.

Es por ello que han fracasado en su intento de imponer sus ideas por la vía del asesinato. Ni han conseguido cambios políticos a su favor ni han conseguido aumentar su influencia social.

Cuando uno de los dos bandos dice que declara por su parte un "alto el fuego permanente" es que renuncia al uso de la fuerza y quiere negociar para no llevarse mas palos de los que está recibiendo. Otra cosa diferente es si nos parece bien negociar con esta gente o no, pero estos son los hechos: ETA dice renunciar al uso de la fuerza, mientras el Estado sigue juzgando a los asesinos de Miguel Angel Blanco, detiene a presuntos etarras e investiga a supuestos colaboradores económicos de la banda.

Tremenda rendición en la que el rendido juzga y condena a los asesinos del vencedor (condena a los asesinos de Miguel Angel Blanco) y el vencedor dice que quiere establecer una mesa de diálogo y que renuncia al uso de la fuerza, mientras el vencido sí la usa para detener y juzgar a miembros del bando vencedor. Debe ser la primera vez en la Historia en que este tipo de cosas pasan.

Hay gente que dice que no se le puede dar a ETA nada por dejar de matar, al igual que no se le dió por matar, y que hacerlo también es rendirse. Y no señor: rendirse es aceptar que la otra parte va a imponerse sobre tí a la hora de finalizar el conflicto que se tenga. Ahora es ETA la que parece desde hace tiempo que no mata, la que condenó los atentados del 11-M (contradiciendose con su lógica perversa a la hora de justificar sus propios asesinatos), la que en sucesivas declaraciones ha ido admitiendo que todos los grupos (incluídos no nacionalistas) son necesarios para solucionar esto. Es ETA la que ha ido cambiando su mentalidad al respecto. Ha ido aceptando los supuestos que en principio negaban. Es ETA la que ha perdido en el plano psicológico, es la que se rendirá si se consigue que abandone sus métodos para siempre.

Aún legalizando Batasuna (o similar) o acercando presos, si ellos dejan la violencia y entregan las armas, no se estaría rindiendo el Estado: son ellos los que terminarían aceptando que por la violencia no pueden conseguir nada, renunciando a la violencia y buscando la independencia por vías democráticas. Serían sus métodos los derrotados, habida cuenta de que no han conseguido independizar a Euskadi por la fuerza y que tendrían que convencer a los vascos mediante la política.

Otro asunto diferente es si nos parece ético o moral legalizar Batasuna o acercar los presos o tomar la medida X para que no vuelvan a matar. Aquí se está hablando de que no es rendición toda medida al respecto.

Afirmación 3: "Las víctimas siempre tienen la razón/hay que hacer caso a las víctimas/no se puede hacer nada sin el apoyo de las víctimas"

Váyase usted a saber porqué, en nuestra cultura se tiene la idea de que el dolor redime las culpas y es en parte el camino a la santidad. Que esta idea sea católica o cristiana es otro debate.

El dolor no da la razón. La razón la dan los hechos y las acciones. Pilar Manjón, Alcaraz, el presidente de la Asociación por la Memoria Histórica tendrán razón o no la tendrán por las cosas que digan, por cómo argumenten, por cómo actuén y de qué modos lo hagan. Haber sufrido no confiere capacidades especiales en estos sentidos. Uno puede haber sufrido mucho y luego ser un impresentable y exigir cosas desproporcionadas o actuar como un cenutrio o no haber sido víctima de nada y tener razón frente a estos por exponer las cosas correctamente, con formas correctas y actuando en consecuencia.

La injusticia que se ha cometido con estas víctimas debe compensarse con el reconocimiento por parte del Estado de que ha sido una injusticia: compensación económica, ayudas psicológicas y conmemoraciones especiales.

Pero eso es todo. El dolor no confiere poderes ni aumentos gigantescos del C.I. que permitan razonar mejor ni tampoco confiere altos ideales que antes podían tenerse o no. Son las mismas personas a las que antes se ignoraba mediáticamente (¿porqué preguntar a ese tío qué opina sobre ETA, si no lo conoce nadie?) las que ahora se convierten en lúcidas visionarias de la realidad por el hecho de haber sufrido.

Podemos ver que la muerte de un ser querido no confiere un aumento de las capacidades de razonamiento en las palabras de Alcaraz, presidente de la AVT, al decir en la COPE al respecto de una manifestación de su asociación que "quien no secunde la manifestación está fotografiándose al lado del entorno ETA-Batasuna". En la segunda pregunta de aquí le preguntan por esta afirmación, que no sólo no niega sino que fundamenta...así que ya sabes: si no secundas sus manifestaciones eres un compañero de viaje de "ETA-Batasuna" (así que en España somos millones y millones los pro-batasunos, vaya...). Digamos que este tipo de frases "ingeniosas" contribuyen muy poco a aumentar su número de apoyos entre los que no le secundan las manifestaciones, por lo que muy inteligente no parece su actuación.

Por otro lado, tener legitimidad para quejarte sobre un tema (ser victima del terrorismo y hablar del terrorismo, ser víctima del franquismo y hablar del franquismo) no significa que tengas la razón automáticamente. Ser parte interesada en litigio no lleva porque sí a que lo ganes. Tendrás que demostrar que tienes razón en tus exigencias y que estas son proporcionadas. Por ello no hay que hacer todo lo que las víctimas digan: habrá que hacerlo si es proporcional y justo.

Este criterio de hecho lo siguió la Comunidad de Madrid de Esperanza Aguirre,cuando se negó a acceder a la petición de Pilar Manjón, presidenta de la Asociación 11-M, sobre que las campanas no resonaran el aniversario del 11-M, a la hora fatídica del atentado, en homenaje a las víctimas. Les pareció que la petición de Pilar Manjón no procedía y sonaron las campanas a las 07:37 de la mañana de ese 11 de Marzo. Vamos, que ignoraron la petición de las víctimas sin problemas. Y aplaudidos por la muchachada de Libertad Digital. Eso es que para ellos tampoco todas las exigencias de la víctimas deben seguirse. Así que estamos de acuerdo en esto, porque no puede ser que a la Asociación 11-M sí se le pueden negar cosas pero a la AVT no, ¿verdad?

Luzbel.

Comentarios. ;-)