NOSOTROS PERDONAMOS: ¿Y LAS VICTIMAS DE ETA? ¿PUEDEN SER IGUAL DE GENEROSAS?




Mikel Buesa, presidente del Foro de Ermua, siempre defiende que: "las amnistías que se han producido en España no han servido nunca de nada" porque de hecho "se ha producido muchos más crímenes terrroristas y muertos por terrorismo después de 1977 que antes".

Normalmente Buesa, la gente de la AVT y la COPE y amigos nos dicen que una amnistía a los presos etarras sería un insulto a las víctimas, pues matar les habría salido gratis, mientras los asesinos pasearían tranquilamente o montarían tiendas al lado de donde viven las victimas, siendo esto inadmisible. Suele decirse que ante los asesinos no cabe trato, ni componenda. Sólo la lucha policial y las penas que se les impongan. Que es lo que tiene que hacer una democracia de verdad.

Contrariamente a lo que cabría esperarse, yo podría estar de acuerdo con estas personas respecto a este criterio. Si te pones en el lugar de alguien que le han matado a un familiar, desde luego que no quieres volver a ver la cara del asesino. Se te caería el alma al suelo si tu gobierno les promete que no les llevará a la cárcel, que matar a tu padre, madre, hermano no implique que sean castigados. Desde el sentido común no es justo que un asesino no sea castigado.

En ese sentido puedo comprender a las víctimas, porqué no. Pero lo que me produce vergüenza ajena es el sector de siempre: la derecha opusina. En otra demostración de hipocresia interesada, se alzan como estandarte de la dignidad de las víctimas...las que les interesan, claro está.

No se indignaron mucho cuando las victimas no podían capitalizarlas. Por ejemplo las víctimas de la represión franquista. Ojo, no hablo de la guerra civil, hablo de la represión franquista. La derecha opusina siempre las ha despreciado. Siempre que puede Jimenez Losantos nos recuerda que hubo un pacto en la Transición, la "reconciliación nacional" (¿sabrá que es un término que empezó a usar su odiado Carrillo?), que dejó esos temas aparte. Que lo demás es "reabrir heridas".

Pero es que es exactamente lo mismo. Franco se llevó por delante miles de personas en la represión posterior. Con el paso de los años se dedicó mejor a torturar y de vez en cuando aplicar el garrote a alguno. Los múltiples colaboradores de este régimen asesino, complices de él en terminos éticos, salieron de rositas. Precisamente porque se "negoció". Precisamente porque "se habló con asesinos". Porque se creía que era el mejor medio para arreglar la situación política. Para ello muchos opositores al franquismo se mancharon las manos, al darselas a los asesinos y torturadores franquistas.

Cuando hablan de la dignidad de las víctimas me acuerdo de mi abuela. Cada que la veo habla de la misma historia: de cómo su padre, alcalde del PSOE de un pueblo de Castilla La Mancha, fue hecho prisionero por los falangistas. Le llevaban a él, a su esposa y sus hijas a una prisión, donde entre varios chavales falangistas le metían una paliza cada dos o tres días, delante de mi abuela, mientras decían: "Esto por traicionar a España". Aguantó un par de semanas de palizas, y murió en una de ellas. El jefe de estos simpáticos chavales al poco fue alcalde del pueblo. Cuando llegó la democracia se hizo de AP, saliendo elegido. Se jubiló con los años, y ahora se pasea por el pueblo y en los libros oficiales aparecerá como un alcalde democrático de un pueblo castellano. Mi abuela no puede volver al pueblo. Se le revuelven las tripas de ver que el jefecillo de los asesinos de su padre se pasea y es considerado un hombre respetable.

La dignidad de gente como mi abuela fue irrelevante. Se dijo que era la "reconciliación nacional". En base a ella asesinos y torturadores no recibieron su justo castigo. Todos nos manchamos las manos, pues si no se hacía esto dificilmente podríamos sembrar y luego recoger los frutos de una España mejor.

Yo podía estar muy resentido por lo de mi abuela. Y seguramente todos tenemos historias de abuelos y de guerras civiles. Pero si se han salvado hasta cierto punto es porque hubo esa "reconciliación nacional". Injusta con las víctimas del franquismo. Repugnante cuando los asesinos pasean tranquilamente por la calle como demócratas de toda la vida. Pero seguramente necesario para crear un pais mejor. Era necesario integrar a todos esos colaboradores del franquismo en la democracia. Era estúpido pensar que iban a ir a la cárcel en tropel y voluntariamente. Cuando se sale de una pesadilla llena de asesinos hay que dar a esos asesinos la oportunidad de integrarse en la vida democrática. Y esto siempre lleva un componente de injusticia obscena. Pero a veces hay que ensuciarse las manos cuando pactamos amnistías con este tipo de gente. Porque nos jugamos conseguir que nuestros hijos vivan mejor.

Y pienso igual respecto a ETA: la amnistía que pueda darse a unos asesinos es asquerosa e injusta, como lo fue la franquista. Pero si sirve de verdad para que en el País Vasco no existan grupitos que usan la violencia para obtener fines políticos, por mí que se de. En mi nombre sí. La amnistía a los franquistas (entre otras cosas) permitió que pudiese haber elecciones, libertades, sindicatos. Facilitó que pudiesemos empezar a rodar democráticamente. Se equivoca Mikel Buesa cuando dice que las amnistías en España no han servido nunca de nada. Esta desde luego que sí. Aunque él sólo tenía en mente las de ETA, claro...

Pero es cierto que no puedo pedir que alguien con un familiar asesinado le parezca bien o no se indigne si su asesino está libre o se presenta a cargos publicos. A mi abuela no le gusta ver al asesino de su padre caminando por ahí o no le gustó cuando se presentó a alcalde. Pero los sentimientos de mucha gente como mi abuela no pesaron en la decisión de entonces...¿porqué sí deberían pesar ahora? Sería un agravio comparativo. O se emplea esa política de amnistía injusta por un bien mayor en estos casos de sacar de circulación a los violentos y encauzarlos a la democracia en ambos casos o a las que se está olvidando y despreciando son a unas victimas determinadas, mientras a otras se las apoya. Cuando ambas son igual de víctimas.

Asesinos ha sido/son ambos. El que no quiera tratos con asesinos debería ser el primero en denunciar el pacto de silencio respecto a las responsabilidades de los colaboradores del asesino franquismo. El que crea que esa "reconciliación nacional" es lo que tuvo que hacerse, puede creer que esa amnistía a algunos etarras debe también hacerse, por las mismas razones, por la normalización de la vida política. En este caso en Euskadi.

Yo estoy en la segunda opción. Si vamos a ensuciarnos las manos para arreglar problemas, no miremos la filiación política de cada conglomerado de asesinos. Apliquemos la misma política.

Y luego, si somos capaces de mirarles a la cara, hagamos muchos homenajes a víctimas de ETA, el franquismo, el GAL y demás. Dejemos claro que ellos han sido las victimas. Que por mucho que "los otros" hayan aceptado las reglas de convivencia el reconocimiento público se lo merecen las víctimas.

Pero no les demos las manos. Tendremos las manos sucias...como las tenemos ahora.

Luzbel.